Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 517 795 рублей 67 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца, от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» (далее – ответчик, ОГКУЗ «МОДПТС № 2»), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, поставленную на объект ответчика в период с 01 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 501 174 рублей 34 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 13 августа 2019 г. по 14 января 2020 г., в размере 16 621 рубля 33 копеек, а всего 517 795 рублей 67 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 123.22, 307 – 310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия государственного контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 25 февраля 2019 г. № 24т2168/21/01, а также на представленные доказательства.

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Магаданской области от 27 января 2020 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Определением от 23 марта 2020 г. арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 14 апреля 2020 г. в 10 час. 00 мин. Этим же определением к указанным дате и времени суд отложил рассмотрение ходатайств истца от 26 февраля 2020 г. № МЭ/20-18-34-811, от 23 марта 2020 г. №МЭ/20-18-34-1394 об уточнении размера исковых требований (л.д. 141, 149 том 1, л.д. 2-4 том 2).

14 апреля 2020 г. предварительное судебное заседание по настоящему делу не состоялось в связи с введением ограничений, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением Арбитражного суда Магаданской области от 10 апреля 2020 г. рассмотрение дела № А37-92/2020 в предварительном судебном заседании было перенесено на 12 мая 2020 г. в 09 час. 50 мин. (л.д. 13-14 том 2).

Истец явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и мете его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, до начала предварительного судебного заседания представил в материалы дела дополнительные доказательства, а также ходатайство от 12 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34-2121 об уточнении суммы иска, в котором указал, что 06 марта 2020 г. ответчиком произведена оплата задолженности в размере 126 034 рублей 18 копеек, связи с чем истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга и просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 16 204 рублей 18 копеек, начисленной за период с 13 августа 2020 г. по 06 марта 2020 г. согласно представленному расчёту. Как следует из представленных доказательств, указанное ходатайство направлено ответчику по его электронному адресу.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, каких – либо дополнительных доказательств, равно как и ходатайств, в том числе об объявлении в предварительном судебном заседании перерыва, о наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, на дату судебного заседания в материалы дела не представил.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком ОГКУЗ «МОДПТС № 2» копии определения арбитражного суда от 27 января 2020 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовое уведомление от 28 января 2020 г. № 68500043608118 (л.д. 116 том 1).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из ранее представленного в материалы дела письменного отзыва от 17 февраля 2020 г. № 152 на исковое заявление (л.д. 119-120 том 1), а также из дополнения от 30 марта 2020 г. № 319 (л.д. 6 том 2), подготовленного по результатам ознакомления с ходатайством истца от 23 марта 2020 г. № МЭ/20-18-34-1394, ответчик не возражает против отказа истца от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с его оплатой в полном объёме, при этом не согласен с расчётом суммы пени, поскольку, по мнению ОГКУЗ «МОДПТС № 2» при расчёте суммы неустойки необходимо применять 1/300 ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Как указывает ответчик, срок действия государственного контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 25 февраля 2019 г. № 24т2168/21/01 был установлен в пункте 8.1 контракта в редакции протокола разногласий с 01 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. В дальнейшем расчёты осуществлялись на основании выставленных истцом счетов-фактур. Какие – либо соглашения с истцом об установлении размера пени, равного 1/130 ключевой ставки Банка России за просрочку оплаты ответчик не заключал, поэтому применению подлежит 1/300 ключевой ставки Банка России. По расчёту ответчика сумма пени за период с 13 августа 2019 г. по 06 марта 2020 г. должна составлять 10 626 рублей 75 копеек.

03 апреля 2020 г. истцом в материалы дела представлены возражения от 03 апреля 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н (л.д. 8 том 2), согласно которым ПАО «Магаданэнерго» считает, что истцом правомерно произведён расчёт пени согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2020 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика на основании абзаца второго части 1 статьи 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны истца и ответчика, судом по результатам изучения материалов дела, было признано дело подготовленным к судебному разбирательству, вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 26 февраля 2020 г. № МЭ/20-18-34-811 об уменьшении суммы иска до 141 656 рублей 68 копеек (из которых сума основного долга за период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. – 126 034 рубля 18 копеек, сумма пени – за период с 13 августа 2019 г. по 25 февраля 2020 г. – 15 622 рубля 50 копеек), находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Вопрос о принятии заявленного истцом отказа от исковых требований в части суммы основного долга в размере 126 034 рубля 18 копеек и дело рассмотрены по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 126 034 рубля 18 копеек подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 25 февраля 2019 г. был заключён государственный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2168/21/01 с приложениями и протоколом разногласий от 25 февраля 2020 г. без номера к нему (л.д. 10-31, 33 том 1) (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объект ответчика, подключённый к тепловым сетям, в отношении которого истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указан в приложении № 1 к договору - детский санаторий, расположенный по адресу: <...> (л.д. 20 том 1).

В пункте 8.1 договора в редакции протокола разногласий от 25 февраля 2020 г. к нему стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. включительно.

В спорный период с 01 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. между сторонами договор на теплоснабжение и поставку горячей воды заключён не был, что не отрицается сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец продолжает осуществлять теплоснабжение объекта ответчика, что последним подтверждается.

При таких обстоятельствах, ответчик является фактическим потребителем коммунальных услуг в виде тепловой энергии, оказываемых истцом по объекту ответчика.

Отсутствие договора теплоснабжения в период с 01 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г., оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

В период с 01 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. истец производил отпуск теплоэнергии на объект ответчика, ответчик получал её, но соответствующие платежи в полном объёме не производил. Долг составил 501 174 рубля 34 копейки.

Претензия истца от 04 декабря 2019 г. № МЭ/20-18-24-6396 о необходимости погасить существующую задолженность, направленная ответчику 11 декабря 2019 г., была вручена ему 17 декабря 2019 г. (л.д. 75-81 том 1), однако оставлена последним без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Как установлено статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потреблённой ОГКУЗ «МОДПТС № 2» теплоэнергии подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 35-39 том 1), показаниями прибора учёта (л.д. 50-57 том 1), расчётами начислений на ГВС (л.д. 45-49 том 1) и другими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2018 г. № 46-2/э, от 20 декабря 2018 г. № 46-3/э (л.д. 58-74).

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом оформлялись врученные ответчику счета-фактуры (л.д. 35-44 том 1), которые являлись основанием для оплаты.

Объём поставленной теплоэнергии за спорный период ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 501 174 рублей 34 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу сумма иска по сумме основного долга была уменьшена судом по ходатайству истца до 126 034 рублей 18 копеек (задолженность за период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г.) в связи с произведённой ответчиком 27 декабря 2019 г. оплатой суммы долга на общую сумму 375 140 рублей 16 копеек по платёжным поручениям № 737377, № 737750, № 737761 (л.д. 143-145 том 1).

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства, платёжным поручением от 06 марта 2020 г. № 898526 ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 253 646 рублей 86 копеек (л.д. 153 том 1). Как пояснил истец в ходатайствах от 23 марта 2020 г. № МЭ/20-18-34-1394, от 12 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34-2121, сумма 127 612 рублей 68 копеек зачтена истцом в оплату по счёту-фактуре от 31 января 2020 г. № 000131/324, а сумма переплаты в размере 126 034 рублей 18 копеек отнесена в оплату задолженность за период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска полностью либо в его части.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. При этом, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд может не принять отказ истца от иска в том случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из заявления об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 126 034 рублей 18 копеек следует, что отказ от иска мотивирован удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части.

Арбитражный суд проверил, что отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО1 на отказ от исковых требований подтверждаются доверенностью от 24 декабря 2019 г. № 140, выданной генеральным директором истца ФИО2, документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования (л.д. 154-157), и проверены судом.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика суммы основного дога в размере 126 034 рублей 18 копеек принимается арбитражным судом.

Пи этом судом разъясняется, что в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Далее, рассмотрев ходатайства истца от 23 марта 2020 г. № МЭ/20-18-34-1394, от 12 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34-2121 об уточнении суммы иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) в размере 16 204 рублей 18 копеек, начисленной за период с 13 августа 2019 г. по 06 марта 2020 г., арбитражный находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной тепловой энергии за спорный период не выполнил.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Вместе с тем, потреблённая ОГКУЗ «МОДПТС № 2» в период с 01 июля 2019 г. по 30 ноября 2019 г. тепловая энергия была оплачена 27 декабря 2019 г. (л.д. 143-145 том 1) и 06 марта 2020 г. (л.д. 153 том 1).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты за отпущенную тепловую энергию, истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 16 204 рублей 18 копеек за период с 13 августа 2019 г. по 06 марта 2020 г. согласно расчёту, представленному с ходатайством от 12 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34-2121.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты полученной теплоэнергии следует определять в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а не в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении, арбитражным судом отклоняется.

В Законе о теплоснабжении содержатся специальные нормы, касающиеся снабжения в том числе государственных и муниципальных заказчиков тепловой энергией и определяющие правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем.

Как следует из положений пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Таким образом, под понятие «потребитель» подпадают без каких-либо изъятий и государственные заказчики.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого 28 июня 2017 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «…При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ».

При этом, на основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате потреблённой теплоэнергии не представлено, доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания также суду не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчёт суммы неустойки, произведённый истцом, суд приходит к выводу о необходимости корректировки расчёта в силу следующего.

Судом установлено, что истцом при подготовке расчёта суммы неустойки учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, согласно которой «определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными».

Вместе с тем, по мнению суда, истцом при верном применении размеров ключевой ставки Банка России, действовавших на момент частичного прекращения исполнения обязательства ответчиком по сумме долга за сентябрь 2019 года, необоснованно применены указанные ставки ко всей сумме имеющегося долга без учёта частичного фактического исполнения.

Так по расчёту суда размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате поставленной теплоэнергии в размере 79 249 рублей 19 копеек по счёту-фактуре от 30 сентября 2019 г. № 09565/324 (позиция 3 расчёта) за период с 11 октября 2019 г. по 06 марта 2020 г. составляет 4868 рублей 71 копейку, в том числе:

- при фактической оплате 27 декабря 2019 г. суммы долга в размере 17 677 рублей 95 копеек сумма неустойки за период с 11 октября 2019 г. по 27 декабря 2019 г. составляет 662 рубля 92 копейки (17 677,95 х 78 дней х1/130 х 6,25%);

- при фактической оплате 06 марта 2020 г. суммы долга в размере 61 571 рубля 24 копеек сумма неустойки за период с 11 октября 2019 г. по 06 марта 2020 г. составляет 4205 рублей 79 копеек (61 571,24 х 148 дней х 1/130 х 6%).

При отсутствии замечаний к представленному истцом расчёту суммы пени в остальной части, суд приходит к выводу о том, размер неустойки (пени), начисленной за период с 13 августа 2019 г. по 06 марта 2020 г. составляет 16 111 рублей 83 копейки (3090,49 + 2638,35 + 4868,71 + 4112,58 + 1401,70).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 16 111 рублей 83 копеек за период с 13 августа 2019 г. по 06 марта 2020 г. суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 92 рублей 35 копеек надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при сумме иска 142 238 рублей 36 копеек (сумма основного долга 126 034,18 + сумма пени 16 204,18) с учётом принятого судом уточнения суммы иска, согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5267 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 17 января 2020 г. № 1100 была уплачена государственная пошлина в размере 13 356 рублей 00 копеек (л.д. 8 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8089 рублей 00 копеек (13 356,00 – 5267,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 126 034 рублей 18 копеек связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца 06 марта 2020 г., то есть после подачи иска в суд (23 января 2020 г.) и принятия его судом к своему производству (определение от 27 января 2020 г.), в связи с чем основания для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с учётом указанного, а также с учётом того, что исковые требования в части взыскания суммы пени удовлетворены частично, по правилам статьи 110 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5264 рублей 00 копеек от суммы иска 142 146 рублей 01 копейки (126 034 рубля 18 копеек (в связи с отказом истца от иска в связи с удовлетворением исковых требований после подачи иска в суд) + 16 111 рублей 83 копейки (сумма требований, удовлетворённых судом) относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (92 рубля 35 копеек) в размере 3 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 26 февраля 2020 г. № МЭ/20-18-34-811 об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 141 656 рублей 68 копеек (в том числе сумма основного долга за период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г.– 126 034 рубля 18 копеек, сумма пени за период с 13 августа 2019 г. по 25 февраля 2020 г. – 15 622 рубля 50 копеек).

2.Принять отказ истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от иска к ответчику, областному государственному казенному учреждению здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2», в части требования о взыскании суммы основного долга за период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 126 034 рублей 18 копеек. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.

3.Удовлетворить ходатайства истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 23 марта 2020 г. № МЭ/20-18-34-1394, от 12 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34-2121 об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 16 204 рубля 18 копеек (сумма пени за период с 13 августа 2019 г. по 06 марта 2020 г.).

4.Взыскать с ответчика, областного государственного казенного учреждения здравоохранения «Магаданский областной детский противотуберкулезный санаторий № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму пени в размере 16 111 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264 рублей 00 копеек, а всего – 21 375 рублей 83 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

5.В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

6.Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8089 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

7.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская