Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Магаданского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 262 от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 14/11 от 11.05.2011; М.В. Рыбаченко, представитель, доверенность № 12/11 от 11.05.2011;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность № 3773/10 от 15.09.2010,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель, ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Магаданского филиала (далее также - Банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1179 от 23.05.2011 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления № 262 от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении.

В материально-правовое обоснование требований по настоящему делу заявитель, в частности, сослался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (далее – Закон о банках и банковской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 (далее – Закон о персональных данных), Положение ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положение ЦБ РФ № 222-П от 01.04.2003 «О порядке осуществления безналичных расчётов физическими лицами в Российской Федерации», пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29.09.1994, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении, а также в возражениях № 2035 от 12.07.2011 на отзыв ответчика. Просили суд удовлетворить заявленные требования.

Юридическое лицо, ЗАО «Райффайзенбанк» (г. Москва) извещён надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (копия определения суда о принятии его заявления к производству от 27.05.2011 получена им 10.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением № 68503038228452, приобщённым в материалы дела). Также ЗАО «Райффайзенбанк» извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства (копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 21.06.2011 получена им 29.06.2011, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России», приобщённой в материалы дела).

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, в отзыве № 2947-ФС/10 от 20.06.2011. В частности сослался на статью 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26.01.1996 (далее – Закон о введении в действие части второй ГК РФ), Закон о защите прав потребителей, нормы ГК РФ, Закона о Банках и банковской деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы Управления Роспотребнадзора поддержал. В удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ № 21581 от 26.04.2011.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения (приказа) о проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки № 52 от 14.02.2011 она проходила в период с 02.03.2011 по 30.03.2011, а, именно: 09.03.2011; 29.03.2011; 30.03.2011. По результатам проверки был составлен акт № 73 от 30.03.2011.

22.04.2011, на основании результатов проверки, зафиксированных в акте проверки № 73 ответчик, в отсутствие законного представителя заявителя, извещённого надлежащим образом, в присутствии защитников заявителя – ФИО3 и ФИО1, составил протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.05.2011 года ответчиком в отсутствие законного представителя заявителя, извещённого надлежащим образом, в присутствии защитников заявителя – ФИО3 и ФИО1, было вынесено обжалуемое постановление № 262 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «Райффайзенбанк» был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договоры, заключаемые с гражданами-потребителями условий, ущемляющих установленные нормативными правовыми актами права потребителей.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных сторонами в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ ответчиком, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

По существу вменяемого правонарушения суд установил следующее.

Заключение договоров Банком с гражданами-потребителями осуществляется путём присоединения физического лица к утверждённым Банком «Общим условиям обслуживания счётов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствующей редакции (далее также – Общие условия обслуживания), а также неотъемлемым частям договоров: «Тарифам и процентным ставкам по текущим счетам физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк», «Тарифам по обслуживанию банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк» для отделений и филиалов «Б», а также Правилам использования карт ЗАО «Райффайзенбанк».

В пунктах 1 и 3 обжалуемого постановления , ответчик пришёл к выводу, что пункты 8.1.1, 8.1.2, 8.4.1 Общих условий обслуживания, а также пункт 2.1 кредитных договоров - Заявления на кредит № 11575777 от 23.07.2010 и № 11663895 от 14.08.2010 (далее также – кредитные договоры - Заявления на кредит) нарушают положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 819, статьи 779 и 781 ГК РФ.

Так, в пункте 8.1.1 Общих условий обслуживания предусмотрена возможность взимания комиссии за выдачу кредита, а в пункте 8.1.2 установлено, что комиссия за выдачу кредита (если применимо) списывается в безакцептном порядке, либо путём выдачи суммы кредита за вычетом комиссии за выдачу кредита. В пункте 8.4.1 установлено, что в обязанности клиента входит уплатить комиссию за выдачу кредита (если применимо).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитных договоров – Заявления на кредит в сумму кредита Банком включено, в том числе единовременная комиссия за выдачу кредита – 5000 рублей.

Возражая против выводов ответчика по пунктам 1 и 3 обжалуемого постановления, Банк указал, что кредитный договор между ним и клиентом заключается путём принятия (акцепта) Банком предложений клиента (оферты), изложенной в заявлении клиента, что соответствует статьям 434; 438; 820 ГК РФ. Пунктом 2.14 заявления на кредит предусмотрено, что клиент ознакомлен и обязуется соблюдать тарифы банка, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.

В статье 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии со статьёй 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В статье 30 данного закона определено, что в договоре должна быть указана стоимость банковских услуг. Заявитель указал, что любые поступившие от клиента предложения им рассматриваются. Никаких правовых запретов на взимание указанных комиссий в действующем законодательстве не предусмотрено. Клиенты заблаговременно знакомятся с указанными условиями, получает на руки соответствующие документы.

Вместе с тем, Банк, в целях совершенствования обслуживания клиентов, с 04.07.2011 исключил из тарифов по потребительскому кредитованию рассматриваемую комиссию. Отмена комиссии подтверждается также Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» от 16.06.2011 (далее также - Общие условия обслуживания от 16.06.2011).

Суд пришёл к выводу о правомерности вменения ответчиком заявителю указанных выше нарушений, в силу следующего.

Статьёй 9 Закона о введении в действие части второй ГК РФ определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счёта нарушает права потребителей. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) № 7171/09 от 02.03.2010. При этом в мотивировочной части этого постановления установлено, что содержащееся в нём толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, в пункте 6 постановления № 4-П от 23.02.1999 Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации только федеральным законом, а не договором должны определяться условия, ухудшающие условия таких договоров с участием граждан.

В пункте 2 обжалуемого постановления , ответчик пришёл к выводу, что положения пунктов 2.8; 2.9 и 2.10 Общих условий обслуживания при их применении при исполнении договоров срочного вклада 063878-11426502 от 16.06.2010, договоров текущего счёта от 25.07.2010 и от 25.08.2010, кредитных договоров - Заявления на кредит, нарушают статью 16 Закона о защите прав потребителей, статью 310, пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 819 ГК РФ, статью 29 Закона о банках и банковской деятельности потому, что не предусматривают право банка на одностороннее изменение Договора, Тарифов или Правил по кредитам, заключённым с гражданами-потребителями.

Так, в соответствии с пунктом 2.8 Общих условий обслуживания, при необходимости изменения Договора, Общих условий, Правил использования карт, Правил использования кредитных карт или Тарифов, Банк не менее, чем за 14 дней до даты вступления таких изменений доводит их до сведения Клиента в любой из форм, предусмотренных в пункте 2.10 Общих условий обслуживания. В соответствии с пунктом 2.9 Общих условий обслуживания, в случае неполучения Банком возражений клиента относительно вносимых изменений, предложения Банка будет считаться безоговорочно принятым клиентом, согласие клиента считается полученным. Получение Банком в течение 14 дней возражений клиента рассматривается Банком и клиентом, как заявление клиента о расторжении договора, если иное не установлено Общими условиями обслуживания.

Возражая против доводов ответчика по пункту 2 обжалуемого постановления, Банк указал, что пунктом 8.1.1 Общих условий обслуживания прямо установлено, что такие условия договора, как процентная ставка, сумма, срок, иные условия кредитования в дальнейшем не могут быть изменены Банком. Размер неустойки может быть изменён Банком только в сторону уменьшения. Кроме того, согласно пункту 1.59 Общих условий обслуживания по срочному вкладу (депозиту) Банком не может быть односторонне сокращён срок действия договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено в статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд признаёт необоснованной ссылку заявителя в возражениях на пункты 1.59 и 8.1.1 Общих условий обслуживания, т.к. согласно пунктам 2.8 и 2.9 Банк закрепил за собой право одностороннего изменения и Общих условий обслуживания. Поэтому, пункты 2.8 и 2.9 правомерно рассматриваются ответчиком, как нарушающие права потребителей, т.к., в частности, предоставляют Банку право в одностороннем порядке изменить, в том числе, и пункт 1.59 и пункт 8.1.1 Общих условий обслуживания, что нарушает права потребителей.

В пункте 4 обжалуемого постановления , ответчик пришёл к выводу, что положения пунктов 8.2.4.1; 8.2.4.2 Общих условий обслуживания не соответствуют положениям статей 420-422, части 2 статьи 810 ГК РФ т.к. включают условие об ограничении минимальной суммы для частичного досрочного погашения кредита и условия о взимании комиссии за его досрочное погашение.

Так, в соответствии с пунктом 8.2.4.1 Общих условий обслуживания, клиент обязан направить банку письменное заявление-обязательство о намерении осуществить досрочный возврат кредита, включающее, в том числе, информацию о сумме досрочного возврата.

В соответствии с пунктом 8.2.4.2 Общих условий обслуживания сумма, заявляемая клиентом для частичного досрочного погашения кредита не может быть менее минимальной суммы досрочного погашения, определённой в тарифах.

Возражая против доводов ответчика по пункту 4 обжалуемого постановления, Банк указал, что согласно положениям статьи 810 ГК РФ досрочный возврат кредитных средств возможен только с согласия кредитора. Данная норма не содержит запрета на взимание комиссии за досрочное возвращение кредита. Исходя из смысла данной статьи, порядок и условия согласия займодавца на досрочное возвращение заёмщиком суммы кредита, могут быть закреплены в самом кредитном договоре. В силу прямого указания пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать возврата всей суммы займа с уплатой всех причитающихся процентов. Исходя из буквального толкования данной статьи следует, что банк вправе взыскать сумму всех процентов, причитающихся к оплате за весь установленный договором срок. На основании пункта 1.7 Положения ЦБ РФ № 54-П банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, правила кредитования клиентов банка.

Заявитель также сослался на абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, считает, что из законодательства не следует, что займодавец не может обусловить досрочный возврат займа уплатой определённой суммы, направленной на компенсацию, в первую очередь, недополученных доходов займодавца, т.к. при размещении суммы займа на определённый срок, займодавец рассчитывает получить вознаграждение за весь указанный период. Кроме того, каждое досрочное погашение кредита для кредитной организации сопряжено с дополнительными затратами, связанными, например, с необходимостью приёма средств в досрочное погашение, перерасчётом графика погашения задолженности, заключением дополнительных соглашений к договорам, и т.п.

Банк указал, что согласно статье 330 ГК РФ, должник обязан уплатить определённую договором или законом денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения им обязательств. По требованию об уплате такой суммы кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из системного толкования приведённых норм заявитель делает вывод, что положение статьи 32 Закона о защите прав потребителей не применимо к пункту 8.2.4 Общих условий обслуживания, т.к. досрочное исполнение обязательств по кредитному договору регулируется статьями 330; 810; 811 и 819 ГК РФ.

Заявитель также указал, что с 04.07.2011 в целях совершенствования обслуживания клиентов, указанная комиссия за досрочное полное или частичное погашение кредита, отменена банком.

Суд пришёл к выводу, что заявителем ошибочно истолкована статья 810 ГК РФ, определяющая возможность досрочного возврата суммы займа с согласия займодавца. Статья 810 ГК РФ не предусматривает право займодавца установить в договоре условия, ухудшающие положение клиента при досрочном возврате суммы кредита как по установлению минимальной суммы, так и по установлению комиссии за досрочное погашение, что согласуется с пунктом 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999.

Кроме того, заявитель также ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 811 ГК РФ, которая определяет правовые негативные последствия в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Однако, в рассматриваемой ситуации, не только не нарушается срок возврата, а, с согласия кредитора, кредит погашается ранее установленного предельного срока возврата.

Заявителем не представлено конкретных доказательств несения реальных дополнительных издержек, а также их размера, связанных с досрочным погашением клиентом кредита (согласно доводам, отражённым в заявления в суд, т. 1 л.д. 9).

Суд также признаёт ошибочной ссылку заявителя на статью 330 ГК РФ, которая предусматривает начисление неустойки за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств. В силу положений статьи 810 ГК РФ досрочное погашение кредита с согласия займодавца не может рассматриваться как неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявитель приводит ссылку на пункт 2 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 в недействующей редакции – 11.05.2007, в то время как данный пункт действует в редакции от 29.06.2010. Согласно данному пункту необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей.

Следовательно, положения Закона о банках и банковской деятельности, принятого в 1990 году не имеют приоритета над нормами Закона о защите прав потребителей.

В пункте 5 обжалуемого постановления , ответчик пришёл к выводу, что положения пункта 8.7.2 Общих условий обслуживания не соответствует положениям пункта 2 статьи 388, пункту 1 статьи 857 ГК РФ, статье 26 Закона о банках и банковской деятельности, Закону о персональных данных.

Так, в соответствии с пунктом 8.7.2 Общих условий обслуживания, Банк имеет право передать иному лицу, а также заложить или иным способом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору. Банк вправе раскрывать любому лицу, которому могут быть уступлены права банка по кредитному договору любую информацию о клиенте и кредитном договоре.

Возражая против доводов ответчика по пункту 5 обжалуемого постановления, Банк указал, что пункт 2 статьи 6 Закона о персональных данных, предусматривает случаи, когда обработка персональных данных возможна даже без согласия субъекта, если такая обработка проводится в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект. Банк получает письменное согласие клиента на обработку персональных данных. Заёмщик при заполнении анкеты либо подписывает графу «Согласие на обработку персональных данных», либо не подписывает, и, тем самым даёт, либо не даёт своё согласие на обработку персональных данных.

Заявитель указал, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступать права по кредитному договору, что также подтверждено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией заявителя в силу следующего.

Выбор потребителем определённого банка, в данном случае – ЗАО «Райффайзенбанк», а также особенности правоотношений, связанных с потребительским кредитованием, свидетельствуют о значимости для заёмщика в качестве кредитора именно названного банка, т.е. в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ, уступка требования по кредитному договору в данном случае не может быть совершена без получения на то согласия заёмщика – гражданина, т.к. личность кредитора в этом случае имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьёй 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статьёй 26 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрен перечень субъектов, имеющих право на получение сведений, составляющих банковскую тайну, а также объём предоставляемой информации.

Передача сведений о клиенте – физическом лице без его согласия действующим законодательством, в том числе ГК РФ, Законом о банках и банковской деятельности, Законом о персональных данных, Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», не предусмотрена.

Кроме того, из содержания графы «Обработка персональных данных» анкеты на кредит наличными (т. 1 л.д. 73) не следует, что клиент может выбрать несогласие с обработкой персональных данных. Аналогичный вывод суд делает из содержания Предварительного расчёта по кредиту (т. 1 л.д. 74).

Ссылку заявителя на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 суд признаёт ошибочной в силу того, что в нём рассматривается иная правовая ситуация, не связанная с обработкой персональных данных граждан.

В пункте 6 обжалуемого постановления , ответчик пришёл к выводу, что положения пункта 8.2.3.6 Общих условий обслуживания не соответствуют положениям статей 310 и 431 ГК РФ, пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Так, в пункте 8.2.3.6 Общих условий обслуживания, применяемых при исполнении кредитных договоров – Заявления на кредит, установлено, что в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору в полном объёме Банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, устанавливать очерёдность исполнения обязательств клиента перед банком, независимо от назначения платежа, указанного клиентом.

Возражая против доводов ответчика по пункту 6 обжалуемого постановления, Банк указал, что кредитным договором может быть предусмотрено право Банка устанавливать очерёдность исполнения обязательств клиента перед Банком независимо от назначения платежа, указанного клиентом. Кроме того, односторонний отказ от обязательств (неисполнение обязательств) по договору в данном случае допускается клиентом, а не Банком.

Суд считает ошибочной правовую позицию заявителя по данному пункту обжалуемого постановления ответчика в силу следующего.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При этом, из буквального толкования статьи 319 ГК РФ она также не предусматривает право одностороннего изменения условий очерёдности погашения требований по денежному обязательству.

В пункте 2 статьи 426 ГК РФ определено, что условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением предоставления льгот в соответствии с нормативными правовыми актами. Следовательно, граждане лишены возможности изменять условия заключаемого публичного договора.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления № 4-П от 23.02.1999 в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения. В результате граждане, как сторона в таких договорах лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны .

Конституционный Суд также указал, что при этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В постановлении № 7171/09 ВАС РФ указал также следующее. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение очерёдности списания денежных средств со счёта по кредитным договорам, заключённым с гражданами - потребителями. Суд также учитывает, что такое изменение очерёдности погашения требований по денежному обязательству (списание штрафных санкций ранее, чем процентов по кредиту и суммы основного долга) существенно ухудшает положение Заёмщика по сравнению с очерёдностью, установленной статьёй 319 ГК РФ.

Следовательно, правовая природа публичных договоров позволяет суду сделать вывод, что при заключении кредитных договоров потребители лишены возможности влиять на их содержание.

В пункте 7 обжалуемого постановления , ответчик пришёл к выводу, что положения пунктов 3.5; 7.4.2, 8.3.3., 8.4.9 Общих условий обслуживания при их использовании при исполнении договоров срочного вклада 063878-11426502 от 16.06.2010, договоров текущего счёта от 25.07.2010 и от 25.08.2010, кредитных договоров - Заявления на кредит нарушают требования законодательства – главу 25, статьи 307; 431 ГК РФ в силу того, что неисполнение клиентом обязательств по одному договору предусматривает право Банка осуществлять свои правомочия, посредством списания денежных средств, внесённых клиентом на счета в банке на основании других договоров, не связанных с договором, обязательства по которому клиентом не исполнены, или исполнены не в полном объёме.

Так, в пункте 3.5 Общих условий обслуживания указан перечень сумм платежей, которые Банк имеет право списывать с любого счёта клиента в безакцептном порядке. Аналогичное положение содержится в пункте 7.4.2 Общих условий обслуживания, согласно которому в случае неисполнения клиентом обязательств по договору, Правил по картам, Общими условиями обслуживания и иными документами, заключёнными между банком и клиентом предусматривается право Банка в безакцептном порядке списывать с любого счёта клиента без распоряжения клиента независимо от валюты счёта (с правом конверсии банком денежных средств клиента в соответствующей валюте).

В пункте 8.3.3 Общих условий обслуживания установлено, что в случае возникновения оснований для досрочного истребования Кредита, определённого в пункте 8.3.1 Банк в первую очередь удовлетворяет свои требования путём безакцептного списания денежных средств клиента, размещённых на банковских счетах, открытых в банке.

В пункте 8.4.9 Общих условий обслуживания установлено, что в случае не возмещения клиентом расходов банка, указанных в этом пункте в добровольном порядке, соответствующие средства будут списаны с любого из счетов клиента в банке.

Возражая против доводов ответчика по пункту 6 обжалуемого постановления, Банк указал, что в силу статьи 329 ГК РФ исполнение может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными договором. В соответствии со статьёй 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы ГК РФ устанавливают права и обязанности по конкретному договору.

Согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Наличие иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой круг прав и обязанностей для субъектов, их заключивших.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по одному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором. Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общих требований, закреплённых нормами главы 25 ГК РФ.

Включение в договор спорного условия фактически означает ограничение прав потребителя установленного в законодательстве, в том числе, свободно распоряжаться своим имуществом – денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счёта, открытые в рамках иных договоров, не связанных с данным обязательством.

На основании изложенного, суд, с учётом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу, что обжалуемое постановление Управления Роспотребнадзора по всем семи пунктам соответствует действующему законодательству и является законным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд пришёл к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на исполнение обязанности по соблюдению норм указанного выше законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, – 15 000 рублей.

Суд признаёт ошибочным довод Банка о том, что, привлекая его к административной ответственности по обжалуемому постановлению, ответчик незаконно применил в качестве отягчающих, обстоятельства повторное совершение административного правонарушения в силу следующего.

В обжалуемом постановлении ответчик пришёл к выводу, что правонарушение совершено Банком повторно, учтя постановление № 525 от 29.07.2010.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаётся повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса. В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Постановление ответчика № 525 от 29.07.2010 вступило в законную силу 29.11.2010, согласно постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-5149/2010 от 29.11.2010. Годичный срок применения повторности на 10.05.2011 не истёк. Момент заключения конкретных кредитных договоров не имеет правового значения, т.к. рассматриваемые нарушения являются длящимися, а основные нарушения, за которые заявитель был привлечён к административной ответственности по постановлению № 262 от 10.05.2011, были установлены не в конкретных договорах, а в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» и также являлись длящимися нарушениями. Следовательно, положения о повторности совершённого правонарушения, применены ответчиком правомерно.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, по материалам административного дела, не усматривается.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, суд находит правомерным выводы административного органа, содержащиеся в обжалуемом постановлении № 262 от 10.05.2011 о наличии в рассмотренных действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, требования ЗАО «Райффайзенбанк» об отмене обжалуемого постановления, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, не подлежат удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Отказать заявителю, закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 262 от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко