Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дяченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, каб. 505, дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Операционного офиса «Магаданский» Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании недействительным и отмене предписания № 1588-ФС/10 от 16.04.2010

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

при участии в заседании:

до перерыва :

от заявителя - вед.юрисконсульт ФИО2 (доверенность № 10 от 18.03.2010г.);

от ответчика - главный специалист-эксперт ОЗПП ФИО3 (доверенность № 3464/ФС/10 от 18.08.2010), специалист-эксперт ОЗПП ФИО4 (доверенность № 3461/ФС/10 от 18.08.2010),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (паспорт)

после перерыва :

от заявителя и третьего лица – не явились

от ответчика - специалист-эксперт ОЗПП ФИО4 (доверенность № 3461/ФС/10 от 18.08.2010),

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.09.2010г. объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 23.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО) в лице Операционного офиса «Магаданский Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области от 16.04.2010 г. № 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 329, 343, 383, 388, 401, 421, 450, 813, 819, 857, 890 ГК РФ,статьи 26, 27, 30 ГПК РФ, статьи 5, 26, 29, 30, 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьи 4, 56, 57 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», Положение Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», Указание Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» и указал на отсутствие оснований для вынесения Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области по результатам рассмотрения заявления заемщика оспариваемого предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В частности, заявитель считает неправомерным указание в оспариваемом предписании на ущемление прав потребителя следующими условиями договора : о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета (п. 2.5 и п. 5.1 Договора); об установлении договорной подсудности разрешения споров (п. 10.1 Договора); о включении в договор условия об обязательном заключении договоров личного страхования и страхования автогражданской ответственности (раздел «Параметры счета, открываемого клиенту»); о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, информации о клиенте, а также уступки прав требований по договору другому лицу (п. 5.5 и п. 6.4.1 Договора); об одностороннем изменении тарифов банка в случае изменения ставки рефинансирования (п. 4.4 Договора); о включении в договор условия о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика (абз. 2, 3, 6 п. 5.2 Договора); о включении в договор условий, освобождающих Банк от ответственности в случае наступления чрезвычайных обстоятельств (п. 10.2 Договора); о неучтенных в информационном графике платежей в пользу третьих лиц (приложение к Договору «Информационный график платежей»); об указании внести изменения в кредитный договор <***> от 07.06.2008 в соответствии с действующим законодательством, исключив условия, ущемляющие установленные законом права потребителя на получение услуги, соответствующей обязательным требованиям.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил в материалы дела письменное уточнение заявленных требований № 65-03-65/1744 от 23.08.2010г., из которого следует, что, признавая преюдициальное значение результатов рассмотрения дела № А37-686/2008-3 (решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.11.2008, постановление ШААС от 13.01.2009, постановление ФАС ДВО от 27.04.2009) АКБ «Росбанк» исключил из заключаемых с гражданами договоров потребительского кредитования, условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка,условие об устранении или ограничении ответственности в случае принятия ЦБ РФ решения, препятствующего осуществлению банком всех или части банковских операций, предусмотренных лицензией.

Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с требованием ст. 310 ГК РФ о недопущении одностороннего изменения условий обязательств по договору, для исполнения решения суда в части приведения ранее заключенных с потребителями договоров потребительского кредитования в соответствие с требованиями законодательства в сфере защиты прав потребителей, АКБ «Росбанк» утвердил и ввел в действие приказом № 254 от 31.12.2008 форму дополнительного соглашения к действующим договорам потребительского кредитования, предусматривающего отмену комиссии за ведение ссудного счета.

Таким образом, согласно представленному уточнению заявленных требований АКБ «Росбанк» поддерживает требования о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в части пунктов 3, 4, 5, 6, 8 заявления № 65-03-57/1059 от 27.05.2010, касающихся включения в договор условий об обязательном заключении договоров личного страхования и страхования автогражданской ответственности; о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору, информации о клиенте, а также уступки прав требований по договору другому лицу; об одностороннем изменении тарифов банка в случае изменения ставки рефинансирования; о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика; о неучтенных в информационном графике платежей в пользу третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 65-03-57/1059 от 27.06.2010г. и письменных пояснениях № 65-03-65/1744 от 23.08.2010 с учетом заявленного уточнения, устно обосновал незаконность предписания в оспариваемой части, и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Административный орган, вынесший оспариваемое предписание, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 10/2702 от 28.06.2010, и указал, что наличие оснований для вынесения оспариваемого предписания доказано в ходе рассмотрения материалов дела по заявлению клиента и подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование возражений на заявленные ОАО «Росбанк» требования административный орган указал на включение в заключенный с потребителем кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, и нарушение тем самым положений статей 10, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, статей 310, 388, 401, 421, 450, 452, 819, 861, 935 ГК РФ, статей 26, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

При этом, ответчик указал на преюдициальное значение результатов рассмотрения дела № А37-686/2008-3, поскольку арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций признано законным предписание № 1213/10 от 15.04.2008 в отношении ОАО «Росбанк», содержащее условия, аналогичные условиям кредитного договора <***> от 07.06.2008 о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета (п. 2.5 и п. 5.1 Договора); об установлении договорной подсудности разрешения споров (п. 10.1 Договора); о включении в договор условий, освобождающих банк от ответственности в случае наступления чрезвычайных обстоятельств (п. 10.2 Договора).

Кроме того, административный орган представил в материалы дела письменные пояснения № 10/3781 от 16.09.2010г. о процессуальном порядке рассмотрения заявления заемщика ФИО1, из которых следует, что Управление Роспотребнадзора по Магаданской области действовало в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 10 которого государственный орган принимает меры направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 1588-ФС/Ю от 16.04.2010 вынесено в отношении АКБ «Росбанк» в связи с тем, что по результатам рассмотрения обращения потребителя и анализа представленных документов установлено, что кредитный договор <***> от 07.06.2008 содержит условия, ущемляющие права потребителя. При этом, ответчик указал, что административный орган не вправе ограничиваться доводами, изложенными в обращении потребителя, т.к. в соответствии с п. 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека он обязан пресекать нарушение законодательства РФ в установленной сфере деятельности, а также применять меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные не недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований, а также в силу презумпции незнания потребителем специальных свойств и характеристик услуги.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 10/2702 от 28.06.2010г. и письменных пояснениях № 10/3519 от 23.08.2010 и № 10/3781 от 16.09.2010г., устно пояснили доводы административного органа и представили в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заемщик по кредитному договору <***> от 07.06.2008 ФИО1, в судебном заседании до перерыва в полном объеме поддержал позицию Управления Роспотребнадзора и указал, что кредитный договор был представлен на подписание без возможности внесения каких-либо изменений или дополнений. В случае несогласия с условиями договора клиенту было бы отказано в предоставлении кредита, поэтому он вынужден подписать договор на предложенных банком условиях.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, участия не принимали.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство № 65-03-65/2008 от 22.09.2010г. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с занятостью в другом процессе и подтверждающие документы.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (ОАО), зарегистрирован в качестве юридического лица распоряжением Центрального банка РФ от 02.03.1993 № 2272, ОГРН <***>, ИНН <***>, имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций № 2272 от 27.01.2003 и является действующим юридическим лицом.

По материалам дела установлено, что 01.04.2010 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области от потребителя ФИО1 поступило заявление о нарушении АКБ «Росбанк» его потребительских прав при заключении кредитного договора, выразившемся в неправомерном включении в условия договора пункта 2.5, предусматривающего открытие клиенту ссудного счета, за обслуживание которого клиент обязуется осуществлять ежемесячно платежи в размере 0,8 процента от первоначальной суммы кредита.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о нарушении прав потребителя Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области установлено, что 07.06.2008 потребитель заключил с АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Операционного офиса «Магаданский» Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор <***> на сумму 340 216, 61 руб. сроком до 07.06.2011 с целью приобретения транспортного средства.

Действуя в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», проанализировав условия кредитного договора на приобретение транспортного средства, приложение к кредитному договору – информационный график платежей, административный орган пришел к выводу о том, что договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, и вынес оспариваемое заявителем предписание № 1588-ФС/10 от 16.04.2010г. о прекращении нарушений прав потребителей.

Как следует из оспариваемого предписания, административным органом установлено нарушение АКБ «Росбанк» норм законодательства в сфере защиты прав потребителей:

- статей 10, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1,

- статей 310, 388, 401, 421, 450, 452, 819, 861, 935 ГК РФ;

- статей 26, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1.

Не согласившись с предписанием Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области от 16.04.2010 № 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Операционного офиса «Магаданский» Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства рассмотрена правомерность включения в кредитный договор <***> от 07.06.2008 условия об обязательном заключении договора личного страхования и договора страхования автогражданской ответственности (раздел «Параметры счета, открываемого клиенту»).

В обоснование включения указанных условий в кредитный договор заявителем указано, что обязательное заключение договора личного страхования и страхования гражданской ответственности не противоречит требованиям законодательства и не ущемляет права потребителя, поскольку согласно ст. 813 ГК РФ обязательства по займу и по кредиту (ч. 2 ст. 819 ГК РФ) могут быть обеспечены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

С учетом изложенного, заявитель считает, что нормами действующего законодательства не исключается возможность применения банком такого способа обеспечения обязательства по кредитному договору, как страхование жизни, здоровья заемщика, добровольного страхования гражданской ответственности. Указанный вид обеспечения призван снять с банка риск не возврата кредита в связи с возможной постоянной либо временной утратой трудоспособности и лишения им источника дохода.

Однако, по мнению административного органа, данные условия включены банком в кредитный договор без учёта статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, уставленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, т.е. в договор можно внести не любое условие в обеспечение исполнения обязательства, а только то, что установлено законом и иным правовым актом.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным.

Таким образом, из содержания рассматриваемого кредитного договора следует, что в нарушение требований ч.ч. 2, 4 ст. 935 ГК РФ предусмотрено обязательное личное страхование заемщика и добровольное страхование автогражданской ответственности.

Между тем, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг), при этом, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, имеющиеся в разделе кредитного договора «Параметры счета» графы с указанием реквизитов договора личного страхования и договора добровольного страхования автогражданской ответственности свидетельствуют о том, что они обусловливают выдачу кредита наличием указанных договоров.

Наличие данных граф не подтверждает диспозитивный характер условий о возможности страхования и право выбора клиента путем проставления в соответствующих графах результата своего выбора, поскольку фактически у потребителя отсутствует возможность указанного выбора. Как следует из пояснений в судебном заседании заемщика по кредитному договору ФИО1, при заключении кредитного договора клиент ставится в известность о необходимости заключения соответствующего договора страхования и о возможном выборе иных вариантов не уведомляется.

Таким образом, суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что условие о дополнительном обеспечении в виде заключения договоров страховании носит диспозитивный характер и подразумевает право выбора клиента, а значит, не ущемляет права потребителей.

Не подтверждает доводы заявителя и подписание между гражданином ФИО1 и АКБ «Росбанк» кредитного договора на условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства без страховки,поскольку из «Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства без страховки» не следует, что в этом случае к потребителю не применяется условие о заключении договора кредитного страхования жизни.

Более того, представленным в материалы дела полисом № 14900-00-007763/08 КСЖ РБ-К-О от 07.06.2008 подтверждается заключение договора страхования жизни ООО «СК «Согласние», выгодоприобретателем по которому является обладатель прав требования по кредитному договору - Магаданский филиал ОАО АКБ «Росбанк».

Из содержания пункта 4 указанного полиса следует, что страхование жизни клиента неразрывно связано с кредитным договором <***> от 07.06.20098 и вручен указанный полис потребителю 07.06.2008 одновременно с заключением кредитного договора, что подтверждает обусловленность получения кредита соблюдением обязательного условия - заключения договора страхования жизни.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательном заключении договоров личного страхования и добровольного страхования автогражданской ответственности - пунктов, обусловливающих выдачу кредита наличием указанных договоров страхования, является навязыванием контрагенту условий договора, ущемляющих права потребителя.

При указанных обстоятельствах довод Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о неправомерности включения в кредитный договор условия об обязательном заключении договора личного страхования и добровольного страхования автогражданской ответственности признается судом обоснованными.

В ходе судебного разбирательства рассмотрена правомерность включения в кредитный договор <***> от 07.06.2008 условия об одностороннем изменении ставки процентов за пользование кредитом, стандартных тарифов, тарифов банка в случае изменения ставки рефинансирования (пункты 4.4 и 6.4.4 Договора).

В обоснование включения в кредитный договор указанных условий заявитель указал, что положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», на которую ссылается административный орган, являются последней редакцией данной статьи, вступившей в силу 20.03.2010 и применяющейся к отношениям, возникшим из договоров, заключенных позже указанной даты. При указанных обстоятельствах и в соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ условия уже заключенного договора сохраняют силу.

Договор с гражданином ФИО1 заключен 07.06.2008, соответственно, к нему применялись положения ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в редакции, действовавшей в момент заключения договора.

Таким образом, по мнению заявителя, включение в кредитный договор с гражданином ФИО1 пунктов 4.4 и 6.4.4 на момент его заключения не являлось нарушением действующего законодательства и не ущемляло нрава потребителей.

При этом, заявитель указал, что вновь заключаемые банком кредитные договоры с момента вступления в силу изменений в ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не содержат условия об одностороннем изменении процентной ставки но кредиту, т.е. приведены в соответствии с действующим законодательством.

Однако, по мнению административного органа, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Исходя из положений ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельном кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренным законом или договором с клиентом.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом, согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договор совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, как указано в постановлении Конституционного от Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной к нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договор для другой стороны, т.е. для банков.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной стороной в обязательствах является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами страны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, административный орган считает, что в отношениях между банком и потребителем-гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается. Включение в п. 4.4 и п. 6.4.4 кредитного договора условий об одностороннем изменении условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

При этом, в обоснование своих доводов ответчик указал, что правовая позиция по данному вопросу высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении № 7171/09 от 02.03.2010, указавшим, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, доводы Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о неправомерности включения в кредитный договор условия об одностороннем изменении ставки процентов за пользование кредитом, стандартных тарифов, тарифов банка признаются судом обоснованными.

В ходе судебного разбирательства рассмотрена правомерность включения в кредитный договор <***> от 07.06.2008 условия о безакцептном списании денежных средств с другого счета заёмщика (абз. 2,3,6 пункта 5.2. и пункт 6.1.4 Договора).

В обоснование включения в кредитный договор указанного условия заявитель указал, что списание денежных средств со счет клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 ГК РФ). Прямого или какого-либо иного указания в кредитом договоре на необходимость открытия клиентом счетов в других банках нет. А условие безакцептного списания денежных средств со счетов клиента, открытых в других банках имеет силу лишь в случаях: а) наличия таковых счетов; б) предоставления клиентом в банк дополнительного соглашения к договорам по таким счетам.

Данное условие является следствием выбора действий клиента, а банк лишь предусмотрел данную возможность, при наступлении вышеуказанных обстоятельств, зависящих напрямую от клиента.

Таким образом, по мнению заявителя, включение в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств с другого счета заемщика, является следствием выбора клиента, и поэтому не ущемляет права потребителей.

Однако, по мнению административного органа, данные условия включены банком в кредитный договор без учёта статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане имеют право на свободное определение условий договоров обслуживания банковских счетов, открытых в иных банках и данное право не может быть ограничено кредитором. Обязанности у сторон возникают в рамках одного договора, и по каждому договору предусмотрено автономное его исполнение. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание.

При этом, абз. 2, 3, 6 пункта 5.2. и пункт 6.1.4 Договора носят императивный характер, не позволяя потребителю самому принять решение.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, устанавливающих обязанность заемщика оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, доводы Управления Роспотребнадзора о неправомерности включения в кредитный договор условия о безакцептном списании денежных средств с другого счета заёмщика признаются судом обоснованными.

В ходе судебного разбирательства рассмотрена правомерность отсутствия в кредитном договоре <***> от 07.06.2008 указания суммы, уплаченной потребителем третьим лица, т.е. в графике погашения в суммарной ставке по кредиту не учтены платежи в пользу третьих лиц («Информационный график платежей»).

В обоснование невключения в кредитный договор указанной суммы заявитель указал, что указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» обязывает банки учитывать в расчете полной стоимости кредитов платежи третьим лицам, если тарифы на них известны, и не учитывать - с оговоркой, что такие платежи потребуется произвести.

При этом, в случае выбора клиентом кредитного продукта с условием заключения в обеспечение договора страхования, банк не вправе указывать клиенту на заключение клиентом договора страхования с той или иной страховой компанией.

Заявитель считает, что поскольку банку неизвестен выбор клиента в отношении страховой компании, а соответственно тарифы, по которым будет заключен договор страхования, банк в силу отсутствия данной информации, не имеет возможности указать в информационном графике платежей данные суммы в пользу третьих лиц.

Однако, по мнению административного органа, не указывая данные суммы в кредитном договоре, банк вводит потребителя в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита, в то время как ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, отсутствие указания в графике погашения в суммарной ставке по кредиту платежей в пользу третьих лиц ведет к нарушению банком требований п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Поскольку по условиям кредитного договора на заёмщика возложена обязанность по заключению дополнительных договоров страхования, в силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предоставлении кредита указывается размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем и график погашения этой суммы, что также требуется при исполнении указания ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», предусматривающего, что банки обязаны учитывать в расчете полной стоимости кредитов платежи третьим лицам, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора.

Таким образом, доводы Управления Роспотребнадзора по Мвагаданской области о неправомерности отсутствия указания суммы, уплаченной потребителем третьим лица, признаются судом обоснованными.

В ходе судебного разбирательства рассмотрена правомерность включения в кредитный договор <***> от 07.06.2008 условия о предоставлении информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым для взыскания задолженности, и уступке права требования по договору другому лицу (пункты 5.5 и 6.4.1 Договора).

В обоснование включения указанных условий в кредитный договор заявителем указано, что возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не попадают в перечень банковских операций, подлежащих обязательному лицензированию, при этом, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность кредитора не имеет значения для должника.

Кроме того, обосновывая возможность уступки права требования возврата долга в кредитном договоре, заявитель сослался на сложившуюся арбитражную практику, согласно которой уступка права требования одного банка-кредитора другому банку, а также другой кредитной организации рассматривается как правомерная. При этом, суды руководствуются положением о том, что личность банка-кредитора для заемщика в обязательстве по погашению кредитной задолженности значения не имеет.

Однако, административный орган считает, что поскольку в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, следовательно, личность нового кредитора в случае переуступки АКБ «Росбанк» прав по данному кредитному договору имеет существенное значение для должника, поскольку потребитель имеет договорные отношения с АКБ «Росбанк», с которым заключен кредитный договор, в то время как в случае уступки права требования потребитель будет должником одного из коллекторских агентств, работа которых не урегулирована законодательно, или иного неизвестного потребителю лица.

По мнению ответчика, в данном случае уступка прав требования по кредитному договору ведет к нарушению требований ст. 857 ГК РФ, предусматривающей, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, и ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Кроме того, административный орган считает, что пункты 5.5. и 6.4.1. кредитного договора носят императивный характер, не предусматривают для потребителя возможности выбора и принятия решения о переуступке права третьему лицу, что является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 388 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако, доводы Управления Роспотребнадзора по Магаданской области о неправомерности включения в кредитный договор условия о переуступке права требования по договору другому лицу и предоставлении информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым для взыскания задолженности, признаются судом неправомерными.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязательность лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. При этом, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, необоснованной признается ссылка Управления Роспотребнадзора по Магаданской области на ч. 2 ст. 388 ГК РФ, предусматривающей, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По настоящему кредитному договору уступка права требования не противоречит действующему законодательству, поскольку не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора не ухудшат положения должника по выполнению своих обязательств.

При этом, из содержания кредитного договора следует, что банк использовал свое право на включение в договор условий о переуступке своего права требования по кредитному договору и о передаче необходимой информации о клиенте только в целях взыскания задолженности по кредитному договору, а согласие на предоставление информации третьим лицам предусмотрено лишь при взыскании задолженности и/или для сопровождения уступки права требования по кредитному договору.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено ограничение права кредитной организации по переуступке прав кредитора на получение от заемщика исполнения обязательств по возврату заемных средств, суд признает обоснованным довод АКБ «Росбанк» о том, что включение в кредитный договор пунктов 5.5 и 6.4.1 о переуступке права требования по договору другому лицу и предоставлении информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым для взыскания задолженности, не является нарушением ст. 26 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 и не противоречит ч. 2 ст. 388 ГК РФ, а значит, не ущемляет права потребителей.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях ФАС ДВО № Ф03-А51/07-1/3737 от 27.08.2007, ФАС МО № КГ-А40/1501-07 от 19.04.2007, № КГ-А409/3837-09 от 24.06.2009, ФАС СКО № А32-22637/2009 от 23.06.2010, определениях ВАС РФ № 13543/06 от 11.10.2007, № 9102/07 от 12.09.2007.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора по Магаданской области № 1588-ФС/10 от 16.04.2010г. в указанной части подлежит признанию недействительным и не подлежащим применению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в соответствии со ст. 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области доказано наличие достаточных оснований для вынесения оспариваемого предписания № 1588-ФС/10 от 16.04.2010.

В то же время, АКБ «Росбанк» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие оспариваемого предписания в полном объеме закону и иным правовым актам и подтверждающие нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса о признании недействительным оспариваемого предписания, поскольку уточняют основные доводы сторон.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 30.09.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в лице Операционного офиса «Магаданский» Дальневосточного филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 1588-ФС/10 от 16.04.2010г. о прекращении нарушений прав потребителей удовлетворить частично.

2. Признать недействительными и не подлежащими применению предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 1588-ФС/10 от 16.04.2010г. в части пунктов 5.5 и 6.4.1 кредитного договора <***> от 06.07.2008 в отношении условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности, информации о клиенте и уступке права требования по договору другому лицу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.