Гражданский кодекс часть 1

Истец, МУП г. Магадана «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ЗАО «Горно-обогатительные технологии», о взыскании ошибочно перечисленной ответчику суммы в размере 47 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, а также указал, что, не являясь стороной по договору 23.03.2004г. ошибочно оплатил счет № 31 от 19.03.2004г. на оплату аванса по договору № 354/04 за разработку проектной документации «ТЭО инвестиций в строительство объектов внешнего водоснабжения п. Сокол из ручья Козлинка».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно отзыва на иск от 28.04.2006г. № 76 (л.д.33-34) против удовлетворения заявленных требований возражает, в частности указал, что, не являясь стороной по договору № 354/04, МУП «Водоканал» его официально согласовал, выдал Задание на выполнение ТЭО инвестиций, участвовал в совещаниях как заинтересованная сторона, свои обязательства по договору № 354/04 ЗАО «ГОТ» выполнило, проектная продукция была передана, учитывая, что истец предоставил денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства и знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, ЗАО «ГОТ» просит в удовлетворении иска отказать на основании ст. 1109 ГК РФ (неосновательное обогащение, не подлежащее возврату).

Представитель третьего лица в заседание не явился, о времени и месте проведения настоящего заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 13.07.2006г. № 74519, требования определения суда от 11.07.2006г. не выполнили в полном объеме, в том числе не представил письменного мнения по существу иска.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.03.2004г. между ЗАО «ГОТ» (ответчик) и МО ГУП «Магаданоблстрой» (третье лицо) был заключен договор № 354/04 на создание (передачу) проектной продукции, в котором ответчик является исполнителем, а третье лицо - заказчиком (л.д.4-7).

Предметом указанного договора являлось следующее: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ: ТЭО инвестиций в строительство объектов внешнего водоснабжения пос. Сокол из ручья Козлинка.

Согласно условий указанного договора, за выполненные проектные работы, заказчик уплачивает исполнителю 94 400 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик в 10-дневный срок с даты подписания договора производит выплату исполнителю аванса в размере 47 200 руб., окончательный расчет производится заказчиком в 10-дневный срок с момента приемки работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пп. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

На основании этого договора исполнитель (ответчик) выставил в адрес заказчика (третьего лица) счет № 31 от 19.03.2004г. на оплату аванса по договору № 354/04 от 19.03.2004г. на сумму 47 200 руб. 00 коп. (л.д.11).

Платежным поручением № 381 от 23.03.2004г. истец, МУП г. Магадана, ошибочно оплатил указанный счет.

В ответе на претензию истца № 198 от 14.02.2006г. о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 47 200 руб. 00 коп., ответчик указал, что вопрос о возврате аванса необходимо решать с МО ГУП «Магаданоблстрой» (л.д.8-9).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Как следует из материалов дела истец, МУП г. Магадан «Водоканал», не являясь стороной по договору на создание (передачу) проектной продукции от 19.03.2004г. № 354/04, перечислил сумму аванса в размере 47 200,00 руб. по счету № 31 от 19.03.2004г. во исполнение п.3.2.1 указанного договора.

Однако, поскольку между сторонами, истцом и ответчиком, отсутствуют взаимные обязательственные отношения, суд расценивает перечисление истцом суммы аванса как ошибочное исполнение.

В силу п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают под регулирование главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в том случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании изложенного, у ответчика возникла обязанность возместить истцу денежную сумму, неосновательно сбереженную за счет истца, в размере 47 200,00 руб.

При этом судом не принимаются ссылки ответчика на условия договора о передаче функций по организации и финансированию строительства от 16.04.2004г. 2004/26-2 (л.д.72-74), поскольку данный договор был заключен между МУП г. Магадана «Водоканал» и МО ГУП «Магаданоблстрой» значительно позже.

Кроме того, как следует из условий договора № 2004/26-2 от 16.04.2004г. заказчик-застройщик (МО ГУП «Магаданоблстрой») выполняет следующие функции по осуществлению собственными и/или привлеченными силами строительства объекта в объемах и в сроки согласно условиям настоящего договора: предварительный отбор подрядчиков, изготовителей и поставщиков оборудования; разработка проектно-сметной документации и т.д. А предприятие (МУП г. Магадана «Водоканал») по настоящему договору осуществляет следующие функции: обеспечение финансирования строительства объекта на основании утвержденного сводного сметного расчета, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, и в том числе оплат услуг заказчика – застройщика (п.п. 3.1, 4.1 договора).

Однако, как следует из нормативных актов по строительству создание и реализация проекта строительства объекта включает в себя следующие этапы: формирование инвестиционного замысла (идеи); исследование инвестиционных возможностей; ТЭО проекта и только затем подготовка контрактной документации; подготовка проектной документации; строительно-монтажные работы; эксплуатация объекта.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на договор от 16.04.2004г. № 2004/26-2 судом признана несостоятельной, поскольку ТЭО (технико-экономическое обоснование) инвестиций в строительство всегда предшествует подготовке проектной документации.

Далее, судом не принимаются во внимание доводы ответчика, что поскольку истец официально согласовал договор на создание (передачу) проектной продукции № 354/04 от 19.03.2004г., выдал Задание на выполнение ТЭО инвестиций, участвовал в совещаниях как заинтересованная сторона, то сумма аванса уплачена им обоснованно.

Указанные выше действия истца не влекут возникновение обязательств перед ответчиком по перечислению аванса.

Кроме того, суд отклоняет ссылку ответчика на нормы ст. 1109 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как следует из назначения платежа в платежном поручении № 381 от 23.03.2004г. (л.д.10) ссылка, что платеж производится за МО ГУП «Магаданоблстрой» отсутствует.

Таким образом, поскольку истец, МУП г. Магадана «Водоканал», не имел намерения передать имущество, в том числе и в дар и в силу п.4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, ссылку ответчика на п.4 ст. 1109 ГК РФ суд признает как несостоятельную.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 47 200 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 1 888 руб. 00 коп.

При подаче иска в суд истец уплатил платежным поручением № 977 от 11.04.2006г. госпошлину в размере 1 888 руб. 00 коп. (л.д.24).

Расходы по госпошлине в размере 1 888 руб. 00 коп., понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика, Закрытого акционерного общества «Горно-обогатительные технологии», в пользу истца, Муниципального унитарного предприятия г. Магадан «Водоканал», неосновательное обогащение в размере 47 200руб. 00 коп., госпошлину в размере 1 888 руб. 00 коп., а всего - 49 088 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Дьячкова Э.Л.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-958/06-6/8/13

от 09.08.2006г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьячковой Э.Л.,

Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал»

к Закрытому акционерному обществу «Горно-обогатительные технологии»

о взыскании 47 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Судья Дьячкова Э.Л.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-958/06-6/8/13

от 09.08.2006г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал»

к Закрытому акционерному обществу «Горно-обогатительные технологии»

о взыскании 47 200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 12.07.2006г. № 970

от ответчика: ФИО2 – зам.исп.директора, доверенность от 06.06.2006г.

от третьего лица: не явился

Судебное заседание открыто 09.08.2006г. в 10 час. 30 мин.

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав. Протокол судебного заседания ведет судья.

Проверены полномочия представителей истца, ответчика. В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен.

Судья разъясняет право заявлять отводы суду и основания к этому. Отводы не заявлены.

Судья разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил:

- рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд заслушал объяснения представителя истца, который на удовлетворении заявленных требований настаивал, приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании и согласно отзыва на иск от 28.04.2006г. № 76 (л.д.33-34) против удовлетворения заявленных требований возражает

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.

В прениях истец указал, что сумму 47200,00руб. истец перечислил по договору от марта, просит их возвратить как ошибочно перечисленные.

В прениях ответчик указал, что как сторона по договору № 354/04 ответчик выполнил свои обязательства по договору и передали ТЭО третьему лицу, готовы исправить замечания Госстроя, для чего истец и третье лицо должны выполнить свои обязательства, после чего работа будет считаться оконченной и будут произведены расчеты; полученный аванс не является неосновательным обогащением и подтверждается проектной продукцией, считает, что истец требования об ошибочном перечислении средств должен адресовать заказчику Магаданоблстрой по поручению которого были перечислены денежные средства.

Репликами стороны не обменивались.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле доказательств, судьей объявлено об окончании исследования материалов дела по существу искового заявления.

Суд объявил перерыв и удалился на совещание для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 10.08.2006г. после 14 часов, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто 09.08.2006г. в 11 час. 30 мин.

Протокол составлен 09.08.2006г.

Судья Э.Л. Дьячкова

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ

№ А37-958/06-6/8/13

ВЗЫСКАТЕЛЬ: Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Водоканал»

685000, <...>

ДОЛЖНИК : Закрытое акционерное общество «Горно-обогатительные технологии»

685000, <...>

РЕШЕНИЕМ от 11.08.2006г.

ПО ИСКУ: Муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал»

К ОТВЕТЧИКУ: Закрытому акционерному обществу «Горно-обогатительные технологии»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: МО ГУП «Магаданоблстрой»

о взыскании 47 200 руб. 00 коп.

РЕШИЛ : Взыскать с ответчика, Закрытого акционерного общества «Горно-обогатительные технологии», в пользу истца, Муниципального унитарного предприятия г. Магадан «Водоканал», неосновательное обогащение в размере 47 200руб. 00 коп., госпошлину в размере 1 888 руб. 00 коп., а всего - 49 088 руб. 00 коп. (Сорок девять тысяч восемьдесят восемь рублей 00 копеек)

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ– 11.09.06г.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ ВЫДАН – 11.09.06г.

СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И/Л ИСПОЛНЕНИЮ - 11.09.2009г

Судья Э.Л.Дьячкова