Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 406 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), а также указал, что в результате разграничения права собственности на землю 09.12.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 49:05:04 00 01:0020, расположенный по адресу: <...> площадью 834,00 кв.м.

На указанном участке расположен объект недвижимости – здание почты площадью 168, 2 кв. м, являющийся собственностью Российской Федерации и закрепленный на праве хозяйственного ведения за ответчиком в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 № 5721-р и переданный по акту приема-передачи от 01.04.2004 № 1/368.

Распоряжением истца от 20.02.2008 № 78 «О предоставлении земельных участков в аренду федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» с 09.12.2005 предоставлен в аренду ответчику земельный участок с кадастровым номером 49:05:04 00 01:0020, расположенный по адресу: <...> площадью 834, 00 кв. м для использования под здание почты.

Однако договор аренды на указанный земельный участок с ответчиком заключен только с 01.01.2008. В период с 09.12.2005 по 31.12.2007 ответчик использовал земельный участок без оформления арендных отношений.

Истец со ссылками на статью 65 ЗК РФ, статью 1102 ГК РФ указал, что поскольку ответчик использовал указанный земельный участок с 09.12.2005, то с этой даты и обязан вносить плату за пользование земельным участком в федеральный бюджет.

За период с 09.12.2005 по 31.12.2007 ответчик не оплатил за пользование земельным участком в сумме 66 406 руб. 07 коп.

Ответчик письменно предупрежден о необходимости оплаты за пользование земельным участком (письмо от 13.05.2009 № ЕА-4/3067). Однако ответчик оставил данное предупреждение без исполнения.

Ответчик согласно отзыву на исковое заявление от 24.06.2010 № 49.5-6/175 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В частности просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований за период с 09.12.2005 по июнь 2007.

Ответчик в отзыве указал, что в связи с отсутствием договора аренды за пользование земельным участком уплачивал земельный налог, в связи с чем, пользование землей не было с его стороны бесплатным.

Ответчик считает, что неосновательное обогащение у него отсутствует, так как, уплачивая за пользование земельным участком денежные средства в виде земельного налога, он денежные средства не сберег, ни имущества, ни дополнительных доходов не приобрел, т.е. за счет истца неосновательно не обогатился.

Кроме того, ответчик указал, что не согласен с расчетом неосновательного обогащения, представленным истцом. Согласно требованиям, установленным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, пунктом 2 части 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок в период июня по декабрь 2007 составляет 321, 51 руб. при соблюдении условия, что размер арендной платы не может превышать 1,5% в год от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель истца возражал против применения судом срока исковой давности, поскольку истцом принимались меры к заключению договора в спорный период. Однако, договор аренды земельного участка был заключен 21.08.2008 со сроком действия с 01.01.2008. Представитель истца утверждает, что ответчик не является плательщиком земельного налога. Кроме того, считает, что положения Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 137-ФЗ) подлежат применению в случаях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплен объект недвижимости - здание почты, площадью 168, 2 кв. м, расположенный в <...> что подтверждается Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 № 5721-р (л.д. 9-12), актом о приеме-передаче объектов недвижимости от 01.04.2004 № 1/368 (л.д.13-20).

В результате разграничения права собственности на землю 09.12.2005 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 49:05:04 00 01:0020, расположенный по адресу: <...> площадью 834, 00 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серия 49-АА № 009008 (л.д.6).

На данном земельном участке находится здание почты, закрепленное за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

На основании распоряжения истца от 20.02.2008 № 78 «О предоставлении земельных участков в аренду федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» ответчику с 09.12.2005 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 49:05:04 00 01:0020, расположенный по адресу: <...> площадью 834, 00 кв. м для использования под здание почты (л.д.21-24).

Договор аренды на указанный земельный участок с ответчиком заключен 21.08.2008, со сроком действия с 01.01.2008.

Таким образом, в период с 09.12.2005 по 31.12.2007 ответчик использовал земельный участок без оформления арендных отношений.

Между сторонами отсутствует спор относительно площади и границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у ответчика.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

При таком положении, доводы истца о том, что ответчик не является плательщиком земельного налога, являются обоснованными.

В связи с чем, произведенная ответчиком уплата земельного налога за спорный земельный участок, арбитражным судом не может быть принята в качестве доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате за пользование земельным участком.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка в период с 09.12.2005 по 31.12.2007, с учетом установленного законом принципа платности землепользования в РФ, не освобождает федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России» от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы, определенной в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

У ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты арендных платежей за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 49:05:04 00 01:0020, расположенный по адресу: <...> площадью 834, 00 кв. м, между истцом и ответчиком в период с 09.12.2005 по 31.12.2007 не был заключен, то истец правомерно применил к таким правоотношениям нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения существенное значение имеет установление факта его получения ответчиком и размер обогащения. Принимая во внимание фактическое использование земельного участка, у ответчика возникла обязанность возместить истцу в денежной форме стоимость использования земельного участка в размере арендных платежей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.06.2010 № 49.5-6/175 просит суд применить исковую давность.

Исходя из положений статьи 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 208 ГК РФ перечислены все требования, на которые исковая давность не распространяется, в их число неосновательное обогащение не включено.

В течение календарного периода с 09.12.2005 до июня 2010 (дата предъявления иска в суд – 02.06.2010) течение срока исковой давности по требованиям за этот период в установленном законом порядке не прерывалось. Соответственно по указанным требованиям срок исковой давности истек 01.06.2007.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.12.2005 по май 2007 года (включительно) срок исковой давности истцом пропущен.

Задолженность за этот период составляет 45 802 руб. 76 коп. (расчет, л.д.7). Следовательно, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 45 802 руб. 76 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Далее, суд рассматривает предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 603 руб. 31 коп. за период с июня 2007 года по 31.12.2007.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 ЗК РФ, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 137-ФЗ) с 01.01.2006 (момент прекращения действия раздела V Закона РФ от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю») размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, определяется с учетом кадастровой стоимости земельного участка.

Федеральным законом от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» введена в действие глава 31 «Земельный налог», согласно которой сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков.

В соответствии со статьей 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В статье 394 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 1,5%. Соответственно годовая арендная плата за пользование земельным участком занятым недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, не должна превышать 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Федеральным Законом № 212-ФЗ от 24.07.2007 внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которым размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков с 30.10.2007.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с июня 2007 года по 31.12.2007 произведен на основании решения собрания представителей Сусуманского района от 30.11.2006 № 126 (л.д.34-35).

При этом истцом, при расчете неосновательного обогащения использовано распоряжение Территориального управления Росимущества по Магаданской области от 13.04.2006 № 166 (л.д.26).

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Однако устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 7 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Решения собраний представителей Сусуманского района и распоряжения Территориального управления Росимущества по Магаданской области не должны, противоречить действующему законодательству, в частности ФЗ РФ № 137-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом федерального законодательства на момент спорных отношений базовая ставка арендной платы, которая утверждена решением собрания представителей Сусуманского района от 05.10.2005 № 278, не превышает размер ставки земельного налога – 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Законодательно размер арендной платы в период с июня 2007 года по декабрь 2007 года поставлен в зависимость от ставок земельного налога и его месторасположения (в районе Крайнего Севера). При этом размер арендной платы на год на вышеназванный период согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ устанавливается в пределах 1,5 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Сумма арендной платы за период с июня 2007 года по декабрь 2007 года, рассчитанная в соответствии с ФЗ РФ № 137-ФЗ, статьей 394 НК РФ, решением собрания представителей Сусуманского района от 05.10.2005 № 278 за земельный участок площадью 834 кв.м, при удельном показателе кадастровой стоимости – 44,06 руб./кв.м и налоговой ставке не выше 1,5%, составляет 321 руб. 51 коп. Величина арендной платы в месяц – 45 руб. 93 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по неосновательному обогащению за период с июня 2007 года по декабрь 2007 года составляет 321 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 20 281 руб. 80 коп. (20 603 руб. 31 коп. – 321 руб. 51 коп.) за период с июня 2007 года по декабрь 2007 года.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 66 084 руб. 56 коп. (45 802 руб. 76 коп. + 20 281 руб. 80 коп.).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.

При сумме иска 66 406 руб. 07 коп. госпошлина составляет 2 656 руб. 24 коп.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма 321 руб. 51 коп. Госпошлина пропорционально этой сумме составляет 12 руб. 86 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 05.07.2010.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России», в пользу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, неосновательное обогащение в сумме 321 рубль 51 копейку. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу во взыскании с ответчика 66 084 рублей 56 копеек.

3. Взыскать с ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Магаданской области – филиала ФГУП «Почта России», в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 рублей 86 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступление решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д.Попова