Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларица-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61 600 рублей 99 копеек, о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 08.01.2018;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – представители, доверенность от 09.07.2018 № 49/5-н/49-2018-4-1331;

от третьего лица: не явился,

в судебном заседании 15.11.2018 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 19.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ларица-ДВ» (далее – ООО «Ларица-ДВ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 53 019,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 12.09.2018 в размере 8 581,76 рублей, а всего - 61 600,99 рублей. Кроме того, истец просит проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать, начиная с 13.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений – л.д.49-52, 115-116 т. 6).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 11, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на представленные доказательства.

На основании определения суда от 17.09.2018 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступил ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 18.10.2018 судебное разбирательство по настоящему делу в судебном заседании было отложено на 15.11.2018. В судебном заседании 15.11.2018 объявлялся перерыв до 19.11.2018. Этим же определением в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану по ходатайству представителей ответчика были истребованы дополнительные доказательства по делу.

Истребованные доказательства представлены ОМВД России по городу Магадану в материалы дела 01.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований от 12.09.2018 (л.д.49-52 т.6); приобщил дополнительные документы.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 25.05.2018 (л.д.133 т. 1), в дополнении от 21.08.2018 (л.д.30 т.6). Заявили устное ходатайство об опросе в настоящем заседании в качестве свидетеля работника истца - заведующей складом № 13/7 базы ОРПС ФИО6, которая была вызвана для опроса в прошлое заседание, но не смогла обеспечить явку. Явка указанного свидетеля в настоящее заседание представителями ответчика обеспечена.

ФИО2 (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Из имеющегося в материалах дела письменного мнения третьего лица от 15.10.2018 (л.д.136 т. 6) следует, что все денежные средства, которые он как перевозчик поставляемого товара получал от ответчика и других покупателей в оплату переданного товара, он сдавал истцу. Товар не отгружался заказчику при наличии задолженности за предыдущую доставку. При каждой доставке товара перед отгрузкой ФИО2 связывался с завскладом по телефону для получения разрешения на отгрузку. Только после получения разрешения производилась отгрузка товара. Денежные средства, переданные ИП ФИО1 по товарно-транспортной накладной № 867 от 15.11.2016 ФИО2, были сданы им на склад ООО «Ларица-ДВ» (ФИО6) по возвращении из рейса.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайства представителей ответчика о вызове свидетеля, судом вынесено протокольное определение об его удовлетворении на основании статей 56, 88, 159 АПК РФ.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, работавшая с 05.09.2016 и в спорный период на складе истца № 13/7 базы ОРПС в должности заведующей складом (л.д.14-18 т. 2). Показания свидетеля зафиксированы на диске аудиофиксации заседаний и приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав свидетельские показания, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец в заявлении от 12.09.2018 об уточнении требований, с 21.09.2016 между ООО «Ларица-ДВ» и ИП ФИО1 сложились фактические отношения по поставке товара.

За период с 21.09.2016 по 09.07.2017 ответчику был поставлен товар на общую сумму 637 527,28 рублей по товарным накладным:

- № 728 от 21.09.2016 на сумму 66 132,90 рублей;

- № 732 от 22.09.2016 на сумму 63 881,78 рублей;

- № 867 от 15.11.2016 на сумму 134 381,63 рублей;

- № 63 от 23.01.2017 на сумму 113 098,05 рублей;

- № 377 от 22.03.2017 на сумму 80 151,41 рублей;

- № 633 от 12.05.2017 на сумму 63 584,70 рублей;

- № 927 от 09.07.2017 на сумму 116 296,81 рублей и выставлены счета-фактуры на его оплату (л.д.13, 14-80 т. 1).

Факт получения товара от истца ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал.

По приходным кассовым ордерам ИП ФИО1 произвела оплату полученного товара, по утверждению представителя истца - только на сумму 584 508,05 рублей (л.д.81-91, 131 т. 1), в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 53 019,23 рублей.

Претензия истца от 17.11.2017 с требованием оплатить полученный товар, врученная ответчику, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.92-94 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поставку товаров ответчику суд расценивает как разовые сделки поставки в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара подтверждается: товарными накладными, счетами-фактурами (л.д.13-80 т. 1) и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, неоднократно присутствовавший в заседаниях по настоящему делу, и представители ответчика указали, что у ответчика задолженности перед истцом за осуществленные поставки не имеется, поскольку истец необоснованно не учитывает произведенную ответчиком оплату наличными денежными средствами в размере 68 000,00 рублей. Денежные средства в указанной сумме были переданы ИП ФИО1 водителю-экспедитору ФИО2 при получении товара по товарной накладной от 15.11.2016 № 867, о чем на данной накладной сделаны соответствующие отметки как самой ФИО1, так и ФИО2 (л.д.30-36 т.6). Подлинная товарная накладная № 867 от 15.11.2016 (экземпляр ответчика с указанными отметками) была представлена на обозрение суду ответчиком и обозревалась судом совместно с лицами, участвующими в деле. С учетом оплаты на сумму 68 000,00 рублей у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, а имеется переплата на сумму 14 980,77 рублей (637 527,28 – (584 508,05 + 68 000,00) - л.д.37 т. 6).

Обстоятельства получения денежных средств от ИП ФИО1 в размере 68 000,00 рублей, о чем имеется отметка на товарной накладной от 15.11.2016 № 867 (экземпляр ответчика - л.д.30-36 т.6) и их передачу заведующей складом ООО «Ларица-ДВ» ФИО6 подтвердил и сам ФИО2 (третье лицо). На наличие данного обстоятельства им указано также в письменном мнении от 15.10.2018 (л.д.136 т. 6).

В ходе рассмотрения дела, а также в настоящем судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей:

- ФИО7, работавшая в спорный период в ООО «Ларица-ДВ» в должности оператора-фактуровщика на складе 13/7 базы ОРПС (приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной индивидуальной материальной ответственности – л.д.7-13 т. 2);

- ФИО6, работавшая в спорный период в ООО «Ларица-ДВ» в должности заведующей складом на складе 13/7 базы ОРПС (приказ о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция, договор о полной индивидуальной материальной ответственности – л.д.14-18 т. 2).

Показания свидетелей зафиксированы на диске аудиофиксации заседаний по настоящему делу.

Оба опрошенных свидетели дали одинаковые показания о строящейся работе в ООО «Ларица - ДВ», а именно указали: ФИО2 занимался поставкой товара в поселки Магаданской области (на трассу); он довозил товар, собирал деньги за предыдущую поставку (если имелась неоплата), раздавал приходные кассовые ордера; при этом, если имелась задолженность за предыдущую поставку, товар из машины не разгружался, а отправлялся обратно в Магадан. Для установления факта наличия/отсутствия задолженности у покупателя за предыдущую поставку ФИО2 созванивался с заведующей складом ФИО6 и выяснял этот вопрос. Указанный порядок расчетов с покупателями в ООО «Ларица-ДВ» был установлен приказом руководителя. Ответственными за исполнение были ФИО6, ФИО7 и главный бухгалтер. По возвращении из рейса ФИО2 все собранные деньги от покупателей сдавал в кассу ООО «Ларица-ДВ», а ФИО6 оформляла приходные кассовые ордера для покупателей; задолженности у него перед ООО «Ларица-ДВ» не имеется. Все платежи фиксировались, заносились в компьютер и проводились по кассам.

Также оба опрошенных свидетеля указали на отсутствие задолженности и у ИП ФИО1 перед ООО «Ларица-ДВ». Свидетель ФИО6 при этом указала, что ИП ФИО1 одна из самых добросовестных покупателей; задолженности за все время работы с ООО «Ларица-ДВ» не имела (за период работы опрашиваемого свидетеля).

Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что в ООО «Ларица-ДВ» имелось две кассы: оптовая и розничная. Она, ФИО6, занималась работой с покупателями по оптовым поставкам, а ФИО7 – по рознице. Доступ к кассе имели только ФИО6 и ФИО7

Раз в три месяца проводилась инвентаризация, раз в два месяца - контроль по отчетам, которые предоставляли ФИО6 и ФИО7 для бухгалтерии и руководителя ООО «Ларица-ДВ». Отчеты делались на флэшке на рабочем компьютере ФИО6; к отчетам также делались реестры по каждому должнику с обязательным указанием на количество отгруженного товара, на сумму произведенных оплат, даты отгрузки и даты приема денег. Так бухгалтерия ООО «Ларица-ДВ» могла контролировать работу склада (по розничной и оптовой кассам). Подготовленные отчеты, сохраненные на флэшке, в распечатанном виде ложились потом в кассовый журнал.

В отношении поставки по товарной накладной от 15.11.2016 № 867 на сумму 134 381,83 рублей и произведенной ответчиком через ФИО2 оплаты на сумму 68 000,00 рублей (которую отрицает представитель истца) свидетель ФИО6 указала, что ФИО2 денежные средства в указанной сумме сдал в кассу ООО «Ларица-ДВ». В день их поступления 28.11.2016 ФИО6 был оформлен приходный кассовый ордер № 1020 на сумму 68 000,00 рублей. Остаток денежных средств на сумму 63 410,00 рублей был внесен в кассу позднее – в январе 2017 года.

Для подтверждения вышеуказанных показаний, в судебном заседании свидетель ФИО6 передала представителям ответчика для приобщения в материалы настоящего дела распечатки с флэшки отчетов по кассе, которые делались на ее рабочем компьютере для бухгалтерии ООО «Ларица-ДВ» на основании первичных документов. Указанные документы представителями ответчика приобщены в материалы дела и из них следует, что действительно 28.11.2016 в 19 часов 08 минут 42 секунды был оформлен по кассе приходный кассовый ордер СТР00001020 на сумму 68 000,00 рублей.

По ходатайству представителя истца в настоящем судебном заседании на обозрение ФИО6 были представлены кассовые книги, копии которых приобщены в материалы дела представителем истца (л.д.19-149 т. 2; л.д.1-150 т. 3; л.д.1-150 т. 4; л.д.1-150 т. 5), для разъяснения опрашиваемым свидетелем факта отсутствия в указанных кассовых книгах приходного кассового ордера № 1020 от 28.11.2016 на сумму 68 000,00 рублей, полученных от ФИО1

После обозрения указанных кассовых книг (опт) свидетель ФИО6 указала, что в бухгалтерию ООО «Ларица-ДВ» сдавались отдельно документы (и денежные средства) по оптовым поставкам и отдельно по розничным. В представленных кассовых книгах (опт), хоть и указано, что это опт, перемешаны документы по опту и по рознице, приходные кассовые ордера не имеют сплошной нумерации, т.е. по порядку. Приходный кассовый ордер № 1020 от 28.11.2016 мог войти в документы по рознице, но они не представлены.

Представители ответчика также указали и обратили внимание суда на тот факт, что в кассовых книгах, приобщенных истцом, сквозная нумерация первичных документов, не по порядку. В связи с чем представители ответчика указали, что истцом представлены не все документы, истребованные судом по спорной поставке, в частности не представлен приходный кассовый ордер № 1020 от 28.11.2016 на сумму 68 000,00 рублей.

Из представленных в материалы дела по истребованию суда материалов проверки ОМВД России по г. Магадану в отношении ФИО6 судом установлено, что объяснения ФИО6 от 30.10.2018 в отношении построенной работы в ООО «Ларица-ДВ» во многом аналогичны показаниям, данным в настоящем заседании. В частности - в отношении запрета на отпуск новых партий товара контрагентам при наличии задолженности за предыдущую поставку.

Оценивая представленные в материалы дела заключения по результатам ревизий от 07.01.2017, от 08.01.2018 (л.д.134-135 т. 6), судом установлено, что в ходе полной ревизии на складе истца 13/7 выявлены недостачи:

- за период с 05.09.2016 по 07.01.2017 на сумму 19 376,71 рублей;

- за период с 18.09.2017 по 05.01.2018 на сумму 26 052,50 рублей, а всего на сумму 45 429,21 рублей, что гораздо меньше суммы, заявленной к взысканию с ответчика 53 019,23 рублей.

К приобщенной представителем истца в судебном заседании 19.11.2018 копии ведомости опт за ноябрь 2016 ООО «Ларица-ДВ» суд относится критически, так как в судебном заседании при визуальном осмотре судом совместно с представителями ответчика представленного на обозрение подлинника указанной ведомости было установлено, что ведомость неоднократно скалывалась степлером (очевидны места проколов в нескольких местах, которые не видны на приобщенной копии), что свидетельствует о том, что документ не является единым, он не прошит и не пронумерован (в него могли вноситься изменения путем замены листов).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и исследованных доказательств, в ходе рассмотрения настоящего дела с очевидной достоверностью установить наличие задолженности у ответчика, ИП ФИО1, перед истцом в заявленном размере 53 019,23 рублей суду не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в размере 53 019,23 рублей не доказан истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за поставленный товар по товарным накладным (по разовым поставкам), за период с 10.11.2016 по 12.09.2018 в размере 8 581,76 рублей и о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга ответчику отказано, дополнительные требования о взыскании процентов и начислении их по дату фактической уплаты долга удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 61 600,99 рублей госпошлина составляет 2 464,00 рублей.

По платежному поручению от 24.04.2018 № 69 истец уплатил госпошлину в размере 5 182,00 рублей (л.д.9 т. 1).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 2 718,00 рублей (5 182 – 2 464) подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требований в полном объеме, госпошлина по делу относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Ларица-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 718 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.