Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> исковые заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области

о признании недействительными торгов и выданной по итогам аукциона лицензии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Реини» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии (после перерыва):

от УФАС по Магаданской области - ФИО1, ведущий специалист-эксперт, доверенность № 01-10/333 от 16.02.2016, удостоверение;

ООО «Статус» - ФИО2, представитель, доверенность от 18.04.2016, паспорт; ФИО3, представитель, нотариальная доверенность № 49 АА 0187164 от 29.06.2016, реестр 3д -1621, паспорт;

от Магаданнедра - ФИО4, представитель, доверенность от 08.04.2016, паспорт;

от ООО Артель старателей «Кривбасс» - ФИО5, представитель, доверенность № 3 от 01.06.2016, паспорт; ФИО6, адвокат, доверенность от 01.06.2016, ордер № 4 от 08.04.2016, удостоверение,

от ООО «Реини» - не явился,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.08.2016 по 11.08.2016),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее также – антимонопольный орган, Магаданское УФАС), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 01-10/149 от 28.01.2016 к ответчику, Департаменту по недропользованию по дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Магаданской области (далее также – Магаданнедра, Дальнедра) о признании недействительными торгов и выданной по итогам аукциона лицензии обществу с ограниченной ответственностью «Кривбасс» (в процессе рассмотрения дела произошла смена наименования данного лица на ООО Артель старателей «Кривбасс»).

При рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство ООО «Статус» об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А37-407/2016 для их совместного рассмотрения на основании частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), с присвоением объединённому делу номера – А37-97/2016, о чём вынес соответствующее определение.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству ООО «Статус» в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечён участник торгов - ООО «Реини», что в соответствии с частью 4 статьи 51 АПК РФ повлекло рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда с самого начала.

Истец, Магаданское УФАС обоснование исковых требований сформулировал в исковом заявлении и последующих дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 4-7, т. 3 л.д. 140-142, т. 5 л.д. 11-17, т. 10 л.д. 9-26, т. 10 л.д. 87-88).

Истец, ООО «Статус» обоснование исковых требований сформулировал в исковом заявлении и последующих дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 107-113, т. 2 л.д. 5-9, т. 3 л.д. 119-120, т. 4 л.д. 55-57, 68-77, т. 5 л.д. 117-122, 149-150, 158-160, 168-170, т. 10 л.д. 57-64, 65-66).

Ответчик, Магаданнедра возражения против исковых требований сформулировало в письменных пояснениях (т. 5 л.д. 91-93, т. 10 л.д. 32-34).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кривбасс» возражения против исковых требований сформулировало в письменных пояснениях (т. 5 л.д. 21-23, 44, 161-165, 171-174).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реини» возражал против исковых требований.

В судебных заседаниях представители лиц, участвующих в деле настаивали на правомерности своих правовых позиций.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Приказом Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу № 346 от 28.04.2015 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного на р. Мылга р.л. 280 оп. 1957 г. - 490 оп. 1984 г. с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягоднинском районе Магаданской области» (далее – Приказ № 346) было принято решение о проведении 16.06.2015 аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного на р. Мылга р.л. 280 оп. 1957 г. - 490 оп. 1984 г. с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягоднинском районе Магаданской области (далее также – торги, аукцион).

Этим же Приказом № 346 были утверждены Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами на р. Мылга р.л. 280 оп. 1957 г. - 490 оп. 1984 г. с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягоднинском районе Магаданской области (далее также – условия аукциона), а также был утверждён состав аукционной комиссии.

Обеспечение организации и проведения аукциона, в том числе публикация информационного объявления о предстоящем аукционе на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) поручены Отделу геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Магаданской области (Матаданнедра).

В целях участия в аукционе ООО «Статус» был подготовлен и подан в Магаданнедра пакет заявочных документов.

Уведомлением исх. № 08/775 от 10.06.2015 Магаданнедра сообщило ООО «Статус» о том, что ему отказано в принятии заявки на участие в аукционе на получение права пользования недрами (т. 2 л.д. 44).

При этом, согласно протоколу рабочей группы № 26 от 09.06.2016 отказывая в принятии заявки ООО «Статус» на участие в аукционе на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного на р. Мылга р.л. 280 оп. 1957 г. – 490 оп. 1984 г. с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Магаданской области, рабочая группа пришла к следующему (т. 2 л.д. 48):

1. Не представлены данные о структуре управления ООО «Статус» (пункт 2 Приложения 2 к условиям аукциона);

2. Не представлена справка налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) по налоговым платежам в бюджеты различных уровней (пункт 3 Приложения 2 к условиям аукциона);

3. Аудиторское заключение ООО МАКФ «Аудитэкоконс» заверено ненадлежащим образом (пункт 3 Приложения 2 к условиям аукциона);

4. Решение № 1/20150507 единственного участника ООО «Статус» от 07.05.2015 не заверено печатью данного Общества (Приложение 2 к условиям аукциона);

5. Предоставлены документы, заверенные неуполномоченными на то лицами (Приложение 2 к условиям аукциона);

6. Отсутствуют сведения о выполнении лицензионных соглашений, приведены сведения о полученных лицензиях и предоставлении статистической отчётности (пункт 5 Приложения 2 к условиям аукциона).

В торгах принимало участие два лица – ООО «Кривбасс» и ООО «Реини».

Приказом № 515 от 22.06.2015 были подведены итоги аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного на р. Мылга р.л. 280 оп. 1957 г. - 490 оп. 1984 г. с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягоднинском районе Магаданской области (далее также – оспариваемые торги).

Победителем аукциона было признано ООО «Кривбасс», предложившее максимальный размер разового платежа за пользование недрами в сумме 32 010 000 рублей.

25.06.2015 ООО «Кривбасс» по результатам торгов была выдана лицензия на пользование недрами № МАГ 04594 БР со сроком действия до 25.06.2035.

Не согласившись с процедурой и результатами проведения торгов Магаданское УФАС и ООО «Статус» обратились в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Проанализировав зафиксированные в протоколе № 26 причины отказа в принятии заявки ООО «Статус» и дополнительно заявленные лицами, участвующими в деле доводы относительно оценки законности действия Магаданнедра по проведению торгов и выдаче ООО «Кривбасс» лицензии, суд пришёл к следующему.

Так, основание к отказу Магаданнедра в принятии заявки ООО «Статус» на участие в рассматриваемых торгах, выразившееся в предоставлении документов, заверенных неуполномоченными на то лицами (Приложение 2 к условиям аукциона) суд признаёт правомерным в частиподписания документов Поверенным ФИО7 в силу следующего.

Так, в заявочных материалах ООО «Статус» имеются следующие документы, подписанные указанным Поверенным:

- решение № 1/20150216 единственного участника ООО «Статус» от 16.02.2015, подписанное от имени единственного участника - «Н.И.Р. НОРД-ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД» Поверенным ФИО7, действующим на основании доверенности, которым был избран на должность генерального директора с 17.02.2015 ФИО8 (т. 8 л.д. 15);

- решение № 1/20150507 единственного участника ООО «Статус» от 07.05.2015, подписанное от имени единственного участника - «Н.И.Р. НОРД-ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД» Поверенным ФИО7, действующим на основании доверенности от 15.01.2015, которым было решено: принять решение на участие ООО «Статус» в аукционе на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи золота россыпного на р. Мылга р.л. 280 оп. 1957 г. – 490 оп. 1984 г. с притоком руч. Пенистый, правый приток р. Таскан в Ягоднинском районе Магаданской области; поручить генеральному директору ООО «Статус» ФИО8 подготовку и представление документов ООО «Статус» для подачи заявки на участие в аукционе (т. 8 л.д. 64).

В составе заявочных материалов ООО «Статус» представлена нотариально заверенная копия доверенности от 15.01.2015 на имя ФИО7 с проставлением Апостиля и с переводом на русский язык, где указано, что Компания «Н.И.Р. НОРД-ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД» (созданная и зарегистрированная в Республике Кипр, далее также - Компания) в лице директора Гиедре Гаскайте назначает ФИО7 законным Поверенным данной Компании в любой стране мира и уполномочивает его от имени и по поручению Компании совершать все или некоторые из действий, перечисленных в данной доверенности (т. 8 л.д. 70-76).

Истцы считают, что полномочия Поверенного ФИО7 на подписание Решения о назначении директора ООО «Статус» ФИО8 и Решения о принятии участия в аукционе на право пользования недрами установлены пунктами 8; 9; 12 - 15 и 19 рассматриваемой доверенности от 15.01.2015 (т. 8 л.д. 71-72).

Однако, суд считает данный вывод истцов ошибочным в силу следующего.

Так, согласно пункту 8 доверенности на ФИО7 Поверенный имеет право заключать сделки, управлять, осуществлять транспортные операции, а также все или любой вид деятельности, необходимый или каким-либо образом связанный или имеющий отношение к бизнесу и деятельности Компании, и для этих целей подписывать, оформлять, заполнять, изменять, дополнять и аннулировать любые контракты или представлять любые заявления, осуществлять платежи или брать на себя любые обязательства в отношении подписания любого вышеуказанного контракта.

Согласно пункту 9 доверенности ФИО7 имеет право являться в любые государственные верховные или местные органы власти, общественные организации, государственные учреждения, ассоциации, фирмы или компании, государственные или частные и вступать с ними в переговоры и заключать, или изменять, или аннулировать, или подписывать и исполнять любые контракты или договоры с любыми властями или лицами, указанными выше.

Согласно пункту 12 доверенности ФИО7 имеет право открывать, учреждать, регистрировать, поддерживать, управлять деятельностью отделений Компании или запрашивать и получать лицензию, разрешение или полномочие для Компании на осуществление торговых операций с ограниченной ответственностью; вообще открывать и учреждать в любой стране мира филиалы или операционные отделения Компании и выполнять все действия, необходимые или достаточные для этой цели, в том числе появляться в органах власти, правительственных, местных или любых других; подписывать любые бланки или документы, в том числе прошения, заявления о сдаче в аренду или о найме на любых условиях помещений с целью наилучшего осуществления вышеуказанных полномочий и прав.

Согласно пункту 13 доверенности ФИО7 имеет право инвестировать средства, участвовать, подписывать, основывать любые партнёрства, компании, ассоциации или другие предприятия, на любых условиях по своему усмотрению.

Согласно пункту 14 доверенности ФИО7 имеет право начинать и вести судебные процессы, необходимые для защиты и поддержки интересов и прав Компании или её филиалов.

Согласно пункту 15 доверенности ФИО7 имеет право подписывать и проводить в действие и рассылать все акты и другие документы, необходимые или желательные для вышеуказанной цели или для управления и развития бизнеса Компании.

Согласно пункту 19 доверенности ФИО7 имеет право в целом совершать все действия, необходимые или достаточные в интересах Компании или её бизнеса, также полно и эффективно, как могла бы сама Компания; и совершать указанные в данном документе действия сообща с любым другим лицом/лицами, заинтересованными в бизнесе Компании, нанимать лиц для профессиональной помощи в целях лучшего и более эффективного осуществления всех или любых прав и полномочий, указанных выше.

Как следует из содержания доверенности от 15.01.2015, ФИО7 является законным Поверенным кипрской компании «Н.И.Р. НОРД-ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД» в любой стране мира.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Следовательно, с учётом российского законодательства, ФИО7 является полномочным представителем компании «Н.И.Р. НОРД-ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД» перед другими лицами, и действует от имени данной Компании, но никак ни от самостоятельного юридического лица – российской компании ООО «Статус», которая не является ни филиалом, ни отделением, ни иной структурной единицей кипрской компании.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Из указанных норм в совокупности следует, что юридическое лицо и уполномоченные им физические лица выступают в правоотношениях от своего имени, а не от имени иных юридических лиц. Следовательно, если физическое лицо выступало от имени ООО «Статус», оно должно было иметь доверенность от ООО «Статус».

Кроме того, согласно уставу ООО «Статус» данное лицо действует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иным действующим законодательством и настоящим Уставом. Общество строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации (пункты 1.1 и 1.2, т. 8 л.д. 2).

Согласно пункту 3.2 Устава Общество для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени совершать любые допустимые законом сделки, быть истцом и ответчиком в суде (т. 8 л.д. 3).

По указанному же основанию Поверенный единственного участника ООО «Статус» ФИО7 не мог по доверенности кипрской Компании выносить решение о назначении генерального директора ООО «Статус» - такие полномочия доверенность от 15.01.2015 не содержит. Кроме того, содержание доверенности, в том числе, от иностранного юридического лица, не может менять содержание норм российского федерального законодательства.

При этом суд учитывает, что согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

При этом в доверенности от 15.01.2015 на ФИО7 отсутствуют полномочия действовать от имени единственного участника другого юридического лица.

Подтверждением фактического согласия ООО «Статус» с указанными доводами, по мнению суда, является тот факт, что ныне действующий генеральный директор Общества, ФИО9, назначен решением № 290116/1 единственного участника ООО «Статус» от 29.01.2016, которое подписано от имени единственного участника - «Н.И.Р. НОРД-ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД» директором данной иностранной компании – Иоаннисом Эфтхувойло (т. 1 л.д. 142).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что подписание указанных выше решений Поверенным ФИО7 от имени ООО «Статус» по доверенности от единственного участника - «Н.И.Р. НОРД-ИСТ РИСОРСИЗ ЛТД» осуществлено неуполномоченным лицом согласно указанному выше российскому законодательству и Уставу ООО «Статус». Данное нарушение является существенным и могло являться единственным основанием для отказа Магаданнедра в принятии заявки ООО «Статус» для участия в оспариваемых торгах.

Тождественных нарушений заявочные материалы ООО «Реини» и ООО «Кривбасс» не содержат, следовательно, данные лица были правомерно допущены к участию в оспариваемых торгах.

По основанию к отказу Магаданнедра в принятии заявки ООО «Статус», выразившееся в не представлении справки налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) по налоговым платежам в бюджеты различных уровней (пункт 3 Приложения 2 к условиям аукциона) суд пришёл к следующему.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Приложения 2 к условиям аукциона заявители должны представить справку «налогового органа о задолженности (об отсутствии задолженности) Заявителя по налоговым платежам в бюджеты различных уровней» (т. 2 л.д. 37).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что ООО «Статус» представил в заявочных материалах справку № 3614 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.05.2015 (т. 8 л.д. 211-212).

При этом, на последней странице данной справки о состоянии расчётов указано, что «Настоящая справка не является документом, подтверждающим исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов» (т. 8 л.д. 212).

Необходимо отметить, что указанная формулировка о том, что данная справка не является подтверждающим документом об исполнении обязанности по уплате налогов сборов и т.п. предусмотрена специальными нормативными правовыми актами: как приказом ФНС России № ММВ-7-6/245@от 21.04.2014 (Приложение № 1 к приказу - форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей), действовавшим на момент получения справки ООО «Статус», так и действующим в настоящее время аналогичным приказом ФНС России № ММВ-7-17/227@ от 05.06.2015 (Приложение № 1 к приказу).

Кроме того, суд считает ошибочным позицию истцов, согласно которой сведения, содержащиеся в такой справке, являются более полными, чем сведения, содержащиеся в справке об исполнении налоговой обязанности в силу особенностей формирования данных в справке о состоянии расчётов.

Так, в соответствующих графах справки: №№ 4 - «состояние расчётов по налогу (сбору)»; 6 - «состояние расчётов по пени»; 8 - «состояние расчётов по штрафам» и 10 «состояние расчётов по процентам» имеются обозначения сноски: «***», из которой следует, что в данных графах указываются сальдо расчётов с бюджетной системой Российской Федерации без учёта определённых сумм денежных средств, списанных с расчётного счёта налогоплательщика, но не зачисленных в бюджетную систему Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности по уплате этих денежных сумм исполненной, а также сумм, по которым предоставлена отсрочка/рассрочка, инвестиционный налоговый кредит, проводится реструктуризация и сумм, приостановленных к взысканию (т. 8 л.д. 212).

При этом, справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, форма и порядок формирования которой определён в приказе ФНС России № ММВ-7-8/378@ от 21.07.2014 содержит данные, отражающие более полные сведения об исполнении налоговых обязательств.

Так согласно пункту 3 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов (Приложение № 2 к приказу ФНС России № ММВ-7-8/378@ от 21.07.2014) при формировании справки запись «не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» делается в случае отсутствия по данным инспекций ФНС России по состоянию на дату, на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм: на которые предоставлены отсрочка (рассрочка), инвестиционный налоговый кредит; которые реструктурированы; по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной.

Следовательно, в данной справке, в отличие от справки о состоянии расчётов, учитываются суммы приостановленные ко взысканию, следовательно, справка об исполнении налоговой обязанности формируется на основании более полных сведений и она также формируется с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекций ФНС России (пункт 1 Порядка заполнения формы справки), что не указано в приказах ФНС России № ММВ-7-6/245@от 21.04.2014 и № ММВ-7-17/227@ от 05.06.2015, формирующих справку о состоянии расчётов.

Учитывая то обстоятельство, что допущенные до участия в торгах и ООО «Кривбасс» (т. 7 л.д. 107-108, 109-111) и ООО «Реини» (т. 6 л.д. 40, 41-42) в заявочных материалах представили в Магаданнедра оба вида рассматриваемых справок из налоговых органов, следовательно, соответствующих возражений от организатора торгов по данному эпизоду к этим участникам не могло возникнуть.

По обоснованию Магаданнедра отсутствия у ООО «Статус» сведений о выполнении им лицензионных соглашений (пункт 5 Приложения 2 к условиям аукциона), суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 5 Приложения 2 к условиям аукциона заявителям необходимо было представить «данные о предыдущей деятельности Заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных Заявителем за последние 5 лет (для Заявителей, осуществлявших до подачи заявки деятельность, связанную с пользованием недрами), в том числе: сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений» (т. 2 л.д. 37).

Суд, проанализировав заявочные материалы ООО «Статус» (т. 9 л.д. 224-227) на соответствия пункту 5 Приложения 2 к условиям аукциона пришёл к выводу о правомерности довода Магаданнедра, отражённому, в частности, в протоколе № 26 как отсутствие сведений о выполнении лицензионных соглашений, в силу следующего.

Так, лицензионные соглашения это не какие-то общие сведения о деятельности недропользования, а конкретно зафиксированные и структурированные сведения, являющиеся приложением к каждой лицензии.

Например, к представленным ООО «Статус» в материалы дела копиям ряда своих лицензий на пользование недрами и лицензионным соглашениям к ним (Приложения к лицензиям), следует, что в сведения об условиях пользования недрами входят, в частности:

- сроки начала работ на участке недр; условия, определяющие виды и объёмы поисковых и разведочных работ и сроки их проведения (т. 4 л.д. 81);

- требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ (т. 4 л.д. 83);

- обязанности недропользователя по условиям пользования лицензионным участком: по объёмам, основным видам работ и срокам их проведения; по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр; по промышленной безопасности и охране труда; по охране окружающей природной среды; по участию в социально-экономическом развитии региона (т. 4 л.д. 98-101).

Однако, как следует из заявочных материалов ООО «Статус», данная информация о выполнении лицензионных соглашениях представлена в общем виде без разбивок по лицензиям и по основным показателям освоения, рационального использования и охраны недр. При этом, представление указанных сведений было прямо оговорено в пункте 5 Приложения 2 к условиям аукциона.

Суд согласен с правовой позицией Магаданнедра, согласно которой не входит сбор дополнительной информации, не содержащейся в заявочных материалах претендентов.

При этом, в процессе судебного разбирательства было установлено, что по 9 (МАГ 04026 БЭ, МАГ 04104 ЕЭ, МАГ 04108 БЭ, МАГ 04111 БЭ, МАГ 04123 БР, МАГ 04125 БЭ, МАГ 04255 БР, МАГ 04262 БР, МАГ 04309 БР) из 30 имевшихся лицензиям ООО «Статус» на дату рассмотрения его заявки, уполномоченным органом - Управлением Росприроднадзора по Магаданской области были выявлены нарушения, в том числе, связанные с нарушением лицензионных условий: не подготовлен, не согласован и не утверждён в установленном порядке проект геологоразведочных работ; не представлен в установленном порядке отчёт по результатам работ на государственную экспертизу полезных ископаемых; не соблюдён срок начала добычных работ; не обеспечено выполнение ежегодного согласованного уровня добычи золота установленного в соответствии с утверждённым в установленном порядке техническим проектом разработки месторождения; не соблюдён срок ввода в эксплуатацию горнодобывающего предприятия и выход на проектную мощность с производительностью в соответствии с техническим проектом; отсутствие фактического пользования недр (в том числе, в течение нескольких лет). Данные факты подтверждаются, в частности, актом плановой выездной проверки Управления Росприроднадзора по Магаданской области в отношении ООО «Статус» за 2010 – 2013 годы № 25/в-14 от 15.08.2016 (т. 10 л.д. 35-56).

Кроме того, в данном Акте проверки был сделан однозначный вывод о том, что были выявлены нарушения ООО «Статус» условий (лицензионных соглашений) по указанным выше лицензиям (т. 10 л.д. 47).

Суд пришёл к выводу, что с учётом многочисленности и/или длительности нарушений обязанностей по лицензионным соглашениям по уже выданным 9 лицензиям данная информация хотя бы в общем виде должна была быть отражена в заявочных материалах ООО «Статус», так как видно из акта, что данные нарушения не являлись единичными и носили длительный характер.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 14 Закона «О недрах» отказ в приёме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать, в том числе, в случае если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

В рассматриваемом случае, суд считает, что представление в заявочных материалах определённого количества данных о работниках, финансовом и техническом состоянии соискателя лицензии не может автоматически свидетельствовать о представлении доказательств возможности для эффективного проведения работ по освоению лицензии на недропользование.

Так, например, ООО «Статус» на дату составления Акта проверки – 15.08.2014:

- по лицензии МАГ 04125 БЭ фактически не осуществляло пользование недр с 2010 года (т. 10 л.д. 33; 52);

- по лицензии МАГ 04255 БР фактически не осуществляло пользование недр с 2011 года (т. 10 л.д. 33; 52-53);

- по лицензии МАГ 04262 БР фактически не осуществляло пользование недр с момента регистрации лицензии; (т. 10 л.д. 33; 53-54);

- по лицензии МАГ 04104 БЭ фактически не осуществляло пользование недр с 2008 года; (т. 10 л.д. 48-49).

Доказательств того, что на момент рассмотрения заявок конкурсной комиссией данные нарушения были устранены ООО «Статус», либо не истёк срок исполнения соответствующих предписаний в материалы дела не представлено.

Представленная копия письма Управления Росприроднадзора по Магаданской области № АШ-02/1991 от 06.06.2016 свидетельствует о том, что в настоящее время (т.е. на июнь 2016 года) нарушения по лицензиям устранены, предписания ООО «Статус» исполнены (т. 10 л.д. 68-69).

Нарушения лицензионных условий ООО «Кривбасс» по результатам проверки Управления Росприроднадзора по Магаданской области в августе 2014 года, на которые указывает ООО «Статус», носят единичный характер, и ни одно из выявленных нарушений не являлось многолетним фактическим неиспользованием участком недр (т. 10 л.д. 66 – 67; 89; 92-125).

Следовательно, суд исходит из того обстоятельства, что ООО «Статус», имея многочисленные нарушения лицензионных условий по уже выданным лицензиям, в том числе, по многолетнему не освоению недр по некоторым из них, обязано было в заявочной документации указать хотя бы об основных нарушениях лицензионных условий.

Данное нарушение является существенным и могло являться единственным основанием для отказа Магаданнедра в принятии заявки ООО «Статус» для участия в оспариваемых торгах.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что указанные выше нарушения оформления заявочных материалов ООО «Статус» свидетельствуют о законности отказа в допуске данного лица от участия в торгах.

Нарушений в порядке и основаниях выдачи ООО «Кривбасс» лицензии на пользование недрами МАГ 04594 БР от 25.06.2015 по результатам торгов судом не установлено и не доказано лицами, участвующими в деле.

Иные основания к отказу в принятии заявки ООО «Статус» на участие в аукционе как сформулированные в протоколе рабочей группы № 26 от 09.06.2016, так и дополнительно заявленные Магаданнедра и ООО АС «Кривбасс» при рассмотрении настоящего дела, признаются судом не существенными, формальными и не могущими влечь отказ от участия в торгах.

Тот факт, что ранее, при проведении аналогичных торгов Магаданнедра возможно не отказывало участникам торгов в принятии их заявок по аналогичным основаниям, не означает незаконности действий данного лица при проведении оспариваемых торгов. При этом, невзирая на соответствующие доводы, ни один из истцов не представил в материалы дела документы, которые бы подтверждали что в последующих торгах Магаданнедра допускало к участию в них каких-либо лиц, имеющих в заявочных материалах нарушения, установленные в отношении исследованных по настоящему делу заявочных материалов ООО «Статус».

Суд также пришёл к выводу, что рассмотренные выше основания к отказу Магаданнедра в принятии заявки ООО «Статус» никоим образом не могут нарушать антимонопольное законодательство, так как приняты в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда от 07.12.2015 по делу № А37-1347/2015 не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу, так как в рассматриваемом случае не соблюдается обязательное требование части 2 статьи 69 АПК РФ – участие тех же лиц. В настоящем деле, по ходатайству ООО «Статус» участвовало новое лицо – ООО «Реини».

Кроме того, по делу № А37-1347/2015 исследовался меньший объём фактических обстоятельств, так как оспаривалось решение и предписание Магаданского УФАС от 08.07.2015 по делу № 02/2ж-2015, а по настоящему делу рассматривается законность торгов в целом на основании статьи 449 ГК РФ, в пункте 1 которого установлен открытый перечень оснований для признания торгов недействительными, которые и подлежат проверке по соответствующим искам.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в том числе, по возможному использованию факсимильного воспроизведения подписей руководителей при формировании заявочных материалов ООО «Кривбасс», ООО «Статус» и ООО «Реини», судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Магаданского УФАС и ООО «Статус» не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на истцов, при этом, Магаданской УФАС освобождено от её уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 177; 180-182; Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области и обществу с ограниченной ответственностью «Статус» в удовлетворении исковых требований.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко