Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Сторчак Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажутиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Социальное жилье», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана, Муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии г.Магадана, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области,

о взыскании 300 798 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва 02.10.2008 г.:

от истца - ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 14.12.2007 г. № 20/40-3168;

от ответчика - МУП г. Магадана "Социальное жилье" - ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 23.06.2008г. б/н;

от ответчика – Муниципального образования «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана - ФИО3, консультант правового управления мэрии г. Магадана, доверенность от 27.05.2008г. б/н;

от ответчика – Департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана – не явился;

от третьего лица - ФИО4, начальник, распоряжение губернатора Магаданской области от 30.03.2006 г. № 67-рк; ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2008 г. № 6.

при участии в судебном заседании после перерыва 07.10.2008 г.:

от истца - ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 14.12.2007г. № 20/40-3168; ФИО6, главный инженер, доверенность от 06.10.2008г. № 20/40-3015;

от ответчика - МУП г. Магадана "Социальное жилье" - ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 23.06.2008г. б/н;

от ответчика – Муниципального образования г. Магадан в лице мэрии г. Магадана - ФИО3, консультант правового управления мэрии г. Магадана, доверенность от 27.05.2008г. б/н;

от ответчика – Департамента ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана – не явился;

от третьего лица - ФИО4, начальник, распоряжение губернатора Магаданской области от 30.03.2006г. № 67-рк; ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2008г. № 6.

установил:

Истец, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» (далее – Магаданэнергосбыт), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Социальное жилье» (далее – Соцжилье), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (далее – Департамент), муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 02.05.2007 г. № 16-Э 160/23/01 за период с марта 2008 г. по июнь 2008 г. в размере 300 798 руб. 96 коп.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 309, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, условия вышеназванного договора.

Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что истцом предъявлена ко взысканию сумма задолженности по договору на электроснабжение от 02.05.2007 г. № 16-Э 160/23/01, заключенному между Магаданэнергосбыт и Соцжилье, за период с марта по июнь 2008 г. включительно, при этом уточнили, что требования предъявляются как по местам общего пользования, так и по задолженности жильцов. Сообщили, что с марта 2008 г. работники истца не принимают с граждан, проживающих по ул.Речной, д.57, денежные средства за потребленную электроэнергию.

Ответчик, Соцжилье, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 28.08.2008 г. (л.д.92) и дополнении к нему от 06.10.2008 г. Ответчик указывает, что дома по ул. Речная, д.57 и Пролетарская, д.108, корпус 6 были изъяты у Соцжилья из хозяйственного ведения и переданы Департаменту ЖКХ и обслуживания социальной сферы мэрии г. Магадана; у Соцжилья отсутствуют обязанности по предоставлению коммунальных услуг населению.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве на иск от 28.08.2008 г. б/н. и дополнении к нему от 06.10.2008 г. Считает, что договор в спорном периоде не мог действовать, т.к. объекты энергоснабжения были сняты с баланса ответчика и переданы мэрии г. Магадана.

Ответчик, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана (далее – Департамент), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, отзыва на исковое заявление не представил.

Ответчик, муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадан (далее – Мэрия), исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 02.10.2008 г., в частности, указывает, что исковые требования предъявлены по договору на электроснабжение от 02.05.2007 г. № 16-Э 160/23/01, заключенному между Магаданэнергосбыт и Соцжилье. Мэрия к указанному договору отношения не имеет.

Представители Государственной жилищной инспекции поддержали требования истца по основаниям, изложенным в письменном мнении от 08.09.2008 г. №594 (л.д.119-120).

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ и п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 г. № 12) по существу в отсутствие представителя ответчика, Департамента.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 г. между истцом (Энергоснабжающая организация) и Соцжильем (Абонент) заключен договор на электроснабжение № 16э 160/23/01 (л.д. 13-28).

Согласно п. 1.1 указанного договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с IIIкатегорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Срок действия договора установлен сторонами в п. 7.1 договора: с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении (изменении) или о заключении нового договора.

Как следует из искового заявления истцом по настоящему делу предъявлено требование об оплате потребленной электроэнергии объектами МУП г. Магадана «Социальное жилье» за период с 01.03.2008 г. по 30.06.2008 г. в размере 300 798 руб. 96 коп., в том числе по дому № 57 по ул. Речной по электроэнергии, отпущенной жильцам и по местам общего пользования, по дому № 108, корпус 6 по ул. Пролетарской по электроэнергии по местам общего пользования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются ст. ст. 539-548 ГК РФ, условиями договора.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, истец отпустил на вышеуказанные дома электроэнергию за период с 01.03.2008 г. по 30.06.2008 г. на общую сумму 300 798 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 6), счетами-фактурами (л.д. 29-32).

Ответчик поставленную электроэнергию оплачивать отказался.

Указанные выше обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ обязательным условием для потребления энергии и признания лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения является наличие у него энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 539 ГК РФ абонентом может выступать лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты системы электроснабжения, которые непосредственно присоединены к системам электроснабжения энергоснабжающей организации, и заключившее с энергоснабжающей организацией в установленном порядке договор на энергоснабжение.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Как установлено судом по настоящему делу, 27.02.1998 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Магадана и МУП «Социальное жилье» был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого, комитет закрепляет за предприятием на праве хозяйственного ведения с постановкой на баланс предприятия вышеуказанные дома (общежития) (приложение № 2 к договору).

Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства по содержанию имущества (пункт 2.1 договора).

Имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если это не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно п. п. 5.1, 5.2 Устава ответчика (л.д. 64-70) целью деятельности МУП г. Магадана «Социальное жилье» до 20 октября 2006 года являлось: организация технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования общежитий и жилых домов, находящихся на балансе предприятия, объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства, а также организация надлежащего содержания земельных участков, на которых расположены указанные объекты; организация предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде предприятия; организация учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределение освобождающихся жилых помещений в общежитиях.

Видами деятельности предприятия являлись:

- техническая эксплуатация и проведение комплексного капитального и текущего ремонтов жилищного и нежилого фондов, объектов социального назначения, внутридомового освещения, внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления жилых и нежилых помещений, малых архитектурных форм, элементов городского благоустройства, а также обеспечение их сохранности и надлежащего использования;

- санитарное содержание жилищного и нежилого фондов, внутридомовых и придомовых площадей, в том числе газонов, детских, спортивных, хозяйственных и других площадок;

- оказание бытовых, коммунальных и жилищных услуг населению: по предоставлению и обмену жилых помещений в общежитиях, по организации регистрационного учета граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся на балансе предприятия; по оформлению документов для получения ордера на занимаемую жилую площадь;

- взимание платы за жилые помещения и коммунальные услуги;

- организация учета граждан, нуждающихся в получении общежития;

- учет и регулирование потребления энергетических и иных ресурсов;

- оказание платных услуг населению по капитальному и текущему ремонту жилых помещений;

- оказание ресурсоснабжающим организациям услуг, связанных со снабжением граждан энергетическими и иными ресурсами, в том числе по взиманию с граждан платежей;

- организация летнего оздоровительного отдыха детей и подростков;

- коммерческая деятельность и другие виды деятельности, разрешенные законодательством.

20.10.2006 г. распоряжением КУМИ г. Магадана № 125-р (л.д. 72-73) пункты 5.1, 5.2 Устава ответчика были изложены в следующей редакции:

«Целью деятельности предприятия является надлежащее управление жилищным фондом и организация его обслуживания.

Видами деятельности предприятия являются: оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в домах жилищного фонда; организация проведения технического учета жилищного фонда (технической инвентаризации) специализированными организациями (БТИ); организация регистрационного учета граждан, проживающих в жилищном фонде, находящемся на балансе предприятия; другие виды деятельности, разрешенные действующим законодательством».

Из договора на электроснабжение от 02.05.2007г. № 16э 160/23/01 (Приложение № 2 – л.д.19) следует, что объектами электроснабжения являются общежития , расположенные по адресам: ул. Пролетарская, д. 108, корп. 6 и ул. Речная, д. 57.

Так же, как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления Мэра г. Магадана от 29.09.2006 г. № 1861 «Об изменении статуса жилых помещений находящихся в ведении МУП «Социальное жилье» (л.д. 107-108) был изменен статус жилых помещений , расположенных в домах, указанных в Приложении № 1 к настоящему постановлению, с отнесением их к жилищному фонду социального использования , в том числе д. 108, корп. 6 по ул. Пролетарской и <...>.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 19 ЖК РФ жилищным фондом социального использования является совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанные права и обязанности закреплены также в п.п. 1, 4, 5 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. № 315.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон не следует, что Соцжилье является наймодателем жилых помещений, расположенных в спорных домах.

Следовательно, и договор на электроснабжение от 02.05.2007 г. № 16э 160/23/01, заключенный на электроснабжение общежитий , расположенных по адресам: ул. Пролетарская, д. 108, корп. 6 и ул. Речная, д. 57, не может являться основанием для отнесения ответственности за неуплату потребленной электроэнергии на Соцжилье.

Жилые дома по спорным адресам, включающие в себя внутридомовые сети электроснабжения, в предъявляемый период были изъяты из хозяйственного ведения Соцжилья в связи с изменением статуса жилых помещений, находящихся в ведении Соцжилья.

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что энергопринимающие устройства как составные части системы электроснабжения жилых домов в спорный период на балансе Соцжилья не числились.

Следовательно, поскольку МУП г. Магадана «Социальное жилье» в спорный период не было уполномочено оказывать населению коммунальные услуги, в его хозяйственном ведении не находились электросети и энергопринимающие устройства, следовательно, Соцжилье по вышеуказанным домам не могло выступать в качестве абонента в отношениях, связанных со снабжением электрической энергией по договору на электроснабжение от 02.05.2007 г. № 16э 160/23/01, в связи с чем ссылки истца на указанный договор признаются судом необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ сторонами по договору энергоснабжения могут быть энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии). Абонентом договора энергоснабжения может быть фактический потребитель, имеющий энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

У МУП г. Магадана «Социальное жилье» в спорный период отсутствовали энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, наличие которого предусмотрено п. 2 ст. 539 ГК РФ, следовательно, Соцжилье в данном случае не может выступать в качестве абонента, на которого возлагается обязанность по оплате полученной электроэнергии.

Следовательно, при наличии вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с МУП г. Магадана «Социальное жилье» задолженности по договору на электроснабжение № 16э160/23/01 от 02.05.2007 г. за период с 01.03.2008 г. по 30.06.2008 г. в размере 300 798 руб. 96 коп.

В связи с тем, что исковые требования истцом основаны на договорных отношениях по договору на электроснабжения № 16э160/23/01 от 02.05.2007 г., заключенному между ОАО «Магаданэнерго» и МУП г. Магадана «Социальное жилье», у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчикам - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии города Магадана и муниципальному образованию «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана, т.к. указанные лица не являлись сторонами вышеназванного договора на электроснабжение.

Учитывая изложенное, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 300 798 руб. 96 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 7 515 руб. 98 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина платежным поручением № 565 от 22.02.2008 г. в размере 853 руб. 88 коп., зачтено по справкам на возврат госпошлины от 02.06.2008 г. № А37-114/2008-12 – 1280 руб. 22 коп., от 20.06.2008 г. № А37-370/2008-1 – 3090 руб. 69 коп., от 24.06.2008 г. № А37-386/2008-6 – 2410 руб.45 коп., всего – 7635 руб. 24 коп. (л.д. 8-11).

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 119 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом истцу в иске госпошлина в размере 7515 руб. 98 коп. по настоящему делу подлежит отнесению на истца в полном объеме.

На основании ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме - 09.10.2008 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.Вернуть истцу, открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт», из федерального бюджета госпошлину в размере 119 руб. 26 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак