Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс п. Оротукан»

к обществу с ограниченной ответственностью «НиКор»

о взыскании 30 573 рублей 43 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 300 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 16 августа 2010 г. без номера;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс п. Оротукан» (далее – Жилсервис плюс), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «НиКор» (далее НиКор), о взыскании задолженности по договору подряда от 15 мая 2009 г. № 10 в размере 27 656 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 472 рублей 51 копейки, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 300 рублей 00 копеек, суммы расходов на изготовление справки о ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 150 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 15, 393, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 15 мая 2009 г. № 10 (далее – договор), а также на представленные доказательства.

Представитель истца в письме от 17 августа 2010 г. без номера (л.д. 132-134 т. 1) от взыскания с ответчика расходов на изготовление справки о ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 150 рублей 00 копеек отказался.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 22 июля 2010 г., от 18 августа 2010 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Телеграмма от 17 сентября 2010 г., с информацией о времени и месте проведения судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в иске и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2010 г. № 00301, представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, не доставлена по сообщению органа почтовой связи в связи тем, что адресат не известен, адрес не зарегистрирован.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, по представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство от 05 октября 2010 г. без номера (с учётом акта сверки) об увеличении суммы исковых требований до 30 573 рублей 43 копеек, из которых сумма основного долга составляет 27 656 рублей 10 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 2917 рублей 33 копейки, рассчитанная за период с 01 июня 2009 г. по 05 октября 2010 г.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований подлежит удовлетворению судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом принятого судом увеличения суммы иска.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования (с учётом принятого судом увеличения суммы иска) подлежащими частичному удовлетворению. В то же время в требованиях о возмещении судебных издержек в размере 2300 рублей 00 копеек истцу следует отказать.

Как видно из материалов дела, между НиКор (Подрядчик) и Жилсервис плюс (Заказчик) был заключен договор подряда от 15 мая 2009 г. № 10 (далее - договор) (л.д. 8-9 т. 1), согласно которому ответчик обязался провести работы по капитальному ремонту фасада дома № 2 по ул. Пушкина, п. Оротукан.

Согласно пункту 4.1 договора сроком начала работ сторонами согласована дата 15 мая 2009 г., сроком окончания – 31 июля 2009 г.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 27 656 рублей 10 копеек (л.д. 10), однако работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были.

Истец утверждает, что письмом от 24 августа 2009 г. № 7 (л.д. 11 т. 1) направил ответчику сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке, однако доказательств направления (вручения) указанного письма ответчику не представил.

В связи с изложенным, указанное доказательство не может быть принято судом в качестве надлежащего уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 702-729 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По материалам дела усматривается, что истец перечислил ответчику аванс в размере 27 656 рублей 10 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 01 июня 2009 г. № 38 (л.д. 10 т. 1), доказательств, подтверждающих выполнение работ, возврата суммы аванса в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы аванса в размере 27 656 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ предъявляется ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2917 рублей 33 копеек, рассчитанная за период с 01 июня 2009 г. по 05 октября 2010 г. по учётной ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75 % согласно представленному расчёту.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом принимается к расчёту учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 7,75 % (существовавшая на момент подачи иска в Арбитражный суд Магаданской области), как наиболее близкий размер учётной ставки за предъявляемый истцом период.

Размер учётной ставки Центрального Банка России подтверждается Указанием Центрального Банка России от 31 мая 2010 г. № 2450-У.

Обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования в размере 7,75 % и расчёт взыскиваемых процентов истцом изложены в иске, дополнении к нему от 05 октября 2010 г. без номера и расчёте, приложенном к нему, на сумму 2917 рублей 33 копейки.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом выполнен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, однако истцом допущена ошибка при определении количества дней просрочки, что привело к увеличению периода начисления процентов.

Учитывая нормы постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», количество дней просрочки за период с 01 июня 2009 г. по 05 октября 2010 г. составляет 485 дней. В связи с изложенным, расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведён следующим образом: 27 656 рублей 10 копеек х 485 : 360 х 7,75 % = 2887 рублей 57 копеек.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по материалам дела не усматривается в связи с отсутствием несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 30 543 рубля 67 копеек (27 656 рублей 10 копеек + 2887 рублей 57 копеек). Во взыскании 29 рублей 76 копеек (30 573 рубля 43 копейки – 30 543 рубля 67 копеек) следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от первоначально заявленной суммы исковых требований (30 128 рублей 61 копейка) подлежала уплате госпошлина в размере 2000 рублей 00 копеек. Истцом платёжными поручениями от 14 мая 2010 г. № 18, от 11 июня 2010 г. № 21 (л.д. 7, 60 т. 1) данная сумма была уплачена.

Увеличение суммы исковых требований до 30 573 рублей 43 копеек на величину суммы госпошлины не повлияло. В связи с частичным удовлетворением суммы уточнённых исковых требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на истца относится сумма госпошлины в размере 1 рубля 95 копеек, на ответчика – 1998 рублей 05 копеек.

Судом принимается отказ истца от взыскания суммы расходов на изготовление справки о ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 150 рублей 00 копеек.

Истцом предъявляются ко взысканию понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя Жилсервис плюс в размере 2300 рублей 00 копеек, оплаченные представителю на основании договора на оказание правовых услуг от 08 апреля 2010 г. без номера и акта выполненных работ от 03 июня 2010 г. по указанному договору (представлены в судебное заседание).

Факт оплаты подтверждается распиской представителя на последней странице указанного договора, информацией, изложенной в вышеназванном акте выполненных работ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Данные положения нашли своё отражение и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с пунктами 3, 13 вышеназванного информационного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесённых расходов истец представил договор на оказание правовых услуг от 08 апреля 2010 г. без номера, согласно которому сумма расходов составляет 2300 рублей 00 копеек, с распиской представителя на последней странице договора о получении указанной суммы.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела приходит к выводу о разумности расходов в размере 2300 рублей 00 копеек, однако правовые основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Несмотря на предложения суда, истцом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие передачу суммы вознаграждения от истца представителю (кассовая книга, расходный ордер или иные платёжные документы). Принимая во внимание ранее представленный в материалы дела договор, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 08 апреля 2010 г. без номера (л.д. 13 т. 1) на оказание тех же услуг на ту же сумму, с распиской представителя на последней странице о её получении, суд пришёл к выводу, что в требованиях о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 2300 рублей 00 копеек следует отказать, так как истцом не представлено надлежащих доказательств несения обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс п. Оротукан» указанных расходов.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме - 12 октября 2010 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой исковых требований 30 573 рублей 43 копейки, в том числе: сумма основного долга – 27 656 рублей 10 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 2917 рублей 33 копейки.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НиКор», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс п. Оротукан», сумму основного долга в размере 27 656 рублей 10 копеек, сумму процентов в размере 2887 рублей 57 копеек, сумму госпошлины в размере 1998 рублей 05 копеек, всего – 32 541 рубль 72 копейки, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

4. Отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы судебных издержек в размере 2300 рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с даты его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак