Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Магаданского филиала

к Магаданской таможне (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-049/2015 от 29.05.2015,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность № 1В-62 от 19.05.2014, паспорт;

от ответчика: М. И. Товкай, старший государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 22.04.2014 № 07-62/5д, удостоверение; ФИО2, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 19.01.2015 № 25-10/0263, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» в лице Магаданского филиала (далее- ООО «ТД «Полиметалл», Общество), 05.06.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10706000-049/2015 от 29.05.2015, вынесенного Магаданской таможней (далее- административный орган, ответчик).

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 180 562 рублей 71 копейки.

Согласно указанному постановлению Общество признано виновным в том, что в нарушение требований пунктов 1,3 статьи 179, пункта 1 статьи 181, пункта 1 статьи 188 ТК ТС, подпункта 1) пункта 1 статьи 15 Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «По вопросам свободных (специальных, особых экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны», пункта 16 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» не задекларировало таможенному органу по установленной форме товар, помещенный под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» и подлежащий помещению под иную таможенную процедуру для его вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории таможенного союза, то есть совершило деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении от 05.06.2015 (т.1 л.д. 5-8) и дополнении к нему от 29.07.2015. В обоснование правовой позиции представитель заявителя сослался на нормы Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) и КоАП. Считает, что инкриминируемое Обществу административное правонарушение не является общественно опасным и не повлекло за собой угрозу наступления существенных негативных последствий и причинение вреда соответствующим общественным отношениям. В связи с чем, данное деяние может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Представитель заявителя просил при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении учесть следующие обстоятельства: Общество не скрывало факт перемещения товара и не откланялось от уплаты
таможенных платежей. Самим Обществом были запрошены у Продавца документы и предоставлены в Магаданскую таможню для выяснения номеров деклараций, то есть Общество оказывало содействие в получении сотрудниками таможенных органов необходимых документов и информации. ООО «Торговый Дом Полиметалл» регулярно вносит авансовые платежи на счет Магаданской таможни в Федеральном казначействе, что говорит о соблюдении требований таможенного законодательства и отсутствии попыток уклонения от уплаты таможенных платежей. У Общества в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 на счете Магаданской таможни в Федеральном казначействе имелись авансовые платежи, размер которых значительно превышает вменяемую неуплату, в связи с чем указанное нарушение не нанесло ущерба бюджету. Согласно акту выверки авансовых платежей от 07.05.2015г. №43 по состоянию на 30 апреля 2015 г. исходящее сальдо Общества составляет 585 21,00 руб. Общество привлекается к административной ответственности впервые, у него отсутствуют ранее совершенные правонарушения, Общество соблюдает требования таможенного законодательства. В связи, с чем представитель просил признать административное правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление таможни незаконным и отменить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве № 07-42/4357 от 01.07.2015 (т.1 л.д. 35-42) и дополнении к нему от 03.08.2015. При этом пояснили, что не согласны с заявленными требованиями. Считают, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2015, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по Санкт-Петербургу 14.04.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>, (Магаданский филиал: <...>, каб. 507).

В соответствии с подпунктом 15) пункта 1 статьи 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливается таможенная процедура свободной таможенной зоны.

Согласно пункту 2 статьи 202 ТК ТС таможенная процедура, указанная в подпункте 15) пункта 1 данной статьи, устанавливается международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 1 Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18.06.2010 «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны» (далее -Соглашение о СЭЗ) свободная (специальная, особая) экономическая зона (СЭЗ) – это часть территории государства - члена таможенного союза в пределах, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, на которой действует особый (специальный правовой) режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также может применяться таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В пункте 1 статьи 10 Соглашения о СЭЗ установлено понятие «свободная таможенная зона» - это таможенная процедура, при которой товары размещаются и используются в пределах территории СЭЗ или ее части без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения мер нетарифного регулирования, в отношении иностранных товаров и без применения запретов и ограничений в отношении товаров таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьти 10 Соглашения о СЭЗ, иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, сохраняют статус иностранных товаров.

Пунктом 12 статьи 11 Соглашения о СЭЗ предусмотрено, что при завершении таможенной процедуры свободной таможенной зоны в Особой экономической зоне, созданной в Магаданской области в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 1999 года № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», декларантом товаров может быть юридическое лицо, которое являлось декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, и иные лица, указанные в подпункте 1) и абзаце пятом подпункта 2) статьи 186 ТК ТС.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 15 Соглашения о СЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, завершается помещением таких товаров под таможенные процедуры, установленные ТК ТС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно подпункту 3) пункта 2 статьи 15 Соглашения о СЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено для вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории СЭЗ, на которой применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Соглашения о СЭЗ товары, находящиеся в СЭЗ, созданные в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, и помещенные до вступления в силу данного Соглашения под таможенный режим свободной таможенной зоны, считаются помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

В статье 3 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ, далее - Закон об ОЭЗ), установлено понятие ОЭЗ – это территория, которая расположена в административных границах города Магадана и на которой в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности и применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ законодателем определено применение на территории ОЭЗ таможенной процедуры свободной таможенной зоны, установленной в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ на территории ОЭЗ применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны. Содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны определяется Соглашением о СЭЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ, иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, могут размещаться и использоваться только на территории ОЭЗ, за исключением случая, определенного пунктом 23 данной статьи, то есть за исключением товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и вывозимых на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ для собственных производственных нужд.

Согласно 15 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ, в отношении иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на территории ОЭЗ допускаются передача прав владения, пользования и (или) распоряжения, в том числе розничная продажа указанных товаров, и их потребление.

В соответствии с пунктом 16 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ, при вывозе товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, с территории ОЭЗ действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны должно быть завершено, за исключением случаев пересылки физическими лицами в почтовых отправлениях на остальную часть таможенной территории Таможенного союза товаров для личного пользования и случаев, предусмотренных пунктами 23 и 24 данной статьи, то есть случаев вывоза товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, на остальную часть территории Магаданской области участником ОЭЗ для собственных производственных нужд, а также случаев вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории Таможенного союза товаров для личного пользования физическими лицами в пределах норм перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Пунктом 17 статьи 6.1 Закона об ОЭЗ предусмотрено, что при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны декларантом товаров может выступать участник ОЭЗ, который являлся декларантом товаров при таможенном декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой свободной таможенной зоны, либо иное лицо, указанное в подпункте 1 или абзаце пятом подпункта 2 статьи 186 ТКТС.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 174 ТК ТС, помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС, и завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

Согласно пункту 2 статьи 179 ТК ТС, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ТК ТС, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 1) статьи 186 ТК ТС, при отсутствии внешнеэкономической сделки декларантом может быть лицо государства – члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

Из материалов дела установлено, что16 апреля 2015 года с целью вывоза с территории Особой экономической зоны в Магаданской области (далее –ОЭЗ) на остальную территорию Таможенного союза, в постоянную зону таможенного контроля, расположенную в контрольно-пропускном пункте на 85-м км федеральной автомобильной дороги Магадан-Якутск (Колыма) (создан постановлением Правительства РФ от 08.10.2012 № 1021), прибыл автомобиль «ИВЕКО» государственный регистрационный номер <***>, перевозивший контейнер № 6011224, направляющийся по маршруту Магадан - Кубака-Омчак-Магадан под управлением гражданина ФИО3. Для прохождения таможенного контроля на товары, перемещаемые через границу ОЭЗ на указанном транспортном средстве. Водителем ФИО3 к таможенному контролю был предоставлен пакет документов на перевозимый товар, в котором находилась товарно-транспортная накладная № ТДМ00002948/1 (т.1 л.д. 73-75). В представленной накладной помимо прочих товаров была указана плитка напольная «Декотайл». Документ, подтверждающий статус указанного товара, как товара Таможенного союза к таможенному контролю, предоставлен не был.

16 апреля 2015 года для установления статуса товара, плитки напольной «Декотайл» по указанной товарно-транспортной накладной, Магаданской таможней водителю ФИО3 было выставлено требование о предоставлении документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля (т.1 л.д.80).

16 апреля 2015 года электронной почтой от представителя ООО «Торговый дом «Полиметалл», действующего по доверенности от 30.12.2014, в Магаданскую таможню поступили документы: расчет суммы условно начисленных таможенных платежей ООО «Декотайл» по ГТД №10706020/240714/0000983 и счет-фактура № 34 от 10 апреля 2015 года индивидуального предпринимателя ФИО4, в графе 11 указана декларация на товары №10706020/170111/0000048 (т.1 л.д. 81-84).

По декларации на товары № 10706020/240714/0000983 (т.1 л.д. 95-98) юридическим лицом -ООО «Декотайл» на территории Таможенного союза под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» ввезен товар, в том числе покрытия для пола «DECORIA» из ПВХ (без основы), в пластинах, размером: 470мм.х470мм.х3мм.- 120 картон, коробок (по 15 пластин), 184мм.х950мм.х3мм.- 220 картон, коробок (по 19 пластин), 187мм.х935мм.х3мм.- 50 картон, коробок (по 19 пластин), для внутренних помещений.

Содержанием представленного в материалы дела акта таможенного наблюдения №670 от 30.07.2014 года подтверждается, что в складе № 13 (<...> км. Основной трассы) сотрудником таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни было проведено таможенное наблюдение с применением фотокамеры, произведено фотографирование товаров и маркировки. В ходе проведения указанного наблюдения было установлено, что в складе № 13 находится товар, прибывший в адрес ООО «Декотайл» по ДТ №10706020/240714/0000983, покрытие виниловое для пола «DECORIA», производства Кореи, упакованные в картонные коробки. Для цели дальнейшей идентификации на упаковку товаров были нанесены штампы «Магаданская таможня, таможенный пост Морской порт Магадан Таможенная процедура свободная таможенная зона (т.1 л.д. 99-104, т.2 л.д. 16-19).

Кроме того, представителями Магаданской таможни представлена в материалы дела в подтверждение идентификации товара выписка из электронного журнала таможенных наблюдений 2014 (запись под № 672).

По декларации на товары № 10706020/170111/0000048 (т.1 л.д. 105-106) индивидуальным предпринимателем ФИО4 на территории Таможенного союза под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» ввезен товар покрытия для пола «DECORIA» из ПВХ, в пластинах, размером: 184X950MM,JDW2502-50 шт. DW2604-50 шт. DW2702-50 шт. DW9001-50 шт. DW9003-50 шт. в картон, коробках (по 19 пластин), 470Х470ММ. DG705-50 шт. DG604-50 шт. DG603-50 шт. DM201-50 шт. DS813-50 шт. DS815-50 шт. DS819-50 шт. DP086-50 шт. DP060-50 шт. DS812-50 шт. DC520-50 шт. DC518-50 шт. DC541-50 шт. DG011-50 шт. DS090-50 шт. DS091-50 шт. DBS01-50 шт. DBS05-50 шт. в картон, коробках (по 15 пластин) для укладки внутри помещений.

Доводов и доказательств, опровергающих указанные факты, в материалы дела не представлено.

17 апреля 2015 года проведен таможенный досмотр товаров, вывозимых с территории Особой экономической зоны в Магаданской области на остальную часть Таможенного союза по товарно-транспортной накладной № ТДМ00002948/1 от 16.04.2015, в ходе которого установлено, что в контейнере № 6011224 находится покрытие для пола из полимерного материала разной цветовой гаммы и поверхностной структуре в однотипных картонных коробках, два размера 3X470X470, 3X184X950, ф/и DAEJINСО.,LTD. DECORIA, с/п Корея. На упаковках в разных местах имеются идентификационные штампы «Таможенная процедура Свободная таможенная зона». Всего 98 коробок + 46 плиток россыпью, общее количество плиток 1632 шт. Из них: покрытия для пола с размером 3X470X470 PTN.NO.: DG011 - 9 коробок по 15 плиток + 12 плиток россыпью, PTN.NO.: DS090 5 коробок по 15 плиток + 7 плиток россыпью, PTN.NO.: DMC220 - 6 коробок по 15 плиток, PTN.NO.: DF231 - 4 коробки по 15 плиток + 4 плитки россыпью, PTN.NO.: DP086 - 21 коробка по 15 плиток + 11 плиток россыпью в упаковке, PTNNO. DBS05 - 2 коробки по 15 плиток, PTN.NO.: DC541 -5 коробок по 15 плиток, PTN.NO.: DM201 -6 коробок по 15 плиток, PTNNO.: DP060 - 11 коробок по 15 плиток + 5 плиток россыпью в упаковке. Всего 69 коробок по 15 плиток, россыпью и две коробки неполные, всего 1074 плитки. Из них: покрытия для пола с размером 3X184X950 PTN.NO.: DW1402 - 12 коробок по 19 плиток, PTN.NO.: DW1761 - 12 коробок 19 плиток+ 4 плитки россыпью, PTN.NO.: DW1761-A - 5 коробок 19 плиток + 3 плитки россыпью. Всего 29 коробок + россыпь, 558 плиток. При выборочном взвешивании установлены следующие показатели. Была взвешена полностью коробка с размером 3X470X470 и с пятнадцатью плитками, вес которой составил 17,2 кг., отдельно взвешена коробка без пятнадцати плиток, вес которой составил 0.4 кг., отдельно взвешена плитка с размером 3X470X470, вес которой составил 1,12 кг. Была взвешена полностью коробка с размером 3X184X950 и с девятнадцатью плитками, вес которой составил 17,5 кг., отдельно взвешена коробка без пятнадцати плиток, вес которой составил 0,4 кг., отдельно взвешена плитка с размером 3X184X950, вес которой составил 0,9 кг. Таким образом, общий вес брутто/нетто составил 1745,08 кг/1705,08 кг.

17 апреля 2015 года также при таможенном досмотре товара- покрытие для пола из полимерного материала разной цветовой гаммы и поверхностной структуре в однотипных картонных коробках, два размера 3X470X470, 3X184X950, с маркировкой на коробках DECORIA, DAEJINCO.,LTD., MADEINKOREA, установлено, что на некоторых упаковках в разных местах имеются идентификационные штампы «Таможенная процедура Свободная таможенная зона», часть коробок повреждены. Покрытие для пола с размером 3X470X470 PTN.NO.: DG011 - 9 коробок по 15 плиток + 12 плиток россыпью (всего 147 шт.), PTN.NO.: DS090 - 5 коробок по 15 плиток + 7 плиток россыпью (всего 82 шт.), PTN.NO.: DMC220 - 6 коробок по 15 плиток (всего 90 шт.), PTN.NО.:DF231 -4 коробки по 15 плиток + 4 плитки россыпью (всего 64 шт.), PTN.NO.: DP086 - 21 коробка по 15 плиток + 11 плиток россыпью в упаковке (всего 326 шт.), PTNNО.DBS05 - 2 коробки по 15 плиток (всего 30 шт.), PTN.NO.: DC541 -5 коробок по 15 плиток (всего 75 шт.), PTN.NO.: DM201 -6 коробок по 15 плиток (всего 90 шт.), PTNNO.: DP060 - 11 коробок по 15 плиток + 5 плиток россыпью в упаковке (всего 170 шт.). Общее количество покрытия для пола размера 3X470X470 составило 1074 штуки. Покрытие для пола с размером 3X184X950 PTN.NO.: DW1402 - 12 коробок по 19 плиток (всего 228 шт.), PTN.NO.: DW1761 - 12 коробок 19 плиток+ 4 плитки россыпью (всего 232 шт.), PTN.NO.: DW1761-A - 5 коробок 19 плиток + 3 плитки россыпью (всего 98 шт.). Общее количество покрытия для пола размера 3X184X950 составило 558 штук, которое изъято по протоколу изъятия №10706000-049/2015.

Результаты проведенного таможенного контроля зафиксированы в акте таможенного досмотра (осмотра) № 10706020/170415/000327 от 17.04.2015 (т.1 л.д. 64-70).

В ходе проведения Магаданской таможней таможенного контроля водитель ФИО3 пояснил, что 16.04.2015 загрузился в Торговом морском порту двумя контейнерами, опломбированными на прииск Кубака, что в контейнерах находится он не знает, только то, что написано на фактурах, грузился на базе ООО «Торговый Дом Полиметалл», которая находится на территории Торгового морского порта (т.1 л.д.77-79).

Согласно информации, имеющейся в базах данных таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни, до настоящего времени таможенная процедура «свободная таможенная зона» товара - покрытие для пола из полимерного материала разной цветовой гаммы и поверхностной структуре размером 3X470X470 и 3X184X950, с маркировкой на коробках DECORIA, DAEJINCO.,LTD., MADEINKOREA, ввезенного по декларациям на товары № 10706020/240714/0000983 и № 10706020/170111/0000048, на какую-либо иную таможенную процедуру не изменялась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Доказательств и доводов, опровергающих вышеуказанные установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно определения от 27.04.2015 Магаданской таможней для определения суммы возможного штрафа, с соблюдением статей 17.9, 25.9, 26.4 КоАП РФ, была назначена товароведческо-стоимостная экспертиза. Копия указанного определения получена представителем Общества по доверенности ФИО1 – 27.04.2015 (т.1 л.д. 109).

По заключению № 04/014106, составленному 14.05.2015, экспертом были определены расчетный показатель и рыночная стоимость вышеуказанного товара, установлена расчетным способом площадь одной плитки, а также общая площадь плиток каждого размера (т.1 л.д. 11-115).

Результаты проведенной товароведческо-стоимостной экспертизы заявителем не оспариваются.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, когда таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара), лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, и данное деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исходя из содержания вышеназванных норм, исследовав и оценив установленные обстоятельства в совокупности с материалами административного дела, суд считает законными и обоснованными доводы представителей Магаданской таможни о том, что ООО «Торговый Дом «Полиметалл», в нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 179, пункта 1 статьи 181, подпункта 1) статьи 188 ТК ТС, подпункта 1) пункта 1 статьи 15 Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республика Казахстан от 18.06.2010 «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны», пункта 16 статьи 6.1 Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», не задекларировало таможенному органу по установленной форме товар - покрытие для пола из полимерного материала разной цветовой гаммы и поверхностной структуры в картонных коробках, с маркировкой на коробках DECORIA, DAEJINCO.,LTD., MADEINKOREA размером 3X470X470 и 3X184X950, помещенный под таможенную процедуру «свободная таможенная зона» и подлежащий помещению под иную таможенную процедуру для его вывоза с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории таможенного союза.

За указанные нарушения установлена административная ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП России, в виде наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из содержания представленных в материалы дела телеграмм № 105/01002, №105/01107 от 17.04.2015 года, направленных по юридическому адресу ООО «Торговый Дом Полиметалл» и почтовому адресу его Магаданского филиала, а также почтовых телеграмм об их доставке, следует, что ответчик надлежащим образом уведомил данное Общество о необходимости явиться в Магаданскую таможню 27.04.2015 в 09 час. 30 мин. для составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также ознакомления с определением о назначении экспертизы. При этом разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4, 26.4, 28.7 КоАП РФ. Указывается, что в случае неявки определение будет вынесено без участия законного представителя Общества (т.1 л.д. 120-121).

27.04.2015 года старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Магадан Магаданской таможни в присутствии представителя Общества по доверенности от 19.05.2014 (т.1 л.д. 136-137) было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Торговый Дом Полиметалл» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. Копии указанного определения, а также определения от 27.04.2015 о назначении товароведческо-стоимостной экспертизы получены представителем по доверенности от 19.05.2014 - 27.04.2015 и направлены по юридическому адресу ООО «Торговый Дом Полиметалл» и почтовому адресу его Магаданского филиала (т.1 л.д.56-57, 109).

Из содержания представленных в материалы дела телеграмм № 105/01027, №105/01028 от 07.05.2015 года, направленных по юридическому адресу ООО «Торговый Дом Полиметалл» и почтовому адресу его Магаданского филиала, а также почтовых телеграмм об их доставке, следует, что ответчик надлежащим образом уведомил данное Общество о необходимости явиться в Магаданскую таможню 15.05.2015 в 15 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении № 10706000-049/2015 в отношении ООО «Торговый Дом Полиметалл» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Указывается, что в случае неявки протокол будет составлен без участия законного представителя Общества (т.1 л.д. 141-142).

15.05.2015 уполномоченным по ОВД ОАР Магаданской таможни в отношении юридического лица ООО «Торговы Дом Полиметалл» в присутствии защитника - представителя Общества по доверенности от 19.05.2014, с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 28.1, статей 24.2, 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Копия указанного протокола получена представителем по доверенности от 19.05.2014 - 15.05.2015 и направлена по юридическому адресу ООО «Торговый Дом Полиметалл» и почтовому адресу его Магаданского филиала (т.1 л.д.143-146).

В определении от 15.05.2015 исполняющий обязанности заместителя начальника Магаданская таможня по правоохранительной деятельности назначил рассмотрение дела об административном правонарушении № 10706000-049/2015 в отношении ООО «Торговый Дом Полиметалл» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ на 29.05.2015 в 09час. 00 мин. (т.1 л.д. 151).

Из содержания представленных в материалы дела телеграмм № 105/01013, №105/01014 от 15.05.2015 года, направленных по юридическому адресу ООО «Торговый Дом Полиметалл» и почтовому адресу его Магаданского филиала, а также почтовых телеграмм об их доставке, следует, что ответчик надлежащим образом уведомил данное Общество о необходимости явиться в Магаданскую таможню 29.05.2015 в 09 час. 00 мин. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении № 10706000-049/2015 в отношении ООО «Торговый Дом Полиметалл» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом указывается, что в случае неявки данное дело будет рассмотрено без участия законного представителя Общества (т.1 л.д. 152-153).

29.05.2015 и.о. заместителя начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности, в присутствии защитника- представителя Общества по доверенности от 19.05.2014, в пределах своих полномочий, с соблюдением статей 24.2, 25.1, 25.5, пункта 1 части 1 статьи 29.9, статей 29.10, 29.11 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении№ 10706000-049/2015 в отношении ООО «Торговый Дом Полиметалл», которым данное Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 180 562 рублей 71 копейки без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Копия указанного постановления получена представителем по доверенности от 19.05.2014 - 29.05.2015 и направлена по юридическому адресу ООО «Торговый Дом Полиметалл» и почтовому адресу его Магаданского филиала (т.2 л.д.1-6, 7-13).

Подлинные материалы административного дела и дополнительно приобщенных в материалы дела доказательств обозревались судом в судебном заседании.

Согласно пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина ООО «Торговый Дом Полиметалл» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, как правомерно указано в постановлении заключается в том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, то есть данное юридическое лицо должно было и могло задекларировать таможенному органу по установленной форме вышеуказанные товары, подлежащие таможенному декларированию, однако указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, наличие в действиях ООО «Торговый Дом Полиметалл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих привлечение ООО «Торговый Дом Полиметалл» к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, по материалам административного дела не усматривается.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при формировании справочной информации о сумме таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при вывозе предметов административного правонарушения с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории Таможенного союза, при осуществлении идентификации применительно к декларациям на товары, учитывая значительный объем предметов административного правонарушения, имело место допущение технических ошибок, никак не влияющих на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и результат рассмотрения таможенным органом дела об административном правонарушении.

Поскольку сведения о том, что предметы административного правонарушения ввозились на территорию ОЭЗ именно по ДТ №№ 10706020/170111/0000048, 10706020/240714/0000983 были предоставлены таможенному органу непосредственно самим ООО «Торговый Дом Полиметалл», и данный факт не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании, суд считает правомерными доводы ответчика о том, что оснований для сомнения в достоверности указанных сведений у таможенного органа не возникло.

Вместе с тем, учитывая поставленный в дополнениях к заявлению Общества от 29.07.2015, вопрос об идентификации товара, таможенным органом повторно осуществлена проверка предметов административного правонарушения применительно к вышеуказанным ДТ, по результатам которой выявлены технические ошибки.

В качестве их устранения представитель Магаданской таможни уточнил, что:

Покрытие для пола размером 3X470X470:

1)PTN.NO.: DG011 - 9 коробок по 15 плиток + 12 плиток россыпью -идентифицировано как ввезенное по ДТ № 10706020/170111/0000048 (дополнение гр. 31 ДТ; т.1 л.д. 105-106);

2)PTN.NO.: DS090 - 5 коробок по 15 плиток + 7 плиток россыпью -идентифицировано как ввезенное по ДТ № 10706020/170111/0000048 (дополнение гр. 31 ДТ; т.1 л.д. 105-106);

3)PTN.NO.: DMC220 - 6 коробок по 15 плиток - в соответствии с фотографиями, прилагаемыми к акту таможенного досмотра № 10706020/170415/000327, составленному при досмотре предметов АП на указанном покрытии имеются идентификационные штампы «Таможенная процедура свободная таможенная зона», однако применительно к указанным ДТ товар не идентифицирован;

4)PTN.NO.: DF231 - 4 коробки по 15 плиток + 4 плитки россыпью применительно к указанным ДТ товар не идентифицирован;

5)PTN.NO.: DP086 - 21 коробка по 15 плиток + 11 плиток россыпью в упаковке идентифицировано как ввезенное по ДТ № 10706020/170111/0000048 (дополнение гр. 31 ДТ; т.1 л.д. 105-106);

6)PTN.NO: DBS05 - 2 коробки по 15 плиток идентифицировано как ввезенное по ДТ № 10706020/170111/0000048 (дополнение гр. 31 ДТ; т.1 л.д. 105-106);

7)PTN.NO.: DC541 -5 коробок по 15 плиток идентифицировано как ввезенное по ДТ № 10706020/170111/0000048 (дополнение гр. 31 ДТ; т.1 л.д. 105-106);

8)PTN.NO.: DM201 -6 коробок по 15 плиток идентифицировано как ввезенное по ДТ № 10706020/170111/0000048 (гр. 31 ДТ; т.1 л.д. 105-106);

9)PTN.NO: DP060 - 11 коробок по 15 плиток + 5 плиток россыпью в упаковке идентифицировано как ввезенное по ДТ № 10706020/170111/0000048 (дополнение гр. 31 ДТ; т.1 л.д. 105-106).

Покрытие для пола размером 3X184X950:

1) PTN.NO.: DW1402 - 12 коробок по 19 плиток в соответствии с фотографиями, прилагаемыми к акту таможенного досмотра № 10706020/170415/000327, составленному при досмотре предметов административного правонарушения, на указанном покрытии имеются идентификационные штампы «Таможенная процедура свободная таможенная зона», однако применительно к указанным ДТ товар не идентифицирован;

2)PTN.NO.: DW1761 - 12 коробок 19 плиток + 4 плитки россыпью идентифицировано как ввезенное по ДТ № 10706020/240714/0000983 (фотографии товара имеются в акте таможенного наблюдения, составленного в отношении товаров, ввезенных по указанной ДТ;т.1 л.д. 99-104, т.2 л.д.16-19);

3)PTN.NO.: DW1761-A - 5 коробок 19 плиток + 3 плитки россыпью применительно к указанным ДТ товар не идентифицирован.

Исходя из указанных обстоятельств, представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что предметами административного правонарушения применительно к ДТ №№ 10706020/170111/0000048, 10706020/240714/0000983, является меньшее количество товаров. В обоснование правовой позиции представил расчет фактически идентифицированного товара, который представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, уточнение, проверив расчет, суд с целью принятия законного и обоснованного судебного акта, учитывая, что в действиях ООО «Торговый Дом Полиметалл» вмененный Магаданской таможней состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ доказан, подтверждается материалами дела, а также факт отсутствия нарушений Магаданской таможней норм материального и процессуального права при возбуждении производства по делу, проведении административного расследования и рассмотрении административного дела, суд считает, что допущенные ответчиком технические ошибки не относятся к существенным и неустранимым.

Таким образом, с учетом принятых уточнений правовой позиции ответчика, суд принимает уменьшение количества идентифицированного товара, а именно: Покрытие для пола размером 3X470X470 - всего 920 плиток из которых:

1)PTN.NO.: DG011 - 9 коробок по 15 плиток + 12 плиток россыпью - всего 147 плиток;

2)PTN.NO.: DS090 - 5 коробок по 15 плиток + 7 плиток россыпью - всего 82 плитки;

3)PTN.NO.: DP086 - 21 коробка по 15 плиток +11 плиток россыпью - всего 326 плиток;

4)PTNNO. DBS05 - 2 коробки по 15 плиток - всего 30 плиток;

5)PTN.NO.: DC541 - 5 коробок по 15 плиток - всего 75 плиток;

6)PTN.NO.: DM201 -6 коробок по 15 плиток - всего 90 плиток;

7)PTN.NO.: DP060 - 11 коробок по 15 плиток + 5 плиток россыпью - всего 170 плиток.

Покрытие для пола размером 3X184X950 - всего 232 плитки (PTN.NO.: DW1761 - 12 коробок 19 плиток + 4 плитки россыпью).

Расчет по идентифицированному количеству товара произведен Магаданской таможней с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении товароведческо-стоимостной экспертизы от 14.05.2015 № 04/014106, в части установленных расчетных показателей (свободной рыночной стоимости за 1 кв.м. и средней рыночной стоимости за единицу товара по состоянию на 14.05.2015, и инфляционной корректировки на основе данных Госкомстата по состоянию на 17.04.2015, т.1 л.д. 111-114).

При этом Магаданской таможней расчетным способом изменена в сторону уменьшения только общая площадь вышеназванного товара, а именно:

-Плитка - размер 470x470x3 в количестве 920 шт., площадь одной плитки равна (согласно заключению эксперта от 14.05.2015): 0,47 x 0,47 = 0,2209 кв.м. Общая площадь равна: 0,2209 x 920 = 203,228 кв.м.;

-Плитка - размер 950x184x3 в количестве 232 шт., площадь одной плитки равна (согласно заключению эксперта от 14.05.2015): 0,95 x 0,184 = 0,1748 кв.м. Общая площадь равна: 0,1748 x 232 = 40,5536 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, расчет общей рыночной стоимости идентифицированного товара:

Плитка - размер 470x470x3 - 203,228 кв.м. (общая площадь) х 1083,33 (средняя рыночная стоимость за единицу товара, согласно заключения эксперта от 14.05.2015) х 0,999 (коэффициент инфляционной корректировки, согласно заключения эксперта от 14.05.2015) = 219 942,83 руб.;

Плитка - размер 950x184x3 - 40,5536 кв.м.(общая площадь) х 1070,00 (средняя рыночная стоимость за единицу товара, согласно заключения эксперта от 14.05.2015) х 0,999 (коэффициент инфляционной корректировки, согласно заключения эксперта от 14.05.2015) = 43 348,96 руб.

Таким образом, общая средняя рыночная стоимость предметов административного правонарушения, идентифицированных применительно к ДТ № 10706020/170111/0000048, ДТ № 10706020/240714/0000983 уменьшилась и составляет 219 942,83 руб. + 43 348,96 руб. = 263 291,79 руб.

Учитывая изложенное, сумма назначенного по постановлению от 29.05.2015 по делу об административном правонарушении № 10706000-049/2015 в отношении ООО «Торговый Дом Полиметалл» административного штрафа уменьшается судом до 131 645, 90 руб.(1/2 от стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в размере 263 291,79 руб.), что не нарушает прав и законных интересов данного Общества.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами настоящего дела.

Рассмотрев доводы Общества о признании совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, суд не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с требованиями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В абзаце 3 пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ разъясняется, что квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доводы ответчика о том, что инкриминируемое Обществу административное правонарушение не является общественно опасным и не повлекло за собой угрозу наступления существенных негативных последствий и причинение вреда соответствующим общественным отношениям, не являются основанием для признания его малозначительным.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Торговый Дом Полиметалл» к выполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований норм ТК ТС, Соглашения между Правительствами РФ, Республики Беларусь и Республика Казахстан от 18.06.2010 «По вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны», Федерального закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области».

Привлечение Общества к административной ответственности в данном случае направлено на предупреждение наступления вреда и соответствует целям и задачам административного производства.

Отягчающих ответственность ООО «Торговый Дом Полиметалл» обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административным органом не установлено и по делу не усматривается.

Между тем, исследовав материалы дела и доказательства, представленные в ходе судебного заседания, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ, суд принимает указанное представителем заявителя обстоятельство (дополнение к заявлению от 29.07.2015), а именно: Общество привлечено к административной ответственности впервые, в качестве смягчающего ответственность ООО «Торговый Дом Полиметалл» обстоятельства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными статьями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме сто тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном Постановлении.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Федеральным законом от 31.12.2014 года № 515-ФЗ в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Поскольку, с учетом принятого уточнения Магаданской таможни, сумма назначенного по постановлению от 29.05.2015 по делу об административном правонарушении № 10706000-049/2015 в отношении ООО «Торговый Дом Полиметалл» административного штрафа уменьшена судом до 131 645, 90 руб., согласно санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и исходя из смысла положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, подтверждающих наличие вышеназванного смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины Общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания ООО «Торговый Дом Полиметалл» в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а именно, в сумме 65 822,95 рублей ( 131 645,90 руб. : 2).

На основании изложенного, судом установлено основание для частичного удовлетворения требования заявителя, а именно для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления Магаданской таможни от 29.05.2015 по делу об административном правонарушении № 10706000-049/2015 в части размера административного штрафа, снизив его до 65 822 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и изменить постановление Магаданской таможни от 29.05.2015 по делу об административном правонарушении № 10706000-049/2015 в части размера административного штрафа, снизив его до 65 822 рублей 95 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева