Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644046, <...>)

к акционерному обществу «Северо-восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 969 281 рубля 60 копеек, судебных расходов в размере 15 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: А.В. Сокаль, доверенность от 20.06.2017 № 3д-1478,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибтранскомплектация», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Северо-восточное производственно-геологическое объединение», о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2018 № 221/2018 (далее – договор) в размере 943 882,00 руб., неустойки (пени) в размере 25 399,60 руб., а всего – 969 281,60 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб. (с учетом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 314, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условия договора, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 03.06.2019 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.06.2019 в 10 часов 20 минут.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, к дате заседания представил заявления об уточнении исковых требований, по тексту которых истец уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 750 000,40 руб., сумму неустойки (пени) в размере 18 359,82 руб., начисленной за период с 11.12.2018 по 27.06.2019; сумму судебных расходов в размере 15 000,00 руб. оставляет неизменной.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, на основании письменного ходатайства от 26.06.2019 № 793, не возражал против наличия у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 750 000,40 руб., не возражал против размера предъявляемой к взысканию неустойки в размере 8 359,82 руб.; просил суд принять уточнения исковых требований и отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в части превышающей 10 000,00 руб.

Суд, рассмотрев заявления истца об уточнении исковых требований, на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 08.08.2018 был заключен договор поставки № 221/2018 (далее – договор) (л.д.11-22), согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар в собственность покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с договором.

Согласно пункту 1.4 договора основные характеристики, базис поставки и отгрузочные реквизиты поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1) к договору.

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара, поставщик направляет покупателю счет-фактуру, оформленную в установленном порядке, в соответствии с НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, товарную накладную.

Датой приемки покупателем товара по ассортименту, количеству, комплектности, состоянию тары и (или) упаковки считается дата подписания покупателем товарной накладной (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с условиями договора. Сроки поставки, способ доставки, грузополучатель товара указываются в спецификации.

В спецификации к договору указано, что срок поставки – 45 календарных дней с даты подписания договора поставки.

Стоимость договора согласно спецификации № 1 составляет 943 882,00 руб., в том числе НДС 18% - 143 982,00 руб.

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу от 18.09.2018 № 7055 поставил товар, поименованный в спецификации к договору – шины автомобильные на сумму 943 882,00 руб., который был получен ответчиком 09.11.2018 (л.д. 23).

В силу пункта 8.4 договора оплата поставленного товара по договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных.

Между тем ответчик полученный товар по договору оплатил частично на сумму 193 881,60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2019 № 489 на сумму 143 862,00 руб. (л.д. 85), от 20.02.2019 № 559 на сумму 50 019,60 руб. (л.д.86), несмотря на претензию истца (л.д. 7, 27).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовался долг за поставленный товар в размере 750 000,40 руб. (943 882,00 руб. - 193 881,60 руб.).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 750 000,40 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 750 000,40 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 18 359,82 руб., начисленной за период с 11.12.2018 по 27.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе, потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

Истец произвел расчет неустойки (пени) на сумму 34 746,37 руб. за период с 11.12.2018 по 27.06.2019.

Суд, проверив количество дней просрочки и примененные ключевые ставки, в том числе действующую на неоплаченную сумму долга приходит к выводу, что сумма неустойки за указанный период составляет 34 288,12 руб. (за период с 11.12.2018 по 14.02.2019 (66 дней) на сумму долга 943 882,00 руб., исходя из ключевой ставки, действующей на дату оплаты 7,75 % годовых, сумма неустойки составляет 13 411,00 руб., за период с 15.02.2019 по 20.02.2019 (6 дней) на сумму долга 800 020,00 руб., исходя из ключевой ставки, действующей на дату оплаты 7,75 % годовых, сумма неустойки составляет 1 033,36 руб., за период с 21.02.2019 по 27.06.2019 (127 дней) исходя из ключевой ставки, действующей на дату вынесения судебного акта 7,5 % годовых, сумма неустойки составляет 19 843,76 руб.)

Тем не менее, неточности в расчете истца не привели к неправильному заявлению исковых требований, поскольку пунктом 11.3 договора предусмотрен предельный размер штрафной санкции за просрочку покупателем обязательства по оплате полученного товара, а именно общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3 % от неисполненного в срок обязательства, что составляет 28 316,46 руб. (943 882,00 руб.* 3 %).

Истец в заявлении об уточнении требований при предъявлении исковых требований ограничился указанной суммой неустойки - 28 316,46 руб.

Кроме того, истец уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 28 316,46 руб. до суммы в размере 18 359,82 руб., приняв к зачету требование ответчика, изложенное в претензии от 07.06.2019 № 674, об уплате неустойки (пени) за несвоевременную поставку товара в размере 9 956,64 руб.

Представитель ответчика присутствующий в судебном заседании, не возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки (пени) в указанной сумме.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере, начисленной за период с 11.12.2018 по 27.06.2019 в размере 18 359,82 руб. подлежат удовлетворению.

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 15 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.02.2019 (л.д. 28-29), расходный кассовый ордер от 08.02.2019 № 165 на сумму 15 000,00 руб. (л.д.30).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг юрист (М.А. Москвин) обязался по заданию заказчика (истец) провести правовой анализ ситуации, возникшей в связи с неоплатой заказчику товара, поставленного ответчику; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Магаданской области о взыскании суммы долга и неустойки; представлять интересы заказчика в при рассмотрении иска в Арбитражном суде Магаданской области с момента принятия искового заявления до вынесения решения судом первой инстанции. Представление интересов заказчика в суде осуществляется исполнителем по соглашению сторон дистанционно путем отслеживания рассмотрения дела через систему «Мой арбитр», подготовки и отсылки в суд всех необходимых для рассмотрения дела доказательств и процессуальных документов; представлять заказчику юридические консультации, непосредственно связанные и касающиеся предмета иска на всех этапах с момента принятия искового заявления арбитражным судом и до вынесения решения судом первой инстанции.

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали стоимость юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд не принимает возражения ответчика в части того, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму не более чем на 10 000,00 руб. в силу следующего.

Вопреки доводам ответчика работа представителя истца свелась не только к составлению в рамках настоящего дела искового заявления.

Так, материалами дела подтверждается, что исковое заявление подготовлено представителем истца М.А. Москвиным (л.д. 4-6), были подготовлены заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и уточнении исковых требований (л.д. 74), 2 (два) заявления об уточнении исковых требований (поступили в материалы дела к дате заседания).

Ссылка ответчика в качестве доказательства на несоразмерность судебных расходов на минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи на 2013 год не принимается судом, поскольку не содержит актуальной информации о стоимости юридических услуг на юридическом рынке оказания правовой помощи в 2019 году.

Кроме того, судом учитывается, что местонахождением истца является г. Омск. Тем не менее ответчик в подтверждение своей позиции о несоразмерности суммы заявленных требований о взыскании судебных расходов не представил сведения о сложившейся в г. Омске стоимости оплаты услуг адвокатов в 2019 г.

Довод о том, что в г. Магадане в стоимость услуг входит, как правило, районный коэффициент и северная надбавка, документально не подтверждено.

Таким образом, при определении размера расходов на оплату услуг представителя истца суд принял во внимание объем проделанной представителем работы, вследствие чего пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 768 360,22 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 18 367,00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением произвел оплату государственной пошлины в размере 22 383,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 № 918 (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 367,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 016,00 руб. (22 383,00 руб. - 18 367,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья М.В. Ладуха