Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, акционерное общество «Контакт» (далее – АО «Контакт», общество, ранее ОАО «Контакт»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.08.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/109-2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему участник спора указал, что с его стороны не было отказов или навязывания невыгодных условий договоров поставки резисторов. АО «Контакт» предлагало контрагентам работать по подпункту «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), что не является навязыванием невыгодных условий.

Общество просило уменьшить размер административного штрафа до 150 000 рублей, поскольку при его расчете антимонопольным органом не учтено, что правонарушение совершено впервые и на момент вынесения оспариваемого постановления АО «Контакт» открыло отдельный банковский счет для осуществления расчетов с ПАО «НИТЕЛ».

АО «Контакт» отметило, что представленный ответчиком расчет штрафа не содержит указаний на установление каких-либо смягчающих или отягчающих обстоятельств, что противоречит основным принципам назначения наказания.

Кроме того, заявитель полагает, что на основании статьи 2.9 КоАП РФ совершенное правонарушение может быть признано малозначительным (т.1, л.д. 5-26, т.2, л.д. 70-72, 78, 135).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей (протокол судебного заседания от 04-08.12.2017).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся в навязывании невыгодных условий договоров поставки резисторов об осуществлении расчетов за поставку товаров, не соответствующих статье 8.3 Закона № 275-ФЗ. Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 07.04.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/02-2017.

Марийское УФАС России сообщило, что при назначении административного штрафа руководствовалось Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 по расчету величины административного штрафа, предусмотренного статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ. АО «Контакт» совершило однородное правонарушение повторно, в связи с чем штраф в размере 650 000 рублей назначен правомерно. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (т.1, л.д. 30-33, т.2, л.д. 131, 139).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования (протокол судебного заседания от 04-08.12.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 Марийским УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) АО «Контакт» выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Обществу предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции путем повторного рассмотрения заявлений ПАО «НИТЕЛ» от 12.11.2015 № 129-1835, от 10.12.2015 № 129-2227, от 18.12.2015 № 129-2392, от 25.12.2015 № 129-2666, от 20.01.2016 № 129-379, от 22.01.2016 № 129-583, от 02.02.2016 № 129-804, от 04.02.2016 № 129-876, АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» от 06.10.2015 № 260-4647 и направить в адрес данных лиц подписанные проекты договоров с соблюдением требований статей 8 и 8.3 Закона № 275-ФЗ (т.1, л.д. 77-79). На основании письменного ходатайства заявителя срок выполнения предупреждения продлен до 19.01.2017 (т.1, л.д. 148).

В связи с невыполнением предупреждения 26.01.2017 Марийское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 75).

Решением Марийского УФАС России от 07.04.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-24/02-2017 в действиях АО «Контакт» признан факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании невыгодных условий договоров поставки резисторов об осуществлении расчетов за поставку товаров без открытия специального счета, не соответствующих статье 8.3 Закона № 275-ФЗ. Обществу выдано предписание (т.1, л.д. 72-74).

Предписанием от 07.04.2017 № 03-24/02-2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства АО «Контакт» указано прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего в тридцатидневный срок со дня получения предписания внести изменения в договоры поставки резисторов, заключенных с ПАО «НИТЕЛ» и АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина», а также осуществлять расчеты за поставленные резисторы с соблюдением требований статей 8 и 8.3 Закона № 275-ФЗ (т.2, л.д. 37-38).

Решение и предписание антимонопольного органа не обжаловались и вступили в законную силу, поэтому они имеют доказательственное значение для подтверждения факта совершения АО «Контакт» нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 07.04.2017 по делу № 03-24/02-2017.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношение АО «Контакт» протокола от 08.08.2017 № 03-07/109-2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 63-65). Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 36-37). Представитель общества по доверенности ФИО2 присутствовал при составлении протокола (т.1, л.д. 7, 65 оборотная сторона). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

17.08.2017 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-07/109-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 19-23). Согласно постановлению АО «Контакт» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 65 оборотная сторона - 66). Представитель общества по доверенности ФИО2 участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 7, 19, 70).

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Контакт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

При этом частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующих субъектов этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Антимонопольный орган обоснованно признал АО «Контакт» хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке производства и реализации резисторов в географических границах территории Российской Федерации.

Так, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены особенности признания доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 275-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: 1) хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); 2) хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

На хозяйствующий субъект, указанный в части 1 статьи 14 Закона № 275-ФЗ, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Из материалов дела следует, что ОАО «Контакт» и ОАО «НИТЕЛ» заключен договор от 18.11.2014 № 478-46 на поставку резисторов (т.1, л.д. 94). Кроме того, ОАО «Контакт» и АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» заключен договор от 11.01.2016 № 48-46 на поставку резисторов (т.1, л.д. 129-130).

Продукция по договорам является элементом военной продукции, изготавливаемой во исполнение государственного оборонного заказа.

Согласно письму Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 02.12.2016 № 1666 ОАО «Контакт» является единственным производителем резисторов СП5-2ВА, СП5-16ВА, СП5-2ВБ, СП5-16ВБ, СП5-16ВВ, СП5-2В, ППБ-ЗА, ППБ-16Г, ППБ-25Г; СП5-ЗВ, СП5-ВА. Информация представлена представительством заказчика из Перечня электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники (Перечень ЭКБ 11-2015 утвержден Министерством промышленности и торговли Российской Федерации).

Кроме того, письмом от 22.03.2016 № 210/3/2/2216 Министерство обороны Российской Федерации сообщило, что серийным изготовителем и поставщиком резисторов категории качества «ВП»: СП5-16ВА, СП5-16ВБ, СП5-16ВВ, СП5-16ВГ (ОЖО.468.519ТУ), СП5-2В, СП5-2ВА, СП5-2ВБ, СП5-ЗВ, СП5-ЗВА (ОЖО.468.539ТУ), и категории качества «ОС»: ОС СП5-16ВВ (ОЖО.468.519ТУ, ОЖО.468.560ТУ), ОС СП5-2В, ОС СП5-2ВА, ОС СП5-2ВБ, ОС СП5-3В, ОС СП5-3ВА (ОЖО.468.539ТУ, ОЖО.468.560ТУ) является ОАО «Контакт». Сведений о других поставщиках указанных изделий на территории Российской Федерации министерство не имеет (т.1, л.д. 149).

Таким образом, АО «Контакт» является единственным производителем рассматриваемых резисторов, которые применяются при производстве продукции военного назначения, а, следовательно, общество занимает доминирующее положение на рынке производства и реализации указанных резисторов в географических границах территории Российской Федерации. В связи с этим на заявителя распространяются запреты на злоупотребление доминирующим положением, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом правильно квалифицированы действия общества как злоупотребление доминирующим положением.

Так, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ осуществление расчетов между хозяйствующими субъектами в рамках государственного оборонного заказа должно осуществляться с использованием отдельного банковского счета.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает поставку продукции по государственному оборонному заказу, заключает с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договор о банковском сопровождении, для каждого контрагента открывает отдельный банковский счет.

Статьей 8.3 Закона № 275-ФЗ установлено, что режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта, а также списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях, установленных подпунктами «а» - «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ.

Режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета при оплате иных расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц (подпункт «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ).

В целях соблюдения указанных требований ПАО «НИТЕЛ» письмами от 12.11.2015 № 129-1835, от 10.12.2015 № 129-2227, от 18.12.2015 № 129-2392, № 129-2666, от 20.01.2016 № 129-379, от 22.01.2016 № 129-583, № 129-804, от 04.02.2016 № 129-876 и АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» письмом от 06.10.2015 № 260-4647 обратились к ОАО «Контакт» с требованиями о необходимости открытия отдельного банковского счета для осуществления расчетов по приобретаемым товарам у ОАО «Контакт» (т.1, л.д. 97). Указанные требования обществами в адрес ОАО «Контакт» заявлены в силу того, что в договорах поставки резисторов для расчетов определены банковские счета, не являющиеся специальными, предназначенными для расчетов в рамках государственного оборонного заказа.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что взаимоотношения между ОАО «Контакт» и АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» осуществляются на основании договора от 15.12.2016 № 48-46, которым не предусмотрено открытие специального счета в рамках государственного оборонного заказа (т.2, л.д. 29-30).

ОАО «Контакт» письмами от 26.11.2015 № 46-5/478, от 29.01.2016 № 46-5/478, от 11.01.2016 № 46-5/478, от 11.02.2016 № 46-5/478, от 06.10.2015 № 46-5/48 предложило ПАО «НИТЕЛ» и АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» действовать в рамках подпункта «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ без открытия отдельного банковского счета и приобретать товары на сумму менее 3 миллионов рублей (т.1, л.д. 97 оборотная сторона – 98).

Однако подпункт «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ определяет, что взаиморасчеты между контрагентами возможны при оплате иных сопутствующих в рамках государственного оборонного заказа расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц и не устанавливает обязанность осуществления расчетов в рамках общих банковских счетов АО «Контакт» без открытия специальных банковских счетов при приобретении конкретных товаров (резисторов).

К иным расходам, по смыслу Закона № 275-ФЗ, могут быть отнесены все расходы, связанные с текущей деятельностью участников дела, которые прямо не указаны в числе разрешенных операций, а также в перечне операций, представляющих исключение из запрещенных операций (пункты 2, 3, 9, 10 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ), и при этом не указаны в числе запрещенных операций (статья 8.4 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, приобретение ПАО «НИТЕЛ» и АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина» комплектующих изделий, а именно резисторов, а также продажу АО «Контакт» указанных товаров нельзя расценить как расходы, связанные с текущей их деятельностью, а, следовательно, оплата данных резисторов не может производиться как оплата иных расходов в контексте подпункта «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ.

Исполнение договоров поставки резисторов в рамках государственного оборонного заказа между АО «Контакт» и ПАО «НИТЕЛ», АО «Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина», а также осуществление оплаты по данным договорам невозможно без открытия специального банковского счета.

На основании изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод Марийского УФАС России о нарушении заявителем пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в навязывании невыгодных условий договоров поставки резисторов об осуществлении расчетов за поставку товаров без открытия специального счета, не соответствующих статье 8.3 Закона № 275-ФЗ, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Марийского УФАС России от 07.04.2017 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/02-2017, вступившим в законную силу, подтвержден факт совершения обществом злоупотребления доминирующим положением.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях АО «Контакт» в виде нарушения им пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению предприятием возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – АО «Контакт» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела определены статьей 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены уполномоченным лицом в присутствии представителя общества (т.1, л.д. 7, 19, 36-37, 65-66, 70).

Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, АО «Контакт» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ (далее – Методические рекомендации).

Рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям административный штраф за совершенное АО «Контакт» административное правонарушение составил 650 000 рублей.

В соответствии с оспариваемым постановлением должностным лицом антимонопольного органа не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев довод заявителя о том, что при назначении административного наказания ответчиком не учтены смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые и добровольное исполнение предписания путем открытия отдельного банковского счета для осуществления расчетов с ПАО «НИТЕЛ»), арбитражный суд установил следующее.

Административный штраф в сумме 650 000 рублей рассчитан антимонопольным органом правильно в соответствии с требованиями статьи 14.31 КоАП РФ и Методическими рекомендациями с учетом наличия одного смягчающего обстоятельства (добровольное исполнение предписания антимонопольного органа (т.2, л.д. 37-38, 48-49, 79-130)) и одного отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения (т.2, л.д. 140-157, т.3, л.д. 1)).

Довод АО «Контакт» о том, что привлечение общества к административной ответственности по постановлению от 27.09.2016 о наложении штрафа по делу № 03-07/147-2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ нельзя применять в данном деле в качестве отягчающего обстоятельства, так как основанием для привлечения к административной ответственности в рамках того дела явились иные обстоятельства, не связанные с использованием специальных счетов, несостоятелен.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к отягчающим административную ответственность обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. По смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Пунктом 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В данном случае арбитражным судом установлено, что постановлениями Марийского УФАС России от 27.09.2016 № 03-07/147-2016 и от 17.08.2017 № 03-07/109-2017 АО «Контакт» привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ; срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Не указание антимонопольным органом в оспариваемом постановлении на применение при расчете штрафа смягчающего и отягчающего обстоятельства не повлияло на определение размера штрафа в соответствии с Методическими рекомендациями.

Таким образом, размер штрафа в сумме 650 000 рублей назначен АО «Контакт» верно с учетом установления одного смягчающего и одного отягчающего ответственность обстоятельства.

Однако арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного обществу в качестве административного наказания штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и положений КоАП РФ, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 650 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заявителя, в связи с чем может быть снижен до 325 000 рублей.

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению норм в сфере государственного оборонного заказа и антимонопольного законодательства.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Марийского УФАС России от 17.08.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/109-2017 об административном правонарушении о привлечении АО «Контакт» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 325 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать частично незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.08.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/109-2017 об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424000, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить акционерному обществу «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 424000, <...>) административное наказание в виде штрафа в сумме 325 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева