Гражданский кодекс часть 1

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский», о взыскании законной неустойки за период с 19.05.2017 по 20.03.2019 в размере 23 635 рублей 65 копеек, а также судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 80 рублей 50 копеек.

Исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником сроков исполнения возникшего из государственных контрактов энергоснабжения № 1035 от 24.04.2017, № 12400001035 от 17.08.2017, № 12400001035 от 13.03.2018, № 12400001035 от 30.08.2018, № 12400001035 от 01.10.2018, № 12400001035 от 24.12.2018, № 12400001035 от 13.03.2019 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в апреле-июле, сентябре 2017 года, феврале, апреле, августе-ноябре 2018 года, январе-феврале 2019 года. Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307-309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике» (т.1, л.д. 9-11, 13, 107, 112-114, 128-130, т.2, л.д. 15, 33).

В судебное заседание истец не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 33). Ответчик в судебное заседание также не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик подтвердил факт заключения государственных контрактов энергоснабжения и получения электрической энергии. Указал, что в спорные периоды между сторонами контракты на поставку электрической энергии заключались не в начале календарного года из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, а при их заключении со стороны ответчика оплата долга за электрическую энергию производилась своевременно. Кроме того, участником спора указано, что поставка электрической энергии без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что поставка электрической энергии осуществлялась гарантирующим поставщиком при очевидном отсутствии обязательств (т.1, л.д. 132).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» заключены государственные контракты энергоснабжения № 1035 от 24.04.2017 сроком действия с 01.01.2017 по 30.04.2017, № 12400001035 от 17.08.2017 сроком действия по 31.12.2017, от 13.03.2018 сроком действия с 01.01.2018 по 31.05.2018, от 30.08.2018 сроком действия с 01.06.2018 по 31.07.2018, от 01.10.2018 сроком действия с 01.08.2018 по 31.10.2018, от 24.12.2018 сроком действия с 01.11.2018 по 31.12.2018, от 13.03.2019 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно условиям которых истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги (т.1, л.д. 21-68, материальный носитель – л.д. 102).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракты оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, государственные контракты энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности контрактов стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из контрактов в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, актами приемки-передачи электрической энергии за апрель-июль, сентябрь 2017 года, февраль, апрель, август-ноябрь 2018 года, январь-февраль 2019 года на сумму 1 123 619 рублей 07 копеек и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (т.1, л.д. 69-75, материальный носитель – л.д. 102). Получение энергии в указанном в иске количестве не оспаривалось потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и разделов 4 контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.1. контрактов расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложениях № 1 к контрактам для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложениях № 2 к контрактам). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пунктам 4.4. контрактов оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (т.1, л.д. 93-96). Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Ответчик оплатил стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 489445 от 25.08.2017, № 598067 от 18.09.2017, № 598065 от 18.09.2017, № 598066 от 18.09.2017, № 764680 от 20.10.2017, № 780984 от 24.10.2017, № 230779 от 27.12.2017, № 645891 от 27.03.20118, № 76704 от 30.05.2018, № 774618 от 17.10.2018, № 276470 от 26.12.2018, № 760772 от 21.03.2019, № 749604 от 20.03.2019, № 680335 от 03.04.2018 (т.1, л.д. 76-88, 131, т.2, л.д. 28, 31).

Между тем оплата электрической энергии производилась с нарушением сроков, предусмотренных контрактами.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 23 635 рублей 65 копеек за период с 19.05.2017 по 20.03.2019 (т.1, л.д. 9-11).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.05.2017 по 20.03.2019 согласно расчету истца составила 23 635 рублей 65 копеек (т.1, л.д. 20). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неверно применена методика начисления неустойки за сентябрь 2017 года, август 2018 года.

Так, в соответствии с закрепленным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, правилом законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Примененная истцом методика расчета неустойки за сентябрь 2017 года, август 2018 года противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 9 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа от 30.05.2019 также разъяснено, что если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка, действующая на момент вынесения решения суда. Данные рекомендации утверждены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа (протокол заседания Президиума № 7 от 16.07.2019) и согласованы с Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, при оплате долга в расчете законной неустойки учитывается сумма уплаченного с просрочкой основного долга (сумма частичного платежа) и применяется действующая в момент фактического платежа ключевая ставка ЦБ РФ.

Арбитражным судом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии, устраняющий допущенные истцом ошибки:

Период / дата и сумма оплаты (руб.)	Сумма долга (руб.)	Период просрочки	Количество дней просрочки	Ставка неустойки	Сумма неустойки (руб.)
сентябрь 2017	93 920,83	__________	_________	_________	__________
20.10.2017 оплата в сумме 74 658,32	74 658,32	19.10.2017-20.10.2017	2	8,5% / 130	97,63
24.10.2017 оплата в сумме 19 262,51	19 262,51	19.10.2017-24.10.2017	6	8,5% / 130	75,57

				Итого	173,20

август 2018	82 846,77	__________	_________	_________	__________
17.10.2018 оплата в сумме 68 558,52	68 558,52	19.09.2018-17.10.2018	29	7,5% / 130	1 147,04
26.12.2018 оплата в сумме 14 288,25	14 288,25	19.09.2018-26.12.2018	99	7,75% / 130	843,28

				Итого	1 990,32

В остальной части расчет неустойки признается верным. Тем самым согласно расчету арбитражного суда неустойка за период с 19.05.2017 по 20.03.2019 составляет 23 643 рубля 62 копейки, однако истцом указана меньшая сумма. Тем самым истецкак кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование о взыскании неустойки заявленной суммой. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 23 635 рублей 65 копеек.

При этом арбитражным судом отклоняется как необоснованный и противоречащий нормам гражданского права довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии, ввиду отсутствия у истца обязательства по поставке электрической энергии в отсутствие заключенного контракта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон носят не разовый, а длительный, непрерывный характер. Кроме того, исходя из их содержания (поставка электрической энергии), они не могли быть отложены до заключения государственного контракта, носили необходимый характер, чтобы обеспечить деятельность казенного учреждения. Доказательств того, что заказчик отказывался от потребления электрической энергии после истечения срока действия каждого государственного контракта, в материалы дела не представлено.

Поэтому к фактическим отношениям по снабжению электрической энергией, на которые распространено действие договора, подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на их основании определяются сроки оплаты электроэнергии при отсутствии действующего договора. Заключение контракта после фактического отпуска электроэнергии не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями. Законная неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», применяется независимо от наличия заключенного энергоснабжающей организацией и потребителем договора. Отсутствие в период передачи электроэнергии заключенного контракта само по себе не освобождает от ответственности в виде обязанности по оплате неустойки, поскольку таковая императивно предусмотрена Законом об электроэнергетике. Из этого следует, что неустойка может быть начислена за весь период нарушения сроков оплаты электроэнергии, регламентированных не только контрактами, но и пунктом 82 Основных положений, на основании соглашений о неустойке, содержащихся в тексте контрактов, а также положений закона.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ПАО «ТНС энерго Марий Эл», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 80 рублей 50 копеек в виде почтовых расходов за отправку ответчику искового заявления.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду список внутренних почтовых отправлений от 05.12.2019 на сумму 80 рублей 50 копеек (т.1, л.д. 16-18).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 80 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 3 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Козьмодемьянский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку в сумме 23 635 рублей 65 копеек, почтовые издержки в сумме 80 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.Л. Светлакова