Гражданский кодекс часть 1

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 12.02.2021, ФИО6 по доверенности от 08.04.2021,

от ответчика ФИО1 – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 02.03.2020,

от ответчика ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика ФИО4 – ФИО9 по доверенности от 31.08.2020,

от третьего лица ООО «Эверест» - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ООО «Стройсоюз» - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган, УФНС России по РМЭ) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест», взыскании с ответчиков солидарно суммы 3 147 524 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 10-20).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уполномоченный орган в дополнении к заявлению от 17.09.2021 уточнил предмет требований, просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эверест» взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 сумму 653 441 руб. 92 коп., солидарно с ФИО3, ФИО4 сумму 624 050 руб. 04 коп., с ФИО4 сумму 2 047 877 руб. 82 коп. (всего с ответчиков предлагается взыскать 3 325 369 руб. 78 коп.).

От требований к ответчику ФИО1 уполномоченный орган отказался, просил в части требований к указанному ответчику производство по делу прекратить (т.7, л.д. 13).

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Эверест» установлено, что в результате создания ответчиками, являвшимися руководителями общества, формального документооборота по операциям с ООО «Интеллект», ООО «Строй-монтаж», ООО «МеталлоКаркас», отражения ФИО4 вычетов по этим операциям в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2012, 4 квартал 2013, налоговым органом начислены недоимки, пени, штрафы, невозможность погасить которые послужила основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эверест» банкротом. Определением Арбитражного суда РМЭ от 12.03.2018 по делу № А38-9964/2017 производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества банкротом прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). На основании указанного вступившего в законную силу судебного акта задолженность ООО «Эверест» по налогам, пени, штрафам по правилам подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ признана безнадежной к взысканию. УФНС России по РМЭ обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с возложением на них обязанности уплатить данную задолженность. По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчиков у ООО «Эверест» возникли налоговые обязательства, которые оно не имеет возможности погасить в связи с отсутствием имущества, денежных средств; ответчиком ФИО4 совершены действия по отчуждению активов общества в пользу других лиц, в результате чего, налоговый орган лишен возможности обратить на них взыскание. Ответчиком ФИО4 не выполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО «Эверест» банкротом в срок не позднее 22.11.2016г. Уплата третьим лицом ООО «Стройсоюз» налоговой задолженности ООО «Эверест», признание которой безнадежной к взысканию по правилам подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ явилось основанием для предъявления требования к ответчикам, не может являться причиной для их освобождения от субсидиарной ответственности. Законодательством не предусмотрено прекращение посредством уплаты обязанности по уплате налога, сумма которого до этого признана безнадежной к взысканию и списана налоговым органом. В спорном случае такая уплата ООО «Стройсоюз» не обусловлена разумными экономическими причинами и направлена исключительно на освобождение ответчиков от возложения субсидиарной ответственности, что указывает на недобросовестное поведение плательщика (т.1, л.д. 10-20, 26,27, т.2, л.д. 12-17, 30-38, 78-81, т.5, л.д. 55, 65-67, 83-88, т.6, л.д. 110, т.7, л.д. 14-17, 80-84, 92-106, 118-119, т.8, 119,120, т.10, л.д. 10,11, 52,53, т.11, л.д. 58-61, 94,95, т.12, л.д. 1-5, 26-30).

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 9, статью 10, пункт 1 статьи 19, пункты 1, 4 статьи 61.10, пункты 1, 2, 10 статьи 61.11, статью 61.14, пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункты 17, 19, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункты 1-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, поддержал отказ от требований к ответчику ФИО1 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 17.09.2021).

Ответчик ФИО1 в отзыве, дополнении к отзыву на заявление указал на отсутствие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению данного ответчика, истцом не доказано, что наличие признаков объективного банкротства ООО «Эверест» было вызвано действиями ФИО1 Последний не совершал сделок, не подписывал первичных документов по операциям общества с ООО «Интеллект», ООО «Строй-монтаж», ООО «МеталлоКаркас», не отражал в налоговых декларациях по НДС вычеты по этим операциям (т.4, л.д. 83-85, 90,91).

Ответчик ФИО2 в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление указал, что уполномоченным органом не доказаны его противоправные действия, повлекшие банкротство организации, причинная связь этих действий с невозможностью ООО «Эверест» погасить налоговую задолженность. Ответчик являлся руководителем ООО «Эверест» в период более, чем два года до принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом; истцом не доказано отражение им в налоговых декларациях по НДС вычетов по операциям общества с ООО «Интеллект», ООО «Строй-монтаж», ООО «МеталлоКаркас», составление первичных документов по спорным операциям (т.4, л.д. 103,104, т.6, л.д. 103-105, т.7, л.д. 36,37).

Ответчик ФИО3 в отзыве, дополнении к отзыву на заявление указал, что являлся руководителем ООО «Эверест» в период более, чем два года до принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом, в связи с чем, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение организации до банкротства. Спорная налоговая задолженность ООО «Эверест» подтверждена с момента принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А38-8136/2016, в связи с чем, объективное банкротство общества наступило значительно позже прекращения полномочий ФИО3 как руководителя организации. В период руководства ФИО3 ООО «Эверест» было платежеспособным, регулярно проводило расчеты по платежам в бюджет, с контрагентами и работниками. Истцом не доказана неразумность и недобросовестность действий ответчика, в частности, не доказано, что именно ФИО3 отразил в налоговых декларациях по НДС вычеты по операциям с ООО «Интеллект», ООО «Строй-монтаж», ООО «МеталлоКаркас», подтвержденным недостоверными документами (т.5, л.д. 78,79, т.6, л.д. 37-39).

Ответчик ФИО4 в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление пояснил, что объекты имущества ООО «Эверест» проданы по возмездным сделкам, полученные средства израсходованы на осуществление обществом хозяйственной деятельности. Формальный документооборот по операциям с ООО «Интеллект», ООО «Строй-монтаж», ООО «МеталлоКаркас» был создан предшествующими руководителями общества ФИО1, ФИО2, ФИО3; ответчик ФИО4 при составлении уточненных налоговых деклараций по НДС основывался на первичных документах, составленных указанными лицами. Окончательный вывод о наличии спорной налоговой задолженности ответчик мог сделать после принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А38-8136/2016, в связи с чем, утверждение истца о нарушении срока подачи заявления о признании общества банкротом является необоснованным. Постановлением ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 26.02.2018 № 02 прекращено производство по делу о назначении ФИО4 административного наказания за нарушение срока подачи заявления о признании ООО «Эверест» банкротом; в постановлении указано, что такое заявление было своевременно подано им в арбитражный суд 15.02.2018 с соблюдением месячного срока с даты 23.01.2018 обнаружения признаков банкротства (т.6, л.д. 29-31). ФИО4 принял меры по восстановлению платежеспособности общества, довел до сведения учредителей необходимость увеличения уставного капитала общества, однако решением общего собрания участников от 28.04.2016 в этом было отказано. В связи с полным погашением ООО «Стройсоюз» налоговой задолженности общества, наличие которой послужило основанием для обращения с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения этого иска не имеется (т.6, л.д. 133, т.7, л.д. 26,27, т.8, л.д. 129-131, т.9, л.д. 11-14, т.10, л.д. 116, 123, т.11, л.д. 38,39, т.12, л.д. 17,18).

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения требований уполномоченного органа, указав, что в связи с уплатой ООО «Стройсоюз» налоговой задолженности ООО «Эверест», не погашение которой является основанием для предъявления исковых требований, ущерб бюджету отсутствует. Признание задолженности безнадежной к взысканию не препятствует ее погашению в порядке пункта 1 статьи 45 НК РФ, недобросовестность плательщика ООО «Стройсоюз» истцом не доказана (протокол, аудиозапись судебного заседания от 17.09.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эверест», ООО «Стройсоюз» (т.10, л.д. 94-96, т.11, л.д. 148,149).

Третье лицо ООО «Стройсоюз» в отзыве, дополнении к отзыву на заявление пояснило, что перечисление налоговой задолженности за ООО «Эверест» являлось осознанным волеизъявлением ООО «Стройсоюз», направленным на исполнение в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности по уплате налогов, пени, штрафов за общество; это не ошибочное перечисление средств в бюджет. У ООО «Стройсоюз» имеются разумные экономические мотивы для исполнения за общество налоговых обязанностей, поскольку оно намерено приобрести 50 % доли в уставном капитале ООО «Эверест», которое обладает выданной бессрочно лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.12, л.д. 21).

Ответчик, ФИО1, третьи лица ООО «Эверест», ООО «Стройсоюз» извещены о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1, третьих лиц ООО «Эверест», ООО «Стройсоюз» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд признал исковые требования уполномоченного органа не подлежащими удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Положения главы III.2 введены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ).

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам – пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм. Поскольку вменяемые ответчикам для привлечения к субсидиарной ответственности основания в виде создания формального документооборота и неуплаты налогов по операциям с контрагентами, возникли до 01.07.2017, а исковое заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано уполномоченным органом 28.09.2018, следует применять материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиками виновных действий, повлекших объективное банкротство должника), а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве).

Учитывая, что такое предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным (наличие признаков объективного банкротства в случае прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного статьей 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих должника лиц», а презумпция виновности контролирующего должника лица, допустившего искажение информации о фактах хозяйственной деятельности и операциях должника, содержалась и в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 4 статьи 10 указанного Закона), и в его действующей редакции (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона), значительный объем разъяснений норм материального права, изложенный в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве. Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, как по ранее действовавшему регулированию, так и по нормам главы III.2 Закона о банкротстве, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ, законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. В силу пункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

В силу приведенных норм и разъяснений руководитель должника несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, и предполагается, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным обществом в его лице, и по исполнению этих сделок.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу изложенных общих положений об ответственности одним из обязательных условий привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (возложения на них обязанности возместить убытки) по исковому требованию уполномоченного органа является наличие не уплаченной в бюджет налоговой задолженности должника, доведенного до объективного банкротства противоправными виновными действиями контролирующих лиц, которая признана безнадежной к взысканию по правилам подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Как следует из разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 06.03.2019, списание налоговой задолженности по правилам подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ по смыслу пункта 32 Постановления № 53 само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица. Если после прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника, которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о прекращении производства по делу может быть пересмотрено применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2011г. Учредителями (участниками) общества являются ФИО10, ФИО11; директором общества в период с 09.12.2011 до 15.06.2012 являлся ФИО1, с 15.06.2012 до 14.12.2012 – ФИО2, с 14.12.2012 до 05.02.2015 – ФИО3, с 05.02.2015 – ФИО4. В ЕГРЮЛ внесена запись от 18.11.2020 № 2201200123980 о недостоверности сведений о директоре общества ФИО4 (т.1, л.д. 37-48, т.10, л.д. 69-72).

В отношении ООО «Эверест» на основании решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 28.01.2015 № 2 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 13.11.2015 № 15-07/52, вынесено решение от 29.03.2016 № 15-07/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 53-101).

Приведенным решением установлено, что ООО «Эверест» создан формальный документооборот по операциям приобретения материалов у ООО «Интеллект», ООО «Строй-монтаж», работ у ООО «МеталлоКаркас», в связи с чем, завышены налоговые вычеты и затраты, не уплачен НДС за 1-4 кварталы 2012, 1,4 кварталы 2013, налог на прибыль за 2012г. Также обществом допущено не своевременное перечисление удержанного из доходов работников НДФЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 06.06.2016 № 52 (с учетом решения об исправлении опечатки от 01.03.2017) решение налогового органа от 29.03.2016 № 15-07/7 изменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2017 по делу № А38-8136/2016 решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 29.03.2016 № 15-07/7 признано незаконным в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС за 1-4 кварталы 2012, 1 квартал 2013 в сумме 842 471 руб. 79 коп., недоимку по налогу на прибыль за 2013 в сумме 277 475 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении требований ООО «Эверест» отказано (т.1, л.д. 102-112).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2017 по делу № А38-8136/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по г. Йошкар-Оле, ООО «Эверест» - без удовлетворения (т.1, л.д. 113-117).

Как следует из той части решения инспекции от 29.03.2016 № 15-07/7, законность которой подтверждена вступившим в законную силу судебным решением по делу № А38-8136/2016, руководителем ООО «Эверест» ФИО4 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС 02.03.2015 – за 1-4 кварталы 2012, 18.03.2015 – за 4 квартал 2013, в которых отражены налоговые вычеты по операциям приобретения материалов, подтвержденным счетами-фактурами, товарными накладными ООО «Интеллект», ООО «Строй-монтаж», по операциям приобретения работ, подтвержденным счетом-фактурой, актом, справкой о стоимости выполненных работ ООО «МеталлоКаркас», в отношении которых налоговым органом доказано, что в действительности материалы обществу не переданы, работы подрядчиком не выполнены, а документы составлены формально.

Так, по данным книг покупок в подписанных и представленных ФИО4 указанных уточненных налоговых декларациях по НДС отражены вычеты в размере 1 615 718 руб. 05 коп., в том числе:

- в общей сумме 848 935 руб. 26 коп. по счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Строй-монтаж» от 14.03.2012 № 2012, от 29.05.2012 № 2019, от 12.06.2012 № 2021, от 23.05.2012 № 2018, ООО «Интеллект» от 10.04.2012 № 210, в которых отражены сведения о принятии товара директором ООО «Эверест» ФИО1;

- в общей сумме 410 671 руб. 63 коп. по счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Строй-монтаж» от 27.06.2012 № 2020, от 29.06.2012 № 2022, ООО «Интеллект» от 17.10.2012 № 892, от 21.11.2012 № 1039, от 03.12.2012 № 1048, в которых отражены сведения о принятии товара директором ООО «Эверест» ФИО2;

- в общей сумме 356 111 руб. 16 коп. по счету-фактуре, товарной накладной ООО «Интеллект» от 26.12.2012 № 1210, по счету-фактуре ООО «МеталлоКаркас» от 26.12.2013 № 27, акту по форме № КС-2 от 26.12.2013, справке по форме № КС-3 от 26.12.2013, в которых отражены сведения о принятии товара, работ директором ООО «Эверест» ФИО3

Вступившим в законную силу судебным решением по делу № А38-8136/2016 установлено, что операции по поставке товаров, выполнению работ, подтвержденные перечисленными счетами-фактурами и первичными документами, в действительности не осуществлялись; документы по этим операциям составлены формально для создания видимости наличия оснований для применения вычетов по НДС. Таким образом, налоговым органом подтверждено искажение контролирующими должника лицами в налоговых декларациях, регистрах, бухгалтерских, первичных документах операций и фактов хозяйственной деятельности, которое в соответствии с Законом о банкротстве предполагает презумпцию наличия вины ответчиков в доведении ООО «Эверест» до объективного банкротства.

По данным бухгалтерских балансов ООО «Эверест» за 2012-2016 годы имеет место превышение обязательств над активами: за 2012, активы – 12 086 тыс. руб. (основные средства – 281 тыс. руб., запасы – 111 тыс. руб., дебиторская задолженность – 11 353 тыс. руб., денежные средства – 341 тыс. руб.), обязательства – 14 747 тыс. руб. (краткосрочнае кредиторская задолженность); за 2013, активы – 21 176 тыс. руб. (основные средства – 182 тыс. руб., запасы – 6 190 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 337 тыс. руб., дебиторская задолженность - 14 462 тыс. руб., денежные средства – 5 тыс. руб.), обязательства – 22 892 тыс. руб. (краткосрочная кредиторская задолженность); за 2014, активы – 12 577 тыс. руб. (основные средства – 135 тыс. руб., запасы – 4 225 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям – 760 тыс. руб., дебиторская задолженность – 536 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 6 907 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 14 тыс. руб.), обязательства – 13 092 тыс. руб. (краткосрочная кредиторская задолженность); за 2015, активы – 9 512 тыс. руб. (дебиторская задолженность – 8 993 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 512 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 7 тыс. руб.), обязательства – 9 490 тыс. руб. (краткосрочные заемные обязательства – 6 010 тыс. руб., краткосрочная кредиторская задолженность – 3 480 тыс. руб.), за 2016, активы – 0 руб., обязательства – 2 555 тыс. руб. (краткосрочная кредиторская задолженность) (т.3, л.д. 48-79, 80-94). Бухгалтерский баланс за 2017 представлен ФИО4 с «нулевыми» показателями на отчетную дату по активам и обязательствам (т.3, л.д. 41-47), то есть без отражения сведений о налоговой задолженности за 2012, 2013 при отсутствии средств и имущества для ее погашения.

30.08.2017 УФНС России по РМЭ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эверест» банкротом, введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов в третью очередь требований об уплате обязательных платежей по налогам в сумме 2 555 346 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2017 по делу № А38-9964/2017 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению.

15.02.2018 ООО «Эверест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2018 по делу № А38-9964/2017 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращено производство по заявлению уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Эверест». Судом установлено, что у общества отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и требований уполномоченного органа. В связи с чем, наличие признаков объективного банкротства общества, помимо данных бухгалтерских балансов, подтверждено указанным вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 по делу № А38-9964/2017 заявление ООО «Эверест» о признании его банкротом возвращено обществу.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав на невозможность погашения требований к обществу по налогам, пени, штрафам вследствие совместных действий указанных лиц по доведению ООО «Эверест» до объективного банкротства, не исполнение ФИО4 обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом, отчуждение последним в пользу иных лиц имущества организации.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявления об отказе от требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3; просил взыскать сумму налоговой задолженности общества только с ответчика ФИО4 (т.7, л.д. 13, 44, 80-84). Ответчик ФИО4 указал, что налоговые вычеты в уточненных налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2012 от 02.03.2015, за 4 квартал 2013 от 18.03.2015 он отразил, основываясь на достоверности первичных документов, составленных по операциям с контрагентами ООО «Интеллект», ООО «Строй-монтаж», ООО МеталлоКаркас» ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с чем, полагает, что искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности и операциях произошло из-за неправомерных действий последних. В связи с изложенной позицией ФИО4 принятие отказа уполномоченного органа от требований к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушает права и законные интересы ФИО4, указывающего на необходимость установления арбитражным судом степени участия и вины каждого из ответчиков в совершении вменяемых уполномоченным органом нарушений.

Ответчики ФИО1, ФИО2 ссылались на то, что не подписывали относящиеся к периоду, когда они являлись руководителями ООО «Эверест», товарные накладные ООО «Интеллект», ООО «Строй-монтаж», не совершали спорных сделок с данными организациями.

По ходатайству указанных ответчиков для проверки их доводов определениями арбитражного суда от 19.06.2020, от 18.02.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы «СОЭКС» ФИО12 (т.9, л.д. 93-95, т.10, л.д. 127,128).

В соответствии с заключением эксперта ФИО12 от 18.08.2020 № 4, подписи от имени ФИО1 в товарных накладных ООО «Строй-монтаж» от 14.03.2012 № 2012, от 23.05.2012 № 2018, от 29.05.2012 № 2019, от 12.06.2012 № 2021, товарной накладной ООО «Интеллект» от 10.04.2012 № 210 выполнены не ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (лицами). Ответить на поставленный перед экспертом вопрос: «Кем, ФИО4, или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в товарных накладных ООО «Строй-монтаж» от 14.03.2012 № 2012, от 23.05.2012 № 2018, от 29.05.2012 № 2019, от 12.06.2012 № 2021, товарной накладной ООО «Интеллект» от 10.04.2012 № 210?» - не представляется возможным в связи с недостаточностью в образцах подписей идентификационных признаков, позволяющих сделать выводы (т.9, л.д. 109-130).

Выводы эксперта ФИО12, его письменные пояснения и показания в судебном заседании (т.10, л.д. 37-42) доказательно не опровергнуты; определением арбитражного суда от 12.11.2020 в связи с необоснованностью отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о назначении повторной почерковедческой экспертизы (т.10, л.д. 47,48).

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении судебной экспертизы от 18.08.2020 № 4 отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта составления и подписания ответчиком ФИО1 товарных накладных ООО «Строй-монтаж», ООО «Интеллект», содержащих искаженные сведения.

В период, за который инспекцией выявлены налоговые правонарушения, руководителем ООО «Эверест» ФИО1 в ИФНС России по г. Йошкар-Оле представлена одна налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 от 20.04.2012, в которой отражены налоговые вычеты в размере 332 212 руб. (т.2, л.д. 82-103). Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена книга покупок ООО «Эверест» за 1 квартал 2012, в которой содержится расшифровка отраженных в указанной налоговой декларации вычетов на сумму 332 212 руб. (т.4, л.д. 92). По данным этой книги покупок, вычеты по счетам-фактурам, товарным накладным ООО «Строй-монтаж» от 14.03.2012 № 2012, от 23.05.2012 № 2018, от 29.05.2012 № 2019, от 12.06.2012 № 2021, ООО «Интеллект» от 10.04.2012 № 210, участие в составлении и подписание которых вменяется истцом ФИО1, последним в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 не отражались.

Приведенные обстоятельства, подтверждающие непричастность ответчика ФИО1 к противоправным действиям, повлекшим возникновение у общества налоговой задолженности в результате искажения данных налоговых деклараций, налоговых регистров, бухгалтерских и первичных документов и связанного с этим объективного банкротства ООО «Эверест», истцом и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Истец в отношении ответчика ФИО1 поддержал отказ от заявленных требований (т.7, л.д. 13), требования по суммам налоговой задолженности, ранее вменяемым ответчику ФИО1, предъявил к ответчику ФИО4

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку ответчик ФИО4, которому вменено отражение в уточненных налоговых декларациях по НДС вычетов, относящихся к периоду руководства ФИО1, оспаривал выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы от 18.08.2020 № 4, указал, что при составлении уточненных деклараций полагался на товарные накладные, подписанные ФИО1, прекращение производства по делу без оценки по существу обстоятельств, на которые ссылается данный ответчик, нарушает его права и законные интересы.

В связи с чем, арбитражный суд не принял отказ истца от требований к ответчику ФИО1, признал требования к данному ответчику не подлежащими удовлетворению, поскольку уполномоченным органом не доказано совершение ФИО1 противоправных действий, приведших к объективному банкротству общества.

В соответствии с заключением эксперта ФИО12 от 29.03.2021 № 2, подписи от имени ФИО2 и расшифровка подписей, изображения которых имеются в копиях товарных накладных ООО «Строй-монтаж» от 29.06.2012 № 2022, от 27.06.2012 № 2020, в копиях товарных накладных ООО «Интеллект» от 17.10.2012 № 892, от 21.11.2012 № 1039 выполнены, вероятно, ФИО2, образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине отсутствия подлинников документов. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос: «Выполнена ли в копии товарной накладной ООО «Интеллект» от 03.12.2012 № 1048 подпись от лица ФИО2 самим ФИО2, или иным лицом с подражанием подписи ФИО2?», - не представляется возможным по причине отсутствия подлинника документа (т.11, л.д. 4-12).

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что вывод о подписании товарных накладных ФИО2 в заключении от 29.03.2021 № 2 сделан с высокой степенью вероятности (протокол, аудиозапись судебного заседания от 28.05.2021 – т.11, л.д. 88,89). На копиях товарных накладных, содержащих подписи, выполненные от имени ФИО2, имеется оттиск печати ООО «Эверест».

Выводы эксперта ФИО12, его письменные пояснения (т.11, л.д. 81-87) и показания в судебном заседании доказательно не опровергнуты; ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении судебной экспертизы от 29.03.2021 № 2 отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего подписание ответчиком ФИО2 товарных накладных, содержащих искаженные сведения. Несогласие ответчика ФИО2 с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, доказательств того, что оттиск печати в товарных накладных не является печатью ООО «Эверест» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о причастности ответчика ФИО2 к созданию формального документооборота по операциям с ООО «Строй-монтаж», ООО «Интеллект», повлекшему искажение сведений, доначисление налоговой задолженности, невозможность погасить которую, привела к объективному банкротству ООО «Эверест».

Материалами дела подтверждается искажение ФИО4 налоговой отчетности посредством включения в уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 от 02.03.2015, за 4 квартал 2013 от 18.03.2015 налоговых вычетов на общую сумму 1 615 718 руб. 05 коп. при отсутствии реального приобретения товаров, работ по счетам-фактурам, первичным документам ООО «Интеллект», ООО «Строй-монтаж», ООО «МеталлоКаркас». Ответчиком ФИО3 от имени общества подписаны товарная накладная ООО «Интеллект» от 26.12.2012 № 1210, акт ООО «МеталлоКаркас» по форме № КС-2 от 26.12.2013, справка по форме № КС-3 от 26.12.2013, по которым реальная поставка товаров и выполнение работ не производились. Данные обстоятельства указанными ответчиками доказательно не опровергнуты.

Таким образом, совершение последовательно сменяющими друг друга руководителями должника ФИО2, ФИО3 неправомерных действий, а именно совершение фиктивных сделок посредством составления и подписания первичных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции; включение руководителем должника ФИО4 на основании этих недостоверных документов искаженных данных о вычетах в уточненные налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012, 4 кварталы 2013 с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды, привело к доначислению налоговым органом налогов в значительном размере и несостоятельности должника. Приведенные контролирующие должника лица исполняли возложенные на них обязанности директора общества с нарушением требований законодательства, что не отвечает критериям добросовестности и разумности.

Ссылки ответчиков ФИО2, ФИО3 на то, что с момента прекращения их полномочий как руководителей ООО «Эверест» истекло более двух лет, не принято арбитражным судом в качестве основания для их исключения из числа субъектов субсидиарной ответственности.

Согласно прежнему регулированию (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) проверкой, в ходе которой выявлялся круг контролирующих организацию – должника лиц, которые могли быть привлечены к ответственности, охватывались только два года деятельности, непосредственно предшествующие дню возбуждения производства по делу о банкротстве подконтрольной организации.

Названный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника, зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.

Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным, и не исключает возможности квалификации определенного субъекта как лица, контролирующего должника, за его пределами, что, в числе прочего, следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.05.2018 № 308-ЭС17-21222, выработанной в качестве противодействия искусственному увеличению этого периода контролирующими лицами с целью ухода от субсидиарной ответственности.

По своему существу данные законоположения представляют собой презумпцию, поскольку предполагается, что в границах определенного срока для лица, контролирующего должника, потенциальное банкротство последнего в связи с ухудшением финансовой стабильности является очевидным, поскольку в силу корпоративной осведомленности контролирующего лица о делах контролируемой компании ему доподлинно известно о том, что грядущая несостоятельность фактически неминуема. Соответственно, в таком положении добросовестное и разумное контролирующее должника лицо должно предпринять меры по предотвращению несостоятельности либо, во всяком случае, сведению к минимуму ее масштабов. Это, в частности, подразумевает корректировку методов управления с учетом интересов кредиторов, защиту активов должника в целях максимизации их стоимости и предотвращения утраты, отказ от заключения сделок, если только они должным образом не оправданны с коммерческой точки зрения.

Равным образом, предполагается, что принятые в течение этого срока контролирующими лицами управленческие решения напрямую отразились на финансовой состоятельности контролируемой организации, находящейся в кризисе.

Поэтому действия контролирующих лиц, совершенные в пределах этого периода, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, как не соответствующие вышеописанному повышенному стандарту поведения контролирующего лица в кризисной для контролируемой организации ситуации. Бремя опровержения подобной презумпции лежит на контролирующих должника лицах.

Примерность границ указанного периода контролируемости компании определенными лицами для целей потенциального привлечения их к субсидиарной ответственности по ее долгам подтверждается изменениями законодательства о банкротстве. Так, в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

По смыслу указанной нормы, разъясненному в пункте 4 Постановления № 53, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Таким образом, законодатель не только увеличил срок, в течение которого лицо признается контролирующим должника для целей привлечения к субсидиарной ответственности, но и исчислил его не от формального момента возбуждения дела о банкротстве должника (банкротства в юридическом смысле), а от момента наступления фактической несостоятельности должника (банкротства в экономическом смысле), признаки которой имелись у общества, начиная с представления бухгалтерского баланса за 2012г.

Вместе с тем, арбитражный суд признал исковые требования уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность ООО «Эверест» по налогам, пени, штрафам, которую предлагалось взыскать с ответчиков, была полностью уплачена в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ иным лицом ООО «Стройсоюз» и поступила в бюджет, что свидетельствует об отсутствии подлежащего возмещению ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков.

Общая сумма налоговой задолженности ООО «Эверест», которую уполномоченный орган просит взыскать с контролирующих должника лиц, составляет 3 325 369 руб. 78 коп. Согласно представленным истцом сведениям о задолженности общества по состоянию на 12.05.2021 налоговая задолженность в размере 3 325 369 руб. 78 коп. включает пени по НДФЛ в сумме 1 582 руб., штраф по НДФЛ в сумме 55 842 руб., недоимку по НДС в сумме 1 535 880 руб., пени по НДС в сумме 1 319 671 руб. 58 коп., штраф по НДС в сумме 412 011 руб., штраф по транспортному налогу в сумме 183 руб. 20 коп., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб. (т.11, л.д. 71).

В соответствии с решением ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 30.12.2020 № 822 на основании подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ признана безнадежной к взысканию и подлежащей списанию задолженность по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 3 340 990 руб. 24 коп. (недоимка – 1 535 880 руб., пени – 1 336 874 руб. 04 коп., штрафы – 468 236 руб. 20 коп.) (т.12, л.д. 12). По пояснениям уполномоченного органа, из налоговой задолженности, отраженной в решении инспекции от 30.12.2020 № 822, истец вменяет ответчикам и считает связанными с их действиями только суммы недоимки, пеней, штрафов, указанные в сведениях о задолженности по состоянию на 12.05.2021 (т.11, л.д. 71) (протокол судебного заседания от 17.09.2021).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройсоюз» по платежным поручениям от 17.06.2021 № 1610-1616 произвело полную уплату налоговой задолженности ООО «Эверест» на общую сумму 3 325 369 руб. 78 коп., отраженной в сведениях о задолженности по состоянию на 12.05.2021 (т.11, л.д. 71), наличие которой послужило основанием для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, по платежным поручениям от 17.06.2021 № 1616 – пени по НДФЛ в размере 1 582 руб. (т.11, л.д. 107 на обороте), № 1615 – штраф по НДФЛ в размере 55 842 руб. (т.11, л.д. 108), № 1614 – штраф по транспортному налогу в размере 183 руб. 20 коп. (т.11, л.д. 108 на обороте, 125), № 1610 – недоимку по НДС в размере 1 535 880 руб. (т.11, л.д. 109, 121), № 1612 – штраф по НДС в размере 412 011 руб. (т.11, л.д. 109, 123), № 1611 – пени по НДС в размере 1 319 671 руб. 58 коп. (т.11, л.д. 110, 122), № 1613 – штраф за налоговое правонарушение, установленное главой 16 НК РФ, в размере 200 руб. (т.11, л.д. 110 на обороте, 124).

По пояснениям уполномоченного органа, суммы, перечисленные ООО «Стройсоюз» по платежным поручениям от 17.06.2021 № 1610-1615, поступили в бюджет; отражены по лицевой карточке ООО «Эверест», ведение которой осуществляется налоговым органом, как переплата. При этом, сумма пени по НДФЛ 1 582 руб. в результате ошибки банка прошла по лицевой карточке ООО «Стройсоюз» как уплата его собственной задолженности; уплата штрафа в размере 200 руб. отнесена налоговым органом на погашение штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 200 руб., наложенного на ООО «Эверест» по решению УФНС России по РМЭ от 02.07.2021 № 558 (т.12, л.д. 32-36).

ООО «Стройсоюз» произвело перечисление задолженности ООО «Эверест» по платежным поручениям от 13.09.2021 № 3004 – пени по НДФЛ в размере 1 582 руб., № 3005 – штрафа за налоговое правонарушение, установленное главой 16 НК РФ, в размере 200 руб.

Платежные поручения ООО «Стройсоюз» содержат сведения об уплате недоимок, пени, штрафов ООО «Эверест», информация о наличии которых указана в составленной налоговым органом справке о задолженности общества по состоянию на 12.05.2021; заполнены надлежащим образом, с отражением всех требуемых реквизитов, имеют сведения о датах и суммах списания средств со счета плательщика в бюджет. По содержанию они полностью соответствуют «Правилам указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 12.11.2013 № 107н, которые распространяются, в том числе на иных лиц, осуществляющих уплату денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 2 указанных Правил). Средства, перечисленные по указанным платежным поручениям, полностью поступили в бюджет, уплата отражена по лицевой карточке ООО «Эверест», что уполномоченным органом не оспаривается.

Согласно письменному отзыву третьего лица ООО «Стройсоюз», перечисление в бюджет суммы 3 325 369 руб. 78 коп. является осознанным волеизъявлением ООО «Стройсоюз» на исполнение в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности по уплате налогов, пени, штрафов за ООО «Эверест»; указанные платежи не являются ошибочным перечислением средств третьего лица в бюджет. По пояснениям третьего лица, его экономическим интересом при исполнении обязанности общества по уплате налогов, пени, штрафов является намерение приобрести 50 % доли в уставном капитале ООО «Эверест», обладающего действующей бессрочной лицензией, выданной МЧС России (т.12, л.д. 21).

В подтверждение реальности указанных намерений ООО «Стройсоюз» представило в материалы дела договор о намерениях от 30.10.2020, заключенный между учредителем общества ФИО11 и ООО «Стройсоюз» (т.12, л.д. 42,43), копию лицензии от 21.10.2013 № 3-Б/02032, выданной ООО «Эверест» бессрочно МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т.12, л.д. 44).

Из содержания платежных поручений, письменного отзыва ООО «Стройсоюз», договора о намерениях от 30.10.2020 следует, что, произведя уплату недоимок, пени, штрафов ООО «Эверест» на общую сумму 3 325 369 руб. 78 коп., ООО «Стройсоюз» действовало не ошибочно, а целенаправленно, имело волю на исполнение в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ за общество его обязанностей по уплате налоговой задолженности, отраженной в справке по состоянию на 12.05.2021 (т.11, л.д. 71). При этом, ООО «Стройсоюз», являясь коммерческой организацией, учитывало последствия своих действий по уплате в виде невозможности в силу положений НК РФ возврата из бюджета уплаченных в счет погашения налоговой задолженности ООО «Эверест» денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Арбитражным судом отклонены доводы уполномоченного органа о невозможности уплаты налогоплательщиком или иным лицом в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговой задолженности, признанной налоговым органом безнадежной к взысканию в порядке подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ.

Предусмотренный статьей 59 НК РФ институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания (определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607).

Таким образом, признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию означает правовую невозможность для налогового органа осуществлять ее принудительное взыскание. При этом, положения НК РФ не ограничивают возможность добровольной уплаты указанной задолженности, как самим налогоплательщиком, так и иным лицом за налогоплательщика в порядке пункта 1 статьи 45 Кодекса.

При осуществлении такой уплаты обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов, признанных безнадежными к взысканию, считается прекращенной на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ – в связи с уплатой налога, сбора, пени, штрафа в случаях, предусмотренных Кодексом.

Таким образом, в связи с уплатой ООО «Стройсоюз» в порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговой задолженности ООО «Эверест» на общую сумму 3 325 369 руб. 78 коп. обязанность общества по ее уплате считается прекращенной по правилам подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ. В связи с прекращением изложенным образом обязанности ООО «Эверест» по уплате налогов, пени, штрафов, плательщик ООО «Стройсоюз», осуществивший исполнение за налогоплательщика этой обязанности, в последующем не вправе уточнить, возвратить (зачесть) произведенные платежи, а также заявить об ошибочности произведенных перечислений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа к ответчику ФИО1 в связи с их необоснованностью и бездоказательностью; к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 в связи с полной уплатой в ходе судебного разбирательства иным лицом ООО «Стройсоюз» налоговой задолженности ООО «Эверест», которую истец просил взыскать с названных ответчиков в качестве возмещения причиненного бюджету ущерба.

В связи с проведением судебных почерковедческих экспертиз ответчиками понесены судебные расходы: ФИО1 в сумме 20 000 руб. (т.9, л.д. 80,81), ФИО4 в сумме 20 000 руб. (т.9, л.д. 91), ФИО2 в сумме 20 000 руб. (т.10, л.д. 118).

Понесенные ответчиком ФИО1, требования к которому признаны судом необоснованными, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с истца, не в пользу которого принят судебный акт в отношении указанного ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 10.03.2020 по делу № 18-КГ19-170, от 25.05.2021 по делу № 305-ЭС20-14994, добровольное удовлетворение заявленного требования после обращения истца в арбитражный суд и принятие судебного решения об отказе в иске в связи с таким удовлетворением означает, что применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат отнесению на истца.

При наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, уменьшение ее размера, в том числе, в связи с полной или частичной уплатой соответствующих сумм после возбуждения судебного дела, не означает, что для целей распределения судебных расходов судебный акт считается принятым в пользу ответчика (определение Верховного Суда РФ от 14.07.2020 № 309-ЭС18-12370, пункт 13 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в 1 квартале 2021 года» от 31.03.2021).

Поскольку в отношении ответчиков ФИО2, ФИО4 арбитражным судом установлено наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ООО «Эверест»; в удовлетворении требований к данным ответчикам уполномоченному органу отказано в связи с уплатой после возбуждения судебного дела вменяемой ответчикам налоговой задолженности, оснований для отнесения на истца расходов ФИО2 в сумме 20 000 руб., ФИО13 в сумме 20 000 руб. на проведение экспертизы не имеется. Иной подход означал бы нарушение принципа возмещения судебных расходов за счет неправой стороны спора, поскольку уполномоченный орган для защиты своих действительных подтвержденных судом имущественных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в ходе которого его требования о взыскании налоговой задолженности были удовлетворены в добровольном порядке.

Определением арбитражного суда от 05.03.2019 применены обеспечительные меры; наложен арест на принадлежащее ответчику, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 424003, <...>) имущество в пределах предъявленных к нему требований -3 147 524 руб. 61 коп. (т.5, л.д. 47,48).

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 424003, <...>), в сумме превышающей 292 512 руб. (т.5, л.д. 110,111).

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отмене обеспечительных мер отказано (т.11, л.д. 115-117).

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежат отмене.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2021 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

2. Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

3. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2019 о принятии мер по обеспечению иска (действующее с учетом определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2019 о частичной отмене обеспечительных мер) отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/