Гражданский кодекс часть 1

Истец, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»(далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», о понуждении к заключению договора на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, предусматривающего условия эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ на участке км 69+638 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга» в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, в редакции, изложенной в проекте договора № 997 от 28.12.2020, приложенного к сопроводительному письму ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» № 13-9169 от 18.10.2021.

По существу искового требования истец пояснил, что ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга» на праве оперативного управления.

Воздушная линия электропередачи ВЛ-10 кВ, принадлежащая ПАО «Россети Центр и Приволжье», размещена и эксплуатируется в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск - автомобильная дорога М7 «Волга» км 69+638 (пересекает автодорогу воздушным путем).

Необходимость заключения договора предусмотрена частью 3 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах), согласно которой до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Кроме того, в части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» отказалось от заключения договора, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 445, 447, 448, 449 ГК РФ, Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т. 1, л.д. 6-9, 101, т. 2, л.д. 31-33, 76, 78-79, 130-136, т. 3, л.д. 33, 95-100, 103-110, 131-153, т. 4, л.д. 26-32).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье», в отзыве на иск и в судебном заседании не согласился с предложенной редакцией договора по пунктам 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 3.3, 3.7, 3.11, 3.12, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.16, 4.2.4, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.7, 5.1, пункту 1 Приложения № 1, пункту 2 Приложения № 2 по основаниям, указанным в протоколе разногласий (т. 1, л.д. 127-129, т. 3, л.д. 43-50, т. 4, л.д. 70-73, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.12.2021).

Третье лицо, АО «Проектно-сметное бюро», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что размещение и эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги допускается только на основании договора с владельцем автомобильной дороги (т. 1, л.д. 149-150).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № ИС-682-р от 13.08.2002 образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» (т. 1, л.д. 13-14). Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 3161-р от 10.09.2002 за ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления закреплены федеральные автомобильные дороги, в том числе, автомобильная дорога общего пользования А-295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга» (т. 1, л.д. 15-16). Владение ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга» на праве оперативного управления подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2017 (т. 1, л.д. 17-18).

Автомобильную дорогу на км 69+638 пересекает воздушная линия электропередачи ВЛ-10, принадлежащая ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Полагая, что отношения между владельцем дороги и владельцем инженерных коммуникаций должны регулироваться договором ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» предприняло меры к заключению соответствующего соглашения с владельцем линии электропередач в досудебном порядке, письмом № 13-13416 от 28.12.2020 направив ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проект договора № 997 от 28.12.2020 с предложением о его заключении (т. 3, л.д. 34-39). Однако в досудебном порядке соглашение заключено не было.

Поэтому ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Тем самым утверждая о наличии на стороне ответчика обязанности по заключению предложенного договора истцу необходимо назвать норму ГК РФ или иной федеральный закон, которыми указанная обязанность установлена.

Согласно части 3 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Частью 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно части 4.2 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» не исключает, что спорная ВЛ-10 кВ, являющаяся линией электропередачи, относится к видам инженерных коммуникаций.

Воздушная ЛЭП является инженерной коммуникацией, поскольку согласно положениям примечаниям к п. 5.172 СП 11-104-97 «Свод правил по инженерно-геодезическим изысканиям для строительства» (принят и введен Госстроем России с 01.01.1998 г.) подземные, наземные и надземные линейные сооружения, предназначенные для транспортировки жидкостей и газов, передачи энергии и информации, относятся к инженерным коммуникациям.

В соответствии с пунктом 12 Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 № 1420, размещение инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос допускается только по согласованию с Федеральным дорожным агентством или уполномоченными им органами, на которые возложено управление федеральными автомобильными дорогами. При этом:

а) если размещение инженерных коммуникаций за пределами придорожных полос по условиям рельефа затруднительно или нецелесообразно, то размещение в пределах придорожных полос линий связи и высоковольтных линий электропередачи напряжением от 6 до 110 кВт возможно только при соблюдении следующих условий:

размещение коммуникаций не требует их переустройства в случае реконструкции федеральной автомобильной дороги;

расстояние от границы полосы отвода федеральной автомобильной дороги до оснований опор воздушных линий связи и линий электропередачи должно составлять не менее 50 метров на участках федеральных автомобильных дорог, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 5 настоящих Правил, и не менее 25 метров на участках автомобильных дорог, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 5 и в пункте 6 настоящих Правил;

б) в местах пересечения федеральных автомобильных дорог воздушными линиями связи и высоковольтными линиями электропередачи расстояние от основания каждой из опор этих линий до бровки земляного полотна автомобильной дороги должно быть не менее высоты опоры плюс 5 метров, но во всех случаях не менее 25 метров».

3) Специфика инженерных сетей и сооружений как объекта правового регулирования связана с обеспечением одного или нескольких объектов газо-, тепло-, водо-, электроснабжением и канализацией. Одни инженерные сети и сооружение обеспечивают удовлетворение потребностей нескольких объектов, расположенных на территории поселения или межселенной территории, другие обеспечивают потребности одного объекта.

Таким образом, можно выделить общие (внеплощадочные) инженерные сети и сооружения, к которым относятся магистральные, внутриквартальные и головные инженерные сети и сооружения; объектные инженерные сети и сооружения (локальные сети и котельные, сетевые вводы).

Спорная воздушная линия относится к общим (внеплощадочным) инженерным коммуникациям - предназначенным для передачи электроэнергии на расстояния, но к которым присоединяется множество потребителей.

Линии электропередачи есть система объектов, состоящих из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором.

В конечном итоге линия электропередачи поставляет электроэнергию конечному потребителю (множеству потребителей).

Свод Правил «Автомобильные дороги» (СП 34.13330.2012) Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 266) (до 30.06.2012 г. - СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги») содержит раздел «Пересечения автомобильных дорог с железными дорогами и другими коммуникациями» (п. п. 6.30 - 6.37).

Указанный раздел к коммуникациям относит трубопроводы (водопровод, канализация, газопровод, нефтепровод, теплофикационные трубопроводы и т.п.), а также кабели линий связи и электропередачи, высоковольтные линии электропередачи, воздушные линии электропередачи (п. 6.36 и п. 6.37).

Исходя из совокупности изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для обязательного заключения договора между владельцем автомобильной дороги и владельцем инженерных коммуникаций, размещенных в границах полосы отвода дороги с целью регулирования вопросов эксплуатации инженерных коммуникаций.

Следовательно, исковое требование ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» является правомерным и заявленным в пределах своей компетенции.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Письмом № 13-5197 от 21.06.2021 истцом в адрес ответчика направлен проект договора, в котором были учтены замечания ответчика на первоначальный вариант договора (т. 3, л.д. 131-136).

Однако в судебном заседании 08.12.2021 истец пояснил, что в окончательном варианте настаивает на заключении договора в редакции, приложенной к письму № 13-9169 от 18.10.2021 (т. 4, л.д. 48-54, аудиозапись судебного заседания от 08.12.2021).

В ходе судебного разбирательства ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» заявило об исключении из проекта договора пункта 6.1 (т. 4, л.д. 74).

Тем самым неурегулированными остались следующие пункты договора: 2.4, 3.3, 3.11, 3.12, 4.1.6, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.16, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.7, 5.1, пункт 1 Приложения № 1, пункт 2 Приложения № 1.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов сторон, которыми обоснованы их требования и возражения.

Так, истец просил принять пункт 2.4 в следующей редакции:

«Земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги в целях переустройства инженерной коммуникации, их эксплуатации, указанных в пунктах 2.1, 2.3 настоящего договора, используется владельцем коммуникации на условиях публичного сервитута и соглашения, предусматривающего размер платы за установление публичного сервитута».

Позиция истца обоснована ссылкой на часть 3 статьи 5 ФЗ № 193-ФЗ от 11.07.2011 и на части 4.2-4.15 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах.

Ответчик просил указанный пункт исключить, так как, по его мнению вопросы установления и действия публичного сервитута не могут быть урегулированы в рамках предмета настоящего договора, поскольку соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления не являются стороной настоящего договора.

Согласно части 3 статьи 5 ФЗ № 193-ФЗ до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Кроме того, частью 4.2 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах прямо предусмотрено, что использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута.

Поэтому пункт 2.4 подлежит принятию в редакции истца.

Истец просил принять пункт 3.3 в следующей редакции:

«В случаях, указанных в пунктах 3.1.1, 3.2.1 настоящего договора, в течение тридцати дней со дня поступления Владельцу коммуникации письменного обращения Владельца автомобильной дороги, либо уполномоченного им лица, осуществляющего подготовку проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, их эксплуатацию, Владелец коммуникации без взимания платы выдает Владельцу автомобильной дороги, либо уполномоченному им лицу требуемые для подготовки проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, их эксплуатации технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при переносе либо переустройстве инженерных коммуникаций, их сносе (демонтаже)».

Позиция истца обоснована тем, что положениями Закона об автомобильных дорогах и Закона об электроэнергетике не предусматривается взимание платы за выдачу таких технических требований и условий. Выдача технических требований и условий на платной основе в вышеуказанных случаях не предусмотрена законодательством Российской Федерации и противоречит по аналогии положениям части 7 статьи 48 ГрК РФ.

Ответчик, возражая против данной позиции, указал, что условие о выдаче (подготовке) технических требований и условий без взимания платы не является существенным (статья 432 ГК РФ). Кроме того, действующее законодательство в диспозитивном порядке не предусматривает обязанности ответчика выдавать технические требования и условия без взимания платы.

Ответчиком предложена редакция пункта 3.3 договора в следующей редакции: «В случаях, указанных в пунктах 3.1.1, 3.2.1 настоящего договора, в течение тридцати дней со дня поступления Владельцу коммуникации письменного обращения Владельца автомобильной дороги, либо уполномоченного им лица, осуществляющего подготовку проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, их эксплуатацию, Владелец коммуникации выдает Владельцу автомобильной дороги, либо уполномоченному им лицу требуемые для подготовки проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, их эксплуатации технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при переносе либо переустройстве инженерных коммуникаций, их сносе (демонтаже)».

Оценивая мнения сторон, арбитражный суд отмечает, что ссылка истца на часть 7 статьи 48 ГрК РФ является юридически ошибочной, так как указанная часть утратила силу с 01.09.2021 на основании Федерального закона от 01.07.2021 № 276-ФЗ.

Поскольку ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» требование не обосновано иными нормами права, устанавливающими обязанность Владельца коммуникации выдавать технические требования условия без взимания платы, пункт 3.3 подлежит принятию в редакции, предложенной ответчиком:

«В случаях, указанных в пунктах 3.1.1, 3.2.1 настоящего договора, в течение тридцати дней со дня поступления Владельцу коммуникации письменного
обращения Владельца автомобильной дороги, либо уполномоченного им лица, осуществляющего подготовку проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, их эксплуатацию, Владелец коммуникации выдает Владельцу автомобильной дороги, либо уполномоченному им лицу требуемые для подготовки проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, их эксплуатации технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при переносе либо переустройстве инженерных коммуникаций, их сносе (демонтаже)».

Истец просил принять пункт 3.11 в следующей редакции:

«В случаях, указанных в пункте 3.7 настоящего договора, часть работы по установлению публичного сервитута, в том числе проведение кадастровых работ по образованию части земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги и земельных участков, в отношении которых предусмотрено дальнейшее изъятие путем выкупа для государственных нужд осуществляется Владельцем автомобильной дороги. При этом последующая часть работ по установлению публичного сервитута, начиная с направления заявления в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляется Владельцем коммуникации».

В обоснование своей позиции истец пояснил, поскольку пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случаях, указанных в пунктах 3.1.1.1, 3.1.1.2 настоящего договора перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их снос (демонтаж) осуществляется Владельцем автомобильной дороги самостоятельно или за его счет, то часть работ по установлению публичного сервитута, в том числе проведение кадастровых работ по образованию части земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги и земельных участков, в отношении которых предусмотрено дальнейшее изъятие путем выкупа для государственных нужд осуществляется Владельцем автомобильной дороги.

По мнению истца, остальная часть работ по установлению публичного сервитута согласно положениям статьи 25 Закона об автомобильных дорогах, Приказа Минтранса России от 17.10.2012 № 373, должна осуществляться владельцем инженерных коммуникаций.

Ответчик просил указанный пункт исключить, так как полагал, что вопросы установления и действия публичного сервитута не могут быть урегулированы в рамках предмета настоящего договора, поскольку соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления не являются стороной настоящего договора.

Спорный пункт договора устанавливает порядок и виды выполнения работ Владельцем автомобильной дороги и Владельцем коммуникации при оформлении публичного сервитута, необходимого в случае переноса инженерных коммуникаций при строительстве или реконструкции автомобильной дороги.

Оценивая доводы сторон, арбитражный суд отмечает, что положения статьи 25 Закона об автомобильных дорогах не закрепляют за заинтересованными лицами конкретные виды работ, подлежащие выполнению при получении сервитута в данном случае, а приказ Минтранса России от 17.10.2012 № 373 утратил силу 02.02.2021 в связи с изданием приказа Минтранса России от 10.08.2020 № 297 «Об утверждении порядка подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог» (далее – Порядок № 297). При этом Порядок № 297 устанавливает правила подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требования к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требования к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута.

Поскольку спорный вопрос не урегулирован между сторонами, у суда не имеется правовых оснований для принятия редакции истца и возложения на ответчика бремени несения расходов, при указанных обстоятельствах.

Поэтому пункт 3.11 должен быть изложен в следующей редакции:

«В случаях, указанных в пункте 3.7 настоящего договора, работы по установлению публичного сервитута, в том числе проведение кадастровых работ по образованию части земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги и земельных участков, в отношении которых предусмотрено дальнейшее изъятие путем выкупа для государственных нужд, а также направления заявления в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляются лицом и в порядке, установленном действующим законодательством».

Истец просил принять пункт 3.12 в следующей редакции:

«В случаях, указанных в пункте 3.6 настоящего договора, все работы по установлению публичного сервитута осуществляются Владельцем коммуникации или за его счет».

По мнению истца предлагаемая им редакция соответствует положениям частей 4.2 и 4.6 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах.

Ответчик настаивал на исключении указанного условия, так как полагал, что вопросы установления и действия публичного сервитута не могут быть урегулированы в рамках предмета настоящего договора, поскольку соответствующий орган государственной власти или орган местного самоуправления не являются стороной настоящего договора.

Пункт 3.12 договора указывает на лицо, которое должно нести расходы при выполнении работ по установлению публичного сервитута в случае размещения инженерной коммуникации в границах автомобильной дороги. Между тем перенос инженерной коммуникации в данном случае вызван необходимостью строительства или реконструкции автомобильной дороги, то есть происходит в интересах Владельца дороги.

Согласно части 4.6 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах лицо, использующее земельный участок на основании публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязано заключить с лицом, которому земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута.

Между тем частями 4.2, 4.6 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах не устанавливается обязанность лица, использующего земельный участок на основании публичного сервитута, все работы по установлению публичного сервитута выполнять за свой счет.

Поскольку спорный вопрос не урегулирован между сторонами, у суда не имеется правовых оснований для принятия редакции истца и возложения на ответчика бремени несения расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги.

Поэтому пункт 3.12 должен быть изложен в следующей редакции:

«В случаях, указанных в п. 3.6 настоящего договора, все работы, необходимые для установления публичного сервитута осуществляются лицом и в порядке, установленном действующим законодательством».

Истец просил принять пункт 4.1.6 в следующей редакции:

«При передаче другому лицу права владения инженерной коммуникацией, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, Владелец коммуникации обязан в течение 10 рабочих дней с момента перехода права владения инженерной коммуникацией:

- письменно известить об этом владельца автомобильной дороги с предоставлением копий документов, свидетельствующих о факте перехода права владения инженерной коммуникацией к другому лицу и содержащих информацию о новом владельце инженерной коммуникацией, в том числе адресе его местонахождения и контактом телефоне;

- заключить с новым владельцем инженерной коммуникацией и владельцем автомобильной дороги соглашение о передаче прав и обязанностей по настоящему договору.

До момента заключения указанного соглашения владелец инженерной коммуникации несет ответственность за неисполнение условий настоящего договора, за исключением случаев невозможности заключения соглашения в связи с уклонением нового владельца инженерной коммуникацией или владельца автомобильной дороги от его подписания.

В обоснование предлагаемой редакции истцом указано, что владелец инженерной коммуникации часто передает право собственности на инженерную коммуникацию другому лицу, при этом владелец автомобильной дороги как сторона договора не уведомляется о факте отчуждения инженерной коммуникации третьим лицам, чем нарушаются его права и законные интересы как владельца автомобильной дороги. Новый собственник инженерной коммуникации, не осведомленный о необходимости заключения договора с владельцем автомобильной дороги, не оформляет договорные отношения с владельцем автомобильной дороги, не оформляет публичный сервитут на земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги под инженерной коммуникацией. В итоге инженерная коммуникация эксплуатируется в полосе отвода в отсутствие договора, заключенного с владельцем автомобильной дороги, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия владельца автомобильной дороги. Вышеуказанный пункт договора предотвращает вышеуказанные риски, поскольку гарантирует передачу прав и обязанностей по договору от прежнего владельца коммуникации к новому владельцу такой коммуникации путем заключения между ними соглашения о передаче договора в соответствии с положениями статьи 392.3 ГК РФ.

Ответчик просил указанный пункт исключить, поскольку законодательством императивно не предусмотрена обязанность Владельца коммуникации по уведомлению Владельца автомобильной дороги о факте перехода права владения инженерной коммуникацией другому лицу. Также ответчиком отмечено, что содержание пункта 4.2.4 договора в редакции истца не является существенным условием договора (статья 432 ГК РФ).

В пункте 4.1.6 истцу предлагается установить обязанность Владельца коммуникации по совершению определенных действий в случае отчуждения инженерной коммуникации. Между тем истцом не названа императивная норма предписывающая Владельцу коммуникации совершение действий по уведомлению Владельца автомобильной дороги.

Позиция ответчика признается обоснованной, пункт 4.1.6 подлежит исключению.

Истец просил принять пункт 4.1.11 в следующей редакции:

«Оформить публичный сервитут на земельный участок в границах полосы отвода автомобильной дороги в целях переустройства, переноса инженерной коммуникации, их эксплуатации, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».

В обоснование своей позиции истец указал, что пункт 4.1.11 в редакции владельца автодороги основан на положениях частей 4.2 и 4.6 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах и не противоречит им.

Между тем пунктом 4.1.11 договора установлена одна из обязанностей Владельца коммуникации, установленных законодательством. Исходя из содержания частей 4.2, 4.6 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации допускается на условиях публичного сервитута.

Соответственно обязанность по оформлению публичного сервитута лежит на лице, которое намеревается пользоваться соответствующим земельным участком.

Поэтому пункт 4.1.11 подлежит принятию в редакции истца.

Истец просил принять пункт 4.1.12 в следующей редакции:

«Владелец коммуникации, использующий земельный участок на основании публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязан заключить с лицом, которому земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута».

Позиция истца обоснована тем, что пункт 4.1.12 в предлагаемой им редакции основан на положениях части 4.6 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах, согласно которому лицо, использующее земельный участок на основании публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязано заключить с лицом, которому земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута.

Поэтому пункт 4.1.12 подлежит принятию в редакции истца.

Истец просил принять пункт 4.1.16 в следующей редакции:

«Содействовать Владельцу автомобильной дороги в осуществлении мероприятий, связанных с проектными, изыскательскими работами, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, автомобильной дороги, их эксплуатации в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги».

Позиция истца обоснована тем, что указанный пункт договора основан на принципах равенства и добросовестности участников регулируемых гражданских правоотношений. Обязательство ответчика, указанное в пункте 4.1.16 договора, призвано обеспечить взаимодействие сторон договора при его исполнении, направлено на добросовестность сторон договора, взаимопомощь и содействие друг другу при исполнении обязательств по договору.

Ответчик просил указанный пункт исключить, поскольку законодательством императивно не предусмотрено наличие такого условия в договоре. Содержание пункта 4.2.4 договора в редакции истца не является существенным условием договора (статья 432 ГК РФ). Стороны не пришли к согласию относительно этого условия договора (статья 421 ГК РФ).

Пункт 4.1.16 устанавливает одну из обязанностей Владельца коммуникации по договору. Между тем в отсутствие императивной нормы и взаимного согласия сторон, возложение на Владельца коммуникации предусмотренных спорным пунктом обязательств. Кроме того, предложенная истцом редакция пункта не является конкретной и носит общий характер.

Позиция ответчика признается обоснованной, пункт 4.1.16 договора подлежит исключению.

Истец просил принять пункт 4.4.4 в следующей редакции:

«При отказе от исполнения Владельцем коммуникации обязанностей, установленных пунктами 3.3. и 3.12 настоящего договора, Владелец автомобильной дороги имеет право на обращение в суд с иском о понуждении Владельца коммуникации к ликвидации инженерных коммуникаций, при этом ликвидация инженерной коммуникации производится за счет Владельца коммуникации».

Позиция истца обоснована тем, что отказ Владельца коммуникации от исполнения пунктов 3.3 и п. 3.12 договора при выполнении владельцем автодороги работ по реконструкции или капитальном ремонте на земельном участке, являющейся полосой отвода автодороги и относящегося к федеральной собственности, существенно нарушает права и интересы владельца автодороги, чинит препятствия в осуществлении им дорожной деятельности (статьи 304 и 305 ГК РФ). В связи с чем, владелец автодороги имеет законное право на обращение в таких случаях с иском в судебные органы на основании статей 304 и 305 ГК РФ.

Ответчик, возражая против данного пункта, полагал, что действующее законодательство не наделяет истца правом на инициирование мероприятий по сносу объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем просил данный пункт исключить.

Поскольку истцом не приведена норма права, допускающая ликвидацию инженерной коммуникации в случае невыполнения Владельцем коммуникации обязательств, предусмотренных пунктами 3.3, 3.12 договора, позиция ответчика признается обоснованной. В случае если ответчиком будет допущено нарушение прав владельца автомобильной дороги, последний вправе принять меры, предусмотренные законодательством, для их восстановления.

Пункт 4.4.4 договора подлежит исключению.

Истец просил принять пункт 4.4.5 в следующей редакции:

«Если в согласованный сторонами срок перенос, переустройство и (или) снос (демонтаж) инженерной коммуникации не будут выполнены, то Владелец автомобильной дороги вправе обратиться в суд с иском о понуждении Владельца коммуникации к ликвидации инженерных коммуникаций, при этом ликвидация инженерной коммуникации производится за счет владельца коммуникации».

По мнению истца, неисполнение владельцем коммуникации в согласованный с владельцем автодороги срок работ по переносу, переустройству и (или) сносу (демонтажу) ЛЭП при выполнении владельцем автодороги работ по реконструкции или капитальном ремонте на земельном участке, являющейся полосой отвода автодороги и относящегося к федеральной собственности, существенно нарушает права и интересы владельца автодороги, чинит препятствия в осуществлении им дорожной деятельности (статьи 304 и 305 ГК РФ). В связи с чем, владелец автодороги имеет законное право на обращение в таких случаях с иском в судебные органы на основании статей 304 и 305 ГК РФ.

Поскольку истцом не приведена норма права, допускающая ликвидацию инженерной коммуникации в случае нарушения владельцем коммуникации сроков переноса, переустройства и (или) сноса (демонтажа) инженерной коммуникации, позиция ответчика признается обоснованной. В случае если ответчиком будет допущено нарушение прав владельца автомобильной дороги, последний вправе принять меры, предусмотренные законодательством, для их восстановления, для чего не требуется согласование соответствующего условия в договоре.

Позиция ответчика признается обоснованной, пункт 4.4.5 договора подлежит исключению.

Истец просил принять пункт 4.4.7 в следующей редакции:

«Требовать прекращения публичного сервитута, установленного в границах полосы отвода автомобильной дороги в целях переустройства, переноса инженерной коммуникации, их эксплуатации, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в судебном порядке по следующим основаниям:

- Владельцем коммуникации деятельность, для которой был установлен сервитут, в течение трех и более лет не осуществляется;

- Владелец коммуникации осуществляет деятельность, для которой был установлен сервитут, с нарушением требований законодательства Российской Федерации, нормативных документов, правил и государственных стандартов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации».

Позиция истца обоснована тем, что пункт 4.4.7 договора основан на положениях части 4.10 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах.

Согласно части 4.10 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах Владелец автомобильной дороги, земельный участок в границах полосы отвода которой обременен публичным сервитутом, может требовать прекращения публичного сервитута в судебном порядке по следующим основаниям:

1) обладателем публичного сервитута не осуществляется деятельность, для которой был установлен сервитут, в течение трех и более лет;

2) обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность, для которой был установлен сервитут, с нарушением требований технических регламентов, федеральных законов и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку пункт 4.4.7 договора устанавливает права Владельца автомобильной дороги и корреспондирует с содержанием части 4.10 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах, пункт 4.4.7 подлежит принятию в редакции истца.

Истец просил принять пункт 5.1 в следующей редакции:

«Если технические требования и условия, выданные Владельцем автомобильной дороги, или условия настоящего договора не выполняются, Владелец автомобильной дороги вправе направить Владельцу инженерной коммуникации требование о прекращении прокладки, переноса, переустройства, эксплуатации инженерной коммуникации, осуществлении сноса незаконно возведенных сооружений, иных объектов и приведении автомобильной дороги в первоначальное состояние. В случае отказа или уклонения от выполнения указанных требований Владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение работ за счет Владельца инженерной коммуникации».

Истец полагал, что содержание пункта 5.1 договора основано на положениях части 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах.

Ответчик просил исключить данный пункт, полагая, что содержание пункта в редакции истца не относится к существенным условием договора.

Согласно части 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пункт 5.1 договора устанавливает правовые последствия для владельца коммуникации, в случае выполнения им прокладки, переноса, переустройства, и эксплуатации инженерных коммуникаций без предусмотренного разрешения или с нарушением технических требований и условий. Между тем по своему содержанию правовая норма, установленная в части 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, охватывает более широкий круг правоотношений и имеет прямое действие в случае возникновения необходимых оснований.

В случае совершения Владельцем коммуникации нарушений, указанных в части 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах, Владелец автомобильной дороги вправе предпринять меры, установленные нормой права, для чего не требуется согласование соответствующего условия в договоре.

Позиция ответчика признается обоснованной, пункт5.1 договора подлежит исключению.

Истец просил принять пункт 1 Приложения № 1 в следующей редакции: «Владелец коммуникации, использующий земельный участок на условиях публичного сервитута, до начала работ на таком земельном участке обязан заключить с владельцем автомобильной дороги соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута».

Позиция истца обоснована тем, что указанный пункт основан на положениях части 4.6 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах и не противоречит ему.

Позиция истца признается обоснованной, пункт 1 Приложения № 1 к договору подлежит принятию в редакции истца.

Истец просилпринять пункт 2 Приложения № 1 в следующей редакции: «Формирование документов на публичный сервитут выполнить в течение 1 (одного) месяца с момента подписания договора, а заключение соглашения указанного в пункте 1 настоящих технических условий (далее ТУ) в течение 1 (одного) года с момента подписания договора».

Позиция истца обоснована тем, что указанный пункт основан на положениях частей 4.2 и 4.6 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах и не противоречит им.

Между тем части 4.2 и 4.6 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах не содержат положений о сроках, предлагаемых к принятию в спорном пункте договора.

В данном пункте истец предлагал установить сроки сбора документов, необходимых для оформления публичного сервитута и сроки заключения соглашения о размере платы за установление публичного сервитута.

По мнению арбитражного суда, несмотря на то, что законодательно указанные сроки не установлены предложенная истцом редакция не ущемляет каких-либо прав ответчика, а способствует определенности и стабильности в правоотношениях.

Поэтому позиция истца признается обоснованной, пункт 1 Приложения № 1 к договору подлежит принятию в редакции истца.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае, если договор заключается в судебном порядке, то вне зависимости от вида преддоговорного спора (спор о понуждении заключить договор или разрешение разногласий, возникших при заключении договора) разрешение спорных вопросов осуществляется судом, поскольку статьей 173 АПК РФ установлено, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Из этого следует, что при заключении договора в судебном порядке вне зависимости от его предмета - урегулирование спорных вопросов или понуждение к заключению договора - условия договора определяются не волей сторон, а решением суда, которое, вступив в законную силу, делает излишним в правовом механизме заключения договора соглашение сторон как акт свободного совпадающего волеизъявления. Правовая неопределенность в вопросе содержания заключаемого договора, препятствующая возникновению договорных правоотношений, устраняется вступлением в законную силу судебного акта, определившего такие условия.

На основании изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о понуждении ответчика к заключению договора и утверждает спорные условия пунктов проекта договора 2.4, 4.1.11, 4.1.12, 4.4.7, пункт 1 Приложения № 1, пункт 2 Приложения № 2 в редакции истца; пункт 3.3 в редакции ответчика; условия пунктов проекта договора 4.1.6, 4.1.16, 4.4.4, 4.4.5, 5.1 – подлежат исключению;

пункт 3.11 изложить в следующей редакции: «В случаях, указанных в пункте 3.7 настоящего договора, работы по установлению публичного сервитута, в том числе проведение кадастровых работ по образованию части земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги и земельных участков, в отношении которых предусмотрено дальнейшее изъятие путем выкупа для государственных нужд, а также направления заявления в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляются лицом и в порядке, установленном действующим законодательством».

пункт 3.12 изложить в следующей редакции: «В случаях, указанных в п. 3.6 настоящего договора, все работы, необходимые для установления публичного сервитута осуществляются лицом и в порядке, установленном действующим законодательством».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2021 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 24 декабря 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить с Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договор на переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, предусматривающего условия эксплуатации воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ на участке км 69+638 в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск - автомобильная дорого М-7 «Волга» на условиях проекта договора № 997 в редакции, приложенной к письму ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» № 13-9169 от 18.10.2021, с учетом следующих изменений:

1.1. Пункт 3.3 изложить в следующей редакции: «В случаях, указанных в пунктах 3.1.1, 3.2.1 настоящего договора, в течение тридцати дней со дня поступления Владельцу коммуникации письменного обращения Владельца автомобильной дороги, либо уполномоченного им лица, осуществляющего подготовку проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, их эксплуатацию, Владелец коммуникации выдает Владельцу автомобильной дороги, либо уполномоченному им лицу требуемые для подготовки проектной документации строительства, реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, их эксплуатации технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при переносе либо переустройстве инженерных коммуникаций, их сносе (демонтаже)».

1.2. Пункт 3.11 изложить в следующей редакции:

1.3. Пункт 3.12 изложить в следующей редакции: «В случаях, указанных в п. 3.6 настоящего договора, все работы, необходимые для установления публичного сервитута осуществляются лицом и в порядке, установленном действующим законодательством».

1.4. Пункты 4.1.6, 4.1.16, 4.4.4, 4.4.5, 5.1 исключить.

2. Договор считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. ФИО2