Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Типография № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о признании незаконным бездействия ликвидатора юридического лица, обязании включить сведения о задолженности в промежуточный ликвидационный баланс

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Типография № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2017,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ООО «Типография № 1» – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ИФНС России по г. Йошкар-Оле – ФИО3 по доверенности от 19.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Типография № 1» ФИО1, выразившихся в уклонении от включения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Типография № 1», необоснованном затягивании процедуры ликвидации, не выполнении ликвидатором должника требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в невыявлении имущества должника и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, а также возложении обязанности включить требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Типография № 1» в размере 2 032 715 руб. 03 коп. (т.1, л.д. 10-13, 118, т.2, л.д. 1-2, 100).

Исковые требования основаны на положениях статей 62-64, 309-310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ликвидатора от включения подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом требований истца в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Типография № 1», а также не выполнением ликвидатором его обязанностей, предусмотренных статьями 62-64 Кодекса, в том числе, обязанности, установив недостаточность имущества организации для удовлетворения требований кредиторов, обратиться с заявлением о признании ее банкротом.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.08.2017).

Ответчик в письменном отзыве на иск требования не признал и указал, что заявление о включении требований в реестр и промежуточный ликвидационный баланс от истца не получал, сразу после истечения срока предъявления требований кредиторами баланс им не составлялся, поскольку предполагалось погашение взысканной решением суда общей юрисдикции задолженности основным заемщиком. Им отмечено, что ООО «Типография № 1» длительное время не ведет хозяйственную деятельность, кроме истца других кредиторов общество не имеет, дебиторов тоже нет.

Кроме того, в материалы дела представлена копия промежуточного ликвидационного баланса, в котором указана кредиторская задолженность перед истцом в общей сумме 2 032 706 руб., на основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать (т.2, л.д. 11-13).

Ликвидатор ООО «Типография № 1» ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Типография № 1», Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле.

Третье лицо, ООО «Типография № 1», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле сообщила, что на дату судебного заседания последней бухгалтерской отчетностью, представленной ООО «Типография № 1», является баланс за 2016 год от 15.04.2017 (с отражением в нем кода 90 - ликвидационный), в котором кредиторская задолженность не отражена. После представления указанного баланса другая отчетность общества, в том числе приобщенная к материалам дела, в налоговый орган не сдавалась, копии заявления о признании ООО «Типография № 1» банкротом в ИФНС по г. Йошкар-Оле не поступало (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.08.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Типография № 1» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.01.2014, основной государственный регистрационный номер <***>.

25 июля 2016 года единственным участником юридического лица ФИО1 принято решение № 2 о добровольной ликвидации общества, назначении себя ликвидатором и поручении ликвидатору совершить все необходимые действия по ликвидации ООО «Типография № 1» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.1, л.д. 136).

03.08.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на основании уведомления о ликвидации ООО «Типография № 1» с вход. № 4810А от 27.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за № 2161215181029 о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (т.1, л.д. 130-139).

Сообщение о ликвидации ООО «Типография № 1» и возможности заявления требований кредиторами в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 33(596) от 24.08.2016/71, адрес для направления корреспонденции указан следующий: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 81а, кв. 9 (т.1, л.д. 78-79).

Как установлено арбитражным судом, 05.06.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитором) и ИП ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>.В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя по возврату кредита, предоставленного банком, ООО «Типография № 1» выступило поручителем, заключив с банком договор поручительства <***>-ДП-2 (т.1, л.д. 80-85).

Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл вынесено решение от 13.07.2016 по делу № 2-4661/2016 о взыскании с ФИО1, ФИО4, ООО «Типография № 1» солидарно в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2014 в сумме 2 000 507 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 207 руб. 64 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 012981206 от 05.09.2016 (т.2, л.д. 3-10).

В целях включения в реестр требований кредиторов указанной задолженности истец 15.09.2016, до закрытия реестра требований кредиторов, направил в адрес ликвидатора ООО «Типография № 1»,указанный ФИО1 в публикации о ликвидации общества, заявление о включении задолженности перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в реестр требований кредиторов. В подтверждение направления ответчику требований о включении в промежуточный ликвидационный баланс истцом в материалы дела представлена квитанция от 15.09.2016 и опись вложения. Однако указанное заявление Банка в адрес ликвидатора должника доставлено не было по причине возврата отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» (т.1, л.д. 86-92).

Уклонение ликвидатора ООО «Типография № 1» от включения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в промежуточный ликвидационный баланс послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Требования истца в части признания незаконными действий (бездействия) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Типография № 1» ФИО1, выразившихся в невключении требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в промежуточный ликвидационный баланс, необоснованном затягивании процедуры ликвидации общества, невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Типография № 1» несостоятельным (банкротом), обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Типография № 1» требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в виде задолженности по кредитному договору в размере 2 000 507 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 207 руб. 64 коп. (всего - 2 032 715 руб. 03 коп.), подтвержденной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.07.2016 по делу № 2-4661/2016, соответствуют закону.

Так, согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пунктов 2, 6 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

На основании пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможность судебной защиты прав кредитора ликвидируемого юридического лица, если последнее (в лице ликвидационной комиссии, ликвидатора) уклоняется от исполнения возложенных на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей.

В данном случае из материалов дела видно, что наличие денежного требования к ликвидируемому лицу в общем размере 2 032 715 руб. 03 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.07.2016 по делу № 2-4661/2016.

С учетом официальной публикации в Вестнике государственной регистрации о факте добровольной ликвидации и приеме ликвидатором требований кредиторов, срок для предъявления кредиторами ООО «Типография № 1» своих требований был установлен до 24.10.2016.

Как усматривается из материалов дела, требование Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов направлялось истцом по адресу места нахождения общества, указанному ликвидатором в публикации о ликвидации юридического лица.

Указание ликвидатором должника адреса места нахождения в качестве адреса, по которому принимаются требования кредиторов, возлагало безусловную обязанность ликвидатора по добросовестному получению и рассмотрению данных требований кредиторов. В свою очередь ликвидатор ООО «Типография № 1» не обеспечил получение почтовой корреспонденции по указанному в информационном сообщении от 24.08.2016 адресу, не уведомил истца о включении его требований, подтвержденных решением суда, в промежуточный ликвидационный баланс, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ликвидатором вытекающих из пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ обязанностей.

Более того, ликвидатором ООО «Типография № 1» в материалы дела представлен бухгалтерский баланс от 16.12.2016 за 2016 год, в котором на 31 декабря предыдущего года по коду строки 1520 числится кредиторская задолженность в сумме 2 032 716 руб., на 31 декабря отчетного года кредиторская задолженность отсутствует (т.2, л.д. 27-31).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 73, 74 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н, расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. По полученным займам и кредитам задолженность показывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов.

Отражаемые в бухгалтерской отчетности суммы по расчетам с банками, бюджетом должны быть согласованы с соответствующими организациями и тождественны. Оставление на бухгалтерском балансе неурегулированных сумм по этим расчетам не допускается.

В силу пункта 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам» (ПБУ 15/2008), утвержденного Приказом Министерства финансов России от 06.10.2008 № 107н в бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию, как минимум, следующая информация:

- о наличии и изменении величины обязательств по займам (кредитам);

- о суммах процентов, причитающихся к оплате заимодавцу (кредитору), подлежащих включению в стоимость инвестиционных активов.

Таким образом, задолженность перед Банком, включая проценты по кредиту, необходимо было отразить в бухгалтерской отчетности на отчетную дату отчетного периода.

Арбитражным судом также установлено, что 17.04.2017 (после даты составления промежуточного ликвидационного баланса от 16.12.2016) ответчиком в Инспекцию ФНС России по г. Йошкар-Оле представлена бухгалтерская отчетность (с отражением кода 90 - ликвидационный баланс), в которой кредиторская задолженность у ООО «Типография № 1» на 31.12.2015, на 31.12.2016 отсутствует (т.2, л.д. 71-75). То есть ликвидационный баланс общества, представленный в налоговый орган с отражением показателей за аналогичный отчетный период, отличается по содержанию от представленного ответчиком в материалы настоящего дела, поскольку составлен ликвидатором ФИО1 без учета задолженности перед Банком и без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, при этом ликвидатор располагал информацией о наличии у общества неисполненных обязательств перед истцом по делу. Доказательств представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности с отражением кредиторской задолженности перед банком ответчиком не представлено.

Между тем прекращение деятельности одного юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ). Ликвидатор обязан действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований указанных норм надлежащих доказательств выполнения ликвидатором обязанностей по учету кредиторской задолженности и ее отражению на отчетную дату в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган; соблюдения им разумных сроков процедуры ликвидации, ответчиком не представлено, в связи с чем в указанной части суд признает незаконными действия (бездействие) ликвидатора ООО «Типография № 1» ФИО1, выразившиеся в невключении требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в промежуточный ликвидационный баланс, необоснованном затягивании процедуры ликвидации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12, действия по затягиванию процедуры ликвидации юридического лица при отсутствии для этого объективных причин, по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами, что представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 ГК РФ.

В отзыве на заявление ликвидатор указал, что промежуточный ликвидационный баланс не был составлен своевременно, поскольку ожидалось погашение долга заемщиком по указанному кредитному договору до конца 2016 года (т.2, л.д. 20-22). При этом, доказательств, подтверждающих принятие обществом или другими должниками по судебному решению от 13.07.2016 по делу № 2-4661/2016 каких-либо мер по погашению задолженности в материалы дела не представлено. Согласно отчетности организации, данным налогового органа, имущества, банковских счетов ООО "Типография № 1" не имеет.

Составление ликвидатором взаимоисключающих бухгалтерских балансов с показателями за 2016 год, в одном из которых, представленном в материалы дела, кредиторская задолженность 2 032 716 руб. отражена на 31.12.2015 и отсутствует на 31.12.2016 (т.2, л.д. 27-31), в другом, представленном в налоговый орган, кредиторская задолженность на 31.12.2015 и последующие отчетные даты отсутствует (т.2, л.д. 71-91), указывает на то, что надлежащий учет подтвержденной решением суда кредиторской задолженности перед банком им не осуществляется. Вопреки предложению, изложенному в определениях арбитражного суда от 17.04.2017, от 07.06.2017, от 23.06.2017 (т.2, л.д. 33,34, 62,63, 94,95), доказательств надлежащего отражения данной задолженности в отчетности, представленной в налоговый орган, ликвидатор и третье лицо не представили.

Такое поведение ликвидатора в данном случае признается судом недобросовестным уклонением от рассмотрения требований кредитора. Между тем в силу закона в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, удовлетворенные вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Кроме того, в силу предусмотренного статьей 13 ГПК РФ принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений ликвидатор не имел права уклониться от исполнения судебного акта независимо от предъявления истцом требований до истечения двухмесячного срока, установленного для составления промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 18558/13, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру.

В связи с изложенным арбитражный суд считает правомерным требование истца о включении в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Типография № 1» задолженности по кредитному договору в размере 2 000 507 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 207 руб. 64 коп. (всего - 2 032 715 руб. 03 коп.), подтвержденной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.07.2016 по делу № 2-4661/2016.

Кроме того, арбитражный суд считает, что действия ликвидатора, направленные на уклонение от включения требований кредитора должника в промежуточный ликвидационный баланс, свидетельствуют о злоупотреблении своими правами и направлены на затягивание процедуры ликвидации.

Арбитражный суд считает правомерным довод истца о том, что ликвидатор ФИО1 не выполнил свою обязанность, установленную ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Типография № 1» банкротом.

Так, в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Денежное обязательство вышеуказанный Закон определяет, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судом установлено, что ликвидатору ООО «Типография № 1» ФИО1 было известно о неисполненных обязательствах перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с даты вступления 19.08.2016 в законную силу решения суда от 03.07.2016 по делу № 2-4661/2016. В то же время имеющаяся в деле бухгалтерская отчетность общества свидетельствует об недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора (на 31.12.2015 - единственным активом общества были запасы на сумму 10 тыс. руб., на 31.12.2016 - имущества, денежных средств, дебиторской задолженности и иных активов у организации не было). По базам данных налогового органа, налогооблагаемое имущество у ООО "Типография № 1" отсутствует; единственный банковский счет закрыт 25.07.2016 (т.2, л.д. 68-93).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 по делу № А50-4727/2012, от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от юридической ответственности.

Арбитражный суд, исходя из анализа объема и размера долговых обязательств ООО "Типография № 1", подтвержденных объективными данными сведений об отсутствии у него имущества и денежных средств, признал обоснованным довод истца о наличии у ликвидатора обязанности подать в арбитражный суд заявление о признании общества банкротом в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов. Истцом обоснованно указано, что об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ликвидатор должен был узнать 24.10.2016 (по истечении срока предъявления кредиторами требований в процедуре ликвидации). С заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом ликвидатор должен был обратиться не позднее 24.11.2016г.

Доказательств выполнения данной обязанности, а равно, отсутствия признаков объективного банкротства организации несмотря на недостаточность ее имущества для удовлетворения требований кредиторов, принятия ликвидатором мер по восстановлению платежеспособности, ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12, спор о признании незаконным бездействия ликвидатора по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании организации банкротом подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод том, что ликвидатором в рассматриваемом случае нарушены нормы статьи 224 Закона о банкротстве. Он обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, однако указанная обязанность им не исполнена.

Действия ликвидатора ФИО1 по не выполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Типография № 1» несостоятельным (банкротом) не соответствуют вышеназванным требованиям закона, в связи с чем подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска в части признания незаконными действия (бездействие) ликвидатора, выразившиеся в невыявлении имущества должника и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, поскольку вопреки требованиям статей 4, 9, 65 АПК РФ истцом указанные обстоятельства документально не подтверждены и не представлены доказательства наличия какого-либо имущества должника и дебиторской задолженности, не учтенных ликвидатором в промежуточном ликвидационном балансе.

Данное утверждение истца носит предположительный и тезисный характер, то время как выводы суда не могут быть основаны на предположениях (статьи 10, 71 АПК РФ). Между тем арбитражный суд отмечает, что в рамках настоящего дела ИФНС России по г. Йошкар-Оле сообщено, что в едином государственном реестре налогоплательщиков сведений о наличии налогооблагаемого имущества ООО «Типография № 1» отсутствует (т.2, л.д. 68).

При подаче искового заявления внесена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 9000 руб. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Тем самым истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Типография № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, выразившиеся в невключении требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в промежуточный ликвидационный баланс, необоснованном затягивании процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Типография № 1», невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Типография № 1» несостоятельным (банкротом).

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Типография № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 включить в промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Типография № 1» требование Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в виде задолженности по кредитному договору в размере 2 000 507 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 207 руб. 64 коп. (всего - 2 032 715 руб. 03 коп.), подтвержденной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13.07.2016 по делу № 2-4661/2016.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Типография № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

3. Возвратить Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытому акционерному обществу) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский