Гражданский кодекс часть 1

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания», временный управляющий акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» Нутфуллин Ильнар Ильдусович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

и встречное исковое заявление акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»

(ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465)

к ответчику акционерному обществу «Жигулёвский известковый завод»

(ИНН 6345000940, ОГРН 1026303242460)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

с участием представителей:

от АО «Жигулёвский известковый завод» – Маслова У.К. по доверенности, Артемьев А.В. по доверенности,

от АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, УФНС по Республике Марий Эл – Попов К.А. по доверенности,

от иных третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жигулёвский известковый завод», обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», основного долга по договору уступки прав требования от 25.05.2018 в сумме 7 523 483 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 186 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Самарской области на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл по адресу ответчика.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в связи с уточнением расчета процентов, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 7 523 483 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 809 руб. 27 коп. за период с 10.01.2019 по 31.07.2019 (т.1, л.д. 51). Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате уступленного ему права на основании договора цессии от 25.05.2018.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 307, 309, 309.2, 310, 392.1, 395 ГК РФ (т.1, л.д. 8-11, 51, 64-65, 68-71, 108-109).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск указал на неверное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами, представил их встречный расчет за этот же период на сумму 321 809 руб. 27 коп.

Впоследствии ответчик заявил встречный иск о признании договора уступки от 25.05.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Им указано, что договор уступки от 25.05.2018 является подозрительной сделкой должника, ущемляющей права иных кредиторов, поскольку она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, первоначальный кредитор знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Передавая право требования долга к ООО «Поволжская нерудная компания» стоимостью 13 232 638 руб. 64 коп., ответчик был осведомлен о том, что общество определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 по делу № А65-28716/2017 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Следовательно, рыночная стоимость уступаемого права неравноценна стоимости, за которую АО «ЖИЗ» передало истцу по встречному иску право требования по договору (т.1, л.д. 86-87, 128-129).

АО «Жигулёвский известковый завод» возражало против встречного иска и сообщило, что договор уступки от 25.05.2018 заключен по инициативе АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», которым подготовлен проект договора уступки от 25.05.2018, подписавший соглашение руководитель контрагента не менялся с момента подписания договора. В период с 25.05.2018 по 27.02.2020 от имени общества не заявлялись требования о признании сделки недействительной либо о ее экономической нецелесообразности, сделка длительное время исполнялась, в том числе путем оплаты части уступленного права, путем обращения в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в реестре требований кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания», сторонами подписан акт приема-передачи документов.

АО «Жигулёвский известковый завод» отметило, что сделка не являлась крупной ни для истца, ни для ответчика. Доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результат совершения сделки перестал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствуют.

Кроме того, сделка отражена в бухгалтерских и налоговых документах организации, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости, представленные налоговым органом (т.1, л.д. 108-109, 152-153, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, УФНС по Республике Марий Эл, отзыва на заявления не представило, позицию по существу спора не выражало, представило оборотно-сальдовые ведомости по АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (т.2, л.д. 115-121).

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились.

Временный управляющий акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» Нутфуллин И.И. в письменных пояснениях указал, что наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательства погашения предъявленной суммы у временного управляющего отсутствуют, поэтому имеются основания для взыскания долга.

Временный управляющий просил снизить размер санкции в связи с тяжелым материальным положением общества в случае удовлетворения первоначального иска.

По встречному исковому заявлению временный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указал, что потенциально договор уступки права требования может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве должника при наличии совокупности предусмотренных законом оснований. Признание сделок недействительными по специальным «банкротным» основаниям вне рамок дела о банкротстве не предусмотрено (т.2, л.д. 78, 113).

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу заявило о рассмотрении спора свое отсутствие (т.2, л.д. 83).

ООО «Поволжская нерудная компания» отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом отдельно рассмотрен процессуальный вопрос о возможности разрешения иска по существу, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Истец по основному иску обратился в Арбитражный суд Самарской области 04.10.2019, определением от 22.11.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл (т.1, л.д. 8, 30).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 года по делу № А38-10562/2019 принято к производству заявление о признании АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Определением от 3 июля 2020 года по делу № А38-10562/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В судебных заседаниях истец настаивал на рассмотрении дела в общем порядке, поэтому спор разрешен в порядке искового производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, третьего лица УФНС по Республике Марий Эл, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Жигулёвский известковый завод» на основании договора поставки № СМ-ПО 56 от 13.04.2015, заключенного с ООО «Поволжская нерудная компания», принадлежали права денежного требования об оплате долга за поставленные товары в размере 13 929 093 руб. 31 коп. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 341 371 руб. 70 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 по делу № А35-28716/2017 о банкротстве требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания».

Указанные требования в полном объеме переданы возмездно покупателю, у которого возникли права нового кредитора и обязанность по оплате приобретенных обязательственных прав. Так, 25 мая 2018 года подписан договор уступки прав требования, согласно которому АО «Жигулёвский известковый завод» передало АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» право требования с ООО «Поволжская нерудная компания» задолженности с учетом НДС в размере 13 929 093 руб. 31 коп. и пеней в размере 1 341 371 руб. 70 коп. на основании договора поставки № СМ-ПО 56 от 13.04.2015, подтвержденной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу № А35-28716/2017 (дата принятия определения в полном объеме 25.12.2017). Стоимость уступленных прав оценена в 13 232 638 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 15-16, 55).

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Арбитражный суд по собственной инициативе, исходя из существа взаимных обязательств, предусматривающих передачу прав и оплату приобретенных прав, квалифицирует соглашение в целях правового разрешения спора в качестве договора продажи имущественных прав. В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. Уступка требования может производиться на основании договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно статье 128 ГК РФ и пункту 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть имущественные права. Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором купли-продажи имущественных прав, по которому в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать имущественные права другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить определенную денежную сумму (цену). При этом уступка права требования по сделке должна соответствовать статьям 384-386, 388-390 ГК РФ о переходе прав к новому кредитору. К существенным условиям предмета договора продажи имущественных прав, позволяющим считать его заключенным, закон относит точное указание на размер уступаемого права из денежного обязательства, а также на основание его возникновения. Договор от 25.05.2018 содержит все существенные условия договора продажи имущественных прав, соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене.

Однако между сторонами спора возникли разногласия о законности и действительности соглашения. По утверждению истца, договор является действительным, поэтому приобретатель права обязан внести плату в полном размере и санкцию за просрочку ее внесения. Напротив, ответчик предъявил встречный иск о недействительности сделки и сослался на несоразмерность размера уступленного денежного права и его цены, а также на причинение ущерба иным кредиторам АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», что влечет недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 года по делу № А38-10562/2019 возбуждено дело о признании АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» банкротом. Определением от 3 июля 2020 года в отношении общества введена процедура наблюдения.

Встречный иск ответчика не соответствует процессуальному и гражданскому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделки, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Тем самым недействительность сделки, не соответствующей законодательству о банкротстве, проверяется в специальном порядке по правилам недействительности оспоримых сделок только в деле о банкротстве. Решение суда о недействительности оспоримой сделки является обязательным (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Между тем такой судебный акт, принятый в деле о банкротстве, отсутствует, поэтому арбитражным судом не усматриваются основания для признания договора продажи имущественных прав от 25.05.2018 недействительной сделкой.

Кроме того, встречный иск заявлен неуполномоченным лицом. В соответствии с разъяснениями пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 3 июля 2020 года по делу № А38-10562/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения. Тем самым у АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» отсутствует право на заявление иска о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция правомерно изложена в отзыве на иск временным управляющим Нутфуллиным И.И. (т.2, л.д. 113).

Арбитражным судом отдельно по правилам гражданского законодательства исследован довод ответчика о недействительности договора от 25.05.2018 по мотивам несоразмерности стоимости уступленного права и вознаграждения за него, ущерба иным лицам.

Заявитель, АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», по инициативе которого заключен и частично исполнен оспариваемый им договор, при предъявлении встречного иска действовал недобросовестно.

АО «Жигулёвский известковый завод» заявило, что проект договора уступки от 25.05.2018 подготовлен АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», данное соглашение заключено по его инициативе, подписавший соглашение руководитель контрагента не менялся с момента подписания договора, сделка длительное время исполнялась, в том числе путем оплаты ответчиком части стоимости уступленного права, путем обращения в арбитражный суд с заявлением о замене стороны в реестре требований кредиторов ООО «Поволжская нерудная компания», сторонами подписан акт приема-передачи документов. Кроме того, сделка отражена в бухгалтерских и налоговых документах организации, о чем свидетельствуют оборотно-сальдовые ведомости, представленные налоговым органом. О недействительности сделки АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» не заявляло до рассмотрения дела в суде. АО «Жигулёвский известковый завод» отметило, что сделка не являлась крупной ни для истца, ни для ответчика. Поведение после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, не представлены доказательства недействительности оспоримой сделки на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, явку руководителя в судебные заседания для дачи пояснений не обеспечил, ответы на дополнительные вопросы по обстоятельствам заключения и исполнения соглашения не представил, заявления АО «Жигулёвский известковый завод» об обстоятельствах подписания соглашения об уступке не оспорил, доказательства в подтверждение своих доводов не представил, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Нежелание АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» представить доказательства квалифицируется арбитражным судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» было осведомлено о несостоятельности ООО «Поволжская нерудная компания», участвовало в обособленном споре при рассмотрении заявления АО «Жигулёвский известковый завод» о включении требований в реестр требований кредиторов, что следует из определения по делу № А65-28716/2017 о банкротстве ООО «Поволжская нерудная компания» и пункта 1 договора уступки (т.1, л.д. 15, 58). Спорное соглашение заключено по инициативе АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», проект данного соглашения предложен именно истцом по встречному иску, как указало АО «Жигулёвский известковый завод» (т.1, л.д. 108-109). Указанное утверждение не опровергнуто. Договор подписан без разногласий. Документы во исполнение договора уступки от 25.05.2018 переданы первоначальным кредитором и получены цессионарием по акту приема-передачи от 25.05.2018 (т.1, л.д. 55). 30 сентября 2018 года сторонами подписан протокол № 3 совместного решения о погашении взаимных задолженностей, в силу которого погашена задолженность АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» по оплате уступленного права на сумму 5 709 155 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 73).

Сторонами подписан также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 по договору уступки от 25.05.2018 с итоговым сальдо в пользу АО «Жигулёвский известковый завод» в размере 7 523 483 руб. 43 коп. (т.1, л.д. 85). Данное соглашение отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», что следует из представленных УФНС по Республике Марий Эл оборотно-сальдовых ведомостей (т.2, л.д. 115-121). АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» после заключения договора обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А65-28716/2017 о банкротстве ООО «Поволжская нерудная компания» с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре требований кредиторов, данное заявление удовлетворено 29.08.2018 (т.2, л.д. 56-57).

Возражений от истца по встречному иску относительно исполнения ответчиком соглашения не поступало. В арбитражный суд с иском о признании соглашения недействительным АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» обратилось 27.02.2020 (т.1, л.д. 128), более чем через полтора года после его заключения, при этом также отсутствуют доказательства того, что в течение указанного времени общество ссылалось на недействительность сделки.

Тем самым арбитражный суд признает недобросовестным поведение ответчика при предъявлении встречного иска. Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поэтому арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Договор продажи имущественных прав признается арбитражным судом действительным и подлежавшим исполнению на указанных в нем условиях.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о купле-продаже (пункт 4 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Уступленные права перешли к новому кредитору как их приобретателю. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Аналогичное правило установлено пунктом 3.3 договора о том, что уступаемое право переходит в момент подписания договора. Документы переданы новому кредитору по акту от 25.05.2018 (т.1, л.д. 55). Об уступке прав должник был извещен, что подтверждается уведомлением (т.1, л.д. 57, 59).

Тем самым цедент исполнил действия по уступке обязательственных прав, а ответчик как цессионарий приобрел права требования к ООО «Поволжская нерудная компания» в общей сумме 15 270 465 руб. 01 коп.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передаваемое право требования подлежит оплате в срок до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена уступленного права на основании статьи 424 ГК РФ определена в договоре от 25.05.2018 (пункт 3.1) по соглашению сторон и составляет 13 232 638 руб. 64 коп.

Вопреки требованиям статей 309, 488 ГК РФ ответчиком денежное обязательство по оплате переданного права надлежащим образом не исполнено. С учетом частичного погашения на сумму 5 709 155 руб. 21 коп. на основании протокола № 3 совместного решения о погашении взаимных задолженностей от 30.09.2018 (т.1, л.д. 73) на момент рассмотрения дела в арбитражном суде долг составляет 7 523 483 руб. 43 коп., что также прямо подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 по договору уступки от 25.05.2018 с итоговым сальдо в пользу АО «Жигулёвский известковый завод» (т.1, л.д. 85).

Таким образом, с АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в пользу АО «Жигулёвский известковый завод» подлежит взысканию долг в сумме 7 523 483 руб. 43 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.07.2019 в сумме 321 809 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 51). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Возражений по уточненному расчету процентов ответчиком не представлено.

Заявление об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ (т.2, л.д. 113) отклоняется арбитражным судом. Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом по основному иску расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 226 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением размера требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 72 руб.

В связи с отказом во встречном иске АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» расходы по встречному иску по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465) в пользу акционерного общества «Жигулёвский известковый завод» (ИНН 6345000940, ОГРН 1026303242460) долг в сумме 7 523 483 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 809 руб. 27 коп., всего – 7 845 292 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 226 руб.

2. Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465) к акционерному обществу «Жигулёвский известковый завод» (ИНН 6345000940, ОГРН 1026303242460) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

3. Возвратить акционерному обществу «Жигулёвский известковый завод» (ИНН 6345000940, ОГРН 1026303242460) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб., уплаченную по платежному поручению № 1805 от 25.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова