Гражданский кодекс часть 1

по заявлению государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным в части

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО1

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ, учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.01.2016 по делу № РНП 12-25.

Заказчик не согласен с выводом антимонопольного органа о нарушении части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По утверждению заявителя, информация о расторжении контракта от 26.11.2015 № 179 на момент вынесения обжалуемого решения уже была размещена в единой информационной системе в соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра контрактов, заключенным заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну» (далее – Правила ведения реестра контрактов). При этом повторное размещение информации о расторжении контракта в соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе функционалом сайта не предусмотрено.

По мнению ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ, решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе и пункту 12 Правил ведения реестра контрактов, а также нарушает права заказчика (т.1, л.д. 5-10, 79-84, т.2, л.д. 25).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать пункт 2 решения Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 11.04.2016).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включается информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения. По смыслу части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

Однако заказчик в нарушение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе не опубликовал информацию о расторжении контракта на официальном сайте в течение установленного законом срока.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 87-91, протокол судебного заседания от 11.04.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ проведен аукцион на оказание услуг по сурдопереводу инвалидам в 2015 году, победителем которого признана индивидуальный предприниматель ФИО1 (т.1, л.д. 97-99).

26.11.2015 учреждением и предпринимателем заключен государственный контракт № 179 на оказание услуг по сурдопереводу инвалидам в 2015 году (т.1, л.д. 38-45).

В связи с тем, что предприниматель не приступила к исполнению обязательств по государственному контракту, на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 9.6 контракта 11.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от его исполнения (т.1, л.д. 102).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 31.12.2015 заказчик направил в Марийское УФАС России информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО1 для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (т.1, л.д. 49-50).

19.01.2016 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № РНП 12-25.

Согласно пункту 1 Комиссия решила сведения, представленные заказчиком в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Пунктом 2 в действиях заказчика – ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ признано нарушение части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 решения предусмотрена выдача заказчику обязательного для исполнения предписания.

Комиссией также принято решение передать материалы дела № РНП 12-25 уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела административного производства (т.1, л.д. 32-34).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого пункта ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом правомерно проведена внеплановая проверка процедуры соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Так, частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, истечения срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 данной статьи предписания. При этом рассмотрение жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Как установлено Приказом ФАС России от 11.02.2014 № 75/14 при осуществлении функций по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким правовым актом является, в том числе, Приказ ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» (далее – Приказ о ведении реестра).

В пункте 4 Приказа о ведении реестра указано, что Комиссия по контролю в сфере размещения заказов при проведении проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта вправе осуществлять внеплановые проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Пунктом 8 указанного Приказа предусмотрено, что Комиссией по контролю в сфере размещения заказов по результатам осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о размещении заказов и проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта принимается единое решение, которое в течение трех рабочих дней с даты его вынесения изготавливается и направляется заказчику, подавшему сведения, и лицу, в отношении которого такие сведения поданы.

Аналогичные полномочия антимонопольного органа закреплены в пунктах 3.31-3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14.

При таких обстоятельствах Марийское УФАС России как контрольный орган в сфере размещения заказов при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о контрактной системе имел полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения заказчиком законодательства о контрактной системе. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере закупок.

Таким образом, решение Марийского УФАС России от 19.01.2016 по делу № РНП 12-25 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно порядка размещения в единой информационной системе информации о расторжении контракта.

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона о контрактной системе информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, заказчик обязан разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решение о расторжении контракта в одностороннем порядке принято заказчиком 26.11.2015. Указанное решение вручено 15.12.2015 лично ФИО1 (т.1, л.д. 102-108).

Следовательно, 26.12.2015 решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу, государственный контракт от 26.11.2015 № 179 расторгнут.

Таким образом, ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ должно было разместить в ЕИС информацию о расторжении контракта в течение 28.12.2015 (поскольку 27.12.2015 – выходной день).

Между тем заказчик ограничился размещением в ЕИС 16.12.2015 (до вступления решения о расторжении в силу) информации о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра контрактов (т.1, л.д. 56).

Однако направление заказчиком согласно части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе и пункту 12 Правил ведения реестра контрактов в Федеральное казначейство информации о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения для включения ее в реестр контрактов не исключает обязанности заказчика разместить в ЕИС информацию в состоявшемся расторжении контракта.

На момент принятия Марийским УФАС России решения по делу № РНП 12-25 информация о расторжении контракта в ЕИС не была размещена (т.1, л.д. 51-56). Фактически необходимая информация была размещена заказчиком 19.02.2016 во исполнение предписания от 19.01.2016 по делу РНП № 12-25 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.1, л.д. 35-37, т.2, л.д. 10-12).

Неразмещение в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещения информации о расторжении контракта с нарушением сроков является нарушением части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Такая позиция изложена в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14.

Следовательно, вывод Комиссии Марийского УФАС России о том, заказчиком нарушена часть 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, соответствует Закону о контрактной системе и имеющимся в деле доказательствам. Требование учреждения о признании незаконным пункта 2 решения Марийского УФАС России от 19.01.2016 отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание заказчиком фактически исполнено, информация о расторжении контракта на сайте размещена (т.2, л.д. 10-12).

Постановления о привлечении к административной ответственности заказчика и его должностных лиц являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания. В частности, выясняется наличие вины в действиях должностного лица, а также наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным пункта 2 решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование ГУ – РО ФСС РФ по РМЭ о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России от 19.01.2016 по делу № РНП 12-25 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и учреждения, выступающие в защиту государственных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2016 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2016 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19.01.2016 по делу № РНП 12-25.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева