Гражданский кодекс часть 1

Истец, потребительское общество «ФИО1 кундем» (далее – ПО «ФИО1 кундем»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Звениговскому районному потребительскому обществу (далее – Звениговское райпо), о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, назначение - торговое, 2 – этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 1 687 кв.м., инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, адрес объекта: Республики Марий Эл, <...>, кадастровый номер 12:14:2502010:0035:88:212:002:000001510.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему указано, что 18.02.2000 собранием уполномоченных Звениговского райпо принято решение о создании нового потребительского общества и о передаче ему имущества. При регистрации юридического лица 16.03.2000 ему присвоено наименование «ФИО1 кундем». 03.04.2000 по акту приёма-передачи истцу было передано здание торгового центра «Универмаг», находящееся по улице Ленина в г. Звенигово. Объект недвижимости учтён на балансе ПО «ФИО1 кундем», используется им по назначению. С момента передачи здания истец несёт бремя его содержания.

По утверждению истца, передача здания торгового центра является гражданско-правовой сделкой по безвозмездной передаче в форме, не предусмотренной ГК РФ, что не противоречит Закону РФ «О потребительской кооперации». Со ссылками на пункт 2 статьи 223, пункт 3 статьи 551 ГК РФ истец просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, считая, что ответчик незаконно уклоняется от государственной регистрации (т.1, л.д. 10-12, 57-58, т.2, л.д. 46-47).

В судебном заседании представители истца полностью поддержали исковое требование и просили его удовлетворить (протокол судебного заседания от 8.07.2009).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не признал требование истца и указал, что Звениговское райпо и ПО «ФИО1 кундем» никогда не заключали никаких сделок об отчуждении спорного объекта недвижимого имущества. Протокол собрания уполномоченных от 18.02.2000, распоряжение № 41 от 31.03.2000 и акт приёма-передачи основных средств от 03.04.2000 не могут служить надлежащим доказательством заключения такой сделки, поскольку собрание уполномоченных не утверждало перечень имущества, подлежащего передаче, а распоряжение от 31.03.2000 подписано неуполномоченным лицом, акт приёма-передачи не содержит указания на основание передачи имущества.

Ответчик пояснил, что право собственности на здание универмага зарегистрировано за Звениговским райпо, данное право никем не оспаривалось. Участник дела отметил, что несение истцом бремени содержания имущества не является доказательством возникновения у него права на это имущество и не может являться основанием для регистрации перехода права собственности (т.1, л.д. 78-81, протокол судебного заседания от 8.07.2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.

В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл сообщило, что ни потребительское общество «ФИО1 кундем», ни Звениговское районное потребительское общество за государственной регистрацией перехода права собственности на нежилое здание универмага, расположенное по адресу: <...>, не обращались. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за Звениговским районным потребительским обществом 13.11.2008 (т.1, л.д. 85).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ПО «ФИО1 кундем» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на балансе Звениговского райпо с 03.04.2000 находится здание универмага, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 43). Согласно техническому паспорту, выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства здание соответствует признакам объекта недвижимости, ему присвоено наименование нежилое здание, литер А, назначение - торговое (т.1, л.д. 107, т.2, л.д. 25-36).

18.02.2000 состоялось собрание уполномоченных Звениговского районного потребительского общества. Согласно протоколу собрания по пятому и шестому вопросам повестки дня были приняты решения о создании нового потребительского общества «Элнет» и об утверждении описи имущества, передаваемого Звениговским райпо во вновь создаваемое потребительское общество «Элнет» (т.1, л.д. 32-36).

Потребительское общество «ФИО1 кундем» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2000 (т.1, л.д. 23, 26-31).

Во исполнение решения собрания уполномоченных Звениговского райпо от 18.02.2000 составлено распоряжение № 41 от 31.03.2000 о передаче имущества потребительскому обществу «ФИО1 кундем» в соответствии с описью по актам передачи. Указанное распоряжение подписано главным бухгалтером Звениговского райпо ФИО5 (т. 1, л.д. 40). Передача здания универмага оформлена актом № 1 приёма-передачи основных средств от 03.04.2000 (т.1, л.д. 41).

По утверждению истца, передача ему объекта недвижимости – здания универмага является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, в результате которой у ПО «ФИО1 кундем» возникло право собственности на здание. Истец считает, что ответчик незаконно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости на основании указанной сделки.

Позиция истца противоречит нормам гражданского права и опровергается документальными доказательствами.

Так, в силу статьи 218, пункта 3 статьи 213 ГК РФ некоммерческие организации могут стать собственниками того имущества, которое передано им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами после их создания по договорным и иным основаниям.

ПО «ФИО1 кундем» было образовано и зарегистрировано по правилам создания нового юридического лица (т.1, л.д. 23, 26-31), поэтому к процессу передачи имущества по акту после государственной регистрации вновь созданной некоммерческой организации не могут применяться правила реорганизации юридического лица путём выделения.

При создании нового потребительского общества его пайщики обязаны внести паевой взнос, так как в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» вступающий признаётся пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Согласно пункту 3.2 устава ПО «ФИО1 кундем» его учредителями и пайщиками при учреждении выступили Союз потребительских обществ и предпринимателей Республики Марий Эл, Звениговское районное потребительское общество и Моркинское районное потребительское общество. При этом вступительный взнос для юридических лиц составил 1 000 рублей, паевой взнос - 3 000 рублей (пункт 3.5 устава). После внесения паевого взноса в течение одного месяца со дня государственной регистрации общества возникли права пайщиков (т.1, л.д. 17-22).

Действие члена потребительского общества по внесению паевого взноса может быть квалифицировано в качестве специальной сделки. Между тем Звениговское райпо сделало лишь денежный взнос. Здание универмага в качестве паевого взноса не использовалось, что прямо следует из передаточного акта, документов общества и по существу не отрицается истцом (т.1, л.д. 17-22, 41). Следовательно, между истцом и ответчиком не совершалась сделка по внесению паевого взноса в виде имущества.

Более того, по сделкам с недвижимостью право собственности возникает не с момента передачи вещи, как ошибочно полагает истец, а только с момента государственной регистрации права собственности (статья 131, пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Также истец юридически неправильно считает оформление передаточного акта самостоятельной сделкой, достаточной для возникновения у него права собственности на здание универмага. По его мнению, сторонами совершена «иная сделка по безвозмездной передаче здания универмага в форме, не предусмотренной ГК РФ».

Однако передача вещи должна производиться как распорядительная сделка во исполнение договора (статья 224 ГК РФ) или иного законного основания. В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Тем самым передача вещи не является сделкой по отчуждению имущества в собственность приобретателя, поскольку переход права собственности требует заключения конкретного договора. Сама по себе передача имущества без договора или иного законного основания является правонарушением и может быть квалифицирована как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Между тем какой-либо договор об отчуждении здания универмага от Звениговского райпо в пользу ПО «ФИО1 кундем» после государственной регистрации юридического лица не заключался. Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истец не представил документальных доказательств иных оснований возникновения права собственности на здание универмага.

Ссылка ПО «ФИО1 кундем» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2005 по делу № А-38-2775-15/253-2005 по иску Звениговского районного потребительского общества к ПО «ФИО1 кундем» о признании недействительной сделкой безвозмездную передачу здания торгового центра универмага г. Звенигово, совершенную 3.04.2000, и о применении последствий ее недействительности, как на доказательство наличия между названными юридическими лицами гражданско-правовой сделки по передаче спорного имущества отклоняется арбитражным судом. Из названного судебного акта следует, что решение об отказе в иске принято в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, без дополнительного исследования сведений о безвозмездной передаче имущества (т.1, л.д. 50-52).

Таким образом, незаконная передача нежилого здания общей площадью 1687 кв.м., инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, <...>, не могла стать основанием приобретения права собственности на объект недвижимости.

Иск о государственной регистрации перехода права собственности противоречит законодательству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, в силу статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право собственности на нежилое здание универмага зарегистрировано 13.11.2008 за Звениговским райпо на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) здания (сооружения) жилищно-гражданского назначения от 29.03.1979, утвержденного решением Звениговского райсовета депутатов трудящихся, акта приема-передачи объекта «Универмаг» на 18 рабочих мест» от 17.04.1979, акта приемки реконструированного объекта в эксплуатацию от 4.08.1980, утвержденного председателем Звениговского райпотребсоюза (т.1, л.д. 54). Поэтому право собственности на спорный объект недвижимости могло возникнуть у ПО «ФИО1 кундем» только в результате государственной регистрации перехода права собственности по договору или иному законному основанию. Однако истец не доказал факт наличия таких оснований.

Пункт 3 статьи 551 ГК РФ предполагает вынесение судом решения о государственной регистрации перехода права собственности в случае, если сторона по договору купли-продажи недвижимости необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. При этом арбитражный суд проверяет соответствие сделки закону, наличие воли сторон на заключение и исполнение этой сделки, факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Однако материалами дела установлено, что договор по отчуждению спорного недвижимого имущества не заключался, здание универмага было получено истцом без законных на то оснований, по этой причине у ответчика не возникла обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на здание. По этой причине пункт 3 статьи 551 ГК РФ не может быть применен к спорным правоотношениям.

Следовательно, иск подлежит отклонению, поскольку заявлен в защиту того права, которое ПО «ФИО1 кундем» не принадлежит.

Истец признал, что у него отсутствуют какие-либо документы для государственной регистрации перехода права собственности на здание универмага (т.1, л.д. 10-12). Решение арбитражного суда не может восполнить их отсутствие. Сам по себе факт владения спорным зданием без законного основания не порождает права собственности у владельца – ПО «ФИО1 кундем». Доводы истца о длительности владения и нахождение объекта недвижимости на его балансе не имеют юридического значения.

Кроме того, документы по передаче спорного имущества, представленные ПО «ФИО1 кундем», лишены и доказательственной силы.

В соответствии со статьёй 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В силу части 2 статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издаёт распоряжения и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Между тем распоряжение № 41 от 31.03.2000 о передаче имущества Звениговского райпо потребительскому обществу «ФИО1 кундем» фактически подписано главным бухгалтером ФИО5 (л.д. 40). Данный факт признан руководителем ПО «ФИО1 кундем» в судебном заседании (протокол судебного заседания от 8.07.2009). Поэтому из документа, подписанного неуполномоченным лицом, не могли возникнуть надлежащие правовые последствия или какие-либо права на здание универмага.

Также из текста протокола собрания уполномоченных Звениговского райпо от 18.02.2000 следует, что на собрании было принято решение о создании потребительского общества «Элнет» (т.1, л.д. 32-36). Доказательства того, что собрание уполномоченных принимало в установленном законом порядке решение о создании потребительского общества «ФИО1 кундем» и о передаче именно этому юридическому лицу имущества вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания истцом не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении искового требования о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 1687 кв.м., инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет по неимущественному требованию о государственной регистрации перехода права собственности 2 000 рублей, при подаче заявления об обеспечении иска – 1 000 рублей.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и его иск и заявление об обеспечении иска отклонены, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ в сумме 3 000 рублей взыскивается с потребительского общества «ФИО1 кундем» в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2009. Полный текст решения изготовлен 08.07.2009, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать потребительскому обществу «ФИО1 кундем» в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 1687 кв.м., инвентарный номер 88:212:002:000001510, литер А, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

2. Взыскать с потребительского общества «ФИО1 кундем» (ОГРН <***>, место нахождения: Республика Марий Эл, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья М.И. Суслопарова