Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 по доверенности (участвует путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области),

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СоюзПромХим», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АСК Групп», о взыскании долга в сумме 4 605 014 рублей 19 копеек и неустойки в сумме 748 218 рублей 39 копеек.

На основании статьи 39 АПК РФ дело передано из Арбитражного суда Республики Татарстан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в соответствии с правилами о подсудности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 7 867 692 рубля 80 копеек и договорную неустойку в сумме 2 124 277 рублей 06 копеек (т.1, л.д. 119-120). Заявление об уточнении размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о нарушении ответчиком условий договора № АСК-АРБ 001/2016 от 01.07.2016 о поставке товара, несмотря на получение им предусмотренной договором суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств. Истцом отмечено, что право требования возврата предоплаты перешло к нему на основании заключенного с ООО «ХимСтройСервис» договора уступки прав требований № ХСС-СПХ/3/03/17 от 03.03.2017.

ООО «СоюзПромХим» считало необоснованным довод ответчика о незаключенности договора уступки, пояснив, что в нем указано конкретное обязательство, по которому перешло право требования. Истец пояснил, что получил от ООО «ХимСтройСервис» все необходимые документы, подтверждающие право требования, в том числе подписанный покупателем договор поставки № АСК-АРБ 001/2016 от 01.07.2016. Также участник спора отметил, что считает договор поставки заключенным.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом «АСК Групп» обязательства по поставке товара к нему подлежит применению предусмотренная пунктом 7.1 договора ответственность в виде взыскания неустойки. По мнению участника, несмотря на предъявление им денежного требования о возврате предварительной оплаты, он вправе требовать уплаты неустойки за просрочку поставки товара за весь период.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 388 ГК РФ (т.1, л.д. 11-13, 119-120, 127-129, 143, 150-151, т.2, л.д. 35-36).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности уклонения продавца от возвращения денежных средств (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21 декабря 2017 года).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву на иск и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что считает договор цессии незаключенным, поскольку из него невозможно установить, по каким обязательствам возникла уступаемая задолженность. Общество «АСК Групп» не отрицало получение денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору поставки в сумме 14 292 176 рублей, а также денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 18.10.2016 и факт поставки товара только на сумму 7 524 483 рубля 20 копеек. Однако отметило, что поскольку ООО «ХимСтройСервис» как покупатель не заявило об отказе от договора и не предъявляло требование о возврате предоплаты, то у поставщика сохраняется обязанность перед покупателем поставить товар. Тем самым в пункте 1 договора цессии указано на передачу не возникшего у ООО «ХимСтройСервис» права требования денежных средств.

Также участник спора сообщил об отсутствии у него подписанного со стороны ООО «ХимСтройСервис» договора поставки № АСК-АРБ 001/2016 от 01.07.2016, поэтому, по его мнению, договор поставки не является заключенным, а сложившиеся правоотношения следует квалифицировать как разовую сделку по купле-продаже. Счет на оплату товара выставлялся на основании спецификации. Между тем в судебном заседании ООО «АСК Групп» подтвердило заключение договора поставки с третьим лицом и указало, что разногласий и различного толкования по условиям договора не имеется.

Кроме того, ответчик полагал, что неустойка за просрочку поставки товара может быть взыскана с него за период, пока не заявлено требование о возврате предварительной оплаты. За несвоевременный возврат предварительной оплаты гражданским законодательством предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. При этом общество просило уменьшить размер неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ (т.2, л.д. 1-2, 45-46, 91-92, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21 декабря 2017 года).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ХимСтройСервис» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В отзыве на иск и в дополнении к отзыву третье лицо поддержало позицию истца и пояснило, что им с ответчиком заключен договор поставки № АСК-АРБ 001/2016 от 01.07.2016. Проект договора был получен от ответчика по электронной почте с подписью руководителя и печатью ООО «АСК Групп», договор был подписан обществом «ХимСтройСервис». Также сторонами были подписаны спецификации к договору. Во исполнение условий договора покупателем осуществлена предварительная оплата товара на общую сумму 15 392 176 рублей, однако товар поставлен на сумму 7 524 483 рубля 20 копеек, долг составил 7 867 692 рубля.

Третьим лицом сообщено, что право требования долга в указанной сумме, а также штрафных санкций было передано истцу, ООО «СоюзПромХим», на основании договора уступки от 03.03.2017 (т.2, л.д. 53, 95).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства,выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком, ООО «АСК Групп», и третьим лицом, ООО «ХимСтройСервис», подписан договор поставки № АСК-АРБ 001/2016 от 01.07.2016, по условиям которого ответчик как поставщик обязался передать в собственность третьего лица согласованный в спецификации товар - компонент деэмульгатора ARBREAK 8993Е в количестве 17,6 тн., а третье лицо как покупатель обязалось принять и оплатить товар путем стопроцентной предоплаты (т.1, л.д. 16-20).

При этом проект договора с подписью руководителя и печатью ООО «АСК Групп» был направлен ответчиком третьему лицу по электронной почте (т.2, л.д. 98-102). ООО «ХимСтройСервис» согласилось с предложенными условиями, подписало договор и спецификации и скрепило их печатью. В судебном заседании 27 ноября 2017 года истцом на обозрение суда был представлен договор поставки с подлинными подписью руководителя и печатью ООО «ХимСтройСервис».

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Законодательное определение понятия «электронный документ» содержится в пункте 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

О фальсификации подписи и оттиска печати третьего лица ответчиком по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлено. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор поставки путем обмена документами.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (статья 487 ГК РФ).

В соответствии с разделом 3 договора, спецификациями № 1 и № 2 покупатель обязался оплатить товар со 100% предоплатой.

Общество «ХимСтройСервис» обязанности покупателя исполнило надлежащим образом, перечислило по платежным поручениям № 11 от 07.07.2016 на сумму 8 500 000 и № 63 от 08.09.2016 на сумму 5 792 176 рублей денежные средства в общей сумме 14 292 176 рублей на банковский счет ответчика (т.2, л.д. 40). Получение денежных средств в указанном размере не оспаривается поставщиком. Тем самым действия третьего лица соответствовали договору и норме гражданского права.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ и договора от 01.07.2016 у ответчика как поставщика возникла встречная обязанность передать покупателю товар.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Спецификацией № 2 к договору предусмотрен срок поставки товара – в течение 100 календарных дней с момента оплаты покупателем товара. Несмотря на истечение срока поставки товара обязательство по его передаче поставщиком исполнено лишь частично. Третьим лицом как покупателем подтверждено получение товара стоимостью 7 524 483 рубля 20 копеек по товарной накладной № 87 от 21.10.2016 (т.2, л.д. 42). Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.

Кроме того, 18.10.2016 ООО «ХимСтройСервис» перечислило на расчетный счет ООО «АСК Групп» по платежному поручению № 117 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей (т.2, л.д. 41). В назначении платежа указано «оплата по счету от 18.10.2016 за присадку Бейкер». Поскольку по условиям договора сторонами согласован товар компонент деэмульгатора ARBREAK 8993Е, арбитражный суд признает обоснованным довод ответчика о том, что указанная оплата получена не в рамках договора поставки № АСК-АРБ 001/2016 от 01.07.2016, а за поставку иного товара.

Между тем ООО «АСК Групп» не отрицало получение денежных средств в размере 1 100 000 рублей. Однако товар на указанную сумму покупателю не передан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Несмотря на истечение срока поставки товара обязательство по его передаче поставщиком не исполнено. По правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания это обстоятельство не опровергнуто надлежащими документами. Поэтому арбитражный суд признает должника просрочившим исполнение своего обязательства.

Правовое последствие совершенного поставщиком нарушения предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом арбитражный суд признает необоснованным довод ответчика о незаключенности договора поставки.

Так, из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица следует, что договор фактически исполнялся сторонами, при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало каких-либо вопросов относительно условий договора, в договоре и спецификациях стороны согласовали все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Тем самым у ООО «ХимСтройСервис» возникло право в любое время потребовать от поставщика возврата предварительной оплаты.

3 марта 2017 года ООО «ХимСтройСервис» и ООО «СоюзПромХим» заключили договор уступки прав требований № ХСС-СПХ/3/03/17, по условиям которого ООО «ХимСтройСервис» уступило новому кредитору право требования с ООО «АСК Групп» долга по договору поставки № АСК-АРБ 001/2016 от 01.07.2016 в сумме 7 867 692 рубля 80 копеек, наличие которого подтверждается спецификациями № 1 от 01.07.2016 и № 2 от 02.07.2016 к договору поставки, актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником за 2016 год, платежными поручениями № 11 от 07.07.2016, № 63 от 08.09.2016, № 117 от 18.10.2016, счетом-фактурой № 87 от 21.10.2016 (т.1, л.д. 23-26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указаны основания возникновения обязательства, а также его размер.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупателю предоставлено право в любое время потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Отсутствие претензии со стороны общества «ХимСтройСервис» с требованием о возврате предварительной оплаты не означает, что оно не могло реализовать свое право на отказ от договора поставки и потребовать возврата предоплаты в будущем. При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 20107 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах договор цессии признается арбитражным судом заключенным и действительным, а довод ответчика о незаключенности договора цессии в силу того, что в нем указано на передачу не возникшего, по мнению поставщика, у ООО «ХимСтройСервис» права требования денежных средств отклоняется арбитражным судом как юридически ошибочный и противоречащий нормам гражданского законодательства.

Должник о смене кредитора по договору уступки уведомлен обществом «СоюзПромХим». В претензии от 24.05.2017 содержалось указание на заключение истцом с третьим лицом договора уступки, а также требование о возврате предварительной оплаты (т.1, л.д. 21-22). Претензия получена ответчиком 29 мая 2017 года, что подтверждается накладной на отправку почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании накладных (т.1, л.д. 39-40).

Тем самым право требования предварительной оплаты, перечисленной по платежным поручениям № 11 от 07.07.2016, № 63 от 08.09.2016, № 117 от 18.10.2016, перешло к ООО «СоюзПромХим». Требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы основано на законе, поскольку у ответчика возникло самостоятельное денежное обязательство по возвращению суммы предварительной оплаты.

Следовательно, иск ООО «СоюзПромХим» правомерен, с ООО «АСК Групп» подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 7 867 692 рубля 80 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора поставки стороны установили ответственность за нарушение поставщиком своих обязательств по поставке товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 2 124 277 рублей 06 копеек за период с 27.01.2017 по 24.10.2017 (т.1, л.д. 120). Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определено окончание периода просрочки должником обязательства по поставке товара, а также сумма, на которую подлежит начислению неустойка.

Так, пункт 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку договором поставки предусмотрена предварительная оплата товара, то предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося товара, от исполнения договора. Следовательно, с момента получения претензии от 24 мая 2017 года, то есть с 29 мая 2017 года, у продавца возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за просрочку поставки товара.

Тем самым договорная неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара может быть начислена только по 28 мая 2017 года.

Кроме того, согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Арбитражным судом установлено, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 117 от 18.10.2016, перечислены не в рамках договора поставки от 01.07.2016 года. Поэтому на указанную сумму не может быть начислена договорная неустойка.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку поставки товара в сумме 825 658 рублей 52 копейки, исходя из следующего расчета: долг в сумме 6 767 692 рубля 80 копеек Х 122 дня (начало периода просрочки определено истцом с 27 января 2017 года, окончание периода просрочки 28 мая 2017 года) Х 0,1%.

При этом ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (т.2, л.д. 91-92).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен по соглашению сторон.

Также в судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки на основании статьи 404 ГК РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ходатайство ответчика о применении статьи 404 ГК РФ противоречит обстоятельствам нарушения договора и не имеет надлежащего правового и доказательственного обоснования. Неустойка в качестве меры гражданско-правовой ответственности применяется за просрочку исполнения обязательства. Между тем ответчиком не представлены доказательства вины кредитора в просрочке ответчиком поставки товара. Поэтому арбитражный суд отклоняет ходатайство ООО «АСК Групп».

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки и принимает решение об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в сумме 825 658 рублей 52 копейки.

При этом за нарушение денежного обязательства по возврату предварительной оплаты ответственность предусмотрена пунктом 4 статьи 487 ГК РФ. Согласно названной норме в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Между тем такое требование истцом не заявлено.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 95 960 рублей, ее размер с заявленного требования составляет 72 960 рублей. Исковое требование удовлетворено в частичном размере, государственная пошлина с него составляет 66 467 рублей. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 66 467 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы в сумме 6 493 рубля компенсации не подлежат. Кроме того, в связи с излишней уплатой истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 000 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 декабря 2017 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 26 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 7 867 692 рубля 80 копеек и неустойку в сумме 825 658 рублей 52 копейки, всего – 8 693 351 рубль 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзПромХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 467 рублей.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзПромХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 357 от 20.10.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова