Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Администрация городского округа «Город Волжск» (далее - Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 14.07.2017 по делу № 02-06/132-17.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что Администрация не согласна с выводами Марийского УФАС России о наличии в действиях заказчика нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Заказчик утверждает, что своевременно разместил ответ на запрос разъяснений документации об электронном аукционе. Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, запрос на разъяснение получен оператором торговой площадки 07.07.2017 в 23:06 ч в пятницу. Сроком для размещения заказчиком ответа на запрос является период времени с 08.07.2017 по 09.07.2017. Однако 09.07.2017 (воскресенье) является нерабочим днем. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим следующим за 09.07.2017 рабочим днем является 10.07.2017. Разъяснения положений аукционной документации опубликованы заказчиком в установленный законом срок - в понедельник 10.07.2017 в 18:31 ч. В связи с этим в действиях заказчика отсутствует нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

По мнению заявителя, оспариваемый пункт решения антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе, а также нарушает права заказчика в части необоснованного привлечения к административной ответственности (л.д. 5-10, 64).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме и просил признать пункт 2 решения Марийского УФАС России недействительным (протокол судебного заседания от 21.11.2017).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган указал, что индивидуальный предприниматель ФИО5 в установленный срок направил запрос на разъяснение отдельных положений документации, однако, заказчик в нарушение сроков опубликовал разъяснения положений документации на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru. По утверждению ответчика, положения части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе не устанавливают специальных правил исчисления срока размещения разъяснений положений документации об электронном аукционе, в связи с чем исчисление установленного срока подлежит в календарных днях.

Кроме того, из ответа на запрос разъяснений следует, что внести изменения в аукционную документацию не представляется возможным, так как последний день для внесения изменений в документацию 08.07.2017, который для Администрации является выходным днем.

Между тем заказчик самостоятельно формирует сроки и устанавливает даты при проведении электронного аукциона, следовательно, заказчик имел возможность установить такие даты окончания срока подачи заявок, чтобы возможность внесения изменений в положения документации приходилась на рабочий день.

Следовательно, по утверждению антимонопольного органа, в действиях заказчика имеется нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в несвоевременном ответе на запрос разъяснений аукционной документации. Также заказчик в своем ответе на разъяснения не отразил предмет запроса, что также нарушает часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 72-75, протокол судебного заседания от 21.11.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что администрацией городского округа «Город Волжск» проводился электронный аукцион на покупку квартир для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории городского округа «Город Волжск» (л.д. 28-29).

Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация размещены в сети «Интернет» 03.07.2017 (л.д. 34-36, 37-54).

11.07.2017 в Марийское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на положения аукционной документации (л.д. 80-82).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией процедуры закупки.

14.07.2017 Комиссией принято решение по делу № 02-06/132-17.

Согласно пункту 1 решения жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 признана частично обоснованной.

Пунктом 2 решения в действиях администрации городского округа «Город Волжск» признано нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Комиссией решено обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункт 3), требование о приостановлении процедуры закупки в части заключения контракта отменить (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 материалы дела № 02-06/132-17 решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (л.д. 25-27).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемой части ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункт 2 решения антимонопольного органа противоречит законодательству и нарушает существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли правовые разногласия о правомерности вывода Комиссии Марийского УФАС России о нарушении заказчиком срока размещения ответа на запрос разъяснений аукционной документации.

По мнению заказчика, при исчислении сроков применяются правила статьи 193 ГК РФ о переносе срока предоставления ответа на запрос на следующий за выходным днем рабочий день.

Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что Закон о контрактной системе не содержит специальных правил исчисления срока размещения разъяснений положений документации об электронном аукционе, в связи с чем установленный срок исчисляется в календарных днях.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения и основана на неправильном применении норм права.

Так, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в информационной карте документации об электронном аукционе установлено, что дата начала и окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе с 03.07.2017 по 07.07.2017 (л.д. 46).

Согласно части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

07.07.2017 (пятница) в 23:06 ч индивидуальный предприниматель ФИО5 через электронную площадку www.sberbank-ast.ru направил запрос о разъяснении положений документации об аукционе, следующего содержания: «в аукционной документации отсутствует инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе; какой срок гарантии качества установлен для квартиры вторичного жилого фонда, в том числе на входящее в его состав технологическое и инженерное оборудование» (л.д. 55-56).

Частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

10.07.2017 (понедельник) в 18:31 ч заказчик опубликовал разъяснение положений документации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (л.д. 57-59).

Положениями части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, если последний день срока ответа заказчика на запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе приходится на выходной день, то днем окончания срока размещения ответа на такой запрос является следующий за ним рабочий день.

Аналогичный поход к исчислению сроков изложен в письмах Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.12.2014 № Д28и-2882, от 16.12.2016 №Д28и-3518.

Следовательно, вывод антимонопольного органа о несвоевременном размещении ответа на запрос разъяснений противоречит статье 193 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что заказчик мог установить иные сроки, не включающие выходные дни, и ссылки в ответе на истечение сроков на внесение изменений в аукционную документацию на момент размещения ответа на запрос, сами по себе не свидетельствуют о нарушении Закона о контрактной системе.

Тем более, что Комиссией Марийского УФАС России оценены и признаны необоснованными доводы ФИО1, изложенные в жалобе относительно вопросов, указанных в запросе разъяснений аукционной документации. Антимонопольным органом подтверждено отсутствие необходимости внесения изменений в аукционную документацию.

Неуказание в ответе на запрос его предмета также не свидетельствует о нарушении заказчиком части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе. Из смысла текста разъяснения понятно, каких положений документации оно касается, а именно об отсутствии в документации инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе и требований к гарантийному сроку вторичного жилья. Тем самым текст разъяснения позволяет определить предмет запроса (л.д. 57-58).

Таким образом, арбитражный суд считает, что вывод Марийского УФАС России о том, что заказчиком нарушена часть 4 статьи 65 Закона о контрактной системе, противоречит гражданскому законодательству и законодательству о контрактной системе, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и может привести к нарушению прав заказчика в части возможного необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.07.2017 по делу № 02-06/132-17 недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.07.2017 по делу № 02-06/132-17 недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева