Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (далее – ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.08.2016 по делу № 02-06/102-16.

В заявлении и дополнениях к нему заказчик указал, что единая комиссия правомерно на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) отказала в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером 4 (общество с ограниченной ответственностью «АСТРА-СЕРВИС») в связи с отсутствием товарных знаков по пунктам 2, 3, 4 технического задания документации об электронном аукционе, поскольку только в отношении этих позиций у заказчика отсутствовали сомнения в наличии зарегистрированного товарного знака на серверные операционные системы. Содержание пунктов 2, 3, 4 технического задания в отношении поставки (передачи) программного обеспечения (неисключительных прав на его использование) предусматривало передачу лицензии только серверной операционной системы Windows Server, являющейся зарегистрированным товарным знаком. По утверждению участника спора, операционная система как программа для ЭВМ относится к объектам интеллектуальной собственности и, не имея товарного знака для идентификации, наделена пороком для защиты авторских прав.

Учреждение заявило, что не согласно с выводами Марийского УФАС России о необоснованности допуска к участию в аукционе участников закупки под номерами 1, 2, 6. Данными участниками при описании объекта поставки были применены слова: «должен, должны», в нарушение требований инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, что предполагает отклонение таких заявок. Между тем заказчик настаивает на том, что единая комиссия правомерно допустила к участию в аукционе названных участников закупки, поскольку из сведений, указанных в заявке, можно было определить соответствие поставляемых товаров требованиям заказчика.

Заказчик также возражает относительно нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» настаивает на том, что описание объекта закупки является объективным. С учетом имеющихся технологий и политики компании Майкрософт, в соответствии с документацией об электронном аукционе победитель мог передать заказчику операционную систему на физическом носителе с документами, подтверждающими наличие неисключительных прав на использование операционной системы, но мог передать только бумажное\электронное лицензионное свидетельство (сертификат) Microsoft Open License, подтверждающее лицензионные права на использование продукта Microsoft, если он является торговым посредником. Кроме того, при описании конкретных показателей корпуса системного блока и рабочей станции в документации заказчика совмещены два способа описания геометрических размеров, которые указаны в единицах, применяемых в национальной системе стандартизации. Описание объекта закупки понятно участникам и сложности при подаче заявок не вызвало.

По мнению заявителя, оспариваемые пункты решения антимонопольного органа не соответствуют статьям 33, 64 и 67 Закона о контрактной системе, а также нарушают права на равные возможности для ведения предпринимательской деятельности, самостоятельное планирование и выбор партнеров, соответствующих критериям отбора заказчика (т.1, л.д. 5-10, 104-105, т.2, л.д. 20).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать пункты 1, 2, 3 решения антимонопольного органа недействительными (протокол судебного заседания от 24.01.2017).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта, в том числе в оспариваемой части.

Антимонопольный орган указал на необоснованность отказа в допуске к участию в аукционе участнику закупки под номером 4 по указанному в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе основанию ввиду того, что товарный знак операционной системы не является конкретным показателем требуемых к поставке неисключительных прав. Марийским УФАС России также установлено, что согласно требованиям документации все оборудование, требуемое к поставке, обязательно должно иметь товарный знак. Следовательно, заявка общества с ограниченной ответственностью «АСТРА-СЕРВИС» (далее – ООО «АСТРА-СЕРВИС») в части неуказания в пунктах 1, 5-16 товарного знака поставляемого товара не соответствует положениям аукционной документации и подлежала отклонению по указанному основанию.

Также антимонопольным органом выявлено нарушение заказчиком пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку описание объекта закупки не является объективным. Приобретая неисключительные права на магнитном носителе (диске) либо ином другом носителе информации, учреждение получает право собственности на носитель информации и неисключительное право на использование содержащегося на нем экземпляра программы. Следовательно, передача неисключительных прав является услугой и наименование объекта закупки следует формулировать как «оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование серверной операционной системы». Кроме того, заказчиком в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании характеристик вентилятора диаметр указан в виде габаритного размера.

Проанализировав первые части заявок, поданных на участие в проводимом электронном аукционе, а также положения аукционной документации, Комиссия Марийского УФАС России установила, что участниками закупки под номерами 1, 2, 6 в первых частях заявок на участие в проводимой процедуре закупки характеристики товара сопровождаются словами «должен», «должны», что не соответствует пункту 4.2 раздела 4 аукционной документации. Таким образом, названными участниками закупки в первых частях заявок не представлены конкретные показатели указанных товаров, а единая комиссия заказчика, допустив до участия в электронном аукционе данных участников, нарушила пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 110-112, т.2, л.д. 41-42, протокол судебного заседания от 24.01.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АСТРА-СЕРВИС».

Третье лицо, в отзыве на заявление указало, что его заявка содержала все функциональные, технические и качественные характеристики, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров. Ввиду отсутствия в техническом задании указаний на товарный знак заказчик согласен был на любое неисключительное право на использование серверной операционной системы. ООО «АСТРА-СЕРВИС» настаивает на том, что его заявка полностью соответствовала требованиям заказчика, а отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным (т.2, л.д. 11).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» проведен электронный аукцион на поставку компьютерной техники, комплектующих и оргтехники.

Извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация, а также изменения в них размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (т.1, л.д. 27-51, 138-152, т.2, л.д. 2).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0308300014016000182-1 от 16.08.2016 по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подано 6 заявок, которым присвоены соответствующие порядковые номера. Единая комиссия рассмотрела первые части заявок и приняла решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки с порядковым номером 4 (ООО «АСТРА-СЕРВИС») в связи с тем, что в заявке по позициям 2, 3, 4 не указан торговый знак (т.1, л.д. 52-53).

17.08.2016 в Марийское УФАС России поступила жалоба ООО «АСТРА-СЕРВИС» на действия единой комиссии заказчика при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе (т.1, л.д. 118-121).

Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки.

23.08.2016 Комиссией принято решение по делу № 02-06/102-16.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ООО «АСТРА-СЕРВИС» признана обоснованной.

Пунктом 2 решения в действиях ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 решения в действиях единой комиссии учреждения признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать заказчику обязательное для исполнения предписание (пункт 4 решения).

Пункт 5 решения предусматривает передачу материалов дела № 02-06/102-16 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 19-24).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых пунктов ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Заказчик был надлежащим образом извещен о проведении такой проверки, права его при проведении проверки не нарушены (т.1, л.д. 132-134, т.2, л.д. 8).

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что пункты 1, 2, 3 решения антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности отказа в допуске к участию в аукционе участника с порядковым номером 4.

Заявитель полагает, что единая комиссия правомерно не допустила к участию в аукционе первую часть заявки участника, поскольку в ней не указаны сведения о товарном знаке в отношении предлагаемых к поставке неисключительных прав на использование операционных систем.

Ответчик настаивает на том, что единая комиссия в нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе необоснованно отказала в допуске к участию в электронном аукционе ООО «АСТРА-СЕРВИС» по основанию, указанному в протоколе рассмотрения первых частей заявок.

Вывод антимонопольного органа является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки на поставку товара, определен в пункте 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены в пункте 4.1.1 раздела 4 документации электронного аукциона (т.1, л.д. 38).

Из материалов дела следует, что пунктами 2, 3, 4 технического задания (раздел 6 аукционной документации) к поставке требуются неисключительные права на использование серверной операционной системы, неисключительные права на использование сетевого доступа к серверу для поставляемой серверной операционной системы, неисключительные права на использование терминального доступа к серверу для поставляемой серверной операционной системы. В техническом задании заказчиком установлены конкретные показатели лицензии (тип лицензии, срок действия, условия лицензирования, язык), то есть заказчиком описана операционная система, на использование которой приобретаются неисключительные права (т.1 л.д. 42-45).

Таким образом, в соответствии с документацией об аукционе заказчиком предполагалось приобретение права на использование программного обеспечения на условиях простой (неисключительной) лицензии, которое не может иметь товарного знака.

Следовательно, отклонение единой комиссией заказчика участника закупки ООО «АСТРА-СЕРВИС» по причине того, что им не указан товарный знак предлагаемого к поставке неисключительного права, является незаконным и нарушает пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В том случае, если заказчик хотел получить от участников закупки сведения о товарном знаке операционной системы, на использование которой приобретается неисключительное право, такие требования необходимо было устанавливать в аукционной документации.

Комиссия Марийского УФАС России при проведении проверки также установила в действиях единой комиссии заказчика нарушение пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с неправомерностью допуска участников закупки под номерами 1, 2, 6.

Между тем арбитражный суд считает выявленное нарушение формальным, не влияющим на соответствие первых частей заявок указанных участников закупки требованиям документации.

Так, в пункте 4.2 раздела 4 аукционной документации содержится инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, согласно которой заявка участника не должна сопровождаться словами в том числе: «эквивалент», «аналог», «должен быть», «должна быть», «должны быть», «должен», «не должен», «не должна», «не должны», минимум-максимум, не менее - не более, от - до, в пределах, не хуже, не выше, не ниже, или, либо, /, -, >, < >, < и др. (т.1, л.д. 39).

Однако участниками закупки под номерами 1, 2, 6 в первых частях заявок на участие в проводимой процедуре закупки при указании конкретных показателей предлагаемого к поставке товара использованы слова «должен», «должны», а именно указано: корпус ПК должен соответствовать спецификации TAC 2.0 (пункты 1, 10 заявки под номером 1) (т.1, л.д. 58, 64); набор приложений для работы с текстовыми файлами и таблицами: в состав программы должны входить... (пункт 10 заявок под номерами 2, 6) (т.1 л.д. 74, 93); DVD RAM& DVD±R/RW&CDRW должен полностью совпадать с корпусом по цвету (пункт 10 заявки под номером 1) (т.1, л.д. 64).

Проанализировав первые части заявок с порядковыми номерами 1, 2, 6, арбитражный суд установил, что они полностью соответствуют техническому заданию и потребностям заказчика и, несмотря на формальное нарушение инструкции по заполнению заявки, правомерно допущены единой комиссией заказчика к участию в аукционе. Вывод антимонопольного органа об обратном является необоснованным.

Вместе с тем, неправомерный вывод ответчика, указанный в мотивировочной части решения, не является основанием для его отмены, поскольку в действиях единой комиссии заказчика доказано нарушение пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, связанного с неправомерным отказом в допуске ООО «АСТРА-СЕРВИС» по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок.

При этом мнение государственного органа о том, что заявка с порядковым номером 4 не соответствовала положениям аукционной документации и подлежала отклонению по иным основаниям, в связи с неуказанием в пунктах 1, 5-16 товарного знака поставляемого товара, не исключает наличие в действия единой комиссии нарушения Закона о контрактной системе.

Заказчик также оспаривает нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и не согласен с тем, что описание объекта закупки не является объективным.

Позиция учреждения основана на неправильном толковании Закона о контрактной системе.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе указано, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Из материалов дела следует, что предметом электронного аукциона, проводимого ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», является поставка товаров. Согласно техническому заданию заказчику необходимо поставить компьютерную технику, оргтехнику и комплектующие к ним (т.1, л.д. 42-45).

Между тем в закупку на поставку товаров в соответствии с пунктами 2, 3, 4 технического задания включено приобретение неисключительных прав на использование серверной операционной системы, сетевого доступа к серверу для поставляемой серверной операционной системы, терминального доступа к серверу для поставляемой серверной операционной системы.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ приобретение прав на использование компьютерных программ относится к имущественным правам, а не к вещам.

Согласно пункту 1 статьи 1227 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Таким образом, приобретая неисключительные права на магнитном носителе (диске) либо ином другом носителе информации, учреждение получает право собственности на носитель информации и неисключительное право на использование содержащегося на нем экземпляра программы.

Следовательно, в описание объекта закупки (предмета контракта) «поставка компьютерной техники, комплектующих и оргтехники» не может быть включено приобретение неисключительных прав на использование компьютерных программ в качестве отдельного, самостоятельного предмета закупки.

Подтверждением этому выводу является приказ Минфина России от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», применяемый при исполнении контрактов бюджетных учреждений, согласно которому расходы на приобретение неисключительных (пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение оплачиваются по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», а не со статей расходов, предусматривающих приобретение имущества.

Именно исходя из указанного нормативного акта, антимонопольный орган правомерно сформулировал объект закупки при приобретении прав на неисключительные права как «оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование серверной операционной системы».

Более того, в документации заказчиком не указано для какой компьютерной техники, входящей в предмет закупки или уже имеющейся в распоряжении учреждения, приобретается право пользования программами,. В рассматриваемом случае компьютерную технику можно самостоятельно использовать без приобретения неисключительных прав на использование компьютерных программ.

На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованным вывод Марийского УФАС России о том, что в рассматриваемом случае описание объекта закупки не является объективным и нарушает положения пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольным органом установлено неправильное описание в техническом задании аукционной документации технических характеристик вентилятора, входящего в состав необходимого к поставке системного блока и рабочей станции.

Заказчиком при описании конкретных показателей корпуса системного блока и рабочей станции, требуемых к поставке, установлены характеристики вентилятора, возможного для установки, в том числе: на задней стенке - 1х диаметром не менее 92 мм х 92 мм или 120 мм х 120 мм (пункт 1 технического задания); на задней стенке - не менее 1х диаметром не менее 92 мм х 92 мм или 80 мм х 80 мм, на передней стенке - не менее 1х диаметром не менее 92 мм х 92 мм или 120 мм х 120 мм (пункт 10 технического задания) (т.1, л.д. 42 оборотная сторона – 44).

Государственный орган в оспариваемом решении указал, что «диаметр - это хорда (отрезок, соединяющий две точки) на окружности, проходящая через центр этой окружности. Также диаметром называют длину этого отрезка. Таким образом, диаметр выражается конкретным числом». При этом ответчик сделал вывод, что заказчиком в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании характеристик вентилятора диаметр указан в виде габаритного размера.

Между тем согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

По смыслу приведенных норм следует, что если указанные в аукционной документации требования к товару не нарушают прямых запретов, установленных в части 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, и направлены на определение потребностей заказчика, такие положения документации не могут быть признаны нарушающими требования законодательства.

Проанализировав аукционную документацию, арбитражный суд считает, что установление технических характеристик вентилятора, являющегося составной частью предмета закупки, с нарушением математических правил само по себе не привело к каким-либо ограничениям, было понятно участникам закупки, в связи с чем не может быть квалифицировано как нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Однако необоснованный вывод антимонопольного органа, указанный в мотивировочной части решения, не является основанием для его отмены, поскольку в действиях заказчика доказано нарушение пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в связи с неправильным и необъективным описанием объекта закупки.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ООО «АСТРА-СЕРВИС» является обоснованной, заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а единой комиссией учреждения – пункт 1 части 4 статьи 67 данного закона, соответствуют Закону о контрактной системе и имеющимся в деле доказательствам. Требование ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения Марийского УФАС России от 23.08.2016 отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемые пункты решения антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что пунктами 1, 2, 3 решения нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что Марийским УФАС России заказчику выдано предписание об отмене электронного аукциона и проведении данной закупки заново в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе либо об отмене электронного аукциона в случае, если отсутствует необходимость в проведении данной закупки (т.1, л.д. 25-26). Учреждение предписание исполнило и не оспаривало (т.1, л.д. 106).

Таким образом, признание недействительными оспариваемых пунктов решения не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Постановления о привлечении к административной ответственности заказчика и членов единой комиссии являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница» о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения Марийского УФАС России от 23.08.2016 по делу № 02-06/102-16 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.08.2016 по делу № 02-06/102-16.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева