Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, закрытое акционерное общество «Парус-Плюс» (далее – ЗАО «Парус-Плюс», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2012 о наложении штрафа по делу № 03-12/17 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о том, что обществу вменяется в вину совершение правонарушения в 2010 году, однако ЗАО «Парус-Плюс» признано занимающим доминирующее положение на товарном рынке по позиции «оптовая торговля крупой гречневой – ядрицей» только 08.02.2011. В связи с этим общество не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

ЗАО «Парус-Плюс» заявило, что его действия не нарушили права третьих лиц, в том числе государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Детский противотуберкулезный санаторий «Дружба».

На основании изложенного, общество просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (л.д. 4-6).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 09.01.2013).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся в злоупотреблении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар – гречневую крупу (ядрицу) для различных покупателей, а также экономически необоснованном установлении цены при оптовой реализации гречневой крупы (ядрицы) в 2010 году на территории Республики Марий Эл.

Марийское УФАС России пояснило, что общество обоснованно признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оптовой реализации гречневой крупы, на основании приказа Марийского УФАС России от 08.02.2011 № 43. Антимонопольный орган вправе проводить ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке (л.д. 21-22).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление общества по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Марийского УФАС России от 06.12.2011 ЗАО «Парус-Плюс» признано нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар – гречневую крупу (ядрицу) – для различных покупателей в 2010 году на территории Республики Марий Эл, а также часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически необоснованном установлении цены при оптовой реализации гречневой крупы ядрицы в 2010 году на территории Республики Марий Эл (л.д. 104-114).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Марийского УФАС России от 06.12.2011 по делу № 03-28/39-2011.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ЗАО «Парус-Плюс» протокола об административном правонарушении от 03.02.2012 № 03-12/17 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 36-40). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (л.д. 26-27, 29). Представители общества по доверенностям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 присутствовали при составлении протокола. Протокол ими подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

20.02.2012 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление по делу № 03-12/17 о наложении штрафа об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 8-18). Согласно постановлению ЗАО «Парус-Плюс» привлечено к административной ответственности за совершение обществом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке оптовой торговли крупой гречневой, действий по экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на гречневую крупу (ядрицу) для различных покупателей в 2010 году, а также экономически необоснованном установлении цены при оптовой реализации гречневой крупы ядрицы в 2010 году на территории Республики Марий Эл, признанных нарушением пункта 6 части 1, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 40).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Парус Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

При этом частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать как доминирующее положение этого лица на конкретном товарном рынке, так и совершение им злоупотребления этим положением вопреки антимонопольному законодательству. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение ЗАО «Парус-Плюс» на рынке оптовой торговли гречневой крупой. Его позиция соответствует разъяснению высшей судебной инстанции и подтверждается документальными доказательствами.

Условия признания лица, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Приказом Марийского УФАС России от 08.02.2011 № 43 ЗАО «Парус-Плюс» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «оптовая торговля крупой гречневой - ядрицей» в географических границах Республики Марий Эл с долей более 50%. Такое положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим.

Таким образом, антимонопольный орган при вынесении постановления правомерно установил доминирующее положение ЗАО «Парус-Плюс» на рынке оптовой продажи гречневой крупы в Республике Марий Эл и обоснованно сослался на приказ о включении его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке в размере более чем 35%.

Между тем, признавая ЗАО «Парус-Плюс» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления экономически необоснованных цен для различных покупателей, Марийское УФАС России неправомерно не оценило все его доводы и доказательства.

Общество пояснило, что его политика ценообразования основана на конъюнктуре рынка, то есть на спросе и предложении на гречневую крупу, и зависит от цен конкурентов, поскольку общество не является единственным поставщиком на рынке. На процесс установления цены для конкретного покупателя влияют такие факторы, как: вид клиента, объем партии, срок действия договора, условия договора об отсрочке платежа, условия доставки, влияющие на процесс установления цены для конкретного покупателя, с учетом которых определяется фактическая цена поставки гречневой крупы для каждого покупателя.

Между тем антимонопольный орган неправомерно сравнивал цены восьми покупателей гречневой крупы у общества без разделения их на группы.

Так, из материалов дела следует, что гречневую крупу у общества в 2010 году закупали коммерческие организации, приобретавшие ее для перепродажи, среди них подлежат выделению крупные оптовики (ООО «Универсал», ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат»), средние и мелкие оптовые организации (Волжское райпо, ООО «Альфа-Трейд», ИП ФИО4), а также бюджетные организации, покупавшие товар для собственного потребления (ГБУ РМЭ «Детский противотуберкулезный санаторий «Дружба», МДОУ детский сад комбинированного вида № 21 «Золотая рыбка», МОУ средняя (полная) общеобразовательная школа № 10 г. Волжска). При этом с коммерческими организациями обществом заключались длительные договоры, а с бюджетными организациями – на квартал или на разовую поставку, что также не учтено антимонопольным органом.

Тем самым с учетом длительности отношений, объема партий закупаемых товаров и дальнейшей реализации потребителям гречневой крупы общество правомерно установило разные цены для коммерческих и бюджетных организаций.

Утверждение антимонопольного органа о том, что условие договора по отсрочке оплаты не влияет на установление цены на гречневую крупу, является бездоказательным.

В постановлении указано, что период просрочки у разных покупателей составлял разное количество дней – от 7 до 30. Вместе с тем правовой или экономический анализ причин или расчетов, исключающих влияние просрочки на цену товара, антимонопольный орган не проводил, равно как и не выяснял вопрос, по каким причинам эти разные условия для разных покупателей не могли повлиять на установление цен на гречневую крупу.

Проанализировав логистику и транспортные затраты общества, антимонопольный орган не нашел экономической обоснованности в установлении различных цен на гречневую крупу (ядрицу) для различных покупателей в 2010 году.

Однако арбитражным судом установлено, что анализ условий доставки товара антимонопольным органом не осуществлялся в связи с тем, что общество не вело учет затрат на транспортировку в расчете на единицу продаваемого товара. Транспортные затраты учитывались в обществе «котловым» методом, поскольку доля продаж гречневой крупы составила менее пяти процентов от общего объема продаваемых обществом бакалейных товаров. Подобный метод учета не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует, что в цене одного килограмма гречневой крупы затраты на логистику и транспортные услуги отсутствовали. Такие затраты зависят от объема партии, условий доставки, удаленности месторасположения покупателя, которые были различными у разных покупателей. Следовательно, транспортные затраты влияют на установление различных цен для разных покупателей.

Таким образом, признается бездоказательным вывод антимонопольного органа о нарушение ЗАО «Парус-Плюс» пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар – гречневую крупу (ядрицу) для различных покупателей в 2010 году на территории Республики Марий Эл.

Признав общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде экономически необоснованного установления цен при оптовой реализации гречневой крупы, Марийское УФАС России сослалось на завышенную рентабельность продаж общества, необоснованно высокую торговую наценку и переоценку товарных запасов гречневой крупы.

Однако антимонопольный орган неправомерно в оспариваемом постановлении осуществил сравнение рентабельности продаж гречневой крупы со средней по России, составляющей 3,3 процента, с рентабельностью продаж круп, на основании чего сделал произвольный вывод о значительном превосходстве рентабельности общества, тогда как таковая у него в 2010 году по крупам составила 3,5 процента, что лишь на 0,2 процента выше ее среднероссийского значения.

Вывод антимонопольного органа в постановлении от 20.02.2012 о том, что рентабельность не зависит от изменения общехозяйственных затрат общества, признан судом противоречащим обстоятельствам установленным антимонопольным органом. Так, в марте затраты возросли, а рентабельность продаж снизилась; в декабре затраты превышали затраты июля, а рентабельность декабря значительно меньше, чем рентабельность в июле.

Рентабельность представляет собой соотношение прибыли к себестоимости (затратам). Рентабельность и затраты находятся в обратной зависимости: чем больше затраты, тем меньше рентабельность и наоборот.

Следовательно, исходя из определения рентабельности, следует противоположный вывод о том, что изменение рентабельности продаж гречневой крупы в течение 2010 года было связано с изменением общехозяйственных затрат общества. Необоснованность затрат заявителя антимонопольным органом не доказана.

При таких условиях вывод Марийского УФАС России о завышении обществом рентабельности продаж гречневой крупы в 2010 году признается арбитражным судом необоснованным.

Из представленных антимонопольным органом материалов невозможно установить какие-либо тенденции, сравнить в течение всего года наценки по разным категориям покупателей и сделать однозначный вывод о том, кому и когда наценка была необоснованно завышена, тогда как в определенные периоды времени общество продавало гречневую крупу по цене ниже, чем ее резко возросшая складская цена, то есть с отрицательной наценкой. При этом антимонопольным органом не учтено, что размер торговой наценки для оптовой продажи гречневой крупы законодательством Российской Федерации не установлен.

Не основанным на соответствующих доказательствах признается арбитражным судом вывод антимонопольного органа о том, что переоценка товарных остатков вследствие увеличения торговой наценки явилась предметом обогащения общества.

Переоценка товарных остатков – это процесс присвоения новой (реальной) цены товарам, которые числятся в учете по ценам, актуальность которых не соответствует действительной ценности товаров на текущий момент. В результате переоценки изменяется продажная стоимость товаров. Переоценка товаров производится по причине изменения спроса и предложения; частичной потери товарами первоначальных потребительских свойств; окончания срока хранения и реализации; морального старения товара; изменения в законодательстве и т.д.

Арбитражным судом установлено, что в 2010 году отмечен рост оптовых и закупочных цен на гречневую крупу в России в целом в связи с неурожаем гречихи вследствие засухи.

Таким образом,основания для переоценки товарных запасов у общества в 2010 году имелись. Запрет на переоценку действующим гражданским или налоговым законодательством не установлен; доказательства получения обществом в связи с переоценкой сверхприбыли в материалах дела отсутствуют; ценовая политика общества была экономически обоснована, поскольку цены общества на гречневую крупу в 2010 году были сопоставимыми с ценами основных конкурентов.

В свою очередь антимонопольный орган не конкретизировал, на какую сумму и по сравнению с какими ценами обществом в спорном периоде были завышены оптовые цены на гречневую крупу, каковы были закупочные цены; не учтено, что цены на гречневую крупу не регулируются государством, а формируются продавцами исходя из стоимости произведенных ими затрат, связанных с реализацией, и необходимости получения прибыли как основной цели предпринимательской деятельности; не исследовал вопросы формирования в 2010 году оптовых цен на гречневую крупу у других продавцов, осуществляющих деятельность на этом же товарном рынке, и возможность влияния на устанавливаемое ими ценообразование ценовой политики общества.

Факт того, что цены общества на гречневую крупу не были существенно завышены или занижены, антимонопольным органом не оспаривается.

При определении цены поставки общество правомерно руководствовалось частью 2 статьи 8 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которым хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно устанавливают цены на продаваемые товары; цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров.

Доказательства создания преимущественных условий для ООО «Альфа-Трейд» в материалах дела отсутствуют.

Тем самым антимонопольным органом неверно установлен факт нарушения антимонопольного законодательства в части установления обществом экономически и технологически необоснованных цен на реализуемую им крупу гречневую (ядрицу).

Также Марийское УФАС России не доказано, что ценовая политика общества привела (создала угрозу) конкуренции или ущемлению прав лиц.

Из материалов дела следует, что все покупатели в ответах на запросы антимонопольного органа сообщили, что цена на гречневую крупу, предлагаемая обществом в прайс-листах, их устраивала, была ниже, чем у других поставщиков; фактическая цена поставки устанавливалась по договоренности сторон с учетом особенностей каждого покупателя.

Следовательно, антимонопольный орган не доказал ущемление действиями общества при установлении цен на гречневую крупу в 2010 году чьих-либо прав либо создания угрозы конкуренции.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к итоговому заключению о непредставлении антимонопольным органом достоверных и убедительных доказательств экономической необоснованности цен на гречневую крупу (ядрицу) в 2010 году на территории Республики Марий Эл, в том числе в установлении различных цен для разных покупателей.

Таким образом, антимонопольным органом незаконно в действиях ЗАО «Парус-Плюс» установлено нарушение части 1 статьи 10 и пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-28/39-2011 признано решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2012 по делу № А38-209/2012 недействительным и не соответствующим статье 10 Закона о защите конкуренции (л.д. 90-97). Судебный акт вступил в законную силу (л.д. 68-74, 115-124).

Указанное решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку признание недействительным решения антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления ЗАО «Парус-Плюс» доминирующим положением недопустимого в соответствии с пунктом 6 части 1 и частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, означает отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Таким образом, в результате оценки доказательств и постановления об административном правонарушении арбитражный суд считает недоказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.02.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/17.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 11 января 2013 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.02.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/17 о привлечении закрытого акционерного с «Парус-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 235 303 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева