Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.07.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/08-13.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что администрация не согласна с выводами, изложенными в оспариваемом решении, о том, что проведение аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для установки рекламных конструкций вместо торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций привело к реальным либо возможным последствиям в виде ограничения конкуренции, создало определенные преимущества и дискриминацию на определенном товарном рынке.

По мнению администрации, оспариваемые пункты решения не соответствуют части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нарушают права органа местного самоуправления на осуществление предоставленных земельным законодательством полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (т.1, л.д. 7-9, т.2, л.д. 53).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 12.03.2014).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что администрацией был нарушен порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Ответчик заявил, что принятие решения о предоставлении земельных участков для размещения рекламных конструкций в соответствии с Земельным кодексом РФ нарушает процедуру заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, регламентированную пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», предусматривает возможность заключения таких договоров на новый срок, делает невозможным выдачу разрешений на установку рекламных конструкций лицам, участвовавшим в торгах и ставших победителями, тем самым нарушая их права и законные интересы.

Более того, администрацией 25.04.2013 приняты решения об отказе победителю аукционов ФИО1 в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции на земельных участках, право пользования которыми возникло в результате проведения торгов, ввиду отсутствия документа, удостоверяющего право на недвижимое имущество (договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

По мнению Марийского УФАС России, действия администрации привели к невозможности осуществления ФИО1 деятельности на рынке распространения рекламы, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ответчик указал на пропуск администрацией срока на обжалование ненормативного акта, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании изложенного, антимонопольный орган просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 37-40, т.2, 54-56, протокол судебного заседания от 12.03.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен победитель аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для установки рекламных конструкций ФИО1. Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлению в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки в отношении администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл по собственной инициативе возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Марийского УФАС России от 12.07.2013 по делу № 02-11/08-13 в действиях администрации признан факт нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в принятии решения о предоставлении земельных участков для размещения рекламных конструкций в порядке, не предусмотренном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», которое создает препятствие для осуществления рекламной деятельности, может привести к недопущению, ограничения, устранению конкуренции (пункт 1). Предписание комиссией решено не выдавать (пункт 2). Также принято решение о передаче материалов дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3) (т.1, л.д. 17-21).

Администрация, не согласившись с пунктами 1 и 3 решения антимонопольного органа, обжаловала их в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемых частей ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако законом установлен ограниченный срок судебной защиты.

Так, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичным образом статья 52 Закона о защите конкуренции допускает возможность обжалования решения или предписания антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Следовательно, администрация имела право обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта антимонопольного органа от 12.07.2013 в трехмесячный срок со дня принятия, то есть до 12.10.2013 включительно. Между тем администрация направила заявление в арбитражный суд только 15.01.2013 с существенным превышением срока на обжалование решения Марийского УФАС России.

Этот факт не отрицается заявителем, им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока (т.1, л.д. 32).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Заявителем уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства названа подача в Марийское УФАС России заявления о пересмотре решения от 12.07.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/08-13 в связи с выявлением обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и довод заявителя, арбитражный суд отклоняет ходатайство администрации о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Марийского УФАС России.

Так, в статье 51.2 Закона о защите конкуренции не предусмотрено, что подача заявления о пересмотре решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам приостанавливает течение трехмесячного срока на обжалование решения антимонопольного органа.

Следовательно, закон не связывает процедуры и сроки обжалования решения антимонопольного органа в арбитражном суде с рассмотрением самим органом заявления о пересмотре такого решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалование и пересмотр могут осуществляться одновременно с соблюдением сроков, установленных АПК РФ и Законом о защите конкуренции.

Администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» присутствовала при рассмотрении комиссией Марийского УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/08-13 (т.1, л.д. 17). Данный орган местного самоуправления является постоянным участником судебных споров, связанных с оспариванием решений и предписаний Марийского УФАС России. В судебном заседании представитель администрации подтвердила, что ей известно, что сроки для обжалования решения антимонопольного органа в арбитражном суде составляют три месяца (протокол судебного заседания от 12.03.2014).

Также арбитражный суд учитывает, что комиссией Марийского УФАС России при рассмотрении заявления о пересмотре установлено, что факт выдачи администрацией 31.07.2013 ФИО1 разрешений на установку рекламных конструкций, которые заявитель считает новыми обстоятельствами, совершен с нарушением Федерального закона «О рекламе» (т.1, л.д. 23-24).

Более того, арбитражный суд считает, что заявления администрации, совершенные после вынесения оспариваемого решения, не имеют юридического значения, так как рекламные конструкции, установленные на земельных участках, переданных ФИО1 в аренду, демонтированы арендатором еще 30.05.2013, что зафиксировано в оспариваемом решении (т.1, л.д. 20, т.2, л.д. 14).

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска установленного законом срока, не имеется.

Таким образом, оценив обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении пропущенного срока на обжалование, в целях предотвращения злоупотреблений при обращении в суд и с учетом того, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, арбитражный суд не признает в качестве уважительной причины пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование, подачу заявления о пересмотре решения антимонопольного органа по новым обстоятельствам. При этом арбитражный суд исходит из того, что администрация обладала реальной фактической возможностью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 12.07.2013, имела возможность своевременно подготовить мотивированное заявление на принятое решение антимонопольного органа и направить его в арбитражный суд в установленный законом срок.

Поскольку срок не соблюден администрацией без достоверной и убедительной уважительной причины, арбитражный суд отказывает в его восстановлении.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.07.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/08-13.

Государственная пошлина по спору взысканию не подлежит, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.07.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-11/08-13.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева