Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц - Управление ФНС России по Республике Марий Эл – ФИО5 по доверенности от 11.01.2010, ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 19.11.2009 № 17-2/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 7-12, т.2, л.д. 128,129).

Заявление мотивировано тем, что в нарушение пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проведена не по месту жительства заявителя, так как с 07.04.2009 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>. Доход от продажи ½ доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: <...> необоснованно включен в налоговую базу по ЕСН за 2006, по НДС за 3 квартал 2006, поскольку он не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, по правилам пункта 3 статьи 154 НК РФ доход от реализации имущественного права, стоимость которого определена налогоплательщиком с учетом уплаченного налога, должен определяться как разница между стоимостью, по которой передается это право, с учетом налога и расходами на приобретение указанного права, в связи с чем, по операции реализации доли в праве собственности налоговая база по НДС отсутствует.

ИП ФИО1 оспаривает вывод налогового органа о невозможности принять на затраты по ЕСН за 2006 суммы амортизации, по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2007, 2008 расходы на приобретение основных средств по всему объекту недвижимости налогоплательщиком, обладающим ½ доли в праве собственности на этот объект. При этом, заявитель ссылался на то, что в предпринимательской деятельности объекты по адресу: <...> им использовались целиком, доход от их сдачи в аренду полностью учитывался при налогообложении.

Налогоплательщик считает незаконным включение в доходы по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, за 2008 предоплаты в сумме 440 000 руб., полученной от ООО «Трансавто», полагая, что до реализации товаров (работ, услуг) данная сумма не подлежит отражению в составе налоговой базы.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что нежилое помещение по адресу: <...> было приобретено и использовалось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому доход от продажи ½ доли в праве собственности на указанное помещение должен облагаться ЕСН и НДС. По мнению ответчика, предметом продажи в данном случае является не только имущественное право, но и объект имущества, используемый в коммерческой деятельности, поэтому положения пункта 3 статьи 154 НК РФ не подлежат применению.

При наличии у ИП ФИО1 ½ доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу: <...> амортизация по смыслу пункта 1 статьи 256 НК РФ может им начисляться и относиться на затраты только в отношении половины стоимости объектов. Предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение, сооружение, изготовление основных средств также могут приниматься предпринимателем к вычету только пропорционально принадлежащей ему доли в праве собственности на недвижимое имущество. Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ доходы по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, определяются по кассовому методу, поэтому, доход от ООО «Трансавто» в сумме 440 000 руб. должен включаться в налоговую базу по дате его получения, независимо от даты реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый орган пояснил, что им не допущено нарушения пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 89 НК РФ, так как регистрация предпринимателя 07.04.2009 по месту пребывания по адресу: <...> не свидетельствует об изменении места жительства. По названному адресу ИП ФИО1 не проживал, корреспонденцию не получал, напротив, получал ее по адресу в г. Йошкар-Ола. В письме от 15.05.2009 предприниматель просил провести выездную проверку по месту нахождения ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, за 2007, 2008 представил 08.07.2009 в ИФНС России по г. Йошкар-Оле. В связи с чем, регистрация заявителя по месту пребывания в другом субъекте РФ имела целью уклониться от проведения налогового контроля, фактически предприниматель место жительства не менял. Нарушение, на которое ссылается ИП ФИО1, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ не является существенным нарушением требований Кодекса, влекущим безусловную отмену решения налогового органа (т.1, л.д. 66-70, т.3, л.д. 30,31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ФИО2 (т.2, л.д. 80-82, т.3, л.д. 17-20).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.2, л.д. 120-127).

Третье лицо, ФИО2 в отзыве на заявление пояснил, что право общей долевой собственности с ФИО1 по ½ доле в праве на здание по адресу: <...>, возникло в связи с заключением в 2004 году соглашения об установлении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество и совместным строительством указанного объекта. Расходы по строительству объекта недвижимости нес ФИО1, он же вел само строительство здания. ФИО2 был осуществлен поиск земельного участка, оформление его на ФИО1, а также оформление всей проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство и документов на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО2 полностью поддержал доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 23.04.2004, основной государственный регистрационный номер 304121511400062, с 13.10.2009 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Кировской области (т.1, л.д. 59,60, 62,63, 132-136).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 15.05.2009 № 86 в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (т.1, л.д. 72,73). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 17/142 от 14.07.2009 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 5), акт № 17-2/48 от 11.09.2009 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 74-168).

26.10.2009 заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле принято решение № 38 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2, л.д. 6).

По результатам рассмотрения с участием ИП ФИО1 (протокол рассмотрения от 17.11.2009) материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение № 17-2/71 от 19.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 137-168).

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 1 от 13.01.2010 об уплате недоимок, пеней и штрафов в срок до 31.01.2010 (т.2, л.д. 1).

ИП ФИО1 обжаловал решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 149 от 31.12.2010 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 45-55).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 19.11.2009 № 17-2/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 7-12, т.2, л.д. 128,129).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил следующее.

Оспаривая законность решения налогового органа, заявитель ссылался на то, что оно вынесено с существенным нарушением требований пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 89 НК РФ; в налоговую базу по ЕСН, НДС незаконно включен доход предпринимателя от продажи ½ доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...>; продажа данного имущественного права, учтенного и реализованного по стоимости с учетом уплаченного налога, при расчете налоговой базы по правилам пункта 3 статьи 154 НК РФ не влечет доначисления НДС; в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, за 2008 незаконно включена предоплата за последующую реализацию товаров (работ, услуг) покупателю ООО «Трансавто». Инспекцией неправомерно исключены из состава затрат по ЕСН, единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, часть сумм амортизации, расходов на приобретение основных средств, приходящихся на долю в праве собственности на имущество, принадлежащую ФИО2

Ответчик считает указанные доводы заявителя юридически ошибочными, оспариваемое решение инспекции от 19.11.2009 № 17-2/71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Правомерность заявленных ИП ФИО1 требований и законность оспариваемого ненормативного правового акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу включения в состав налоговой базы по ЕСН выручки в сумме 825 000 руб. от реализации ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая за свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 22.08.2005 между муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Ола (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № 111 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого встроенного помещения 1 этажа, литер А, номера в поэтажном плане 1-го этажа – 1, 2, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 10а, общей площадью 120, 3 кв. м., расположенного по адресу: <...> (т.2, л.д. 28, 153-155). Объект имущества является нежилым помещением, предназначенным для осуществления торговой деятельности и использования под офис. Заявителем не представлено доказательств наличия в данном объекте помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

07.10.2005 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное нежилое помещение, в соответствии с которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 12-12-01/126/2005-205 от 07.10.2005 (т.2, л.д. 25).

В период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную со сдачей в аренду недвижимого имущества по адресу: <...> Данная деятельность по коду ОКВЭД 70.20 была им заявлена при государственной регистрации в ЕГРИП 23.04.2004г.

Налоговую декларацию по ЕСН за 2006 предприниматель в инспекцию не представил.

По данным проверки, в 2006 доход ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: <...> (с учетом НДС – 120 304 руб. 70 коп.) составил 796 549 руб., в том числе, по договору аренды от 01.09.2006, заключенному с ИП ФИО6, - 101 580 руб.; по договору аренды от 28.12.2006, заключенному с ИП ФИО7, - 59 219 руб.; по договору аренды от 01.01.2006, заключенному с ООО «Сальвиа», - 245 000 руб.; по договору аренды от 02.12.2005, заключенному с ИП ФИО8, - 368 000 руб.; по договору аренды от 01.01.2006, заключенному с ООО «Дез-Мари» - 11 375 руб.; по договору аренды от 01.08.2006, заключенному с ООО «Дез-Мари +» - 11 375 руб.

При этом, ИП ФИО6, ООО «Сальвиа», ООО «Дез-Мари», ООО «Дез-Мари +» арендовали помещения на объекте по адресу: <...>. Кроме того, по указанному адресу находилось ООО «Форест М», в котором ФИО1 является руководителем.

Из договоров аренды и первичных документов, подтверждающих получение налогоплательщиком дохода в виде арендной платы, следует, что данные доходы получены ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя с предъявлением арендаторам счетов-фактур с выделением сумм НДС (т.2, л.д. 38-77, т.3, л.д. 55-84). Выручка от реализации услуг по аренде с НДС отражена ИП ФИО1 в книге продаж за 2006г.

Предпринимателем на объект основных средств «Встроенное помещение 1 этажа, литер А, по адресу: Ленинский проспект, 45» заведена инвентарная карточка учета объекта основных средств от 14.09.2005 по унифицированной форме № ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7. Согласно расчета амортизационных отчислений, налогоплательщик начислил по нежилому помещению по адресу: <...> амортизацию за 2006 в сумме 82 150 руб. 20 коп., определив срок полезного использования объекта – 241 месяц, норму амортизации – 0,4149 % (т.2, л.д. 150).

При переходе предпринимателя с 01.01.2007 на применение упрощенной системы налогообложения, ИП ФИО1 в книгах учета доходов и расходов за 2007, 2008 отразил расходы на приобретение помещения по адресу: <...> за вычетом начисленной в 2005, 2006 амортизации как затраты, связанные с получением облагаемого единым налогом дохода (т.2, л.д. 130-149).

Договоры с обслуживающими организациями на оказание услуг водоснабжения и приема сточных вод, газоснабжения, связанных с использованием объекта недвижимости, заключены ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя (т.3, л.д. 32-54). В материалах дела имеются письма предпринимателя, в которых он просит ООО «Сальвиа», арендующее у него помещение по адресу: <...>, оплатить электроэнергию, а также платежные поручения, подтверждающие оплату арендатором за ЧП ФИО1 (т.3, л.д. 85-87).

Таким образом, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что по договору от 22.08.2005 заявителем приобретено нежилое помещение по адресу: <...>, предназначенное для торговой и коммерческой деятельности. Данное помещение ИП ФИО1 использовалось в предпринимательской деятельности, связанной со сдачей его в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям. Доход от аренды учитывался налогоплательщиком в качестве дохода от предпринимательской деятельности; недвижимое имущество включено в состав основных средств, по нему начислялась амортизация; при переходе на применение УСН затраты на приобретение данного основного средства за вычетом амортизации отнесены на расходную часть налоговой базы по единому налогу; расходы на коммунальные услуги, связанные с использованием объекта, заявитель нес как предприниматель. Данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении и использовании ИП ФИО1 нежилого помещения по адресу: <...> для осуществления предпринимательской деятельности.

12.07.2006 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи, по которому покупателю продана ½ доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение 1-го этажа, литер А, поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 118,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Согласно пункта 2 договора расчет между сторонами в сумме 825 000 руб. произведен полностью до его подписания.

Доход от продажи имущества, приобретенного и использованного налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности, непосредственно связан с этой деятельностью, что подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.03.2010 № 14009/09). Поэтому данный доход подлежит налогообложению по правилам, установленным пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 НК РФ.

01.01.2006 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 вправе пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом по адресу: <...> находящимся в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО2 (по ½ доли у каждого). При этом, ФИО1 обязан нести расходы на текущий и капитальный ремонт, охрану имущества, поддержание его в надлежащем состоянии, оплачивать коммунальные услуги (т.2, л.д. 152).

После продажи ½ доли в праве собственности на помещение по адресу: <...>, ИП ФИО1 продолжил использовать данное помещение в предпринимательской деятельности, сдавая его в аренду.

В 2007 году доход ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 45, ул. Суворова, д.1А составил 1 749 982 руб. 42 коп., в том числе, по договору аренды от 01.01.2007, заключенному с ИП ФИО6, - 292 584 руб.; по договору аренды от 01.02.2007, заключенному с ИП ФИО7, - 905 698 руб.; по договорам аренды от 01.01.2007, от 01.08.2007, заключенным с ООО «Сальвиа», - 505 025 руб. 42 коп.; по договору аренды с ООО «Дез-Мари +» - 25 675 руб.; по договору аренды с ООО «Трансавто» - 21 000 руб.

В 2008 году доход ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений по адресу: г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект, д. 45, ул. Суворова, д.1А составил 2 413 076 руб., в том числе, по договору аренды от 01.04.2008, заключенному с ИП ФИО6, - 303 736 руб.; по договору аренды от 01.02.2008, заключенному с ИП ФИО7, - 1 082 250 руб.; по договору аренды от 01.08.2008, заключенному с ООО «Сальвиа», - 465 940 руб.; по договору аренды с ООО «Дез-Мари +» - 4 550 руб.; по договору аренды с ООО «Трансавто» - 454 000 руб.; по договору аренды от 01.12.2008, заключенному с ИП ФИО9 – 70 500 руб.; по договору аренды от 01.12.2008, заключенному с ИП ФИО10 – 32 100 руб.

В обоснование того, что доля в праве собственности на недвижимое имущество продавалась как личная собственность физического лица, заявитель ссылался на то, что договор от 22.08.2005 на приобретение объекта недвижимости заключен, свидетельство о регистрации права собственности выдано ему как физическому лицу. Продажа доли в праве собственности по договору от 12.07.2006 также производилась заявителем как физическим лицом, стоимость доли определена с учетом уплаченного НДС. ИП ФИО1 не занимается предпринимательской деятельностью в сфере продажи объектов недвижимости, сделка по продаже доли являлась разовой, совершалась с целью получения денежных средств для удовлетворения личных потребностей.

Арбитражный суд, оценив данные доводы заявителя, пришел к выводу о том, что они не опровергают подтвержденные материалами дела и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о приобретении и использовании ИП ФИО1 нежилого помещения по адресу: <...> для осуществления предпринимательской деятельности.

Прежде всего, тот факт, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности, договорах купли-продажи от 22.08.2005, от 12.07.2006 ФИО1 не поименован, как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела усматривается, что ФИО1, зарегистрированный в ЕГРИП качестве предпринимателя 23.04.2004, приобрел объект недвижимости (нежилое помещение), предназначенный для использования в торговой и иной коммерческой деятельности; после приобретения использовал данный объект для осуществления предпринимательской деятельности, сдавая его в аренду; производил связанные с ним расходы на коммунальные платежи как предприниматель; учитывал доходы от аренды недвижимого имущества как доходы от предпринимательской деятельности; начислял по нему амортизацию; относил расходы, связанные с приобретением объекта в целях налогообложения. При таких обстоятельствах, зависящее исключительно от воли самого заявителя не указание в договорах купли-продажи 22.08.2005, от 12.07.2006 его статуса, как субъекта предпринимательской деятельности, не может служить основанием для вывода об отсутствии связи полученного дохода от продажи имущества с осуществлением такой деятельности.

Учет в стоимости доли, реализованной ФИО2, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 170 НК РФ, сумм уплаченного НДС влияет на особенности определения налоговой базы по данному налогу, и не опровергает характер полученного дохода как дохода от предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане РФ. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются. Право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что нежилое помещение по адресу: <...> приобретено и использовалось для личных хозяйственных нужд предпринимателя заявителем не представлено, в материалах дела таких данных не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что налоговым органом правомерно доход в сумме 825 000 руб. от продажи доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...> квалифицирован в качестве дохода от осуществления заявителем предпринимательской деятельности, подлежащего налогообложению ЕСН.

Таким образом, доходы от предпринимательской деятельности, учитываемые при налогообложении по ЕСН за 2006, составляют 1 501 244 руб. (796 549 – 120 304,7 + 825 000).

Согласно составленного налогоплательщиком расчета амортизационных отчислений за 2006, по объекту основных средств нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 118,9 кв.м., относящемуся к восьмой группе, срок полезного использования составляет 241 месяц, норма амортизации – 0,4149 %, сумма амортизации – 82 150 руб. 20 коп. По объекту основных средств нежилое помещение по адресу: <...>, относящемуся к десятой группе, срок полезного использования составляет 361 месяц, норма амортизации – 0,27 %, сумма амортизации – 460 080 руб. По объекту основных средств - встроенное помещение по адресу: <...>, общей площадью 49, 6 кв. м., относящемуся к восьмой группе, срок полезного использования составляет 241 месяц, норма амортизации – 0,4149 %, сумма амортизации – 7 648 руб. 20 коп. (т.2, л.д. 150, протокол судебного заседания от 3, 4 августа 2010).

Заявитель полагает, что в отношении первых двух объектов недвижимости, в которых ему принадлежит ½ доли в праве собственности, ИП ФИО1 вправе начислять амортизацию с полной стоимости основного средства, поскольку в предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду он использует все площади данных объектов, включает в доход полную сумму полученной арендной платы.

Инспекция считает, что налогоплательщик, которому принадлежит ½ доли в праве собственности основного средства, вправе производить начисление амортизации соразмерно своей доле в праве общей собственности. По расчету налогового органа, амортизационные отчисления за 2006 составили по нежилому помещению по адресу: <...> общей площадью 118,9 кв.м. – 52 244 руб. 80 коп., по нежилому помещению по адресу: <...> – 230 040 руб.

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о правомерности довода налогового органа о том, что расходы в виде амортизационных отчислений должны приниматься соразмерно доле налогоплательщика в праве общей собственности.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль, соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, пунктом 30 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного приказом Минфина РФ, МНС РФ от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок), амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Из положений указанных норм следует, что налогоплательщик вправе формировать расходную часть, погашая первоначальную стоимость основного средства путем начисления амортизации, только в отношении объектов, принадлежащих ему на праве собственности.

Согласно статьи 249 ГК РФ расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, сособственники несут соразмерно своих долей в праве общей собственности .

Таким образом, в отношении объектов недвижимости по адресу: <...> общей площадью 118,9 кв.м., ул. Суворова, д.1А, в которых ИП ФИО1 принадлежит ½ доли в праве собственности, предприниматель вправе определять расходы в виде амортизации соразмерно величине своей доли.

На основании пункта 6 «Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н (применяется организациями – налогоплательщиками налога на прибыль), объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией в составе основных средств соразмерно ее доле в общей собственности. Нормами главы 25 НК РФ, Порядка не предусмотрено иных, отличных от изложенного, правил учета объектов основных средств, находящихся в общей долевой собственности, в связи с чем, данный порядок подлежит применению и при налогообложении индивидуальных предпринимателей.

Арбитражным судом отклонены доводы заявителя о том, что он вправе начислять амортизацию с полной стоимости объектов недвижимости по адресу: <...> общей площадью 118,9 кв.м., ул. Суворова, д.1А, поскольку заключил с другим сособственником ФИО2 соглашение от 01.01.2006 об использовании всего объекта недвижимости, полностью включал доходы от их использования в свою налоговую базу, нес все затраты на приобретение объекта по адресу: <...>; на строительство объекта по адресу: <...>.

Факт использования ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности всех площадей объектов недвижимости по адресу: <...> общей площадью 118,9 кв.м., ул. Суворова, д.1А и получения от такого использования дохода в виде арендной платы, не дает ему право начислять амортизацию со всей первоначальной стоимости объектов, поскольку основные средства находятся не в исключительной собственности налогоплательщика, а в ½ доли в праве общей долевой собственности. Поэтому, в силу закона обязанность нести расходы на содержание общего имущества (включая расходы в виде амортизационных отчислений), и, соответственно, право учитывать их в целях налогообложения, возникает у предпринимателя соразмерно величине его доли в праве собственности.

Стороны гражданско-правового соглашения не вправе изменять порядок начисления амортизации, определенный налоговым законодательством, в том числе в части возможности ее начисления только в отношении находящегося у каждого из них в собственности имущества (в спорном случае соразмерно доли в праве общей собственности на это имущество). Ссылка заявителя на то, что даже обладая ½ доли в праве собственности на общее имущество, он является собственником всего этого имущества и вправе принять расходы по амортизации в полной сумме, отклонена арбитражным судом, поскольку единственный собственник имущества и сособственник, обладающий долей в праве, имеют разный правовой статус, обладают разным объемом прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом, несением расходов на его содержание.

Кроме того, в соглашении от 01.01.2006, заключенном между ФИО1 и ФИО2, не предусмотрено, что объекты основных средств полностью отражаются в учете ИП ФИО1, и он производит по ним начисление амортизации в полной сумме. Иных соглашений между сособственниками, допускающих начисление амортизации в порядке, применяемом заявителем, не заключалось, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости – нежилое помещение (магазин по продаже автозапчастей с мансардным этажом и мастерской по ремонту автотранспорта) по адресу: <...> построен на основании разрешения № 1/1-Т-04 от 14.01.2004, выданного ФИО1, ФИО2 (т.2, л.д. 156).

Согласно отзыву на заявление ФИО2 строительство данного объекта велось по устному соглашению. Расходы по строительству объекта недвижимости нес ФИО1, он же вел само строительство указанного объекта недвижимости. ФИО2 был осуществлен поиск земельного участка, оформление его на ФИО1, а также оформление всей проектно-сметной документации, получение разрешения на строительство и документов на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект недвижимого имущества по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, д.1А введен в эксплуатацию 08.06.2005 (т.2, л.д. 158,159). 10.02.2004 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об установлении долей в праве общей собственности на построенное недвижимое имущество, по условиям которого каждая из сторон соглашения обладает ½ доли в праве общей собственности (т.2, л.д. 157).

12.10.2005 ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации ½ доли в праве собственности на здание мастерской по ремонту автотранспорта с магазином по продаже автозапчастей с мансардным этажом по адресу: <...>.

На основании экспертного заключения № 02 от 25.01.2006 об оценке указанного имущества, его первоначальная стоимость определена предпринимателем в сумме 14 200 000 руб. Согласно составленного налогоплательщиком расчета амортизационных отчислений за 2006, пояснений заявителя, срок полезного использования объекта определен ИП ФИО1 в размере 361 месяц, норма амортизации – 0,27 % (т.2, л.д. 150, протокол судебного заседания от 3, 4 августа 2010).

Исходя из величины доли предпринимателя в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...>, налоговым органом правомерно исчислена амортизация за 2006 в сумме 230 040 руб. ((7 100 000х 0,27%)х12).

В отношении нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 118,9 кв.м. ИП ФИО1 определил срок полезного использования – 241 месяц, норму амортизации – 0,4149 %.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Поскольку налогоплательщик, с учетом принадлежности нежилого помещения к восьмой группе, определил срок полезного использования – 241 месяц, налоговый орган с нарушением пункта 1 статьи 258 НК РФ принял этот срок как 300 месяцев. Исходя из величины доли предпринимателя в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 118,9 кв.м., оставшейся у него после продажи ½ доли ФИО2, амортизационные отчисления по данному объекту составляют:

за 2005 год – 20 537 руб. 55 коп. ((1 650 000х0,4149%)х3);

за 2006 год – до продажи доли 47 920 руб. 95 коп. ((1 650 000х0,4149%)х7);

после продажи доли 17 114 руб. 62 коп. ((825 000х0,4149%)х5).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса.

Остаточная стоимость объекта по адресу: <...> общей площадью 118,9 кв.м. на дату продажи доли в праве собственности составляла – 1 581 541 руб. 50 коп. (1 650 000 – 20 537,55 – 47 920,95). С учетом того, что ИП ФИО1 продана ½ доли в праве собственности на амортизируемое имущество, оставшаяся доля осталась за предпринимателем, на расходы, связанные с реализацией имущества, подлежит отнесению 790 770 руб. 75 коп. (1 581 541,5/2).

Из текста оспариваемого решения № 17-2/71 от 19.11.2009 следует, что при исчислении ЕСН за 2006 в расходной части инспекцией учтены амортизационные отчисления по двум объектам недвижимости: нежилому помещению по адресу: <...> общей площадью 118,9 кв.м. в сумме 52 244 руб. 80 коп.; нежилому помещению по адресу: <...> сумме 230 040 руб.

Однако, у предпринимателя в собственности имелся еще один объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 49,6 кв.м., в отношении которого ИП ФИО1 в инспекцию представлено свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2001, что отражено на странице 5 оспариваемого решения. Согласно расчету налогоплательщика сумма амортизации по данному объекту за 2006 составляет 7 648 руб. 20 коп.

Таким образом, расходы, учитываемые при налогообложении доходов от предпринимательской деятельности по ЕСН за 2006, составляют 1 093 494 руб. 52 коп. (47 920,95+17 114,62+230 040+790 770,75+7 648,2). Налоговая база по ЕСН –407 749 руб. 48 коп. (1 501 244 – 1 093 494,52), недоимка по ЕСН за 2006 – 32 598 руб. 98 коп., в том числе в федеральный бюджет – 23 889 руб. 23 коп., в ФФОМС – 2 878 руб. 75 коп., в ТФОМС – 5 831 руб.

По оспариваемому решению налогового органа № 17-2/71 от 19.11.2009 начислена недоимка по ЕСН - 33 092 руб. 46 коп., в том числе в федеральный бюджет – 24 259 руб. 34 коп., в ФФОМС – 2 947 руб. 29 коп., в ТФОМС – 5 885 руб. 83 коп.

В части начисления недоимки по ЕСН за 2006 в сумме 493 руб. 48 коп. (33 092,46 – 32 598,98), пеней по ЕСН в сумме 128 руб. 58 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 98 руб. 70 коп. (493,48х20 %) за неуплату ЕСН за 2006, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 1 134 руб. 99 коп. за непредставление налоговой декларации за 2006, решение налогового органа не соответствует требованиям НК РФ. В остальной части начисления недоимки, пеней, штрафов по ЕСН оспариваемый ненормативный акт является законным и обоснованным.

В связи с переходом с 01.01.2007 на применение упрощенной системы налогообложения ИП ФИО1 в 2007, 2008 исчислял единый налог, уплачиваемый при применении УСН (далее – единый налог), с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

08.07.2009 предпринимателем в ИФНС России по г. Йошкар-Оле представлены налоговые декларации по единому налогу за 2007, 2008, в которых отражены доходы от предпринимательской деятельности за 2007 – 1 338 554 руб., за 2008 – 1 986 261 руб., расходы от предпринимательской деятельности за 2007 – 1 718 336 руб., за 2008 – 1 823 172 руб., минимальный налог за 2007 – 13 386 руб., за 2008 – 19 863 руб. (т.2, л.д. 105-118).

Согласно книги учета доходов и расходов за 2007, 2008 в качестве расходов на приобретение основных средств предпринимателем отражены:

за 2007 – по нежилому помещению по адресу: <...> общей площадью 118,9 кв.м. – 165 000 руб. (исходя из остаточной стоимости – 1 567 500 руб. 90 коп.); по нежилому помещению по адресу: <...> – 1 420 000 руб. (исходя из остаточной стоимости – 13 632 568 руб.); по нежилому помещению по адресу: <...> общей площадью 49,6 кв.м. – 12 500 руб. (исходя из остаточной стоимости – 125 000 руб.);

за 2008 – по нежилому помещению по адресу: <...> общей площадью 118,9 кв.м. – 165 000 руб. (исходя из остаточной стоимости – 1 402 500 руб. 90 коп.); по нежилому помещению по адресу: <...> – 1 420 000 руб. (исходя из остаточной стоимости – 12 212 568 руб.); по нежилому помещению по адресу: <...> общей площадью 49,6 кв.м. – 12 500 руб. (исходя из остаточной стоимости – 112 000 руб.) (т.2, л.д. 130-149).

Налоговый орган в отношении объектов недвижимости по адресу: <...> общей площадью 118,9 кв.м., ул. Суворова, д.1А , в которых предпринимателю принадлежит ½ доли в праве собственности, определил расходы соответственно в сумме 78 375 руб. 04 коп. (исходя из остаточной стоимости ½ доли – 783 750 руб. 45 коп.), 681 628 руб. 40 коп. (исходя из остаточной стоимости ½ доли – 6 816 284 руб.). По объекту по адресу: <...> общей площадью 49,6 кв.м. инспекция приняла сумму расходов, определенную налогоплательщиком.

Арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о правомерности расчета расходов на приобретение основных средств за 2007, 2008, произведенного налоговым органом.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения, согласно заявлению предпринимателя, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств.

Пунктом 2.1 статьи 346.25 НК РФ установлено, что при переходе организации на упрощенную систему налогообложения в налоговом учете на дату такого перехода отражается остаточная стоимость приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств и приобретенных (созданных самой организацией) нематериальных активов, которые оплачены до перехода на упрощенную систему налогообложения, в виде разницы цены приобретения (сооружения, изготовления, создания самой организацией) и суммы начисленной амортизации в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.16 НК РФ в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств, а также приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) нематериальных активов до перехода на упрощенную систему налогообложения стоимость основных средств и нематериальных активов включается в расходы в следующем порядке: в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет – в течение 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств.

Из содержания указанных норм следует, что порядок определения расходов по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, в виде остаточной стоимости приобретенных до перехода на УСН основных средств связан с установленным главой 25 НК РФ порядком определения амортизируемого имущества, начисления амортизации по этим основным средствам. В отношении объектов недвижимости по адресу: <...> общей площадью 118,9 кв.м., ул. Суворова, д.1А ИП ФИО1 вправе включать в расходную часть стоимость основных средств соразмерно величине своей доли в праве общей собственности на эти объекты.

Таким образом, налоговым органом правомерно определены расходы по единому налогу по УСН, связанные со списанием стоимости основных средств за 2007 – 772 503 руб. 44 коп., за 2008 – 772 503 руб. 44 коп.; общая сумма расходов по предпринимательской деятельности за 2007 – 958 755 руб. 58 коп., за 2008 – 1 009 591 руб. 33 коп.

Заявитель оспаривал включение в налоговую базу по единому налогу за 2008 предоплаты в сумме 440 000 руб. по договору № 2-02 от 03.02.2008, заключенному с ООО «Трансавто». По мнению предпринимателя, до реализации заказчику результата работ по разработке конструкторско-технологической документации, сумма предоплаты не является доходом, облагаемым единым налогом.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что полученная налогоплательщиком в 2008 году предварительная оплата за работы в сумме 440 000 руб. подлежит включению в налоговую базу по единому налогу.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях применения упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, при определении налоговой базы по единому налогу в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Данный порядок применяется и в отношении сумм предварительной оплаты за товары (работы, услуги) в виде авансовых платежей, полученных предпринимателем в текущем налоговом периоде от контрагентов.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при кассовом методе определения доходов и расходов предварительная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Положения пункта 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ применяются и в отношении индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ для целей определения налоговой базы индивидуальных предпринимателей предусмотрено применение только кассового метода учета доходов и расходов.

Как следует из материалов дела, 03.02.2008 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Трансавто» (заказчик) заключен договор № 2-02 на разработку документации по производству изделия К-205. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено осуществление заказчиком предоплаты в сумме 440 000 руб. после подписания договора (т.2, л.д. 90,91). 06.02.2008 ООО «Трансавто» на счет предпринимателя в ОАО Банк «Йошкар-Ола произведена предоплата в сумме 440 000 руб. Указанная сумма не учтена налогоплательщиком в составе доходов при исчислении единого налога за 2008г.

При таких обстоятельствах, инспекцией правильно определены доходы ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности за 2007 – 1 749 982 руб. 42 коп., за 2008 – 2 561 526 руб.; налоговая база по единому налогу за 2007 – 791 226 руб. 84 коп. (1 749 982,42 – 958 755,58), за 2008 – 1 551 934 руб. 67 коп. (2 561 526 – 1 009 591,33); начислены единый налог за 2007 – 118 684 руб., за 2008 – 232 790 руб., пени в сумме 69 997 руб. 57 коп., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что суммы минимального единого налога, заявленные в налоговых декларациях за 2007 – 13 386 руб., за 2008 – 19 863 руб. ИП ФИО1 в бюджет не уплачены (протокол судебного заседания от 3, 4 августа 2010), в связи с чем, оснований для зачета указанных сумм в счет погашения начисленных инспекцией недоимок не имеется.

Оспаривая начисление НДС, заявитель ссылался на то, что реализовывал долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 118,9 кв.м., как имущественное право, включающее в свою стоимость уплаченный налог. Имущественное право – ½ доли в праве собственности на недвижимость является отдельным объектом гражданских прав, отличным от объекта недвижимости (вещи), и имеющим самостоятельную оценку. Данное имущественное право, как самостоятельный объект, до его продажи не использовалось предпринимателем в деятельности, облагаемой НДС, продано ФИО1 как физическим лицом, ФИО2, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170, пунктом 3 статьи 154 НК РФ налогоплательщик оценил это право как имущество, учитываемое по стоимости с учетом налога. Заявитель указал, что при налоговой проверке в праве на вычет суммы НДС, уплаченного при приобретении основного средства по счету-фактуре № 92 от 30.09.2005, ему было отказано, поэтому определение стоимости реализованного ФИО2 имущественного права (доли в праве собственности на это основное средство) с учетом уплаченного налога не влечет за собой двойного учета данного налога в порядке, предусмотренном статьей 170 и 171 НК РФ.

Поскольку выручка от продажи ½ доли в праве собственности - 825 000 руб. меньше расходов на ее приобретение с учетом НДС 973 500 руб. (1 947 000/2) налоговая база по НДС, исчисляемая по правилам пункта 3 статьи 154 НК РФ, в спорном случае отсутствует.

По мнению ответчика, положения пункта 3 статьи 154 НК РФ применяться не должны, так как предметом продажи по договору купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество от 12.07.2006 являлась не только доля в праве собственности (имущественное право), но и объект недвижимости, используемый в коммерческой деятельности. Объект недвижимости учитывался налогоплательщиком без включения в его стоимость сумм НДС, поэтому налоговая база по реализации имущественного права, соответствующего части этого объекта, должна определяться в общем порядке. 171 НК РФ.чет еализованного имущеии основного средства по счету-фактуре

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что по договору от 12.07.2006 ИП ФИО1 производилась реализация доли в праве собственности на помещение по адресу: <...> общей площадью 118,9 кв.м., то есть имущественного права .

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Нежилое помещение представляет собой имущество.

Определение понятия «имущественные права» в Налоговом кодексе РФ отсутствует.

В то же время в пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Гражданский кодекс РФ также не содержит четкого определения понятия «имущественное право».

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15» указано, что «согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, при этом оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона; общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункты 1 - 4 статьи 244); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункты 2 и 3 статьи 252); распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности (статья 246); размер долей сособственников имеет значение для определения их имущественных отношений как при распределении доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, так и при несении расходов по его содержанию (статьи 248 и 249). Из приведенных законоположений следует, что в Гражданском кодексе Российской Федерации под долей понимается не доля в имуществе, а доля в праве общей долевой собственности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Отсюда следует, что общая собственность представляет собой принадлежность нескольким субъектам права одной вещи, а не физических долей такой вещи (или составных частей сложной вещи). То есть каждый сособственник не может беспрепятственно распорядиться своей долей (частью).

Таким образом, долю в праве общей долевой собственности необходимо отличать от доли в имуществе. Под долей имущества следует понимать долю, выделенную в натуре и признаваемую объектом индивидуальной собственности, тогда как имущественное право (доля в праве собственности) - это юридически закрепленное право юридических или физических лиц владеть, распоряжаться и пользоваться определенными имущественными ценностями, правовая фиксация принадлежности имущественной ценности конкретному лицу.

Из содержания договора купли-продажи от 12.07.2006, заключенного с ФИО2, следует, что предметом продажи являлась доля в праве общей собственности на нежилое помещение, а не доля в имуществе. В связи с чем, арбитражный суд признал необоснованным и юридически ошибочным довод ответчика о том, что ИП ФИО1 реализовал ФИО2 не только долю в праве, но и недвижимость. Доказательств продажи заявителем объекта недвижимости как вещи (товара) налоговым органом не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Ответчиком доказательно не опровергнут довод заявителя о том, что имущественное право - ½ доли в праве собственности на нежилое помещение является самостоятельным, отличным от нежилого помещения (вещи) объектом имущества; оценено и реализовано налогоплательщиком по стоимости с учетом уплаченного налога.

Факт приобретения основного средства (нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 118,9 кв.м.) с выделением НДС, не свидетельствует об отсутствии учета имущественного права по стоимости с учетом налога. По договору № 111 от 22.08.2005, счету-фактуре № 92 от 30.09.2005 НДС в сумме 297 000 руб. предъявлен ФИО1 к оплате по приобретенному товару (вещи). По реализованному имущественному праву – ½ доли в праве собственности на недвижимость, сумма налога к оплате заявителю отдельно не предъявлялась. Данная доля как объект гражданских прав была определена в связи с ее продажей ФИО1, как физическим лицом, ФИО2, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, налогоплательщик произвел оценку ее стоимости по правилам пункта 2 статьи 170 НК РФ с учетом уплаченного налога. Поскольку по приобретенному товару (вещи) в применении налогового вычета за 3 квартал 2006 по счету-фактуре № 92 от 30.09.2005 предпринимателю было отказано, определение им стоимости имущественного права (1/2 доли в праве собственности на данное имущество) с учетом уплаченного налога не приводит к двойному учету налога в составе издержек производства и обращения и налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 153 НК РФ при передаче имущественных прав налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных главой 21 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Поскольку выручка от продажи ½ доли в праве собственности - 825 000 руб. меньше расходов на ее приобретение с учетом НДС 973 500 руб. (1 947 000/2), является правомерным довод налогоплательщика о том, что налоговая база по НДС, исчисляемая по правилам пункта 3 статьи 154 НК РФ, в спорном случае отсутствует.

Таким образом, решение инспекции от 19.11.2009 № 17-2/71 не соответствует требованиям НК РФ в части начисления недоимки по НДС за 3 квартал 2006 в сумме 148 500 руб. (825 000х18%), пеней по НДС в сумме 58 231 руб. 80 коп. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение налогового органа от 19.11.2009 № 17-2/71, ИП ФИО1 ссылался на то, что оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм НК РФ, поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проведена не по месту жительства заявителя, так как с 07.04.2009 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о наличии существенного нарушения, влекущего безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта.

Согласно пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 2 статьи 11 НК РФ место жительства физического лица – адрес (наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством РФ.

15.05.2009 заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО16 принято решение № 86 о проведении в отношении ИП ФИО1 выездной налоговой проверки, полученное предпринимателем 15.05.2009 (т.1, л.д. 72,73). При этом, налогоплательщиком представлено заявление от 15.05.2009, в котором он просит налоговый орган провести проверку по адресу инспекции: <...> (т.2, л.д. 4).

Изменение до принятия решения о проведении выездной проверки места жительства предприниматель подтверждает фактом обращения 16.04.2009 в налоговый орган с заявлением по форме № Р24001 о внесении в ЕГРИП данных, связанных с изменением места жительства, а также адресной справкой УФМС России по Кировской области от 29.05.2009 о регистрации его по месту пребывания с 07.04.2009 до 06.10.2009 по адресу: <...> (т.2, л.д. 12).

Однако, решением инспекции от 20.04.2009 в государственной регистрации в ЕГРИП изменений в сведения о месте жительства ИП ФИО1 отказано в связи с отсутствием удостоверенной в нотариальном порядке копии документа, подтверждающего изменение данных сведений (т.2, л.д. 24, 94,95).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.05.2010 внесение изменений в сведения о предпринимателе в части места жительства зарегистрировано 30.09.2009; 01.10.2009 внесена запись о передаче дела в другой регистрирующий орган, 13.10.2009 предприниматель поставлен на налоговый учет в МИФНС России № 5 по Кировской области (т.1, л.д. 132-136).

В силу пункта 3 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина .

Согласно протокола допроса от 11.11.2009 свидетеля ФИО17, прописанного по адресу: <...>, ФИО1 по данному адресу никогда не проживал (т.2, л.д. 9,10).

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что инспекцией не допущено нарушения требований пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 89 НК РФ при назначении и проведении выездной налоговой проверки.

Исходя из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.11.2009 ИП ФИО1 участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует его подпись на протоколе. Поэтому нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией неправильного решения из материалов дела не усматривается, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 19.11.2009 № 17-2/71 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 в сумме 148 500 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 231 руб. 80 коп., недоимку по единому социальному налогу за 2006 в сумме 493 руб. 48 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 128 руб. 58 коп., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 98 руб. 70 коп. за неуплату единого социального налога за 2006, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 1 134 руб. 99 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006, в остальной части отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (т.1, л.д. 61).

Понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 19.11.2009 № 17-2/71 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 в сумме 148 500 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 58 231 руб. 80 коп., недоимку по единому социальному налогу за 2006 в сумме 493 руб. 48 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 128 руб. 58 коп., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 98 руб. 70 коп. за неуплату единого социального налога за 2006, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 1 134 руб. 99 коп. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/