Гражданский кодекс часть 1

Истец, Министерство внутренних дел по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании штрафа в размере 387 371 руб. 90 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному государственному контракту № 27 от 16.09.2019 на ежедневное оказание услуг по обеспечению трехразовым питанием лиц, содержащихся в центре временного содержания иностранных граждан Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, в части замены суточного объема рыбы на иные продукты питания.

Истцом отмечено, что предпринимателем допущен 891 факт необеспечения по норме питания рыбой, при этом материальный ущерб заказчику ввиду замены рыбы иными продуктами питания не причинен.

В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 309, 310 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1, л.д. 5-10, т.14, л.д. 57-59, 92-93, т.18, л.д. 3-12).

В судебном заседании истец поддержал требование, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании, в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему выразил несогласие с заявленным требованием, пояснив, что услуги по организации трехразового питания лиц, содержащихся в ЦВСИГ ГУ МВД России по Республике Марий Эл, оказаны в полном объеме, в соответствии с государственным контрактом № 27 от 16.09.2019.

Участник спора указал, что заказчик производил приемку выполненных работ по организации питания, однако о каких-либо замечаниях и недостатках исполнителя не уведомлял; в период исполнения контракта ежедневно истцом подписывались накладные с указанием перечня продуктов и блюд, однако замечаний по меню от заказчика не поступало; все акты о приемке оказанных услуг истцом подписаны без замечаний по качеству и количеству; по мнению ответчика, истец лишен возможности ссылаться на недостатки оказанных услуг, поскольку не уведомил о них ответчика надлежащим образом; не заявил исполнителю своевременно о нарушении им условий контракта, приняв оказанные услуги в полном объеме.

При этом ответчиком признано несколько фактов замены продуктов питания из рыбы общим весом 5,1 кг на иные изделия.

Участник спора указал, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить подлежащий взысканию штраф (т.14, л.д. 70-71, 114-115, т.17, л.д. 145-146, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения электронного аукциона 16 сентября 2019 года истцом, Министерством внутренних дел по Республике Марий Эл (заказчиком), и ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем), заключен государственный контракт № 27, в соответствии с условиями которого ответчик как исполнитель обязался ежедневно оказывать услуги по обеспечению трехразовым питанием лиц, содержащихся в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Марий Эл (далее ЦВСИГ), при этом суточный объем (количество) ингредиентов должен соответствовать пункту 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1., 2.4.1 контракта) - т.1, 13-л.д. 11-21.

08.12.2020 стороны подписали соглашение № 126, в пункте 1 которого пришли к взаимному соглашению расторгнуть контракт № 27 от 16.09.2019 и считать его исполненным в сумме 387 371 руб. 90 коп. (т.14, л.д. 87).

Правоотношения сторон, сложившиеся на основании государственного контракта от 16.09.2019, носят смешанный характер, поскольку содержат элементы как договора поставки, так и возмездного оказания услуг, в этой связи подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Во исполнение условий государственного контракта ответчик оказал истцу в спорный период (с 01.12.2019 по 31.07.2020) услуги по организации трехразового питания.

Факт оказания услуг подтвержден двусторонними актами о приемке оказанных услуг № 12 от 31.12.2019, № 1 от 31.01.2020, № 4 от 29.02.2020, № 11 от 31.03.2020, № 21 от 30.04.2020, № 25 от 31.05.2020, № 32 от 30.06.2020, № 36 от 31.07.2020 (т.1, л.д. 100, т.3, л.д. 37, т.6, л.д. 15, 18, т.7, л.д. 65, т.8, л.д. 148, т.10, л.д. 70, т.12, л.д. 64, т.14, л.д. 75-85). Само по себе обеспечение исполнителем ежедневным трехразовым питанием лиц, содержащихся в ЦВСИГ, истцом не оспаривается.

Платежными поручениями № 4089 от 23.01.2020, № 136137 от 14.02.2020, № 273507 от 06.03.2020, № 512305 от 13.04.2020, № 747170 от 21.05.2020, № 837233 от 03.06.2020, № 285448 от 21.07.2020, № 395889 от 06.08.2020, № 635655 от 10.09.2020, № 885706 от 14.10.2020, № 188736 от 10.11.2020, № 398585 от 04.12.2020 истец оплатил оказанные услуги в размере 387 371 руб. 90 коп, (т.14, л.д. 62-66, т.18, л.д. 62-73).

В исковом заявлении истец указывает, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлены нарушения ответчиком пункта 2.4.2. государственного контракта от 16.09.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался обеспечить приготовление пищи в строгом соответствии с нормами питания, установленными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1306 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии», в сутки.

Арбитражный суд установил, что фактически спор между сторонами возник не в отношении объема оказанных услуг (количества лиц, обеспеченных питанием), либо их стоимости, а в отношении выполнения исполнителем при оказании услуг норм суточного продовольственного обеспечения по отдельному продукту питания (рыбы).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 8, 12 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В расчете штрафа истец ссылается на поставку ответчиком в конкретные календарные дни котлет, шницелей, сарделек, тефтелей, изготовленных, по мнению министерства, из мяса вместо рыбы (т.18, л.д. 13-50). В обоснование иска в материалы дела были представлены ведомости на выдачу питания, расходные накладные на день и с разбивкой на завтрак, обед и ужин. В свою очередь ответчиком были представлены контррасчет, накладные и технологические карты.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных сторонами по делу.

Арбитражный суд признает доказанным факт не поставки ответчиком рыбы по норме питания 04.12.2019 (5 человек), 06.12.2019 (3 человека), 07.01.2020 (3 человека), 12.01.2020 (3 человека), 16.01.2020 (1 человек), 18.01.2020 (1 человек), 19.01.2020 (1 человек), 01.02.2020 (1 человек), 18.02.2020 (3 человека), 27.02.2020 (5 человек), 15.03.2020 (5 человек), 18.03.2020 (5 человек), 25.03.2020 (5 человек), 29.03.2020 (5 человек), 05.04.2020 (5 человек), 07.04.2020 (5 человек), 11.04.2020 (5 человек), 11.05.2020 (7 человек), 12.05.2020 (7 человек), 22.05.2020 (7 человек), 16.06.2020 (9 человек), 21.06.2020 (9 человек), 06.07.2020 (6 человек), 07.07.2020 (6 человек), 11.07.2020 (6 человек), что следует из содержания накладных и ведомостей за указанные даты (т.1, л.д. 128-140, т.3, л.д. 83-89, т.4, 32-37, 111-117, т.7, л.д. 36-42, т.8, л.д. 7-13, т.11, л.д. 94-104, т.12, л.д. 128-140, т.13, л.д. 33-46, т.14, л.д. 25-27).

Тем самым арбитражным судом признано доказанным 98 случаев замены рыбы на иные продукты питания, остальные 793 случая необеспечения по норме питания рыбой истцом вопреки статье 65 АПК РФ не доказано, поскольку вопреки мнению заказчика, из представленных документов не представляется возможным достоверно установить, что котлеты, шницели, сардельки и тефтели были приготовлены из мяса.

Акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 24.08.2020 не признается судом единственным и достаточным доказательством противоправности действий ответчика.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон по правилам статьи 88 АПК РФ в качестве свидетелей допрошены ФИО5 и ФИО6

Так, ФИО5, являвшийся в спорный период по настоящее время заместителем начальника ЦВСИГ, показал, что в указанный период осуществлял приемку продуктов питания, были случаи замены продуктов по просьбе лиц, содержащихся в центре временного содержания; котлеты, шницели, сардельки и тефтели были в том числе и рыбные.

ФИО6, являющийся начальником ЦВСИГ, указал, что лично накладные не подписывал, сказать точно, были ли котлеты, шницели, сардельки и тефтели рыбными или мясными сказать не может (аудиозапись судебного заседания от 04.03.2022).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей (пункт 7.7 контракта).

Арбитражным судом установлено, что предприниматель нарушил свои обязательства, предусмотренные контрактом от 16.09.2019 № 27. На основании пункта 7.7 контракта размер штрафа составляет 98 000 руб. (98 х 1000).

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что замена продуктов происходила фактически с согласия заказчика, доказательств в опровержение материалы дела не содержат. В данном случае, заказчик в течение срока действия государственного контракта и его исполнения никаких претензий и возражений по вопросам наименования и перечня поставляемых исполнителем продуктов не высказывал, согласовывал и не возражал относительно меню, которое предлагал исполнитель, в связи с чем, суд полагает неправомерным наложение на исполнителя штрафа за ненадлежащее его исполнение в полном размере.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что поведение истца явствовало о возможности и допустимости замены продуктов, при получении продуктов питания и оказанных услуг, ответчику не было указано на какие-либо недостатки, нарушение условий государственного контракта, не последовало претензий об их устранении, возврат товара с претензиями по качеству не осуществлен, какие-либо негативные последствия в результате замены продуктов заказчик также не указал и не заявил в период действия контракта, а также отсутствие значительных неблагоприятных последствий для участников процесса, соответствующих размеру заявленного штрафа, арбитражный суд полагает возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф до 10 000 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежной суммы (статьи 11, 12 ГК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 000 руб.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 10 747 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Исковое требование удовлетворено в частичном размере. Государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 3920 руб.

Следовательно, пропорционально размеру удовлетворенного искового требования государственная пошлина в сумме 3920 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Однако арбитражный суд на основании статьи 333.22 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета, до 2000 рублей.

В остальной части государственная пошлина не взыскивается с истца в связи с его освобождением от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафную санкцию в сумме 10 000 руб. В остальной части отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина