Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и об оспариванииненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 14.09.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/128-2017 об административном правонарушении, а также признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 03-07/128-2017 от 14.09.2017.

Общество не признало событие правонарушения и вину в его совершении. Заявитель полагает, что на сайте www.krasnoeibeloe.ru указаны все существенные условия договора поставки.

При этом общество указало, что частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за отсутствие на сайте покупателя указанной в части 1 статьи 9 Закона о торговле информации. Марийским УФАС России не установлены и не доказаны факты получения ООО «Лабиринт-Волга» от контрагентов запросов о предоставлении информации и уклонения общества от ее представления.

Отсутствие в действиях общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и представления от 14.09.2017 (л.д. 6-7, 31-32, 97-98, 117-119, 130-131, 151-152, 157-157).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, требование не признал, сослался на законность и обоснованность принятого им постановления и вынесенного представления.

По мнению ответчика, на сайте в сети «Интернет», используемом заявителем при осуществлении своей деятельности, не в полном объеме размещены существенные условия договора поставки. Марийское УФАС России полагает, что правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда РФ от 22.12.2017 № 304-АД17-12725, касается конкретного дела и не может быть применена при рассмотрении данного дела.

Ответчик указал, что у него не имеется доказательств того, что общество уклонялось от представления информации, непосредственно запрошенной контрагентами (л.д. 37-39).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России в период с 17.02.2017 по 17.03.2017 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об особенностях государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» проведена внеплановая документарная проверка ООО «Лабиринт-Волга» (л.д. 41, 42-43, 44).

По результатам проверки составлен акт № 148 от 17.03.2017 (л.д. 61-62), в котором указано, что общество не имеет официального сайта в сети «Интернет», на котором должна быть размещена информация, перечисленная в части 1 статьи 9 Закона о торговле.

В возражениях на акт ООО «Лабиринт-Волга» сообщило, что использует в своей деятельности сайт www.krasnoeibeloe.ru (л.д. 63).

В ходе осмотра сайта УФАС России по Республике Марий Эл пришло к выводу, что обществом размещены не все существенные условия договора поставки, которые подлежат опубликованию в сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о торговле (л.д. 67).

04.09.2017 ведущим специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов УФАС России по Республике Марий Эл ФИО2 составлен протокол № 03-07/128-2017 об административном правонарушении, в котором действия ООО «Лабиринт-Волга» квалифицированы по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ (л.д. 75-76).

14.09.2017 заместителем руководителя Марийского УФАС России – начальником отдела вынесено постановление о наложении штрафа по делу
№ 03-07/128-2017 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ (л.д. 80-83).

Кроме того, в адрес организации вынесено представление от 14.09.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 03-07/128-2017, в соответствии с которым ООО «Лабиринт-Волга» надлежало принять меры к исполнению требований части й статьи 9 Закона о торговле (л.д. 84).

Не согласившись с постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и об отмене и о признании представления недействительным.

Правомерность заявленных требований и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление хозяйствующим субъектом,осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

ООО «Лабиринт-Волга» осуществляет реализацию продовольственных товаров в торговой сети под наименованием «Красное&Белое» на территории Республики Марий Эл. В своей хозяйственной деятельности общество использует сайт в сети «Интернет» www.krasnoeibeloe.ru (т. 1, л.д. 117-118).

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об особенностях государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» торговая сеть - это совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Таким образом, заявитель является хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, поэтому к нему применяются запреты и требования, установленные Законом о торговле.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4 Закона о торговле антимонопольное регулирование отнесено к числу методов государственного регулирования торговой деятельности. В силу части 1 статьи 9 Закона о торговле хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

УФАС России по Республике Марий Эл вменил ООО «Лабиринт-Волга» нарушение части 1 статьи 9 Закона о торговле, выразившееся в размещении на сайте в сети «Интернет» не всех существенных условий договора поставки, и квалифицировал действия общества по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Между тем, исходя из буквального толкования части 1 статьи 14.41 КоАП РФ, правонарушением признается непредоставление соответствующим хозяйствующим субъектом на запрос, полученный со стороны контрагента, информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, необходимо установить факт получения хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность посредством организации торговой сети, запроса от контрагента о предоставлении упомянутой информации, на который хозяйствующий субъект не ответил, то есть не предоставил запрашиваемую контрагентом информацию.

В данном случае доказательств того, что какой-либо контрагент обращался к ООО «Лабиринт-Волга» с запросом о предоставлении упомянутой информации, получив который, общество не предоставило такую информацию, материалы дела не содержат. Ответчик не оспаривал тот факт, что доказательств уклонения заявителя от ответа на запросы поставщиков не имеется. Напротив, ООО «Приток плюс» в ответе на запрос сообщило Марийскому УФАС России, что затруднений в получении от ООО «Альфа Пенза» информации об условиях договоров поставки у него не возникало (л.д. 121).

В то же время часть 1 статьи 14.41 КоАП РФ не предусматривает ответственность за неразмещение хозяйствующим субъектом информации, перечисленной в части 1 статьи 9 Закона о торговле, на интернет-сайте или за неразмещение неполной информации.

Такой вывод следует исходя из исторического и систематического способов толкования правовых норм, содержащихся в части 1 статьи 9 Закона о торговле и статьи 14.41 КоАП РФ.

Учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, расширительное толкование норм об административной ответственности не допускается. Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ, наступает лишь за те действия, которые прямо предусмотрены диспозицией указанной нормы.

Таким образом, неразмещение на интернет-сайте необходимой информации или размещение ее не в полном объеме не может быть квалифицировано, как противоправное деяние, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.41 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 304-АД17-12725.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку в нарушение указанной нормы антимонопольный орган не представил доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.09.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/128-2017 об административном правонарушении.

Оспариваемое представление от 14.09.2017 вынесено Марийским УФАС России в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ. Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения заявителя к административной ответственности, а также установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В связи с отсутствием в действиях ООО «Лабиринт-Волга» события административного правонарушения по части 1 статьи 14.41 КоАП РФ представление подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.09.2017 о наложении штрафа по делу № 03-07/128-2017 об административном правонарушении.

2. Признать недействительным представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.09.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 03-07/128-2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов