Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей и Министерства финансов, убытков в размере 2 787 332 руб. 88 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о возникновении у общества убытков вследствие досрочного отказа заказчика от исполнения государственным контракта № Р-5-2014 от 13.02.2014. Истцом указано, что в связи с исполнением контракта им понесены затраты по возведению временных построек для обслуживания строительства и расходы на покрытие затрат по получению СРО. Указанные расходы включены в локальную смету и, по мнению общества, при добросовестном исполнении договорных обязательств государственным заказчиком они вошли бы в окончательный акт выполненных работ и могли быть оплачены в составе итоговой стоимости работ.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 309, 1064, 1071 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д. 4-11, т.2 л.д. 114-118, т.3 л.д. 18-22).

В судебном заседании истец просил удовлетворить требование полностью (аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в лице Министерства культуры в отзыве на иск и в судебном заседании с требованием не согласился и пояснил, что 24.07.2015 направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения государственного контракта от 13.02.2014, который был мотивирован отсутствием лимитов капитальных вложений и невыполнением работ обществом с октября 2014 года.

Возражая против иска, представитель указал, что фактически выполненные обществом работы оплачены, односторонний отказ от исполнения контракта и его расторжение истцом не обжаловано в судебном порядке, заинтересованности в продолжении действия государственного контракта стороны не проявили.

По мнению ответчика, истец требует возместить упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которую он не вправе взыскивать после расторжения государственного контракта.

Министерство указало, что свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ получено истцом задолго до издания приказа о проведении открытого электронного аукциона на заключение государственного контракта, в связи с чем его нельзя отнести к выполнению спорных работ. Ответчик также возражал против возмещения расходов по возведению временных зданий и сооружений, так как временные постройки подрядчиком не возводились, контрактом не предусмотрены расчеты за их установку и разбор. Поскольку подрядчиком не доказан состав убытков, отказ заказчика от контракта не противоречил его условиям и нормам закона, ответчик просил отказать в иске полностью (т.2 л.д. 43-45, 92, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Министерство финансов в судебном заседании и отзыве на иск возражало против его удовлетворения, считая недоказанным наличие причинной связи между понесенными подрядчиком расходами и неисполнением заказчиком обязательств по контракту. Им указано на полную оплату стоимости фактически выполненных обществом работ и реализацию государственным заказчиком права отказаться от исполнения контракта.

По мнению представителя ответчика, все выполненные работы отражены сторонами в полном объеме в актах приемки формы КС-2 и справках КС-3, расходов на возведение и разборку временных построек и расходов на оплату добровольного страхования в них не содержится. По мнению представителя ответчика, истцом не доказан факт возведения им временных построек, а также не представлены доказательства, обосновывающие стоимость таких построек и объем работ по их возведению. Расходы на приобретение свидетельства о допуске к определенному виду работ понесены до заключения государственного контракта, поэтому они не могут быть отнесены к убыткам по настоящему делу (т.2 л.д. 78-83, 140-143, аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 30.01.2014) Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (подрядчиком) заключен в письменной форме государственный контракт № Р-5-2014, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле». Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по мере поступления денежных средств из бюджета Республики Марий Эл (т.1 л.д. 111-117). В техническом задании изложены требования к предмету контракта (т. л.д. 118-120). Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта по 31 декабря 2016 года (пункт 3.1). Цена государственного контракта определена в твёрдой сумме 338 937 381 руб. 25 коп. (пункт 2.1).

Заключенное сторонами соглашение является государственным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Действительность и заключенность контракта подтверждены решениями Арбитражного суда РМЭ: от 23.04.2015 по делу №А38-570/2015, которым в пользу общества «ГлавИнвестСтрой» с Республики Марий Эл за счет казны взысканы долг по оплате работ в сумме 8 353 113 руб. 88 коп. и пени за просрочку платежа в размере 246 677 руб. 92 коп.; решением от 07.10.2015 по делу №А38-2974/2015 отказано в удовлетворении иска заказчика о расторжении контракта.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец как подрядчик выполнил работы на объекте в период с февраля по октябрь 2014 года на общую сумму 25 535 513 руб. 88 коп., заказчик подписал акты сдачи-приёмки и оплатил стоимость работ в части. Оставшаяся задолженность в сумме 8 353 113 руб. 88 коп. была взыскана в пользу общества решением суда от 23.04.2015 по делу № А38-570/2015.

24 июля 2015 года государственный заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.02.2014 на основании пунктов 10.2, 10.5, 10.6 контракта, статьей 715, 717 ГК РФ, статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, частей 9-23 статьи 95 Закона № ФЗ-44. Отказ министерства культуры мотивирован тем, что в связи с отсутствием лимитов капитальных вложений на 2015 год поступление денежных средств на строительство и финансирование из республиканского бюджета в 2015 году не ожидается, а также невыполнением работ подрядчиком с октября 2014 года. Заказчик просил подрядчика считать контракт расторгнутым с 31.08.2015 и освободить объект от строительного мусора и имущества, а также сдать объект, проектно-сметную и исполнительную документацию по акту. 24.08.2015 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и его расторжении с 31.08.2015.

По акту приема-передачи от 22.09.2015 подрядчик передал заказчику строительную площадку объекта «Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле» и проектно-сметную документацию (т.2 л.д. 38).

В процессе рассмотрения дела № А38-2974/2015 судом установлено отсутствие заинтересованности сторон в продолжении действия государственного контракта от 13.02.2014 и невозможность его исполнения в полном объеме каждой из сторон. Решением суда от 07.10.2015 отказано в удовлетворении иска заказчика о расторжении контракта, который признан прекращенным в связи с отказом заказчика от исполнения договора и наличием волеизъявления подрядчика о его прекращении.

По утверждению истца, в результате неправомерных действий заказчика обществом понесены убытки в связи с необходимостью оборудования строительной площадки к началу строительных работ: частично возведен забор вокруг строительной площадки, куплены и привезены вагончики для рабочих и охраны, вагончик-прорабская, склады-контейнеры, склад для газовых баллонов, установлен пожарный щит с ящиком для песка, дощатый туалет, склад для инвентаря, сварочный пост, навес-хранилище, лестницы и строительные леса. По мнению подрядчика указанные расходы должны быть возмещены заказчиком, поскольку предусмотрены государственным контрактом в локальной смете, контракт расторгнут досрочно не по вине подрядчика.

Позиция истца признается судом обоснованной по следующим правовым основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Исполнение контракта от 13.02.2014 прекращено по инициативе государственного заказчика в связи с уменьшением лимитов финансирования.

Подрядчик согласно статье 743 ГК РФ обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Указанное положение изложено также в пункте 3.1.1.5 Письма Госстроя РФ от 29.12.1993 № 12-349 «О порядке определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях рыночных отношений» и в пунктах 3.1, 4.10 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1 (далее - МДС 81-35.2004).

МДС 81-35.2004, рекомендованная для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство, предусмотрено использование сметных нормативов при определении стоимости строительной продукции.

Применительно к определению размера средств на временные здания и сооружения в составе стоимости строительных работ пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 установлено, что размер средств для возведения титульных зданий и сооружений может определяться по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-05-01-2001), в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ и дополнительных затрат, не учтенными сметными нормами.

Согласно пункту 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

При этом временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные. Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных нормами сборника, приведен в Приложении 2 ГСН. Перечень нетитульных временных зданий и сооружений содержится в Приложении 3.

Как следует из пунктов 1.2, 1.4 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства (Приложение 1). Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) нормами Сборника не учтены и предусматриваются в составе норм накладных расходов на строительные и монтажные работы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.83 МДС 81-35.2004, согласно которому в главу 8 сметы «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений. Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 МДС.

Согласно пункту 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства (пункт 3.3 ГСН).

В главе 8 сводного сметного расчета стоимости строительства Республиканского выставочного центра расходы на возведение, разборку и сборку временных зданий и сооружений предусмотрены в сумме 3 892 690 рублей и рассчитаны по ставке 1,8% от стоимости работ (т.1 л.д. 19-27).

Подрядчик выполнил ряд действий, связанных с подготовкой строительной площадки для производства работ.

Так, обществом установлен пожарный щит с ящиком для песка, сварочный пост и навес-хранилище.

Указанные постройки являются титульными сооружениями в силу пункта 21 Приложения № 2 ГСН 81-05-01-2001 и пункта 21 Приложения № 7 МДС 81-35.2004 (временные сооружения на территории строительства, связанные с противопожарными мероприятиями), пункта 8 Приложения № 2 ГСН 81-05-01-2001 (временные производственные мастерские многофункционального назначения (ремонтно-механические, арматурные, столярно-плотничные и др.) и пункта 6 Приложения № 7 МДС 81-35.2004 (временные материально-технические склады на строительной площадке закрытые (отапливаемые и неотапливаемые) и открытые для хранения материалов, конструкций и оборудования, поступающих для данной стройки).

Пожарный щит с ящиком для песка, сварочный пост и навес-хранилище были специально возведены для оборудования строительной площадки для производства работ. Расходы на приобретение материала для их возведения подтверждены истцом универсальными передаточными документами № 29 от 12.03.2014, № 31 от 18.03.2014, № 51 от 25.03.2014, № 82 от 31.03.2014, № 83 от 31.03.2014 на общую сумму 465 467 руб. 30 коп. Нахождение пожарного щита с ящиком для песка и сварочного поста с навесом-хранилищем на строительной площадке подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей от 21.11.2017, общим журналом работ и актом осмотра с участием сторон от 28.12.2017 (т.2 л.д. 102-107, 113, 146-148).

Таким образом, истцом подтверждены расходы в указанной части и факт их несения для производства строительных работ, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Обществом «ГлавИнвестСтрой» в состав убытков также включены расходы на приобретение строительных лесов и лестниц.

Пунктом 6 Приложения 3 к ГСН 81-05-01-2001 к перечню работ и затрат, относящихся к нетитульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе норм накладных расходов, отнесены леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных), необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, укрытия при производстве буровзрывных работ.

Стоимость нетитульных временных зданий и сооружений включается в сметную стоимость строительства основных объектов, в проектно-сметной документации отдельно не выделяется, а предусматривается в составе накладных расходов.

Довод ответчика о включении указанных расходов в объем выполненных работ в актах приемки формы КС-2 опровергается материалами дела.

Так, анализ документов подтверждает, что накладные расходы начислены только в отношении тех работ, которые указаны в актах. Однако работы по изготовлению и установке строительных лесов и лестниц не вошли состав накладных расходов в подписанных сторонам актах приемки работ за период с апреля по октябрь 2014 года (т.3 л.д. 24-56). При этом их установка и изготовление подтверждаются материалами дела: общим журналом работ с соответствующими отметками от 03.06.2014, от 06.06.2014, от 26.06.2014, от 30.06.2014, от 03.07.2014, от 05.07.2014 и универсальным передаточным документом № 25 от 31.03.2014 на сумму 148 583 рубля (т.2 л.д. 128, 148-149).

Тем самым расходы истца в указанной части являются его убытками, поэтому должны быть возложены на ответчика.

К своим расходам подрядчик относит стоимость услуг в общей сумме 440 000 рублей по транспортировке вагончиков из г. Казани в г. Йошкар-Олу до строительной площадки и предстоящие расходы по доставке их обратно до своего склада.

В пункте 4 Приложения № 7 к МДС 81-35.2004 «Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами» указано, что к таким работам и затратам отнесены перемещение конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, устройство оснований и фундаментов, монтаж с необходимой отделкой, монтаж оборудования, ввод инженерных сетей, создание и благоустройство временных поселков (в том числе вахтовых), разборка и демонтаж, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад.

Истец доказал несение расходов по транспортировке вагончиков до строительной площадки, что подтверждается актом № 16 от 10.02.2014 на сумму 220 000 рублей. Факт нахождения вагончиков на объекте подтвержден актом осмотра от 28.12.2017 и фототаблицей от 21.11.2017 (т.2 л.д. 39).

Будущие расходы подрядчика на перевозку вагончиков и склада также относятся к убыткам общества, поскольку их несение является неотвратимым. Указанные расходы были бы включены в окончательный акт выполненных работ, если бы государственный контракт не был расторгнут по инициативе заказчика.

Стоимость услуг по вывозу вагончиков и склада должна быть определена на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, руководствуясь общими началами и принципами, установленными ГК РФ (статьи 1, 10 ГК РФ), с учетом требований разумности, добросовестности и соразмерности исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Тем самым довод истца о необходимости взыскания будущих расходов в размере 220 000 рублей представляется верным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждаются произведенные обществом «ГлавИнвестСтрой» расходы по возведению временных построек (пожарного щита с ящиком для песка, сварочного поста, навеса-хранилища, строительных лесов и лестниц), также по транспортировке вагончиков и складов в общей сумме 1 054 050 руб. 30 коп. (465 467,30 + 148 583 +220 000 + 220 000).

Между тем согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 14.04.2014 по 25.10.2014 подрядчиком были предъявлены к оплате расходы на возведение и разборку временных зданий, сооружений 1,8% в общей сумме 59 404 рубля (т.3 л.д. 24-56).

Следовательно, размер расходов, произведенных подрядчиком в рамках исполнения обязательств по государственному контракту, за вычетом возмещенных сумм по сданным и принятым работам, составляет 994 646 руб. 30 коп. Указанные затраты относятся к убыткам истца и подлежат возмещению за счет казны Республики Марий Эл.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило несение подрядчиком расходов на оборудование и обустройство строительной площадки до прекращения договора.

Для начала осуществления строительства выставочного комплекса истец затратил собственные средства, которые не включены в акты сдачи-приемки работ и не могут быть возмещены за счет получения доходов при исполнении контракта по причине его расторжения. Данные расходы понесены обществом исключительно по заключенному контракту до возвращения объекта строительств заказчику, вследствие принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод ответчика относительно включения в акты формы КС-2 указанных работ отклонен арбитражным судом за недоказанностью. Спорные работы включены в сметную стоимость и доказательств выполнения этих работ иной организацией ответчиком не представлено.

Исследованные по правилам статьи 71 АПК РФ документальные доказательства позволяют однозначно установить, что между расходами ООО «ГлавИнвестСтрой» в сумме 994 646 руб. 30 коп. и действиями заказчика имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно ответчиком было инициировано приостановление работ и последующее прекращение договора.

В остальной части требование истца отклонено арбитражным судом по следующим причинам.

Обществом «ГлавИнвестСтрой» указано, что для огораживания строительной площадки им возведен металлический забор примерной протяженностью 70 метров, в связи с чем понесены расходы в размере 655 531 руб. 18 коп.

Согласно пункту 4.1.5 государственного контракта подрядчик обязан до начала работ при необходимости выполнить ограждение строительной площадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков в соответствии с проектом организации строительства, проектом производства работ и с учетом ограничений и обязательных условий, установленных нормативными документами муниципального образования, на территории которого ведется производство работ.

Согласно пункту 23 Приложения № 2 ГСН 81-05-01-2001 в числе работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм, указаны специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения в городах.

В пункте 23 Приложения № 7 к МДС 81-35.2004 «Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, которые учтены сметными нормами» указано, что к таким работам и затратам отнесены специальные и архитектурно оформленные заборы и ограждения из сборных железобетонных или металлических конструкций.

Таким образом, к титульным временным зданиям и сооружениям относятся ограждения из сборных железобетонных или металлических конструкций.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.2.1, 2.4.1 ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», действие которого распространяется на инвентарные ограждения, предназначенные для выделения территорий строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ, ограждения должны соответствовать требованиям настоящего стандарта и рабочих чертежей, утвержденных в установленном порядке, а также утвержденным образцам (эталонам); ограждениях должны предусматриваться выполняемые по типовым проектам ворота для проезда строительных и других машин и калитки для прохода людей; ограждения должны быть сборно-разборными с унифицированными элементами, соединениями и деталями крепления, при этом срок службы элементов ограждений (кроме панелей тротуаров) - не менее 10 лет.

Между тем как следует из материалов дела, до заключения государственного контракта № Р-5-2014 от 13.02.2014 Республикой Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Гарант» (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № 20111.11360 от 29.06.2011 на выполнение работ по демонтажу здания гостиницы «Йошкар-Ола» на спорном земельном участке в соответствии с техническим заданием (т.2 л.д. 46-48). Работы были выполнены обществом «Гарант», о чем сторонами составлены акты приемки формы КС-2 и справка формы КС-3 (т.2 л.д. 49-54). При этом в состав выполненных обществом работ включены работы по устройству временных заборов из профнастила высотой 2 м., длинной 340 м; устройство ворот распашных и калиток с установкой столбов металлических.

Возведенное обществом «Инвестиционно-строительная компания «Гарант» ограждение строительной площадки не было демонтировано и использовалось истцом в ходе производства строительных работ, что не оспаривалось сторонами.

По требованию Отдела строительства администрации Городского округа «Город Йошкар-Ола» и Министерства культуры, изложенному в письмах № 024/111-14 от 08.08.2014 и № 4439 от 15.08.2014 (т. 2 л.д. 40-41), ответчиком произведен ремонт временного забора в сентябре 2014 года, что подтверждается отметками в общем журнале работ № 1 (т.2 л.д. 150-151).

Министерство культуры письмом от 25.02.2015 № 940 обращалось к истцу с просьбой об установке нового ограждения по границе строительной площадки в связи с завершением строительства соседнего объекта и демонтажем забора, огораживавшего его (т.2 л.д. 42).

В качестве доказательств несения расходов на приобретение материалов для установки ограждения истец представил товарные накладные на приобретение материалов № 42 от 17.03.2014, № 63 от 28.03.2014 и № 74 от 31.03.2014 на общую сумму 655 531 руб. 18 коп. (т. 2 л.д. 119-121, 129).

Между тем указанные расходы не могут быть отнесены к затратам на установку части ограждения, поскольку материалы приобретены в марте 2014, а письмо заказчика датировано 25.02.2015. Кроме того, как следует из решений от 23.04.2015 по делу № А38-570/2015 и от 07.10.2015 по делу № А38-2974/2015, строительные работы после ноября 2014 года не велись, что подтверждается также журналом работ и подписанными сторонами актами выполненных работ по октябрь 2014 года (т.2 л.д. 144-151, т.3 л.д. 24-56). Следовательно, подрядчик не возводил ограждение после приостановления работ на объекте.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возведении нового (дополнительного) забора.

Порядок приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ (в том числе связанных со строительством) и их оплаты урегулирован нормами статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ. По смыслу указанных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате надлежащим образом выполненных работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Работы по возведению ограждения не были предъявлены к приемке заказчику, не отражены подрядчиком в актах КС-2 или в журнале производства работ. Забор из профлиста от трансформаторной подстанции до ближайшего здания не указанв акте осмотра строительной площадки объекта незавершенного строительства от 28.12.2017.

Таким образом, несение расходов по устройству забора не доказано обществом «ГлавИнвестСтрой» и не может быть возмещено за счет ответчика.

По утверждению истца, стоимость приобретенных им и установленных на строительной площадке складов контейнерного типа является его убытками.

Согласно пункту 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

В пункте 1.6 ГСН 81-05-01 2001 указано, что в сметных нормах на строительство титульных временных зданий и сооружений не учитываются затраты на приобретение комплектов инвентарных деталей сборно-разборных временных зданий, инвентарных домов, вагонов и других помещений контейнерного типа, а также оборудования для их оснащения, включая производственный и хозяйственный инвентарь (приобретаются за счет собственных средств заказчика или подрядных организаций).

В соответствии с абзацем 8 письма Министерства регионального развития РФ от 09.04.2009 № 10259-СМ/08 по окончании возведения временных титульных зданий и сооружений подрядчик обязан сдать их заказчику независимо от принятого в договоре подряда порядка расчетов за временные здания и сооружения.

В подтверждение заявленных расходов истец ссылается на акт осмотра строительной площадки от 28.12.2017, акт №16 от 10.02.2014, инвентарную книгу учета основных средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, акт передачи групп объектов основных средств и фототаблицу (т.1 л.д. 121-123, т.2 л.д. 38, 102-107, 113).

Однако материалами дела установлено, что спорные сооружения в эксплуатацию ответчиком истцу не передавались, в его основные средства не зачислялись. Более того, фактических расходов на приобретение склада ответчик не понес.

Так, согласно решению единственного участника № 5 от 03.02.2014 строительные бытовки в количестве 4 штук на общую сумму 1 000 000 переданы учредителем подрядчика ФИО4 в безвозмездное пользование организации, приняты на учет общества «ГлавИнвестСтрой» в качестве основных средств (т.1 л.д. 121-123). Договор купли-продажи между учредителем и обществом не заключался.

Следовательно, титульные сооружения до сих пор остаются собственностью гражданина ФИО4, поэтому истец не вправе требовать с заказчика стоимости.

Истцом указано, что один из складов был куплен у физического лица. Несмотря на неоднократные предложения суда предоставить доказательства фактического приобретения склада, подрядчик требование суда не исполнил, указав на невозможность представления доказательств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных и безусловных доказательств фактического приобретения складов в собственность для выполнения строительных работ, поэтому требование в указанной части отклонено.

Стоимость нетитульных построек (туалета и складов для инвентаря) не подтверждена обществом документально, поэтому также не может быть взыскана с ответчика.

Требование истца о возмещении в качестве убытков расходов на оплату свидетельства о допуске к определенному виду работ в размере 1 007 100 рублей отклонено арбитражным судом.

Частью 1 стать 55.8 Градостроительного кодекса РФ установлено, что юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Таким образом, любое лицо, осуществляющее строительство, должно иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства, в противном случае оно не вправе заниматься данным видом деятельности.

Из материалов дела следует, что 03.07.2013 истцом получено свидетельство № 1776 о допуске к определенному виду работ или работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства (т.1 л.д. 28-33).

Приказом Министерства культуры, печати и по делам национальностей от 26.12.2013 № 669 утверждена документация об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на строительство объекта: «Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле» (т.2 л.д. 58-74, 93). Государственный контракт № Р-5-2014 подписан сторонами 13.02.2014 на основании результатов размещения государственного заказа Республики Марий Эл путем проведения открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2 от 30.01.2014).

Таким образом, расходы на приобретение свидетельства о допуске к определенному виду работ в размере 1 007 100 рублей, отнесенные истцом к расходам по обеспечению гарантийных обязательств, были понесены ООО «ГлавИнвестСтрой» в июле 2013 года, то есть задолго до момента проведения аукциона на заключение государственного контракта № Р-5-2014 от 13.02.2014.

Требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе предусмотрено законодательством и в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа и указывается в документации, поскольку участник аукциона должен подтвердить возможность выполнения им строительных работ. Наличие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ согласно документации было обязательным требованием к участникам размещения заказа.

Доказательств того, что указанное свидетельство приобреталось исключительно для последующего заключения государственного контракта на строительство объекта: «Республиканский выставочный центр г. Йошкар-Оле», истец не представил. Расходы, связанные с оплатой свидетельства не подлежат возмещению, поскольку не соответствуют понятию убытков по статье 15 ГК РФ. Указанные расходы, заявленные как реальные убытки, не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика, поскольку их несение не связано с исполнением обязательств сторонами по государственному контракту и возникли задолго до его заключения.

Следовательно, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 36 937 рублей. Требования истца удовлетворены частично в размере 994 646 руб. 30 коп., что составляет 36% от цены иска в сумме 2 787 332 руб. 88 коп. Государственная пошлина относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 13 297 рублей (36 937х36%), на истца – 23 639 рублей (36 937х64%). Однако ответчик освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей за счёт казны Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 994 646 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 23 639 рублей в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова