Гражданский кодекс часть 1

по заявлению городского поселения Оршанка Оршанского муниципального района Республики Марий Эл в лице Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третье лицо открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, городское поселение Оршанка Оршанского муниципального района Республики Марий Эл в лице Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Оршанская городская администрация, Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.03.2022 по делу № 012/06/106-174/2022 и предписания от 09.03.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/106-174/2022.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что Марийское УФАС России неправомерно установило в действиях аукционной комиссии заказчика нарушение пункта 2 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По утверждению Администрации, комиссия по осуществлению закупок правомерно признала не соответствующей заявку открытого акционерного общества «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» ввиду неподтверждения опыта исполнения договора, так как направленный оператором электронной площадки государственный контракт с реестровым номером 2121511761018000032 имеет иной предмет контракта. Кроме того, заявитель указал, что направленные участником в составе заявки документы о выполнении работ по строительству объекта «Устройство подъездных путей новой застройки д. Шоядур Медведевского района Республики Марий Эл (устройство асфальтобетонного покрытия)» не могли быть использованы в качестве опыта исполнения работ ввиду их противоречия информации, содержащейся в единой информационной системе.

Оршанская городская администрация полагает, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют пунктам 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, нарушают права заказчика на осуществление закупки для муниципальных нужд (т.1, л.д. 5-7, 38-39, 113-114).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и просил признать оспариваемые акты антимонопольного органа недействительными (протокол судебного заседания от 30.05.2022).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им решения и предписания.

Антимонопольный орган, не оспаривая факт несоответствия по предмету направленного оператором электронной площадки государственного контракта с реестровым номером 2121511761018000032, указал, что во исполнение требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571) участником закупки в составе заявки представлен муниципальный контракт от 03.08.2021 с реестровым номером 3120700229221000053. В ходе рассмотрения дела установлено, что данный контракт исполнен, он подтверждает соответствие участника закупки дополнительному требованию.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 41-43, протокол судебного заседания от 30.05.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен податель жалобы в Марийское УФАС России - открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой» (далее – ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС, общество).

Третье лицо в письменном отзыве на заявление поддержало позицию антимонопольного органа, подтвердило соответствие дополнительному требованию, а именно опыту работы, связанному с предметом контракта (т.1, л.д. 95-97).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Оршанской городской администрацией проведен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту проезжей части улиц Водопроводная, ФИО5, Первомайская, Зеленая, Палантая, Молодежная в пгт. Оршанка. Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте в сети «Интернет» 14.02.2022 (т.1, л.д. 53-56). Начальная (максимальная) цена контракта – 86 640 847,45 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 010830000082200001 от 25.02.2022 на участие в аукционе подано 2 заявки (т.1, л.д. 90-92). Заявка участника закупки с идентификационным номером 1 (ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС) отклонена на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (несоответствие информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе; направленные в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе оператором электронной площадки документы участника закупки не соответствуют по предмету контракта).

В Марийское УФАС России поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии заказчика при проведении рассматриваемого электронного аукциона (т.1, л.д. 49-51).

На основании информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, содержащейся в заявлении ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС, Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России на основании части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе проведена внеплановая проверка соблюдения процедуры закупки.

09.03.2022 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение по делу № 012/06/106-174/2022.

В соответствии с пунктом 1 решения жалоба ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС признана обоснованной.

На основании пункта 2 решения в действиях аукционной комиссии заказчика – Оршанской городской администрации Республики Марий Эл установлено нарушение пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Комиссией также принято решение выдать аукционной комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3 решения).

Пункт 4 решения предусматривает передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (т.1, л.д. 24-27).

В соответствии с предписанием от 09.03.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/106-174/2022 заказчику предложено совершить следующие действия:

- отменить протокол подведения итогов электронного аукциона № 010830000082200001 от 25.02.2022;

- рассмотреть заявку с идентификационным номером 1, поданную на участие в электронном аукционе повторно с учетом вынесенного решения, а именно с учетом того, что заявка с идентификационным номером 1 подана в соответствии с требованиями законодательства и извещения об электронном аукционе (т.1, л.д. 28).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона. Не позднее трех рабочих дней с даты принятия решения, выдачи предписания контрольный орган в сфере закупок: 1) размещает решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписание об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также направляет копию таких решения, предписания лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу; 2) направляет копию решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы по существу, предписания об устранении допущенных нарушений (в случае его выдачи) участнику закупки, подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются, лицам, направившим в соответствии с данной статьей возражение на жалобу.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности отклонения участника закупки с идентификационным номером 1.

Так, согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Согласно Извещению об осуществлении закупки объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту проезжей части улиц Водопроводная, ФИО5, Первомайская, Зеленая, Палантая, Молодежная в пгт. Оршанка (т.1, л.д. 53-56).

В соответствии с позицией 17 приложения к Постановлению № 2571 к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги предъявляются требования о наличии у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги;

2) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги;

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

Цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1 и 2 граф «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 17, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 17, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей.

Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

в случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 1 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 17 Приложения к Постановлению № 2571:

1) исполненный договор;

2) акт приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ;

3) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 2 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 17 Приложения к Постановлению № 2571:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ.

В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3 графы «Дополнительные требования к участникам закупки» позиции 17 Приложения к Постановлению № 2571:

1) раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства» проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Аналогичные требования установлены заказчиком в Извещении об осуществлении закупки в требованиях к участникам закупки (т.1, л.д. 54).

Согласно подпункту «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

В соответствии с подпунктом 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 или 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и предусмотренные подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, не включаются участником закупки в заявку на участие в закупке. Такие документы в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, направляются (по состоянию на дату и время их направления) заказчику оператором электронной площадки из реестра участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В силу пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Из протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 010830000082200001 от 25.02.2022 следует, что заявка участника закупки с идентификационным номером 1 отклонена на основании пункта 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе (несоответствие информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе; направленные в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе оператором электронной площадки документы участника закупки не соответствуют по предмету контракта) (т.1, л.д. 90-92).

Так, в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки направил заказчику государственный контракт от 18.06.2018 с реестровым номером 2121511761018000032. Предметом контракта являлось строительство защитных сооружений г. Йошкар-Ола на участке от ул. Водопроводной до ул. Красноармейской (II этап) (т.2, л.д. 1-13). Данный контракт не был принят заказчиком в качестве подтверждения опыта выполнения работ, так как не соответствовал предмету рассматриваемой закупки.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнение требований Постановления № 2571 ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС в разделе «Дополнительные сведения» заявки на участие в электронном аукционе представлен муниципальный контракт от 03.08.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Устройство подъездных путей новой застройки д. Шоядур Медведевского района Республики Марий Эл (устройство асфальтобетонного покрытия)», заключенный обществом и Администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, с реестровым номером 3120700229221000053, цена которого составила 82 096 882,00 руб. К данному контракту были приложены дополнительное соглашение от 18.02.2022, акты выполненных работ по форме КС-2 от 17.02.2022, акт приемки по форме КС-11 от 17.02.2022, разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.02.2022 (т.2, л.д. 14-51).

Комиссия заказчика рассмотрела представленные документы и выявила несоответствия: акты КС-2 от 17.02.2022 представлены не в полном объеме; в актах КС-2 отсутствуют должность и расшифровка подписи лица со стороны заказчика; на дату оформления и подписания акта КС-11 сумма выполненных работ составила 82 096 882,00, цена контракта же составляет 81 040 370, 00 руб. Кроме того, на дату рассмотрения заявок в единой информационной системе (реестр контрактов) муниципальный контракт с реестровым номером 3120700229221000053 имел статус «исполнение». Документы, подтверждающие его исполнение, в реестре контрактов не были размещены. Поэтому комиссией заказчика сделан вывод, что контракт с реестровым номером 3120700229221000053 не подтверждает опыт исполнения аналогичных работ.

Однако в ходе рассмотрения дела Комиссией Марийского УФАС России установлено и доказательствами в материалах дела подтверждено, что ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС доказано его соответствие дополнительному требованию. Так, в составе заявки на участие в закупке представлены документы, подтверждающие исполнение контракта № 3120700229221000053, а именно акт КС-11 от 17.02.2022 (подписан заказчиком 18.02.2022), дополнительное соглашение к контракту от 18.02.2022. Согласно акту КС-11 работы выполнены на сумму 82 096 882,00 руб., в дополнительном соглашении к контракту также указана цена контракта 82 096 882,00 руб.

Более того, размещение информации об исполнении контракта не зависит от участников закупки, а является прямой обязанностью заказчика. При должной степени осмотрительности комиссия заказчика могла удостовериться в исполнении или неисполнении представленного контракта, однако, этого сделано не было.

Напротив, на запрос антимонопольного органа Администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл подтвердила, что контракт от 03.08.2021 исполнен в полном объеме в установленные сроки, работы по контракту приняты 18.02.2022 (т.1, л.д. 93-94).

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что выводы Комиссии Марийского УФАС России о том, что жалоба ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС является обоснованной, а действия аукционной комиссии заказчика нарушают пункт 2 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Требование Администрации о признании незаконными пунктов 1 и 2 оспариваемого решения отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, заказчик просит признать недействительными пункты 3, 4 решения Марийского УФАС России, согласно которым Комиссией приняты решения о выдаче обязательного для исполнения предписания, а также о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Между тем основания для признания пунктов 3, 4 решения незаконными отсутствуют, поскольку они являются процессуальными действиями, принятыми в рамках производства по делу, в пределах полномочий антимонопольного органа.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией по контролю в сфере закупок антимонопольного органа обоснованно принято решение от 09.03.2022 по делу № 012/06/106-174/2022.

По этой причине правильно в адрес Оршанской городской администрации выдано и предписание от 09.03.2022 по делу № 012/06/106-174/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Вопреки утверждению заявителя, предписание является конкретным, реально исполнимым, соответствует требованиям части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе. Оно нацелено на принятие мер, направленных на устранение нарушений Закона о контрактной системе и Постановления № 2571, а также на обеспечение конкуренции при проведении электронного аукциона.

Кроме того, на момент рассмотрения спора предписание исполнено (т.1, л.д. 40). Поэтому требование заявителя о признании незаконным исполненного предписания отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются его права в иной экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Вместе с тем оспариваемое решение не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него какие-либо обязанности. Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.1, л.д. 28). Заказчик предписание исполнил, протокол подведения итогов электронного аукциона отменен, заявки рассмотрены повторно, контракт заключен с ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК МАПДС (т.1, л.д. 40).

Таким образом, признание недействительными оспариваемых решения и предписания не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Постановления о привлечении к административной ответственности должностных лиц заказчика являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включая установление вины сотрудников заказчика в совершении правонарушения.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требование Оршанской городской администрации о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.03.2022 по делу № 012/06/106-174/2022 и предписания от 09.03.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/106-174/2022 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 6 июня 2022 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления городского поселения Оршанка Оршанского муниципального района Республики Марий Эл в лице Оршанской городской администрации Оршанского муниципального района Республики Марий Эл о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 09.03.2022 по делу № 012/06/106-174/2022 и предписания от 09.03.2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 012/06/106-174/2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева