Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго», в порядке суброгации ущерба в сумме 268 914 руб. 60 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***>, законным владельцем которого на основании договора аренды являлось общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго», автомобилю Форд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, причинён ущерб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, страховое общество на основании договора страхования транспортного средства выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 388 914 руб. 60 коп.

Участником спора указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «Росгосстрах». Дополнительно истец отметил, что ответственность в пределах установленного законодательством об ОСАГО лимита несет страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, а в остальной части произведенная истцом страховая выплата подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб.

Исковое требование направлено в порядке суброгации на взыскание с ответственного за причинение ущерба лица убытков, вызванных выплатой потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии лицу страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда. Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, рассчитан истцом с учетом предусмотренного законодательством об ОСАГО лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 15, 965, 1072 ГК РФ (л.д. 7-9).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Третье лицо, ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2012 года гражданином ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Цюрих» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование») заключен договор страхования транспортных средств № ДСТ-0001588349, по условиям которого застраховано транспортное средство Форд, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 17).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 1 440 000 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, отметка о получении которых имеется в полисе страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 1 440 000 руб.

Арбитражный суд признает доказанным по правилам статьи 71 АПК РФ наступление страхового случая. Так, из представленных истцом документов следует, в период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного транспортного средства, в результате чего у страховой организации возникла обязанность возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе.

Так, 2 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Форд. Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14-16).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО1 в причинении ущерба автомобилю Форд.

Связанные с повреждением автомобиля Форд обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Страховая организация во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере 909 114 руб. 60 коп. (л.д. 56).

Таким образом, исходя из представленных доказательств на основании статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в указанном в иске размере полностью соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Лимит ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 120 000 руб. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, выплатила истцу страховое возмещение в пределах предусмотренного законом об ОСАГО лимита (л.д. 57).

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункты 25, 28 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер ущерба правомерно рассчитан истцом с учетом предусмотренного законодательством об ОСАГО лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Между тем истец ошибочно полагает, что вред должен быть возмещен обществом с ограниченной ответственностью «Росэнерго».

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак <***>, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автотранспортным средством и по его технической эксплуатации (с экипажем), а арендатор обязался оплачивать пользование имуществом (л.д. 60-64).

При заключении договора стороны установили, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный автотранспортным средством третьим лицам (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в случае аренды транспортного средства с экипажем транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, поскольку управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем), в связи с чем ответственность за причинение вреда арендованным транспортным средством третьим лицам в силу специального указания закона продолжает нести арендодатель.

Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, то есть независимо от его вины. Условия договора аренды не могут противоречить указанным положениям ГК РФ.

Следовательно, возложение ответственности за вред, причиненный автотранспортным средством третьим лицам, на арендатора, общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго», неправомерно.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что страховой организацией неправомерно заявлено требование о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго». Поэтому требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8378 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В. Г. Куликова