Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третьи лица Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»

с участием представителей:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» – ФИО2 по доверенности,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» – ФИО2 по доверенности,

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявители,общество с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (далее – ООО «Авто-Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – ООО «ПТК»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.09.2017 по делу № 02-12/61-17.

Заявители сообщили, что обращались в антимонопольный орган с жалобами на действия организатора конкурса и оператора электронной площадки при проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл. По их мнению, установленный в конкурсной документации порядок очередности подачи заявок с использованием программы ЭВМ «Программный комплекс системы электронных торгов «Фабрикант 2.0» не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По утверждению заявителей, организатор квалификационного отбора после внесения торга в систему fabricant.ru знает его уникальный ID, таким образом организатор торгов имеет возможность передать номер ID какому-либо участнику до момента опубликования квалификационного отбора, а, следовательно, может создать преимущественные условия, что запрещено статьей 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, участники конкурса полагают, что Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) не предусмотрена процедура регистрации участников, в том числе с использованием электронной площадки. В связи с этим требования организатора конкурса о предварительной регистрации участников конкурса на электронной торговой площадке «Фабрикант» (далее – ЭТП «Фабрикант») не соответствуют части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим ООО «Авто-Альянс», ООО «ПТК» и предприниматель не согласны с выводами антимонопольного органа, на основании которых их жалобы были отклонены.

Заявители указывают, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует статьям 15 и 17 Закона о защите конкуренции, а также нарушает их права на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности в сфере регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом, поскольку очередность подачи заявок на участие в конкурсе является критерием для определения его победителя (т.1, л.д. 4-6, 69, т.2, л.д. 30-32, 84, 133-135, 149).

В судебном заседании заявители поддержали требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 12.02.2018).

Определениями арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

При рассмотрении жалобы Комиссия Марийского УФАС России установила, что организатор конкурса создает на электронной площадке (в закрытой части площадки, доступной только организатору торгов) извещение о торгах. В указанное организатором конкурса время публикуется извещение, которое становится доступным на электронной площадке для любых третьих лиц (потенциальных участников).

Вместе с тем, для того чтобы подать заявку на торги, потенциальные участники должны найти на электронной площадке опубликованное извещение. Такой поиск может осуществляться различными способами: посредством сервиса «Поиск» или посредством мониторинга сообщений о проведении торгов.

Следовательно, организатор конкурса не публикует ссылку на торги и самостоятельно ее не рассылает. Ссылка появляется на электронной торговой площадке (или рассылается средствами ЭТП в личный почтовый ящик) с момента наступления указанного организатором торгов времени. Время, затрачиваемое программой для размещения (индексации) ссылки в сервисе «Поиск» или на отправку на почтовый ящик пользователя, после публикации извещения на ЭТП аналогично времени перевода в состояние «Прием заявок». Номер извещения, а также электронный адрес формируются и становятся доступны организатору конкурса после размещения извещения. Однако переход по данному электронному адресу невозможен до момента публикации извещения организатором.

Таким образом, при подаче уведомлений на участие в открытом конкурсе все участники квалификационного отбора находятся в равных условиях, в связи с тем, что ссылки на электронный адрес и переход по данному адресу становятся доступны для всех участников в одно и то же время, сразу после публикации извещения.

Ответчик установил, что согласно сформированным протоколам квалификационного отбора все заявители жалоб приняли участие в формировании электронной очереди. Более того, уведомление одного из заявителей жалоб было подано первым. На возможность взаимодействия с ЭТП «Фабрикант» могли повлиять причины, не связанные с работой организатора конкурса или оператора торговой площадки, а технические проблемы, возникшие на стороне участника. По этим причинам жалобы заявителей были признаны необоснованными.

С учетом изложенного, ответчик просил оставить заявления без удовлетворения (т.1, л.д. 70-72, т.2, л.д. 88-90, т.3, л.д. 15-17, протокол судебного заседания от 12.02.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организатор конкурса - Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, и оператор электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру».

Третье лицо, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство, Минпромтранс Республики Марий Эл), в отзывах на заявления и в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Организатор конкурса пояснил, что порядок формирования очередности подачи заявок участников открытого конкурса через ЭТП «Фабрикант» является одним из этапов проведения открытого конкурса и входит в состав конкурсной документации. Устанавливая такой порядок подачи заявок, Министерство исходило из того, что он должен соответствовать целям проведения конкурса, не противоречить требованиям действующего законодательства, а именно Конституции Российской Федерации, Закону о защите конкуренции, Закону № 220-ФЗ, не нарушать права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также обеспечить равный доступ участникам торгов, с учетом специфики определения победителя в случае наступления обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 24 Закона № 220-ФЗ.

По утверждению Минпромтранса Республики Марий Эл, действующее законодательство не содержит запретов на установление соответствующего порядка подачи заявок для участия в открытом конкурсе, в связи с чем организатор торгов в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения конкурса. ЭТП «Фабрикант» обеспечивает возможность подачи участниками торговых процедур уведомлений на участие в торгах, а также учет и хранение поданных уведомлений на безвозмездной основе.

Министерство заявило, что при подаче уведомлений на участие в открытом конкурсе все участники квалификационного отбора находятся в равных условиях в связи с тем, что ссылки на электронный адрес и переход по данному электронному адресу становятся доступны для всех участников в одно и то же время, сразу после публикации извещения (т.1, л.д. 77-79, т.2, л.д. 94-96, т.3, л.д. 18-20, протокол судебного заседания от 12.02.2018).

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» (далее – ООО «Фабрикант.ру»), надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к заявлениям в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 Министерством объявлен открытый конкурс на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории Республики Марий Эл.

Извещение о проведении открытого конкурса, конкурсная документация, изменения к ней размещены на официальном сайте Минпромтранса Республики Марий Эл http://mari-el.gov.ru/minprom (т.1, л.д. 28-43).

Открытый конкурс объявлен по 12 лотам (т.1, л.д. 39-41).

В Марийское УФАС России поступили жалобы ООО «Первая Транспортная компания», ООО «Авто-Альянс», индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО5, в том числе на действия организатора конкурса и оператора электронной площадки при проведении открытого конкурса (т.1, л.д. 97-100, 103-106, 110-114, 124-125).

Жалобы на действия организатора конкурса выделены в отдельное дело № 02-12/51-17.

Жалобы ООО «ПТК», ООО «Авто-Альянс», индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО6 в отношении действий оператора электронной площадки ФАС России также поручило рассмотреть Марийскому УФАС России (т.1, л.д. 94-95, 101-102, 108-109, 122-123).

Жалобы в отношении оператора электронной площадки приняты антимонопольным органом к рассмотрению в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

13.09.2017 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-12/61-17, согласно которому жалобы ООО «Авто-Альянс», ООО «ПТК», индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО6 признаны необоснованными, требование о приостановлении процедуры проведения торгов отменено (т.1, л.д. 19-21).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Авто-Альянс», ООО «ПТК», предприниматель ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает существенным образом права заявителей.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

Положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17).

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, согласно частям 1, 2, 17 статьи 18.1, пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции в полномочия антимонопольного органа входит рассмотрение жалоб на нарушения процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Поскольку проведение открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок является обязательным в соответствии со статьей 21 Закона № 220-ФЗ, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу заявителя в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые при организации регулярных перевозок.

Марийским УФАС России жалобы перевозчиков правомерно признаны необоснованными.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности включения в конкурсную документацию порядка формирования и очередности подачи заявок участниками открытого конкурса через ЭТП «Фабрикант».

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 22 Закона № 220-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса указываются, в том числе сведения о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а также место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов открытого конкурса. При этом извещение о проведении открытого конкурса может включать в себя иные предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом сведения.

В извещении о проведении открытого конкурса, а также в пункте 19 информационной карты (часть II конкурсной документации) заказчиком предусмотрены сроки подачи уведомлений для определения очередности подачи заявок для участия в открытом конкурсе: уведомления для определения очередности подачи заявок для участия в открытом конкурсе подаются в порядке, предусмотренном пунктом 12 части I конкурсной документации через ЭТП «Фабрикант» по адресу: www.fabrikant.ru в рабочие дни с 9 августа 2017 года по 17 августа 2017 года:

по лоту № 1: с 09 час. 00 мин. (время московское) до 09 час. 10 мин. (время московское);

по лоту № 2: с 09 час. 20 мин. (время московское) до 09 час. 30 мин. (время московское);

по лоту № 3: с 09 час. 40 мин. (время московское) до 09 час. 50 мин. (время московское);

по лоту № 4: с 10 час. 00 мин. (время московское) до 10 час. 10 мин. (время московское);

по лоту № 5: с 10 час. 20 мин. (время московское) до 10 час. 30 мин. (время московское);

по лоту № 6: с 10 час. 40 мин. (время московское) до 10 час. 50 мин. (время московское);

по лоту № 7: с 11 час. 00 мин. (время московское) до 11 час. 10 мин. (время московское);

по лоту № 8: с 11 час. 20 мин. (время московское) до 11 час. 30 мин. (время московское);

по лоту № 9: с 11 час. 40 мин. (время московское) до 11 час. 50 мин. (время московское);

по лоту № 10: с 12 час. 00 мин. (время московское) до 12 час. 10 мин. (время московское);

по лоту № 11: с 12 час. 20 мин. (время московское) до 12 час. 30 мин. (время московское);

по лоту № 12: с 12 час. 40 мин. (время московское) до 12 час. 50 мин. (время московское) (т.1, л.д. 28-30).

Разделом 12 конкурсной документации определен порядок формирования и очередность подачи заявок участников открытого конкурса. Согласно пункту 12.1 конкурсной документации формирование перечня хозяйствующих субъектов, выразивших желание принять участие в открытом конкурсе, осуществляется с использованием программы для ЭВМ «Программный комплекс системы электронных торгов «Фабрикант 2.0», предназначенной для проведения торговых процедур и участия в таких процедурах в электронной форме, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.fabrikant.ru, зарегистрированной в Реестре программ для ЭВМ 23 января 2015 г., свидетельство № 2015611095. Указанная программа расположена на серверном оборудовании ООО «Фабрикант.ру», расположенном в г. Москва (т.1, л.д. 35 оборотная сторона -36).

Процедура подачи уведомлений описана в «Порядке регистрации на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру», опубликованном на официальном сайте организатора конкурса (т.1, л.д. 44-60).

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что от имени Министерства на ЭТП «Фабрикант» создан личный кабинет с соответствующим логином и паролем. Каждый член конкурсной комиссии имеет доступ к личному кабинету организатора конкурса. Необходимые действия при проведении открытого конкурса, в том числе по размещению извещений для формирования очередности подачи заявок на ЭТП «Фабрикант», осуществляются одним из членов конкурсной комиссии в рабочем порядке. Все действия членами комиссии по размещению соответствующих извещений на ЭТП «Фабрикант» осуществляются согласно руководству «Организатора процедуры», размещенному на сайте ЭТП «Фабрикант».

Согласно указанному руководству Министерство как организатор открытого конкурса при работе с электронной торговой площадкой выполняет следующие действия: создание извещения о проведении процедуры, загрузку документации по процедуре, публикацию извещения, изменение условий процедуры, публикацию протоколов рассмотрения заявок и подведения итогов проведении процедуры.

Все остальные действия, включая публикацию ссылки на торги, формирование и публикацию протокола вскрытия заявок, присвоение каждой конкретной заявке уникального порядкового номера, определение очередности подачи заявок, осуществляются непосредственно программным комплексом системы электронных торгов «Фабрикант 2.0».

После принятия решения о проведении конкурса его организатор создает на электронной площадке (в закрытой части площадки, доступной только организатору торгов) извещение о торгах. В указанное организатором конкурса время (в форме извещения квалификационного отбора такое время указано в строке «Дата публикации») извещение публикуется, то есть становится доступным на электронной площадке для любых третьих лиц (потенциальных участников).

Вместе с тем, для того чтобы подать заявку на торги, потенциальные участники должны найти на электронной площадке опубликованное извещение. Такой поиск может осуществляться различными способами: посредством сервиса «Поиск» либо посредством мониторинга сообщений о проведении торгов (такие сообщения могут приходить на личный почтовый ящик на ЭТП, если лицо сделало соответствующие настройки).

Следовательно, организатор конкурса не публикует ссылку на торги и не рассылает самостоятельно такую ссылку. Ссылка появляется на электронной торговой площадке (или рассылается средствами ЭТП на личный почтовый ящик) с момента публикации организатором торгов извещения о торгах (время отображается в строке «Дата публикации»).

Время, затрачиваемое программой ЭТП для размещения (индексации) ссылки в сервисе «Поиск» или на отправку на почтовый ящик пользователя после публикации извещения на ЭТП, аналогично времени перевода в состояние «Прием заявок».

Номер извещения, а также электронный адрес формируются и становятся доступны организатору конкурса после размещения извещения. Однако переход по данному электронному адресу невозможен до момента публикации извещения организатором (т.1, л.д. 134, 142).

Таким образом, при подаче уведомлений на участие в открытом конкурсе все участники квалификационного отбора находятся в равных условиях в связи с тем, что ссылки на электронный адрес и переход по данному электронному адресу становятся доступны для всех участников в одно и то же время, сразу после публикации извещения.

Из материалов дела следует, что ссылка, посредством которой стало возможно направить уведомление, фактически стала доступна для участников квалификационного отбора № 2358709 - 09.08.2017 в 10:40:01, квалификационного отбора № 2358760 - 09.08.2017 в 11:40:08, квалификационного отбора № 2358768 - 09.08.2017 в 12:20:00 (т.1, л.д. 22).

Следовательно, извещение о проведении процедуры отбора было своевременно размещено Министерством, в срок, установленный конкурсной документацией.

Оператор электронной площадки ООО «Фабрикант.ру» указал, что задержка отображения у конкретного пользователя ссылки на торги не связана с действиями организатора конкурса, а зависит от скорости исполнения программы на электронной площадке, аппаратной мощности оборудования пользователя и скорости интернета пользователя. Кроме того, оператор указал на четыре возможные причины, которые могли возникнуть на стороне участника и повлиять на возможность взаимодействия с электронной площадкой, но не связаны с ее работой (т.1, л.д. 130-131).

Согласно сформированным протоколам квалификационного отбора все заявители жалоб приняли участие в формировании электронной очереди (т.2, л.д. 19-24). Кроме того, уведомление ООО «ПТК» по квалификационному отбору № 2358768 было подано первым (т.2, л.д. 24).

Таким образом, на возможность взаимодействия с ЭТП «Фабрикант» могли повлиять причины, не связанные с работой Министерства или оператора торговой площадки. Данные обстоятельства заявителями не опровергнуты.

При этом единой комиссией организатора торгов победители определялись на основании критериев, установленных в разделе 10 конкурсной документации и пункте 22 Правил организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2015 № 748, а не по очередности подачи уведомлений на квалификационный отбор (т.3, л.д. 30-35).

Довод заявителей о том, что организатор торгов имеет возможность передать номер ID какому-либо участнику до момента опубликования квалификационного отбора, а, следовательно, может создать преимущественные условия, является бездоказательным и основан на предположениях.

Мнение перевозчиков о том, что требование организатора конкурса о предварительной регистрации участников конкурса на ЭТП «Фабрикант» не соответствует части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку Законом № 220-ФЗ не предусмотрена процедура регистрации участников, в том числе с использованием электронной площадки, также отклоняется арбитражным судом.

Действующее законодательство не содержит запретов на установление подобного порядка подачи заявок для участия в открытом конкурсе, в связи с чем организатор торгов в соответствии со своей компетенцией вправе самостоятельно определять порядок и условия проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 3.1 безвозмездного соглашения о предоставлении прав использования программы для ЭВМ от 26.06.2017 № 24.1, заключенного Министерством и ООО «Фабрикант.ру», предусмотрены обязанности оператора электронной площадки, в том числе по обеспечению потенциальным участникам торговых процедур возможности доступа к ЭТП и участие в торговых процедурах в электронной форме, возможности подачи участниками торговых процедур уведомлений на участие в торговых процедурах, а также учету и хранению поданных уведомлений на безвозмездной основе (т.1, л.д. 81-83).

Предусмотренный в конкурсной документации порядок подачи уведомлений через ЭТП соответствует целям проведения конкурса, обеспечивает равный доступ потенциальным участникам конкурса к участию в торгах, не нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, и не противоречит Закону о защите конкуренции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что в доводах жалоб ООО «Авто-Альянс», ООО «ПТК», предпринимателя ФИО1 отсутствовали признаки нарушения оператором электронной площадки законодательства, в связи с чем жалобы правомерно признаны необоснованными. Выводы Комиссии Марийского УФАС России соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что Комиссией антимонопольного органа обоснованно принято решение от 13.09.2017 по делу № 02-12/61-17.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители утверждают, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает их права и законные интересы. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участники спора не представили достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются их права в предпринимательской деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Между тем признание недействительным решения о признании жалоб необоснованными не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению прав заявителей. Все податели жалоб в антимонопольный орган приняли участие в конкурсе по разным лотам. На момент рассмотрения спора торги состоялись. По результатам проведения конкурса определены победители, в том числе индивидуальный предприниматель ФИО1 (т.3, л.д. 30-35).

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав перевозчиков и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительным решения антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования ООО «Авто-Альянс», ООО «ПТК», предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 13.09.2017 по делу № 02-12/61-17 удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявлений на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей и компенсации в их пользу не подлежит. Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственная пошлина в сумме 2 700 рублей по правилам статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Авто-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.09.2017 по делу № 02-12/61-17.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 700 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.11.2017 № 116. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Камаева