Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (далее – ООО «Волжскремстрой», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Волжскремстрой», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д. 4-6, т.4, л.д. 72,73).

В заявлении изложены доводы о том, что для государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Волжскремстрой», уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р14001 от 24.03.2010, протокол внеочередного собрания учредителей общества от 19.03.2010. Регистрирующий орган не вправе требовать представления для регистрации документов, не предусмотренных законом; обязанность по проведению проверки достоверности сведений, указанных в заявлении, на него не возложена. По мнению заявителя, факт вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не свидетельствует о незаконности избрания ФИО10 директором ООО «Волжскремстрой», поскольку избрание ее директором производилось составом участников общества с учетом принадлежащих им долей, зафиксированных в ЕГРЮЛ. Решения собрания участников ООО «Волжскремстрой», на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены сведения об участниках общества: ФИО1 (3 доли участия – 3 501,33 руб.), ФИО2 (3 доли участия – 3 501,33 руб.), ФИО3 (3 доли участия – 3 501,33 руб.), ФИО4 (3 доли участия – 3 501,33 руб.), в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Признание решением Арбитражного суда РМЭ от 20.10.2010 по делу № А38-1661/2010 права собственности ФИО6, ФИО5 на доли в уставном капитале номинальной стоимостью 600 руб. не имеет юридического значения, поскольку на дату избрания ФИО10 права указанных лиц не были установлены; размеры принадлежащих им долей не влияют на результаты голосования. В связи с изложенным, заявитель считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о руководителе ООО «Волжскремстрой», содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявитель считает, что ФИО8 избран директором ООО «Волжскремстрой» незаконно; государственная регистрация представленных данным лицом сведений об изменении состава участников и руководителя общества произведена регистрирующим органом неправомерно.

В судебном заседании директор ООО «Волжскремстрой» ФИО10 и ее представитель поддержали требования, просили признать решение регистрирующего органа незаконным, нарушающим права и законные интересы организации.

Директор ООО «Волжскремстрой» ФИО8, сведения о котором зарегистрированы в ЕГРЮЛ, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что ФИО10 не имеет права действовать в качестве директора общества, поскольку избрана незаконно. Кроме того, ФИО8 считает правомерным отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о руководителе общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ. ФИО8 указал, что при проведении внеочередного собрания учредителей ООО «Волжскремстрой» от 19.03.2010 его участники действовали вопреки обстоятельствам, установленным приговором Волжского городского суда РМЭ от 23.11.2009 по делу № 1-132/09. Участники ФИО1, ФИО2, ФИО3, осужденные по приговору суда, участвовали в собрании и голосовали за избрание ФИО10 директором общества с использованием долей в уставном капитале, похищенных у ФИО6, ФИО5, ФИО7 При этом, пострадавшие лица о собрании не извещались и в нем не участвовали. По мнению ФИО8, инспекция правомерно, основываясь на приговоре от 23.11.2009 по делу № 1-132/09, являющемся обязательным и подлежащим исполнению на всей территории РФ, не приняла в качестве надлежащего основания для государственной регистрации документы, свидетельствующие об избрании директора ФИО10 незаконным составом участников с использованием похищенных долей в уставном капитале общества.

Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность решения от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации. Инспекция указала, что приговором Волжского городского суда РМЭ от 23.11.2009 по делу № 1-132/09, оставленным без изменения определением Верховного Суда РМЭ от 01.02.2010 по делу № 22-74, установлен факт неправомерного завладения преступными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3 долями в уставном капитале ООО «Волжскремстрой», принадлежащими ФИО6, ФИО5, ФИО7 Представленные для государственной регистрации документы, свидетельствующие об избрании директора ФИО10 с использованием незаконно присвоенных долей, в обход потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО7 , не признаны регистрирующим органом основанием для осуществления регистрации. Отказ в регистрации основан на положениях подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) (т.1, л.д. 42,43, 102,103, т.3, л.д. 96,97).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7 (т.1, л.д. 1-3, т.2, л.д. 105-108, 156-159, т.4, л.д. 91-94).

Третьи лица, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отзывах на заявление, в судебном заседании полностью поддержали требования заявителя, просили признать недействительным решение от 01.04.2010 № 220 об отказе в государственной регистрации по основаниям, которые приведены заявителем (т.1, л.д. 86-88, т.2, л.д. 95,96, т.4, л.д. 78-81, 109).

Третьи лица, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в отзывах на заявление, в судебном заседании просили в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение регистрирующего органа является законным и обоснованным (т.2, л.д. 140-144).

Третье лицо, ФИО7 по правилам статьи 123 АПК РФ извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Волжскремстрой» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.12.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 45-52).

Согласно решения внеочередного собрания учредителей ООО «Волжскремстрой» от 19.03.2010 ФИО14 освобожден от должности директора общества; на указанную должность избрана ФИО10 сроком на один год; утвержден Устав ООО «Волжскремстрой» (в новой редакции) (т.1, л.д. 31, т.2, л.д. 4, т.3, л.д. 67, 70,71).

24.03.2010 директором общества ФИО10 в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа подписано заявление по форме № Р14001 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 53-61).

Для государственной регистрации изменений в сведения о руководителе ООО «Волжскремстрой», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ФИО10 представила в МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл, как регистрирующий орган, пакет следующих документов:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001) от 24.03.2010 (т.1, л.д. 53-61);

- протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Волжскремстрой» от 19.03.2010 (т.1, л.д. 31, т.2, л.д. 4, т.3, л.д. 67, 70,71).

Перечень документов, представленных обществом для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, изложен в расписке от 25.03.2010 № 220 о получении документов, подписанной должностным лицом регистрирующего органа (т.1, л.д. 28).

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 25.03.2010 № 220 отказано в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В качестве оснований для отказа в государственной регистрации инспекцией приведены: принятие решения об избрании ФИО10 директором общества участниками, незаконно присвоившими доли в уставном капитале, принадлежащие другим лицам, что установлено приговором Волжского городского суда РМЭ от 23.11.2009, кассационным определением Верховного Суда РМЭ от 01.02.2009; наличие заявления ФИО4 о том, что она не принимала участия во внеочередном собрании от 19.03.2010. Решение инспекции основано на положениях подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ (т.1, л.д. 29).

Считая, что решение регистрирующего органа не соответствует требованиям пунктов 4, 4.1 статьи 9, пункту 2 статьи 18, пункту 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, ООО «Волжскремстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Волжскремстрой», не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.1, л.д. 4-6, т.4, л.д. 72,73).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу наличия оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о руководителе ООО «Волжскремстрой», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с указанным законом.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления заявителем определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличия сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14, подпунктом «г» пункта 1 статьи 21, подпунктом «в» пункта 1 статьи 22.3 Закона (пункт 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений указанных норм следует, что для обеспечения достоверности и сопоставимости сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган обязан при осуществлении полномочий по ведению реестра оценить сопоставимость представленных заявителем документов тем сведениям, которые содержатся в ЕГРЮЛ и установлены вступившими в силу судебными актами.

Материалами дела подтверждается, что приговором Волжского городского суда РМЭ от 23.11.2009 по делу № 1-132/09 ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1, работая директором ООО «Волжскремстрой» по предварительному сговору с участниками общества ФИО3 и ФИО2, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, путем обмана и злоупотребления доверием приобрели права на чужое имущество – доли участников в уставном капитале ООО «Волжскремстрой» после их исключения: ФИО6 – 01 доля действительной стоимостью 706 730 руб.; ФИО5 – 01 доля, действительной стоимостью 916 340 руб., ФИО7 – 03 доли, действительной стоимостью 3 665 370 руб. В результате представления ФИО1 при реализации преступного умысла в регистрирующий орган документов с целью юридического оформления права на доли в уставном капитале ООО «Волжскремстрой», в ЕГРЮЛ было зарегистрировано следующее распределение долей в уставном капитале общества между участниками общества:

ФИО1 – 03 доли номинальной стоимостью 3 501,33 руб.;

ФИО3 – 03 доли номинальной стоимостью 3 501,33 руб.;

ФИО2 – 03 доли номинальной стоимостью 3 501,33 руб.;

ФИО4 – 03 доли номинальной стоимостью 3 501,33 руб. (т.1, л.д. 104-138).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РМЭ от 01.02.2010 по делу № 22-74 приговор Волжского городского суда РМЭ от 23.11.2009 по делу № 22-74 изменен; исключено указание о принятии во внимание при назначении наказания особо активной роли ФИО1 в части осуществления стремления стать учредителем общества любыми путями с нарушением законодательства, дерзости совершенных преступлений, противодействие следствию, оказание влияния на свидетелей; назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком. При этом, установленные приговором обстоятельства, связанные с преступными действиями по завладению долями в уставном капитале ООО «Волжскремстрой», и их совершением ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтверждены определением суда кассационной инстанции (т.1, л.д. 139-149).

Из содержания протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Волжскремстрой» от 19.03.2010, листа регистрации участников указанного собрания следует, что в собрании участвовали и принимали решение об избрании ФИО10 директором общества следующие лица: представитель участника ФИО3 (3 доли) по доверенности № 12-01/118664 от 16.08.2008 ФИО10; представитель участника ФИО2 (3 доли) по доверенности № 12-01/721232 от 27.11.2009 ФИО15; представитель участника ФИО1 (3 доли) по доверенности № 12-01/212328 от 27.11.2009 ФИО15; участник ФИО4 (3 доли). В протоколе отражено, что явка участников общества на собрание 100 %, кворум имеется (т.1, л.д. 30,31, т.2, л.д. 4, т.3, л.д. 67, 70,71).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что участники общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 принимали участие в собрании учредителей от 19.03.2010 и голосовали за избрание директором ФИО10 с долями в уставном капитале, незаконно похищенными ими у ФИО6, ФИО5, ФИО7

Протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Волжскремстрой» от 19.03.2010 с отражением состава участников и принадлежащих им долей в уставном капитале представлен с заявлением по форме № Р14001 от 24.03.2010 в регистрирующий орган, что подтверждается распиской от 25.03.2010 № 220 (т.1, л.д. 28). Инспекция, сопоставив сведения об участниках общества, принимавших участие в собрании и принадлежащих им долях, отраженные в протоколе внеочередного собрания учредителей ООО «Волжскремстрой» от 19.03.2010, с содержанием приговора Волжского городского суда РМЭ от 23.11.2009 по делу № 1-132/09, сделала правильный вывод об осуществлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 прав участников общества по похищенным ими у ФИО6, ФИО5, ФИО7 долям в уставном капитале. Регистрирующий орган правомерно заключил, что при изложенных обстоятельствах составленное на основе протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Волжскремстрой» от 19.03.2010 заявление по форме № Р14001 от 24.03.2010 не может быть признано надлежащим документом для государственной регистрации. В данном случае, составление документов для государственной регистрации вопреки обстоятельствам, установленным вступившим в силу приговором суда, приравнивается к их отсутствию, поэтому для заявителя наступают аналогичные правовые последствия. ФИО10, избранная с использованием ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконно похищенных ими долей в уставном капитале ООО «Волжскремстрой», принадлежащих иным лицам, не может считаться надлежащим лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, подписывать и подавать заявление о государственной регистрации данного юридического лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что ответчиком доказано наличие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных подпунктами «а», «д» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ. Суд признает обоснованными доводы третьих лиц, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о том, что ФИО10, избранная путем голосования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не принадлежащими им долями в уставном капитале ООО «Волжскремстрой», похищенными у ФИО6, ФИО5, ФИО7, не вправе на основании протокола внеочередного собрания учредителей общества от 19.03.2010 действовать при государственной регистрации как надлежащий руководитель организации.

По утверждению заявителя, приговором Волжского городского суда РМЭ от 23.11.2009 по делу № 1-132/09 ФИО5, ФИО6, ФИО7 не восстановлены в правах участников ООО «Волжскремстрой», в связи с чем, ФИО1, ФИО2, ФИО3 правомерно голосовали на собрании участников общества долями в уставном капитале, зарегистрированными за ними в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд отклонил данный довод заявителя как необоснованный и юридически ошибочный. Приговором Волжского городского суда РМЭ от 23.11.2009 по делу № 1-132/09 установлено, что в нарушение статей 10, 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» потерпевшие ФИО6, ФИО5, ФИО7 без их волеизъявления и непосредственного участия, по надуманным основаниям, без реального уведомления и учета мнения потерпевших были выведены из состава участников ООО «Волжскремстрой» в результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3

Поскольку выход ФИО6 и исключение ФИО5, ФИО7 из состава участников общества противоречит действующему законодательству, их права участников ООО «Волжскремстрой» на принадлежащие им доли в уставном капитале общества не прекратились и сохранились, в том числе на дату проведения внеочередного собрания учредителей от 19.03.2010г.

В отношении ФИО6 и ФИО5 данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А38-1661/2010. Решением Арбитражного суда РМЭ от 20.10.2010 по делу № А38-1661/2010 признано право собственности ФИО6 на 1/16 доли в уставном капитале ООО «Волжскремстрой» номинальной стоимостью 600 руб.; право собственности ФИО5 на 1/16 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 600 руб. Суд признал, что ФИО6, ФИО5 не утратили прав на данные доли, незаконно похищенные у них осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение Арбитражного суда РМЭ от 20.10.2010 по делу № А38-1661/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу № А38-1661/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Волжскремстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, права ФИО6, ФИО5, ФИО7 на похищенные у них доли в уставном капитале не были прекращены и не перешли к осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые были не правомочны осуществлять права по указанным долям, в том числе голосовать ими на собрании участников общества.

Из содержания протокола внеочередного собрания учредителей ООО «Волжскремстрой» от 19.03.2010, представленного в регистрирующий орган, следует, что решение об избрании директором ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 принимали, как участники общества, обладающие каждая 3 долями в уставном капитале. С учетом данного обстоятельства, а также участия в собрании ФИО4 (3 доли в уставном капитале) в протоколе сделан вывод о явке на собрание 100 % участников.

Согласно приговору Волжского городского суда РМЭ от 23.11.2009 по делу № 1-132/09 сведения о принадлежности и распределении долей между участниками общества: ФИО1 – 03 доли номинальной стоимостью 3 501,33 руб.; ФИО3 – 03 доли номинальной стоимостью 3 501,33 руб.; ФИО2 – 03 доли номинальной стоимостью 3 501,33 руб.; ФИО4 – 03 доли номинальной стоимостью 3 501,33 руб., зарегистрированы в ЕГРЮЛ в результате преступных действий ФИО1 в сговоре с ФИО3, ФИО2

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принимали 19.03.2010 решение об избрании ФИО10 директором общества, исходя из присвоения себе долей в уставном капитале, незаконно похищенных у других лиц (ФИО6, ФИО5, ФИО7). При этом, права на доли, которые при голосовании осужденные лица учитывали как свои, принадлежали участникам общества, признанным в уголовном судопроизводстве потерпевшими.

Доказательств предоставления ФИО6, ФИО5, ФИО7 полномочий ФИО1, ФИО2, ФИО3 на осуществление прав по принадлежащим потерпевшим долям в уставном капитале общества в материалах дела не имеется, заявителем не представлено. Третьи лица, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что таких полномочий осужденным они не давали; в собрании, на котором директором была избрана ФИО10, не участвовали; о проведении такого собрания не извещались. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о том, что, исходя из размера действительно принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 долей в уставном капитале ООО «Волжскремстрой», у них было достаточно голосов для избрания директора, отклоняется арбитражным судом как не подтвержденное доказательствами и не имеющее правового значения. Материалами дела подтверждается, что для государственной регистрации ФИО10 были представлены документы: заявление по форме № Р14001 от 24.03.2010, протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Волжскремстрой» от 19.03.2010, из содержания которых следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 принимали участие в собрании и голосовали не действительно принадлежащими им долями в уставном капитале общества, а долями, незаконно похищенными у других лиц, не утративших право на данное имущество. В связи с чем, ответчиком по результатам оценки указанных документов сделан правильный вывод об отсутствии оснований для государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Волжскремстрой», включенных в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому, с учетом обстоятельств, установленных приговором Волжского городского суда РМЭ от 23.11.2009 по делу № 1-132/09, протокол внеочередного собрания учредителей ООО «Волжскремстрой» от 19.03.2010 не подтверждает надлежащее избрание ФИО10 директором общества. Основанное на указанном протоколе и подписанное ФИО10 заявление по форме № Р14001 от 24.03.2010 не соответствует требованиям закона и не может считаться представленным.

Довод заявителя о превышении регистрирующим органом своих полномочий и нарушении требований пунктов 4, 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ о недопустимости правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов отклонен арбитражным судом, как не имеющий в спорном случае юридического значения. В силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (пункт 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ»), регистрирующий орган обязан сопоставить представленные для государственной регистрации сведения с обстоятельствами, установленными обвинительным приговором суда. Выводы, сделанные ответчиком в спорном случае по результатам такого сопоставления, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и являются правомерными.

Ссылка заявителя на незаконность протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Волжскремстрой» от 19.03.2010 об избрании директором общества ФИО8 (т.1, л.д. 155,156, т.2, л.д. 100,101, т.3, л.д. 126-128), а также решений инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об обществе, включенных в ЕГРЮЛ, вынесенных на основании заявлений от 12.05.2011 по форме № Р13001, Р14001, представленных и подписанных ФИО8 (т.5, л.д. 5-33), не относится к предмету спора по настоящему делу – оспариванию решения от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации, принятому по документам, представленным и подписанным ФИО10

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями главы 24 АПК РФ решение общего собрания участников ООО «Волжскремстрой» от 19.03.2010 об избрании директором общества ФИО8, а также указанные решения инспекции о государственной регистрации могут быть оспорены заявителем путем подачи в арбитражный суд отдельного заявления в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что условия, необходимые для удовлетворения требований ООО «Волжскремстрой» об оспаривании решения регистрирующего органа отсутствуют; решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Волжскремстрой», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (т.1, л.д. 9) относятся на заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2011. Полный текст решения изготовлен 09.09.2011, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 01.04.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/