Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Альфастрахование», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в сумме 22 792 руб. 08 коп. и неустойки в размере 12 991 руб. 49 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, причинён ущерб. В связи с тем, что ущерб у страхователя – ФИО3 возник в результате страхового случая, ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора страхования средств наземного транспорта выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 98 638 руб. 30 коп.

Участником спора указано, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Volkswagen TransporterФИО1, гражданская ответственность которого застрахована публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с претензиями о добровольном возмещении в порядке суброгации произведённой страховой выплаты. Однако публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» возместило сумму ущерба частично в размере 58 550 руб.

Исковое требование направлено на взыскание в порядке суброгации со страховой организации, которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, убытков, вызванных выплатой потерпевшему в ДТП лицу страхового возмещения. Иск мотивирован уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению вреда в полном размере.

В правовом обосновании требования приведены ссылки на статьи 931, 965, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1, л.д. 8, 66-67, т. 2, л.д. 32).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 7 792 руб. 08 коп. и законную неустойку в размере 4 441 руб. 49 коп. (л.д. 89-92).

Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, третье лицо письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора не представило. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом и были вручены ответчику и третьему лицу.

Ответчик в письменном отзыве на иск требование не признал и указал, что с учетом франшизы размер страхового возмещения составил 58 550 руб., которое было выплачено истцу в полном объеме.

Кроме того, ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 140-141).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждён автомобиль RenaultDuster, государственный регистрационный знак <***>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и виновность водителя ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2016 (т.1, л.д. 15-16).

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признаёт доказанным наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался.

Связанные с повреждением автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный знак <***>, обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновных лиц возникла обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Потерпевшее лицо, гражданин ФИО3, по заключённому с ОАО «АльфаСтрахование» договору страхования средств наземного транспорта сроком действия с 19.10.2015 по 18.10.2016 (полис № 7792W/046/00537/5) застраховало автомобиль RenaultDuster, 2014 года выпуска по рискам – КАСКО полное (ущерб, хищение) (т.1, л.д. 17). Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

Договором установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение.

Страховая организация на основании договора страхования средств наземного транспорта выплатила за страхователя лицу, выполнившему ремонт поврежденного транспортного средства, страховое возмещение в размере 74 609 руб. 30 коп., составляющее стоимость фактического ремонта (т.1, л.д. 33). Кроме того, ОАО «АльфаСтрахование» возместило ФИО3 утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 14 029 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 34). Тем самым акционерным обществом выплачено страхователю страховое возмещение в общей сумме 98 638 руб. 30 коп.

Таким образом, исходя из представленных доказательств на основании статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения в указанном в иске размере полностью соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, истец приобрёл в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Transporterв момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ССС № 0703427589, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком (т.1, л.д. 16, 114, т. 2, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Тем самым потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причинённого имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счёт страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность законного владельца автомобиля Volkswagen Transporterпо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец направлял в адрес ответчика претензионные письма с требованием возместить в порядке суброгации ущерб (т.1, л.д. 35, 36). Однако ответчик добровольно возместил истцу убытки только в сумме 58 550 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» каждая страховая организация для получения возможности осуществлять страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов и представительств, отвечающих за действия друг друга. Таким образом, каждый региональный филиал участвует в деятельности страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса ОСАГО. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Материалами дела подтверждено, что полис страхования гражданской ответственности выдан филиалом ответчика, расположенным на территории Республики Марий Эл.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 7 792 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 67 313 руб. 08 коп.+ утрата товарной стоимости в размере 14 029 руб. – установленная договором добровольного страхования франшиза в размере 15 000 руб. - выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 58 550 руб.). При этом размер подлежащего выплате страховщиком по ОСАГО страхового возмещения определен с учетом износа транспортного средства.

Исследовав документальные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признаёт уточненное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Руководствуясь изложенными доказательственными выводами и нормами гражданского права, арбитражный суд принимает решение о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 7 792 руб. 08 коп.

В связи с несвоевременным исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец просит взыскать неустойку в сумме 4 441 руб. 49 коп. за период с 16.09.2016 по 05.12.2016 исходя из суммы выплаты в размере 7 792 руб. 08 коп. и даты получения заявления на выплату 09.08.2016 (т.1, л.д. 35).

Расчет проверен арбитражным судом и признается ошибочным. Истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения денежного обязательства. Между тем, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца подлежит удовлетворению в исчисленной им сумме, поскольку такой порядок расчета не нарушает прав другой стороны.

Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено, однако им заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (т.1, л.д. 140-141).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Страховая компания, в отношении которой судом рассматривается заявление о взыскании страховой выплаты и суммы неустойки за нарушение срока ее выплаты, вправе заявить ходатайство о снижении неустойки по ОСАГО на основании статьи 333 ГК РФ, однако уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлены. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежной суммы (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 мая 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2017 года, что согласно пункту 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 7 792 руб. 08 коп., неустойку в сумме 4 441 руб. 49 коп., всего 12 233 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина