Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное образование «Советский муниципальный район» в лице администрации

с участием представителей :

от истца – Бурбан С.Б. по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица муниципального образования «Советский муниципальный район» в лице администрации – Полянин К.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ :

Истец, поселковое потребительское общество «Советское объединение общественного питания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» основного долга в сумме 27 094 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1926 руб. 69 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты услуг по организации питания, оказанных по договору от 2010 года на оказание услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с тушением крупных лесных пожаров.

По утверждению истца, исполнение договора подтверждается актом приемки оказанных услуг № 00094 от 10.08.2010 и накладными на поставку обедов за период с 30.07.2010 по 10.08.2010, а также договором об оказании транспортных услуг от 01.08.2010 и актом на автотранспортные услуги от 10.08.2010.

Истцом указано, что полномочия Артюха Е.С., подписавшего договор и получившего акт об оказании услуг № 00094, следовали из обстановки, поэтому у исполнителя не было оснований сомневаться в его полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 781 ГК РФ (т.1 л.д. 8-11, 85-87, т.2 л.д. 106).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, заявил о доказанности объема оказанных услуг и о незаконности уклонения ответчика от их оплаты (протокол судебного заседания от 28.06.2012).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал и указал, что договор от 28.06.2010 заключен неуполномоченным лицом, поскольку приказание начальника Приволжско-Уральского квартирно-эксплуатационного управления от 07.08.2010 № 25 о возложении должностных обязанностей начальника ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» на Артюха Е.С. незаконно. Устав внутренней службы Вооруженных Сил РФ квалифицирует приказание как форму доведения командиром (начальником) задач до подчиненных по частным вопросам, однако основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) является приказ. Приказ о возложении должностных обязанностей начальника ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» на Артюха Е.С. не издавался, поэтому сделка совершена неуполномоченным лицом. По этой причине ответчик считает договор от 28.06.2010 недействительным со ссылками на статьи 168 и 174 ГК РФ (т.2 л.д. 54-56).

В судебное заседание ответчик не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ и муниципальное образование «Советский муниципальный район» в лице администрации.

Администрация МО «Советский муниципальный район» в судебном заседании и отзыве на иск пояснила, что акт № 00094 от 10.08.2020 подписан исполняющим обязанности главы администрации ошибочно, поскольку он координировал деятельность по ликвидации пожаров в государственном лесном фонде на территории МО «Советский муниципальный район». При этом общество не оказывало услуги по доставке обедов в июле-августе 2010 года непосредственно муниципальному образованию (т.2, л.д. 100).

Третье лицо, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, извещённое надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 поселковым потребительским обществом «Советское объединение общественного питания» и Федеральным государственным учреждением «Суслонгерское военное лесничество» заключен договор на выполнение работ, оказание услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с тушением крупных лесных пожаров, по условиям которого общество обязалось предоставить технику и людей для участия в ликвидации чрезвычайной ситуации в связи с возникновением в гослесфонде на территории Республики Марий Эл лесных пожаров (т.1, л.д. 15, т.2, л.д. 59-60).

17 мая 2011 года ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» (т.1, л.д. 62-81). В силу пункта 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 59 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Поэтому права и обязанности ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» по договору от 28.06.2010 перешли к ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» как к полному правопреемнику.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора на выполнение работ, оказание услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с тушением крупных лесных пожаров, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом ответчик считает договор недействительной сделкой на основании статей 168 и 174 ГК РФ и ссылается на его подписание неуполномоченным лицом, поскольку документ о возложении обязанностей начальника учреждения на главного лесничего Артюха Евгения Сергеевича не соответствовал форме, установленной Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. Из пункта 39 названного Устава следует, что такое назначение должно быть оформлено в виде приказа, а не приказания.

Позиция ответчика противоречит нормам гражданского права и опровергается документальными доказательствами.

Так, в соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения и избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Устава ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» руководство учреждением осуществляет начальник военного лесничества, который действует от имени учреждения без доверенности. В силу пункта 1.10, 4.1 должностной инструкции №3 от 01.11.2008 и пункта 4.4 Устава ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» главный лесничий является первым заместителем начальника военного лесхоза, в отсутствие начальника выполняет его служебные обязанности; имеет право представлять интересы учреждения во взаимоотношениях с органами государственной власти, воинскими частями, предприятиями, организациями и учреждениями.

Тем самым главный лесничий мог действовать от имени ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» при отсутствии начальника, в том числе при заключении договора на оказание услуг, с учетом обстоятельств, вызвавших необходимость совершения действий по тушению лесных пожаров.

Полномочия на совершение сделки подтверждены приказанием начальника Приволжско - Уральского квартирно-эксплуатационного управления от 07.08.2010 № 25 о возложении должностных обязанностей начальника ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» на Артюха Е.С. (т.2 л.д. 98). При этом мнение ответчика о нарушении формы приказания не имеет гражданско-правового значения, поскольку вопреки правилам статьи 65 АПК РФ им не представлены доказательства признания приказания и действий начальника Приволжско - Уральского квартирно-эксплуатационного управления по его принятию незаконными. В рамках гражданско-правового спора не может быть дана оценка соответствия приказания Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации. В материалах дела также отсутствует приказ о назначении иного лица начальником ФГУ «Суслонгерское военное лесничество».

Подписанный сторонами договор от 28.06.2010 скреплен печатью учреждения. В рассматриваемой ситуации у истца не имелось сомнений в наличии у Артюха Е.С. полномочий на заключение договора от имени учреждения и получение акта об оказании услуг, поскольку они явствовали из обстановки, в которой совершалась сделка, наличия приказания и печати юридического лица.

Таким образом, сделка от имени ФГУ «Суслонгерское военное лесничество» совершена уполномоченным органом юридического лица. Арбитражным судом не установлены основания для признания договора недействительным. Довод ответчика полностью отклонен.

Тем самым соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор на выполнение работ, оказание услуг по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с тушением крупных лесных пожаров в 2010 году, признается заключенным и действительным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете и цене.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги. Согласно пункту 3.1 договора стоимость поставленных продуктов питания определяется исходя из фактического количества поставленных обедов.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка представленных доказательств позволяют заключить, что оказание услуг производилась в соответствии с условиями договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав учреждению услуги в июле-августе 2010 года на общую сумму 27 094 руб. 03 коп, что подтверждается накладными с указанием наименования услуг и их стоимости. К каждой накладной приложено меню, утвержденное начальником службы торговли и питания МО «Советствий муниципальный район» (т.1 л.д. 16-39). Само по себе отсутствие письменных заявок на поставку продуктов питания не препятствует признанию исполнения обязательства доказанным, поскольку заявки могли направляться и в устной форме.

Принятие услуг оформлено актом приема-передачи оказанных услуг № 094 от 10.08.2010, подписанным не только уполномоченными представителями истца и администрации муниципального образования «Советский муниципальный район», но и уполномоченным органом ФГУ «Суслонгерское военное лесничество». Акт удостоверен печатями всех участников (т.1, л.д. 40).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, правомочность действий по принятию оказанных услуг явствовала из обстановки. Так, Указом Президента РФ от 02.08.2010 № 966 «Об объявлении чрезвычайной ситуации, связанной с обеспечением пожарной безопасности» в связи с лесными пожарами была объявлена чрезвычайная ситуация, в том числе в Республике Марий Эл. Во исполнение данного акта Президентом Республики Марий Эл был издан Указ от 06.08.2010 №159 «Об организации выполнения мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной крупными лесными пожарами на территории Республики Марий Эл». Тем самым действия по оказанию услуг выполнялись истцом в период чрезвычайной ситуации, в период повышенной мобилизации военных сил и сил гражданской защиты, высокой степени угрозы жизни и здоровью гражданского населения, когда достоверность полномочий того или иного лица не может быть удостоверена документально в полной мере и не ставиться под сомнение в принципе, так как явствует из обстановки и поведения соподчиненности. Следовательно, принятие исполнения обязательства свидетельствует об одобрении договора.

Наличие подписи должностного лица и оттиска печати Администрации муниципального образования «Советский муниципальный район» в графе «Заказчик» признается ошибкой, допущенной при оформлении документа, поскольку третьим лицом опровергнут факт его нахождения с обществом в договорных отношениях.

Также юридически ошибочен довод ответчика о том, что истец был обязан самостоятельно доставить продукты питания и не мог возложить доставку обедов на третье лицо.

В силу статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 2.1.5 договора истец самостоятельно доставляет горячие обеды, сухие пайки и другие продукты питания. Исполнитель обязан предоставлять заказчику документацию, подтверждающую затраты на доставку и обеспечение горячими обедами (пункт 2.2). Тем самым договором не запрещалось исполнение обязательства с привлечением третьего лица.

Расходы по доставке обедов посредством сторонней организации подтверждены договором от 01.08.2010 об оказании транспортных услуг, заключенным истцом с Советским районным потребительским обществом и актом об оказанных транспортных услугах от 21.08.2010 на сумму 4500 рублей (т.1, л.д. 41-43).

Поскольку действия истца соответствовали договору и статьям 779, 780 ГК РФ, факты оказания истцом услуг в указанном в иске объеме арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ признает полностью доказанными.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Цена услуг была согласована сторонами при подписании актов. Порядок определения цены услуг и ее применения не оспорен ответчиком, проверен арбитражным судом и признан верным.

Истцом срок исполнения обязательств определен 09.03.2011, когда по его предположениям ответчику была доставлена претензия.

Вопреки требованиям статей 309 и 781 ГК РФ и условиям договора ответчик надлежащим образом не исполнил денежное обязательство по оплате услуг. Следовательно, он необоснованно уклоняется от уплаты долга, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, поэтому с ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 27 094 руб. 03 коп.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1926 руб. 69 коп. за период с 10.03.2011 по 29.01.2011 (т.2, л.д. 106).

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно использованы и применены правила исчисления годовых процентов, предусмотренные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Учетная ставка банковского процента на день предъявления настоящего иска установлена Центральным Банком России в размере 8 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1926 руб. 69 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1107746633521, ИНН 7704761773) в пользу поселкового потребительского общества «Советское объединение общественного питания» (ОГРН 1021201249629, ИНН 1213000350) основной долг в сумме 27 094 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1926 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяА.Н. Хабибрахманова