Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Тем самым лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статьи 121 и 123 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.02.2019).

Ответчик в судебном заседании признал событие совершенного административного правонарушения и просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.02.2019).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора, ООО «ВОЛГАСТРОЙТРАНС», о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2016 ООО «ТРАНССТРОЙ» признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, о чём 24.12.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 ООО «ТрансСтрой» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 07.12.2018 вынесено определение № 00491218 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 15-18). ФИО1 было предложено явиться 25.12.2018 к 11 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснения, подписания протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 19, 20, 21, 22). Определение получено ФИО1, она в свою очередь представила объяснения по вменяемым правонарушениям (т.1, л.д. 40-42).

Тем самым лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что не отрицается ответчиком.

25.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 00331218 (т.1, л.д. 10-14). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2. КоАП РФ.

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом таких нарушений не установлено.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

1. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Проведение собрания работников, бывших работников было назначено временным управляющим ООО «Трансстрой» на 28.10.2017, проведение первого собрания кредиторов ООО «Трансстрой» на 03.11.2017.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» на территории Российской Федерации для исчисления календарной даты используется григорианский календарь. Исчисление календарной даты осуществляется с 00 часов 00 минут 00 секунд 1 января 1 года. Время календарного дня исчисляется часами, минутами и секундами. За начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам. За окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам. Счет часов, минут и секунд в течение календарного года, календарного месяца и календарной недели не изменяется.

Следовательно, собрание работников, бывших работников ООО «ТрансСтрой» проведено временным управляющим за четыре рабочих дня до проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, временным управляющим ООО «ТрансСтрой» ФИО1 нарушен пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Указанное нарушение подтверждается общим списком публикаций в ЕФРСБ, сообщением в ЕФРСБ от 16.10.2017 № 2160657 о проведении собрания работников, бывших работников, сообщением в ЕФРСБ от 30.10.2017 № 2195655 о решениях, принятых собранием работников, бывших работников, протоколом собрания работников, бывших работников от 28.10.2017, сообщением в ЕФРСБ от 16.10.2017 № 2160537 о проведении собрания кредиторов, сообщением в ЕФРСБ от 03.11.2017 № 2209157 о результатах проведения собрания кредиторов, протоколом № 1 первого собрания кредиторов от 03.11.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 допущено нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

2. Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р установлено, что официальным изданием, в котором публикуются указанные сведения, является газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Проведение собрания работников, бывших работников было назначено временным управляющим ООО «ТрансСтрой» на 28.10.2017.

Вместе с тем, в газете «Коммерсантъ» соответствующее объявление не опубликовано.

В ходе административного расследования установлено, что в различные промежутки времени были трудоустроены 30 работников.

На дату проведения первого собрания кредиторов документы по хозяйственной деятельности ООО «ТрансСтрой» временному управляющему ФИО1 не переданы, имелись сведения о работниках должника, числящихся по состоянию на 22.12.2016 - ФИО4 и ФИО5

Следовательно, работники и бывшие работники ООО «ТрансСтрой» надлежащим образом не уведомлены о проведении собрания работников, бывших работников.

Таким образом, временным управляющим ООО «ТрансСтрой» ФИО1 нарушены пункт 2 статьи 12.1, пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно представленным арбитражным управляющим письменным объяснениям у временного управляющего были сведения только о двоих работниках ФИО4 и ФИО5, которых ФИО1 и уведомила.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, являлось бы надлежащим уведомлением работников, сведения о которых у временного управляющего отсутствовали.

Указанное нарушение подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 16.10.2017 № 2160657 о проведении собрания работников, бывших работников, объяснением арбитражного управляющего ФИО1., сопроводительным письмом ФИО4 от 22.12.2016, ходатайством о приобщении документов к материалам дела об административном правонарушении от 20.12.2018 исх. № 111-ТС, актом приема-передачи документов от 05.12.2017, актом приема-передачи документов от 12.12.2017 № 2, табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда и расчетными ведомостями за 2013-2017 года, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19.12.2017 по делу № 2-4904/2017.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что арбитражный управляющий нарушения признает, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

Арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности совершённого арбитражным управляющим правонарушения, установил, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества или государства, не повлекло причинение убытков должнику или кредиторам. Оно совершено без прямого намерения и умысла. Установив отсутствие существенной угрозы в действиях арбитражного управляющего для охраняемых общественных отношений, цели административного наказания могут быть достигнуты без привлечения ответчика к административной ответственности.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого им правонарушения.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.В. Рожкова