Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления административной комиссии муниципального образования «Звениговский муниципальный район» от 13.04.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» от 04.12.2002 № 43-з, и назначении административного наказания в размере 25 МРОТ, что составляет 2500 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, совершенное предпринимателем, выразилось в нарушении запрета на нахождение несовершеннолетних в общественном месте (баре) без сопровождения законных представителей после 22 часов.

В заявлении и дополнении к нему заявитель указал, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку действующее законодательство не возлагает на работников бара обязанности по истребованию у посетителей документов, подтверждающих их возраст. Предприниматель считает, чтоза поведение своих детей в ночное время должны отвечать их родители. Кроме того, заявитель указал, что не участвовал при проведении проверки, что считает нарушением действующего законодательства (л.д. 7-8, 12).

Ответчик, Администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район», в отзыве и в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований заявителя, считает состав совершенного предпринимателем административного правонарушения доказанным, оспариваемое постановление – законным и обоснованным (л.д.45-47).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве аренды принадлежит закусочная-бар «Рустам», расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д.14-16).

18.03.2006 в ходе запланированного рейда инспектором по делам несовершеннолетних Красногорского ОМ ОВД Звениговского района совместно с педагогами МОУ «Шелангерская средняя общеобразовательная школа» была проведена проверка исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Закона Республики Марий Эл «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Республике Марий Эл».

При проведении рейда было установлено нахождение в помещении закусочной-бара «Рустам» около 23 часов несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сопровождения законных представителей. Обязанности бармена в закусочной в день проверки выполняла ФИО4, состоящая с заявителем в трудовых отношениях (л.д. 17-18).

По данному факту прокурором Звениговского района 04.04.2006 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» от 04.12.2002 № 43-з и направлении дела для рассмотрения в административную комиссию при Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (л.д. 28-30).

Постановление вынесено на основании ст. 22, 25 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 28.4, 28.8 КоАП РФ в соответствии с компетенцией прокурора на возбуждение производства по делам об административных правонарушениях.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, в соответствии с требованиями части 3 названной статьи при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении нарушителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая отметка. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подписывается лицом, его вынесшим, и лицом, совершившим административное правонарушение.

Вышеуказанные требования закона прокурором соблюдены в полном объеме, в постановлении имеется отметка о разъяснении предпринимателю его прав, тем самым законные интересы заявителя не нарушены (л.д. 30).

Постановлением административной комиссии муниципального образования «Звениговский муниципальный район» от 13.04.2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» от 04.12.2002 № 43-з, с назначением административного наказания в размере 25 МРОТ, что составляет 2500 рублей (л.д. 10). Штраф назначен в минимальном размере санкции указанной статьи.

Административная комиссия муниципального образования «Звениговский муниципальный район» образована в соответствии с Законом Республики Марий Эл «Об административных комиссиях органов местного самоуправления Республики Марий Эл» № 44-з от 04.12.2002. Состав комиссии утвержден решением собрания депутатов муниципального образования «Звениговский район» РМЭ от 30.11.2005 № 140 (л.д. 51). При рассмотрении дела административной комиссией велся протокол (л.д. 26). Индивидуальный предприниматель ФИО1 не присутствовала при рассмотрении дела, однако была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела и посредством телефонограммы заявила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 25).

Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав заявителя при рассмотрении дела административным органом.

Арбитражный суд считает оспариваемое заявителем постановление законным и обоснованным и отказывает предпринимателю в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 27 Закона Республики Марий Эл «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Республике Марий Эл» от 09.11.2005 № 42-з нахождение несовершеннолетнего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста, в помещениях, предназначенных для развлечений (досуга), в том числе в игорном заведении, ресторане, кафе, баре, клубе, кинотеатре, дискотеке, с 22 до 6 часов без сопровождения своих законных представителей запрещается. Лица, виновные в нарушении указанного запрета привлекаются к административной ответственности в соответствии с законодательством Республики Марий Эл.

Согласно ст. 13 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» от 04.12.2002 № 43-з нарушение запрета на нахождение несовершеннолетнего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста в помещениях, предназначенных для развлечений (досуга), в том числе, в игорном заведении, ресторане, кафе, баре, клубе, кинотеатре, дискотеке с 22 до 6 часов без сопровождения законных представителей влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо, которому принадлежит данное помещение, в размере от ста до трехсот МРОТ, на предпринимателя, которому принадлежит данное помещение – от 25 до 50 МРОТ.

Как установлено материалами дела, в нарушение указанной нормы права в принадлежащем заявителю баре «Рустам» 18.03.2006 после 22 часов находилась несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без сопровождения законных представителей. Данный факт подтвержден объяснительными зам. директора по воспитательной работе МОУ «Шелангерская средняя общеобразовательная школа» ФИО5, рапортом инспектора по делам несовершеннолетних Красногорского ОМ ОВД Звениговского района ФИО6 (л.д. 33, 38).

Как следует из объяснительной ФИО7 (матери ФИО3) 18.03.2006 она отпустила свою дочь ФИО8 с братьями в бар в десятом часу вечера (л.д. 31). ФИО3 пояснила, что находилась 18.03.2006 в баре до 24 часов с друзьями и родственниками (л.д. 32).

Таким образом, арбитражный суд считает, что административный орган доказал наличие в действиях предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Арбитражный суд считает юридически ошибочным довод предпринимателя об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Все операции, ведущиеся в торговой точке индивидуального предпринимателя либо юридического лица, а также все совершаемые действия рассматриваются как осуществляемые от имени индивидуального предпринимателя либо юридического лица. Принятие указанными лицами на работу в принадлежащие им торговые точки физических лиц (продавцов, заведующего магазином и т.д.) не снимает с них обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства. Нарушение Закона Республики Марий Эл «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Республике Марий Эл» вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками предпринимателя либо юридического лица не является обстоятельством, освобождающим указанных лиц от ответственности за административное правонарушение по ст. 13 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» от 04.12.2002 № 43-з.

Арбитражный суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия индивидуального предпринимателя в торговой точке при проведении рейда.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия предпринимателя либо законного представителя юридического лица при проведении мероприятия по контролю.

Дополнительно следует указать, что доводы заявителя о нарушениях, допущенных проверяющими при проведении проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывода административного органа о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения.

Таким образом, ответчик правильно признал индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ст. 13 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» от 04.12.2002 № 43-з, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемое заявителем постановления административной комиссии муниципального образования «Звениговский муниципальный район» от 13.04.2006 вынесено в соответствии с законом.

На основании п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, арбитражный суд отклоняет незаконное требование предпринимателя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене полностью постановления административной комиссии муниципального образования «Звениговский муниципальный район» от 13.04.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Республики Марий Эл «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» от 04.12.2002 № 43-з, и назначении административного наказания в размере 25 МРОТ, что составляет 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина