Гражданский кодекс часть 1

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет», МарГУ, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.12.2012 по делу № 02-06/100-12 и предписания от 17.12.2012 по делу № 02-06/100-12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» был размещен заказ на поставку периодических подписных изданий. При этом документацией об аукционе установлено требование к участникам размещения заказа о включении в состав первой части заявки следующих конкретных показателей: наименование печатного издания, его индекс, количество, комплектность, язык и другие характеристики изданий. Между тем первая часть заявки Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») не соответствовала требованиям аукционной документации, так как в ней отсутствовали конкретные показатели поставляемого товара.

Заявитель считает, что указание в документации об аукционе номера подписного индекса необходимо для идентификации периодического издания, данное требование не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку подписные индексы не принадлежат одному распространителю или издателю.

По мнению МарГУ, оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). Решение и предписание антимонопольного органа привели к нарушению прав заказчика: произошла недопоставка периодических подписных изданий (т.1, л.д. 6-10, 126-128).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 18.04.2013).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов.

Антимонопольный орган указал, что ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» осуществило размещение заказа на оказание услуг по подписке и доставке периодических подписных изданий. По утверждению ответчика, ФГУП «Почта России» незаконно не допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме. Первая часть заявки данного участника соответствовала требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе, поскольку в ней содержалось согласие участника размещения заказа оказать услуги на условиях, предусмотренных аукционной документацией. При этом предложение ФГУП «Почта России» позволяло установить соответствие периодических изданий потребностям МарГУ, поскольку заказчиком в аукционной документации указаны такие показатели, которые исключают возможность предложения участниками размещения заказа какого-либо иного товара.

По мнению антимонопольного органа, указание в аукционной документации номера подписного индекса недопустимо, так как влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и является нарушением части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (т.2, л.д. 57-60, протокол судебного заседания от 18.04.2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиал ФГУП «Почта России».

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию ответчика и пояснило, что ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» размещен заказ на оказание услуг по подписке и доставке периодических подписных изданий. Первая часть заявки ФГУП «Почта России» соответствовала требованиям Закона о размещении заказов и документации об аукционе, поскольку в ней содержалось согласие участника размещения заказа оказать услуги на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Указание участником размещения заказа конкретных показателей являлось необязательным, поскольку предусмотренные в технической части документации подписные индексы изданий индивидуализируют периодические издания, определяют их приложения и исключают возможность несоответствия изданий потребностям заказчика (т.3, л.д. 67-71).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 21.01.2011 № 33А в МарГУ создана единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (т.1, л.д. 34). Заказчиком принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на подписку и доставку периодических подписных изданий на первое полугодие 2013 года для нужд ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет», о чем 22.11.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение (т.1, л.д. 35, т.2, л.д. 76-78). Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена ректором МарГУ ФИО4 22.11.2012 и также опубликована на сайте www.zakupki.gov.ru. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 993 883 рубля (т.1, л.д. 36-82).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 04.12.2012 № 23-А/1 на участие в аукционе поступило три заявки, в том числе заявка ФГУП «Почта России» под № 3903690. Заявка № 3903690 отклонена как несоответствующая требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов в связи с отсутствием сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, подпунктом 2 пункта 3.4.1, подпунктом «б» пункта 4 части II (Информационная карта аукциона), пунктом 5 части III (Техническая часть) документации об открытом аукционе в электронной форме. К участию в открытом аукционе допущены заявки № 3916098 и № 3942424 (т.1, л.д. 120-121).

11.12.2012 в Марийское УФАС России поступила жалоба ФГУП «Почта России» на действия единой комиссии заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе (т.2, л.д. 69-70).

При рассмотрении жалобы на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов антимонопольным органом проведена внеплановая проверка процедуры размещения заказа.

13.12.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в адрес оператора электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» – направлено требование о приостановлении размещения заказа (т.2, л.д. 73-75).

17.12.2012 Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Марийского УФАС России принято решение по делу № 02-06/100-12. Пунктом 1 решения жалоба ФГУП «Почта России» признана обоснованной.

Пунктом 2 решения в действиях ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» признано нарушение части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на подписку и доставку периодических подписных изданий на первое полугодие 2013 года для нужд ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» номера индекса, присвоенного печатному изданию одним распространителем, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В пункте 3 решения указано, что действия комиссии ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» нарушили часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов вследствие неправомерного отказа в допуске ФГУП «Почта России» к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на подписку и доставку периодических подписных изданий на первое полугодие 2013 года для нужд ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет».

Пунктом 4 решения предусмотрена выдача заказчику предписания о внесении изменений в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на подписку и доставку периодических подписных изданий на первое полугодие 2013 года для нужд ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» в части исключения в Технической части номера индекса печатного издания, о продлении срока подачи заявок для участия в данном аукционе, о возврате участникам размещения заказа ранее поданных заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, об уведомлении участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, о прекращении действия заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме, и о возможности подать новые заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу пункта 5 решения предусмотрена выдача комиссии ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на подписку и доставку периодических подписных изданий на первое полугодие 2013 года для нужд ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет».

В соответствии с пунктом 6 решения материалы дела № 02-06/100-12 переданы соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства (т.1, л.д. 22-31).

Пунктом 1 предписания от 17.12.2012 по делу № 02-06/100-12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов заказчику, ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет», предложено устранить нарушения части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, а именно: в срок до 15.01.2013 внести изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на подписку и доставку периодических подписных изданий на первое полугодие 2013 года для нужд ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» в части исключения в Технической части номера индекса печатного издания, продлить срок подачи заявок для участия в данном аукционе, возвратить участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, о прекращении действия заявок, поданных на участие в открытом аукционе в электронной форме, и о возможности подать новые заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 2 предписания комиссии ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» предписано устранить нарушение части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, для чего в срок до 15.01.2013 отменить протоколы, составленные в ходе проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на подписку и доставку периодических подписных изданий на первое полугодие 2013 года для нужд ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет».

В течение 3 дней со дня исполнения предписания необходимо представить в Марийское УФАС России доказательства исполнения предписания.

Оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» – обеспечить техническую возможность исполнения предписания по делу № 02-06/100-12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, выданного заказчику (т.1, л.д. 32-33).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа не противоречат законодательству и не нарушают существенным образом права заявителя.

Оспариваемые акты приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Частью 3 статьи 60 Закона о размещении заказов предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении заказов, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о законности отказа в допуске к участию в аукционе заявки ФГУП «Почта России», а также о правомерности включения в документацию об открытом аукционе в электронной форме номера подписного индекса.

По мнению заказчика, указание в документации об аукционе номера подписного индекса является законным, а первая часть заявки ФГУП «Почта России» не соответствует требованиям аукционной документации, так как в ней отсутствуют конкретные показатели поставляемого товара.

Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что подписной индекс в документации об аукционе приводит к ограничению количества участников размещения заказа, и заявка не допущенного к аукциону участника соответствовала аукционной документации, ее отклонение нарушает Закон о размещении заказов.

Позиция антимонопольного органа соответствует Закону о размещении заказов и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в силу части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 названного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 указанной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке.

Согласно Техническому заданию аукционной документации участник размещения заказа должен осуществить поставку периодических подписных изданий 700 наименований с определенным индексом издания и количеством комплектов (т.1, л.д. 51-64). По мнению заказчика, конкретными показателями предмета аукциона являются наименование печатного издания, количество, комплектность, язык и другие характеристики изданий. И именно эти показатели должны быть указаны участником размещения заказа в первой части заявок.

Частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрены сведения, которые должна содержать первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Данные сведения различаются в зависимости от предмета аукциона, а именно размещение заказа на поставку товаров; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг; размещение заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

В пункте 3.4.1 документации об аукционе указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения:

1. согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

2. конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак (т.1, л.д. 40).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом электронном аукционе ФГУП «Почта России» (номер заявки 3903690) было оказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов ввиду непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. А именно в первой части заявки участника отсутствуют сведения о предлагаемом к поставке товаре. Заявка ФГУП «Почта России» содержит только согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме (т.1, л.д. 120-121).

Между тем, отказывая участнику размещения заказов в допуске к участию в аукционе, заказчиком не учтены особенности предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 № 759 (далее – Правила), подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

В данном случае потребность заказчика фактически заключалась в получении (поставке) периодических печатных изданий по списку, указанному в аукционной документации. Однако участники размещения заказа по смыслу Правил являются только распространителями, а не издателями, то есть не собственниками предлагаемых к подписке и доставке периодических печатных изданий.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденному постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, перечень услуг связи включает прочую деятельность почтовой связи, которая предусматривает подписку на газеты, журналы, книги и другие печатные издания, а также доставку газет, журналов и других печатных изданий, то есть договор подписки на периодическое печатное издание является договором возмездного оказания услуг.

Более того, Правила приняты в соответствии со статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государственный контракт, заключаемый по итогам аукциона, необходимо квалифицировать как договор, который регулируется правилами Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Кроме того, согласно части 3.2 статьи 34 Закона о размещении заказов в случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку печатных изданий документация об аукционе может содержать указание на наименование печатного издания, автора (при его наличии), при этом слова «или эквивалент» не используются.

Таким образом, законодателем проведена аналогия указания конкретной торговой модели товара в документации и наименования печатного издания, которые служат определяющими потребность заказчика показателями. При этом в случае, если в документации указан товарный знак, то в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8, подпунктом «а» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказа в первой части заявки участником размещения заказа достаточно согласия на поставку такого товара либо оказание услуг, для выполнения которых использовался товар. В связи с чем, Марийское УФАС России сделало обоснованный вывод, что в случае, если в документации указаны конкретные наименования печатных изданий, то участникам размещения заказа в первой части заявки достаточно только согласия на подписку и доставку таких изданий, без указания конкретных показателей печатного издания.

Наименование печатного издания служит для индивидуализации средства массовой информации и не может принадлежать нескольким печатным изданиям. Таким образом, участник размещения заказа, дав согласие на подписку и доставку печатных изданий, наименования которых перечислены в аукционной документации, не может поставить какой-либо иной товар. При рассмотрении дела также установлено, что индекс издания, указанный в техническом задании, индивидуализирует печатное издание и предполагает подписку на конкретное издание, в определенной комплектации, издаваемое на требуемом заказчику языке.

Иные участники процедуры размещения заказа в первых частях заявок так же не указали конкретных показателей, на которые ссылается МарГУ в своем заявлении, а лишь продублировали техническую часть документации, однако, были допущены до участия в открытом аукционе в электронной форме.

Законом о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (части 1 и 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Учитывая, что отклоненным участником размещения заказа выражено согласие на подписку и доставку конкретных наименований печатных изданий, требуемых заказчику, Комиссия Марийского УФАС России пришла к обоснованному выводу о неправомерном отказе ФГУП «Почта России» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме. В связи с чем, действия комиссии ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» правильно признаны нарушающими часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказа.

Также антимонопольным органом установлены неправомерные действия заказчика, выразившиеся в установлении в документации об открытом аукционе номера индекса, присвоенного печатному изданию одним распространителем, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Так, подписной индекс - условное цифровое обозначение периодического издания (газеты, журнала), присваиваемое распространителем и издателем подписных каталогов.

В соответствии с пунктом 4 Правил информация о периодическом печатном издании доводится до сведения подписчиков редакциями, издателями и распространителями путем издания каталогов периодических печатных изданий, через средства массовой информации, при помощи рекламы и другими способами. Распространитель присваивает периодическим печатным изданиям подписные индексы и издает каталоги с указанием этих индексов.

Судом установлено, что у каждого распространителя есть свой каталог, и в данных каталогах указаны разные подписные индексы по одному и тому же периодическому печатному изданию (т.3, л.д. 81-90).

По обоснованному мнению Марийского УФАС России, указание индекса печатных изданий конкретных каталогов может повлечь необходимость оформления подписки и доставки печатных изданий через определенных распространителей, что не соответствует принципам законодательства о размещении заказов.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, указание в документации об открытом аукционе номера индекса недопустимо, так как данное требование может повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Следовательно, заказчиком нарушены требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушении ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6, части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и его доказанности соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно принято решение от 17.12.2012 по делу № 02-06/100-12.

По этой причине правильно в адрес МарГУ выдано и предписание от 17.12.2012 по делу № 02-06/100-12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов. Предписание соответствует статьям 17 и 60 Закона о размещении заказов. Оно заявителем исполнено. ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» внесены изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме в части исключения в Технической части номера индекса печатного издания, продлен срок подачи заявок для участия в аукционе, участники размещения заказа уведомлены о возможности подать заявки на участие в новом аукционе, отменены протоколы, составленные в ходе проведенного открытого аукциона (т.2, л.д. 1-22, т.3, л.д. 60).

По результатам повторного аукциона был определен победитель, с которым 21.02.2013 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 17 на подписку и доставку периодических подписных изданий на первое полугодие 2013 года для нужд ФГБОУ ВПО «Марийский государственный университет» (т.2, л.д. 23-39, т.3, л.д. 143-146).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.12.2012 по делу № 02-06/100-12 и предписания от 17.12.2012 по делу № 02-06/100-12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов удовлетворению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Марийский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 17.12.2012 по делу № 02-06/100-12 и предписания от 17.12.2012 по делу № 02-06/100-12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева