Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Оле, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическая фирма «СТЕЗЯ», в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 111 503 руб. 61 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что в результате падения снега с крыши дома № 7 по ул. Суворова г. Йошкар-Олы, собственником которого является ООО ИПФ «СТЕЗЯ», повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство, застрахованное по договору имущественного страхования. На основании заявления страхователя истцом выплачено страховое возмещение в сумме 111 503 руб. 61 коп..

По утверждению истца, виновным в причинении вреда застрахованному имуществу является собственник здания, который не принял мер по очистке крыши здания от снега и обязан оплатить ущерб в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 15, 965, 1064 ГК РФ (т.1, л.д. 8-10, т. 3, л.д. 1-2).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, ООО ИПФ «СТЕЗЯ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск участник спора подтвердил факт принадлежности ему на праве собственности здания, расположенного по адресу: <...>. Им также отмечено, что на осмотр поврежденного автомобиля представитель ООО ИПФ «СТЕЗЯ» не вызывался, а из протокола осмотра места происшествия усматривается, что поврежденный автомобиль находился в непосредственной близости от здания, а не на специальной стоянке для автомобилей, что и поспособствовало причинению ущерба. С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т.2, л.д. 81-82).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданкой ФИО1 и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Оле заключен договор страхования транспортного средства путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса № AI10869524, по условиям которого застраховано транспортное средство LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <***> по рискам «Ущерб», «Угон» (т.1, л.д. 20). Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств от 07.03.2008, отметка о получении которых имеется в полисе страхования (т. 1, л.д. 20, т. 2, л.д. 37-77)

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Застрахованное имущество указано в полисе страхования, страховая сумма определена в размере 1 218 530 руб., срок действия договора установлен с 00:00 час. 3.06.2009 по 24:00 час. 2.06.2010, перечень событий, являющихся страховыми случаями, указан в Правилах страхования транспортных средств от 07.03.2008. Согласованная в договоре страховая премия оплачена страхователем (т. 2, л.д. 12-17).

Следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По условиям договора страховая организация обязалась при наступлении страхового случая возместить страхователю материальный ущерб в пределах страховой суммы в размере 1 218 530 руб. по системе возмещения ущерба «новое за старое».

Арбитражный суд признает доказанным по правилам статьи 71 АПК РФ наступление страхового случая. Так, из представленных истцом документов следует, что 27 февраля 2010 года (в период действия договора страхования) с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, упал снег на принадлежащий гражданке ФИО1 автомобиль LEXUS RX 350, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Факты схода снега с крыши здания и повреждения транспортного средства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 27 февраля 2010 года и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2010 года (т.1, л. д. 16, т. 2, л.д. 91-92).

Изложенное позволяет заключить, что в результате повреждения транспортного средства (страхового случая) у страховой организации возникла обязанность возместить страхователю причинённые убытки в застрахованном имуществе.

Страховой компанией по заявлению потерпевшего проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлены акты осмотра и дополнительного осмотра, в которых зафиксированы повреждения транспортного средства, механизм образования которых соответствует представленным в материалы дела документам. В протоколе осмотра места происшествия, составленного с участием понятых, также указано на повреждение транспортного средства. На основании заявления страхователя страховой организацией по платежному поручению № 345439 от 17.05.2010 выплачено страховое возмещение в сумме 111 503 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 29-30).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, к страховой компании перешло право требования возмещения имущественного вреда с лица, виновного в его причинении.

Отказ ООО ИПФ «СТЕЗЯ» возместить в порядке суброгации ущерб, причиненный падением снега с крыши принадлежащего ему на праве собственности здания, и послужил основанием для обращения страховой компании с иском в суд.

По утверждению истца, ответчик является виновным в причинении вреда ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества, а именно, очистке крыши дома от снега в зимний период. Напротив, ответчик считает, что причиной повреждения автомобиля явилось оставление его вне специальной стоянки для транспортных средств в непосредственной близости от здания.

Позиция ответчика признается арбитражным судом бездоказательной и не соответствующей нормам гражданского права.

Так, связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания следует подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО ИПФ «СТЕЗЯ» (т. 2, л.д. 83).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если только, например, договором не возложит на иное лицо соответствующей обязанности. Документальных доказательств, свидетельствующих о возложении обязанности по содержанию своего имущества на третьих лиц, в том числе путем заключения договора на очистку кровли от снега и наледи, ответчиком не представлено. На отсутствие закрепления за сторонней организацией функций по уборке снега с крыши здания, расположенного по адресу: <...>, ответчик сообщал в письме от 5.05.2010 в ответ на запрос правоохранительных органов от 12.04.2010 (т. 2, л.д. 93).

Единый порядок осуществления мероприятий по обеспечению уборки территорий в зимний и летний периоды на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» установлены Правилами уборки территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденными постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» № 3300 от 18.11.2009.

Согласно пункту 1.3 Правил период зимней уборки устанавливается с 15 октября по 24 апреля. В зимнее время хозяйствующим субъектам зданий, строений, сооружений должна быть организована своевременная очистка кровель от наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны (пешеходные площадки, тротуары, дорожки, ступени, пандусы), должна производиться немедленно с предварительной установкой ограждения опасных мест для обеспечения безопасного движения пешеходов и сохранности воздушных линий электропередач, связи, светильников, светофорных объектов, дорожных знаков, декоративной отделки и инженерных элементов зданий, зеленых насаждений. Сброшенные с крыш снег и лед немедленно должны убираться.

Тем самым именно ответчик как собственник здания является лицом, ответственным за обеспечение своевременной очистки крыши от снега и наледи в зимний период.

Противоправность поведения ответчика, то есть бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащей очистке кровли от снега, подтверждена фактическими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником здания были предприняты меры по предупреждению наступления вреда, отсутствуют доказательства выполнения очистки крыши от снега, принятия мер по выставлению предупреждающих знаков в случае обнаружения опасности схода снега, что исключает возможную грубую неосторожность самого потерпевшего, выразившегося, по мнению ООО ИПФ «СТЕЗЯ», в оставлении автомобиля в непосредственной близости от здания.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания им не представлены.

Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют сделать вывод о наличии в рассматриваемой ситуации совокупности всех элементов для применения к собственнику здания ответственности в виде возмещения убытков. Поэтому требование о взыскании с ответчика ущерба в сумме 111 503 руб. 61 коп., составляющего сумму выплаченного страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 345 руб. 11 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2013 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 18 июня 2013 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическая фирма «СТЕЗЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Оле (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 111 503 руб. 61 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью издательско-полиграфическая фирма «СТЕЗЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Йошкар-Оле (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 345 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со для его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

СудьяВ.Г. Куликова