Гражданский кодекс часть 1

Истец, открытое акционерное общество «Медведевское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытому акционерному обществу) (ОГРН <***>) в лице Марийского филиала, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 300 руб.

В исковом заявлении указано, что ответчиком с расчетного счета истца названная сумма списана за установку и обслуживание в системе «Интернет/Клиент-Банк». Однако, как утверждает истец, он не пользовался данной услугой, не оформлял электронно-цифровую подпись, не подписывал акт признания открытого ключа обмена информацией.

По мнению истца, поскольку он не пользовался услугой банка по электронному документообороту, сумма 1 300 руб. незаконно списана в безакцептном порядке с расчетных счетов ОАО «Медведевское РТП» и является неосновательным обогащением ответчика.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статью 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 8-10).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

Ответчик (далее – Банк) в отзыве на иск и в судебном заседании требование не признал и пояснил, что истцу, ОАО «Медведевское РТП», открыт расчетный счет № <***> на основании договора банковского счета от 24.12.2008 № 226.69-03.06.

28.01.2009 сторонами были подписаны договор на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» и акт о начале использования системы. Одновременно от истца поступило письмо № 12 от 26.01.2009, в котором истец сообщил, что доверяет право цифровой электронной подписи третьему лицу, ООО «Снабсервис-М». Таким образом, два юридических лица использовали одну электронную цифровую подпись, что не противоречит действующему законодательству. Утверждение истца о том, что он не пользовался электронной системой «Интернет/Клиент-Банк», не соответствует действительности и опровергается платежными документами, оформленными с применением ЭЦП. Платежные поручения, заверенные ЭЦП, истцом не оспорены, каких-либо претензий о необоснованном списании денежных средств с расчетного счета истцом не заявлялось.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлены в материалы дела копии платежных поручений, выполненных с применением ЭЦП, и выписка с расчетного счета истца.

Кроме того, как утверждает ответчик, представленные истцом выписки из лицевого счета за 30.03.2009 и 20-21.04.2009 не соответствуют по форме и содержанию пункту 2.1. раздела 2 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Банка России № 302-П от 26.03.2007. Копия платежного ордера также не может быть доказательством доводов истца, поскольку им оформлена частичная оплата инкассового поручения судебного пристава-исполнителя, данная операция проведена без волеизъявления клиента.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т.1, л.д. 53-54, 116-117).

В судебном заседании представитель ответчика придерживался доводов, изложенных в отзыве на иск.

Третье лицо, ООО «Снабсервис-М», в письменном отзыве указало, что не передавало истцу право использования своей ЭЦП. Более того, третье лицо также не оформляло и не использовало электронную цифровую подпись. Имеющиеся в распоряжении ответчика договоры на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» третье лицо считает недействительными, поскольку руководитель общества их не подписывал (т.1, л.д. 126-128).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Спор рассмотрен без участия истца и третьего лица по правилам пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 24 декабря 2008 года истцом и ответчиком заключен в письменной форме договор банковского счета № 226.69-03.06, согласно условиям которого Банк открыл Клиенту (истцу) расчетный счет № <***> и обязался оказывать клиенту услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, в свою очередь истец принял на себя обязательство оплачивать услуги по установленным тарифам (т.1, л.д. 12-21).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор банковского счета от 24.12.2008 по форме и содержанию соответствует действующим нормам закона и банковским правилам, сторонами не оспаривался, в связи с чем признается судом действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

По смыслу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Федеральный закон № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи» определяет правила использования в электронных документах электронной цифровой подписи, которая признается равнозначной собственноручной подписи в документе на бумажном носителе (пункт 1 статьи 1 названного закона).

28 января 2009 года Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытым акционерным обществом) и открытым акционерным обществом «Медведевское РТП» заключен в письменной форме договор № 03.69-03.13, по условиям которого стороны установили между собой порядок проведения банковских операций по расчетному счету № <***> с применением электронной системы «Интернет/Банк-Клиент». Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что он является неотъемлемой частью договора банковского счета № 226.69-03.06 от 24.12.2008 (т.1, л.д. 69-83).

28 января 2009 года сторонами подписан акт о начале использования системы (т.1, л.д. 83). Услуга по установке системы оплачена истцом 29.01.2009 в сумме 700 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета (т.1, л.д. 59).

Согласно акту о начале использования системы все платежные документы, переданные по системе «Интернет-Банк» в соответствии с условиями договора приобретают юридическую силу с 29 января 2009 года (т.1, л.д. 83).

По утверждению истца, он не оформлял электронную цифровую подпись, не подписывал акт признания открытого ключа и не пользовался услугой по обслуживанию системы «Интернет/Клиент-Банк». Денежные средства в сумме 1 300 руб., полученные ответчиком за услуги, которые не были оказаны, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Позиция истца противоречит нормам гражданского права и опровергается документальными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения ответчиком имущества истца, факт отсутствия оснований такого приобретения и размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что договор на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» и акт о начале использования системы подписаны руководителем ОАО «Медведевское РТП», скреплены печатью общества, оттиск которой сомнению не подвергался. Договор истцом не оспаривался в установленном законом порядке. Следовательно, договор признается заключенным от имени истца. Тем самым сторонами был согласован вид банковской услуги по установке, обслуживанию и применению специального программного обеспечения, позволяющего обмен сообщениями между банком и клиентом посредством сети Интернет. Использование электронной цифровой подписи, оформленной на руководителя третьего лица, не противоречит нормам Федерального закона № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи». Согласно пункту 6.2. договора он вступает в силу с даты, указанной в акте о начале использования системы (т.1, л.д. 72). Таким образом, анализ условий договора и приложений к нему позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности сторон по договору возникли с 29 января 2009 года, как это предусмотрено актом о начале использования системы (т.1, л.д. 83). Акт признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями в материалах дела отсутствует, Банк не оспаривает утверждение истца о том, что такой документ сторонами не подписывался. Составление такого документа не требовалось, поскольку истец использовал ЭЦП ООО «Снабсервис-М», которому открытый ключ ЭЦП был оформлен в декабре 2006 года (т.2, л.д. 77).

Довод истца о том, что он не давал своего согласия на использование ЭЦП другого лица в целях совершения денежных операций по своему расчетному счету опровергается представленными в дело доказательствами. В соответствии с письмом руководителя ОАО «Медведевское РТП», истец «доверяет право первой цифровой электронной подписи ООО «Снабсервис-М» (т.1, л.д. 84). Истец не заявлял о фальсификации данного документа, а утверждение третьего лица, ООО «Снабсервис-М», об отсутствии его согласия на использование его ЭЦП не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Третье лицо не заявляло о несанкционированном использовании его ЭЦП. Так, в деле имеются представленные ответчиком бумажные версии электронных платежных поручений за февраль, март 2009 года, согласно которым с расчетного счета истца перечислены денежные средства его контрагентам (т.1, л.д. 55-58). В свою очередь истец не представил доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что все поручения банку давались на бумажных носителях. Письменные претензии банку о необоснованном распоряжении иным лицом расчетным счетом не заявлены.

Таким образом, применение ЭЦП иного лица подтверждается проведением операций по расчетным счетам, отсутствием каких-либо претензий о ненадлежащем осуществлении банковских операций по договору банковского счета от 24.12.2008.

Анализ условий договора на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет/Клиент-Банк» в совокупности позволяет сделать вывод о том, что договор не имеет самостоятельного значения, является частью договора банковского счета и заключается в целях осуществления операций по открытому клиенту расчетному счету, то есть по существу определяет лишь форму оказываемых банком услуг по расчетному и кассовому обслуживанию, а также для обмена иными сообщениями между банком и клиентом.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в феврале и марте 2009 года для осуществления денежных операций по расчетному счету № <***> ОАО «Медведевское РТП» использовало электронную систему «Интернет/Клиент-Банк», требующую применения электронной цифровой подписи. Так, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных документов, подписанных ЭЦП клиента (т.1, л.д. 55-58). Ни одна из данных денежных операций не была оспорена истцом, письменных заявлений о необоснованном списании либо зачислении на расчетный счет денежных средств истец банку не направлял. Из представленных ответчиком документов следует, что электронные формы платежных поручений использовались истцом для проведения безналичных денежных операций в расчетах с контрагентами по договорам, с государственными и налоговыми органами. При этом арбитражный суд считает, что довод истца об отсутствии у него информации о виде услуги, за которую списывалась плата, не имеет юридического значения для существа спора. В соответствии с условиями договора банковского счета клиент банка имеет право на получение выписок с расчетного счета, которые формируются ежедневно и в которых отражаются все операции по расчетному счету с указанием всех необходимых реквизитов, в том числе основания для списания денежных средств. Клиент несет риск неблагоприятных последствий в случае, если он не воспользовался своим правом на получение информации по движению денежных средств. Между тем, в представленных в дело выписках с расчетного счета в качестве основания для безакцептного списания спорных сумм указано: «доходы за обслуживание в системе Клиент-Банк». В нарушение установленных статьей 65 АПК РФ правил истец не представил в материалы дела доказательства в подтверждение своего утверждения об изготовлении всех платежных документов исключительно на бумажных носителях.

Таким образом, арбитражным судом по правилам статей 65, 70 и 71 АПК РФ признаются достоверно доказанными обстоятельства использования истцом услуги банка по применению электронного документооборота.

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 2.2.12 договора банковского счета от 24.12.2008 истец как клиент банка обязался оплачивать по тарифам банка все расходы и комиссии, вызванные проведением операций по счету.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами достоверно подтверждено, что истец в феврале-марте 2009 года неоднократно пользовался услугой банка по электронному документообороту.

Следовательно, плата за услуги в общей сумме 1 300 руб. была законно списана с расчетного счета ОАО «Медведевское РТП». Оснований для признания названной суммы неосновательным обогащением не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2012 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2012 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу «Медведевское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН <***>) в удовлетворении иска о взыскании с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытого акционерного общества) (ОГРН <***>) неосновательного обогащения в сумме 1 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.А. Черных