Гражданский кодекс часть 1

Истец, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «ЗАРЯ-Марий-Эл» (ОГРН <***>), основного долга за пользование водным объектом в сумме 7 201 руб. 15 коп., договорной неустойки в размере 366 руб. 32 коп. и о прекращении права пользования водным объектом.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора водопользования № 09-10/2-Д от 28 августа 2008 года о сроке внесения платы за пользование водным объектом и образовании у него задолженности.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 1770 руб. 47 коп. за пользование водным объектом до момента остановки производственного цикла (за период с 01.07.2010 по 15.09.2010 года), неустойку в размере 291 руб. 15 коп. и расторгнуть договор водопользования от 29.08.2008 года.

Требования уполномоченного органа обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 401 Гражданского Кодекса РФ, а также статьи 13, 18, 20 Водного Кодекса РФ (т.1, л.д. 12-14, 121, т.2., л.д. 82).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в утоненном размере, заявил о доказанности передачи водного объекта в пользование и о незаконности уклонения водопользователя от внесения платы.

Истец также заявил, что договор водопользования подлежит расторжению в связи с невнесением водопользователем платы за пользование водным объектом более двух раз (протокол судебного заседания от 15.08.2011).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на то, что 15 сентября 2010 года производственный цикл обществом «ЗАРЯ-Марий Эл» был приостановлен, поэтому с этой даты организация прекратила забор воды и пользование водным объектом. Им также отмечено, что с момента прекращения фактического пользования водным объектом прекратилось его денежное обязательство по внесению платы.

По мнению участника спора, договор водопользования прекратил действие, поскольку конкурсным управляющим ЗАО «ЗАРЯ-Марий Эл» в адрес Верхне-Волжского бассейнового управления было направлено извещение об одностороннем отказе от договора (т.1, л.д. 147-148).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2008 года Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченным органом) и закрытым акционерным обществом «ЗАРЯ-Марий Эл» (водопользователем) заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган обязался передать водопользователю, закрытому акционерному обществу «ЗАРЯ-Марий-Эл», во временное пользование водный объект – Куйбышевское водохранилище, расположенное в 1864 км от устья реки Волги, место осуществления водопользования – Республика Марий Эл, г. Волжск, водозабор – Х=274189,358; Y=1298709,653 (система координат), а водопользователь принял на себя обязательство вносить арендную плату в сумме 15566 руб. 40 коп. в год, 2143 руб. 20 коп. – за третий квартал 2010 года (т.1, л.д. 23-36, 42, 45).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором водопользования, по которому в соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. По смыслу части 2 статьи 12 Водного кодекса РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Договор водопользования заключен сторонами на пять лет. В силу части 3 статьи 12 Водного кодекса РФ, договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Требование закона о государственной регистрации договора сторонами исполнено. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 29 августа 2008 года за № 12-000000000-х-Д340-Т-2008-00008/00.

Таким образом, договор водопользования соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме, цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 12-18 Водного кодекса РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свое обязательство по передаче водного объекта в пользование исполнил надлежащим образом. Факт непосредственного принятия водного объекта водопользователем не оспаривался.

В силу статей 614 ГК РФ, статьи 20 Водного кодекса РФ у ответчика как у водопользователя возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования водным объектом.

Определением от 14.04.2009 Арбитражным судом РМЭ принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ЗАО «ЗАРЯ-Марий Эл» банкротом, решением Арбитражного суда Республики Марий от 10.09.2010 по делу №А38-1552/2009 ЗАО «ЗАРЯ-Марий Эл» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.12.2008) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Задолженность ответчика по договору водопользования образовалась за период с 1 июля по 15 сентября 2010 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и в силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом. Поэтому спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Договором от 28.08.2008 (раздел 2) установлено, что размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование объектом и составляет 15 566 руб. 40 коп. в год, при этом расчет платы является неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением от 15.01.2009 годовой размер платы за пользование объектом был изменен и составил 14984 руб. 35 коп. (л.д. 42, 45). Тем самым плата определена в твёрдой сумме платежей, вносимых периодически, ежемесячно (пункт 2 статьи 614 ГК РФ). Предусмотренный договором срок внесения платы за пользование водным объектом – не позднее 20 числа месяца, следующего за истекший платежный период (пункт 12 договора).

Анализ имеющихся доказательств позволяет заключить, что между арендатором и арендодателем не имеется разногласий о размере арендной платы.

Истец просит взыскать арендную плату за период с 1 июля 2010 года до момента остановки производственного цикла, то есть до 15 сентября 2010 года. При уточнении периода просрочки внесения арендной платы истцом учтены возражения ответчика относительно момента прекращения пользования водным объектом в связи с остановкой производственного цикла, тем самым взыскание платы производится за период фактического пользования водным объектом.

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у водопользователя имеется задолженность по внесению платы за период с 1 июля по 15 сентября 2010 года в сумме 1770 руб. 47 коп. (т.2., л.д. 82).

Размер искового требования по плате за пользование водным объектом проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку им обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты долга за пользование водным объектом, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения водопользователем задолженности не имеется, поэтому с ответчика полежит взысканию долг за пользование водным объектом в сумме 1770 руб. 47 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по внесению платы за пользование водным объектом подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 договора водопользования от 28.08.2008 года стороны установили уплату должником пеней в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом. Такое условие также предусмотрено частью 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца составила 291 руб. 15 коп. (т. 2, л.д. 82). Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным.

Таким образом, с ответчика, закрытого акционерного общества «ЗАРЯ Марий Эл», подлежит взысканию договорная неустойка за период с 21 октября 2010 по 14 августа 2011 года в размере 219 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора водопользования от 28.08.2008. Условием пункта 27 договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более двух платежных периодов (т.1, л.д. 30). Поскольку ответчик не вносил плату за пользование водным объектом более двух раз подряд, то им совершено правонарушение, которое влечет расторжение договора водопользования № 09-10/2-Д от 28.08.2008 года.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса). Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункты 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Уполномоченным органом установленный законом досудебный порядок урегулирования разногласий по исполнению договора соблюден надлежащим образом. Им в письменной форме предложено водопользователю погасить имеющуюся задолженность в срок 20.10.2010. Поскольку обязанность по внесению платы в срок, указанный в уведомлении, водопользователем не исполнена, 14.02.2011 истцом направлено письменное предупреждение о прекращении права пользования водным объектом, что влечёт расторжение договора водопользования (т.1, л.д. 46-48, 92).

Должником письменный ответ на претензию уполномоченному органу не направлялся, погашение задолженности за пользование водным объектом не производилось.

Таким образом, ЗАО «ЗАРЯ-Марий Эл», в течение длительного времени по истечении установленных договором сроков уклоняется от внесения ежемесячных арендных платежей и существенно нарушает условия договора. Следовательно, на основании части 3 статьи 619 ГК РФ договор водопользования
№ 09-10/2-Д от 28.08.2008 года подлежит досрочному расторжению по решению арбитражного суда с прекращением обязательств сторон (статьи 450 и 453 ГК РФ).

Заявление ответчика о прекращении договора водопользования в связи с его отказом от договора в одностороннем порядке признано судом необоснованным, поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки требованиям процессуального закона доказательств, подтверждающих соблюдение должником порядка, предусмотренного статьёй 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в суд не представлено.

Кроме того, руководитель Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов письменно сообщил, что в журнале регистрации входящей документации заявление ЗАО «ЗАРЯ-Марий Эл» об отказе от договора водопользования не зафиксировано (т.1, л.д. 143-144). При этом уведомление о вручении заказной корреспонденции по представленному ответчиком реестру от 15.10.2010 (т.2, л.д. 33-46) также отсутствует.

Между тем, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В силу положения, предусмотренного пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Однако соглашение о расторжении договора в письменной форме в виде единого документа, подписанного сторонами, не составлялось и в установленном порядке не регистрировалось.

Таким образом, исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1770 руб. 47 коп., договорной неустойки в сумме 291 руб. 15 коп., а также требование о досрочном расторжении договора водопользования, являются обоснованными, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика может быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15 августа 2011 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 22 августа 2011 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗАРЯ-Марий Эл» (ОГРН <***>) в пользу Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>) основной долг в сумме 1770 руб. 47 коп. и договорную неустойку в сумме 291 руб. 15 коп., всего в общей сумме 2061 руб. 62 коп.

2. Расторгнуть договор водопользования от 28.08.2008 года, заключенный Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов(ОГРН <***>) и закрытым акционерным обществом «ЗАРЯ-Марий Эл» (ОГРН <***>), с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «ЗАРЯ-Марий Эл» (ОГРН <***>) в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова