Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица общество с ограниченной ответственностью «Алтагир», общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

от ответчиков– не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 10.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 39068/21/12035-ИП от 12.11.2021 в отношении должника ООО «Новэкс Приоритет».

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о недействительности постановления, поскольку срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа необходимо исчислять с прочтения адресатом извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства (с 30.03.2022), а не с момента доставки такого извещения. При этом требования исполнительного документа исполнены заявителем еще до получения копии постановления (04.03.2022).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ошибочно в оспариваемом постановлении установлен новый срок передачи помещений взыскателю, поскольку учредителем общества было принято решение о реорганизации юридического лица путем выделения из его состава одного юридического лица, которому 04.03.2021 уже были переданы помещения, поименованные в исполнительном листе (л.д. 6-8, 29, 93, 106, 114).

Ответчики в отзыве на заявление требования не признали, указывая на законность оспариваемого постановления. По их мнению, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежит исчислению с момента доставки должнику 16.11.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Неисполнение обществом требований исполнительного листа в срок до 23.11.2021 послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и об установлении должнику нового срока для передачи помещений (л.д. 31-34).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтагир», общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции».

Заинтересованные лица отзыв и дополнительные документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам статьей 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 по делу № А38-7313/2015 признано недействительной сделкой соглашение об отступном №7 от 11.01.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтагир»; применены последствия недействительности сделки: на общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» возложена обязанность по возвращению в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» следующего недвижимого имущества:

- помещение, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность – 1, кадастровый но-мер: 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. № 1 – 22, 27, 30 - 33 общей площадью 1 020,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

– помещение, назначение: нежилое, этажность – подвал, кадастровый номер: 12:05:0506001:398, номера на поэтажном плане поз. № 1 – 44, общей площадью 693,9 кв. м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 52-65).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отменено определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 по делу № А38-7313/2015 в части признания соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и № 22 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» - удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» ФИО2 о признании недействительных сделок соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и 22, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтагир» и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А38-7313/2015. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 в части признания соглашений об отступном от 11.01.2016 № 7 и 22 недействительными сделками и применения последствий недействительности сделок по двум объектам недвижимости (площадью 1020,4 кв.м. и 693,927 кв.м.), переданным в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алтагир», оставлено без изменения, в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления к предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Новэкс Приоритет» денежных средств в сумме 29 861 848 рублей 62 копейки в конкурсную массу должника – передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл (л.д. 66-70).

01.11.2021 Арбитражным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии ФС № 031738751 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном №7 от 11.01.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтагир»; о применении последствий недействительности сделки: обязании общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» следующее недвижимое имущество:

- помещение, литер А, А1, назначение: нежилое, этажность – 1, кадастровый номер: 12:05:0506001:390, номера на поэтажном плане поз. № 1 – 22, 27, 30 - 33 общей площадью 1 020,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>;

На основании заявления взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Алтагир» (л.д. 40-41), судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 39068/21/12035-ИП (л.д. 71). Постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен посредством направления постановления о возбуждении исполнительного производства в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В ответе на судебное требование оператор федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, сообщил о доставке получателю постановления 12.11.2021 и его прочтении адресатом 16.11.2021 (л.д. 95, 96-97).

В постановлении приставом установлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

10.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера (в размере 50 000 рублей) и установлении нового срока исполнения (до 21.12.2021) (л.д. 73).

04.03.2022 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <...> с целью передачи взыскателю недвижимого имущества, о чем составлен акт (л.д. 79). Актом от 04.03.2022 имущество, поименованное в исполнительном документе, передано взыскателю – ООО «Алтагир (л.д. 80).

Постановлением от 05.03.2022 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 окончила исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 81).

Должник, не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тем самым, срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа может исчисляться с момента доставки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 39068/21/ 12035-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 12.11.2021 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью пристава, и направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Пунктами 1 и 2 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила направления), предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

В ответе на судебное требование оператор федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, сообщил о том, что общество с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» завершило процедуру прохождения регистрации в единой системе идентификации и аутентификации (л.д. 95, 96-97).

Пунктом 3 Правил направления предусмотрено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, сообщило о доставке 12.11.2021 обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 39068/21/12035-ИП, 16.11.2021 письмо было прочтено адресатом (л.д. 95, 96-97).

Тем самым, установленный приставом пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа подлежит исчислению с 16.11.2021. Позиция заявителя об определении такого периода с момента прочтения сообщения законным представителем общества признается арбитражным судом ошибочной, основанной на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве.

В течении предоставленного приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (до 23.11.2021) обществом не переданы помещения взыскателю. Уклонение должника от совершения таких действий послужило поводом для вынесения приставом постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, что соответствует правилам части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражным судом отклоняется ссылка должника на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с передачей помещений выделенному юридическому лицу, принятием обеспечительных мер в виде запрещения совершения регистрационных действий (определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2021 по делу № А38-7313/2015), а также в виде запрещения налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества (определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2021 по делу № А38-7313/2015).

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры не препятствовали должнику в совершении фактических действий по передаче взыскателю двух помещений.

Учредителем общества было принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения, 04.03.2021 осуществлена государственная регистрация вновь создаваемого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» (ОГРН <***>). Вступительным балансом от 04.03.2021 ООО «Новэкс Приоритет» передало ООО «Недвижимость и инвестиции» всё имущество, которое находилось на балансе заявителя, в том числе и помещения, являющиеся предметом исполнительного производства.

Между тем в ходе рассмотрения апелляционной и кассационных жалоб (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2020 по делу № А38-7313/2015 общество не заявляло доводов о прекращении у него права собственности на помещения. Тем самым, арбитражный суд критически относится к представленным доказательствам.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Однако заявителем не представлены документальные доказательства, возникновения у выделенного юридического лица права собственности на спорные помещения.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем установлен новый срок исполнения требований исполнительного листа – до 21.12.2021. В заявлении и дополнениях к нему обществом изложены доводы о незаконности постановления в этой части.

Однако статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 105 Закона об исполнительном производстве обоснованно установлен должнику новый срок на передачу помещений взыскателю.

Таким образом, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к заключению о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об установлении нового срока исполнения соответствует законодательству об исполнительном производстве, не нарушает права и законные интересы заявителя. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела не имеется и обществом не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 10.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 39068/21/12035-ИП от 12.11.2021 в отношении должника ООО «Новэкс Приоритет».

Государственная пошлина по делу взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новэкс Приоритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 10.12.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 39068/21/12035-ИП от 12.11.2021 в отношении должника ООО «Новэкс Приоритет».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов