Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании соглашения о внесении изменений в договор энергоснабжения недействительным

третьи лица муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчикаИП ФИО1 – ФИО1, паспорт,

от ответчикаПАО «ТНС энерго Марий Эл» – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» - ФИО5 по доверенности,

от третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Йошкар-Олинский ремонтный завод» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, индивидуальному предпринимателю ФИО1 и публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик), о признании недействительным соглашения от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что между истцом и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» 17 декабря 2012 года заключен договор энергоснабжения № 10055. В приложении № 2 к договору согласованы точки поставки электроэнергии: РП 13 Л-1 ОАО «Стройкерамика» и РП 13 Л-98 ОАО «Стройкерамика». Максимальная мощность по группе точек составляет 209,7 кВт. Также к договору составлена однолинейная схема присоединения электрической сети ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод», согласно которой каких-либо субабонентов, присоединенных к сетям истца, в том числе и ИП ФИО1, не имеется.

Истцом отмечено, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ИП ФИО1 также имеется договор энергоснабжения № 20343 от 28.12.2012, заключенный в отношении точки поставки «<...>, магазин». При этом ответчиками 1 января 2015 года было заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор, которым были добавлены новые точки поставки: «<...>, ввод 1» и «<...>, ввод 2», запитанные от сетей ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод». Максимальная мощность по новым точкам составляет 15 кВт.

По мнению ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод», соглашение от 01.01.2015 заключено с нарушением действующих норм законодательства, регулирующих правила присоединения потребителя к электрическим сетям, без согласования существенных условий договора энергоснабжения и нарушает права истца, предоставленные ему как абоненту по договору № 10055 от 17.12.2012. Доказательства технологического присоединения объектов ИП ФИО1 к электрическим сетям в материалах дела отсутствуют. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон как между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ИП ФИО1, так и между ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» и ИП ФИО1 не составлялись. Кроме того, ИП ФИО1 не урегулированы отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Участником спора указано, что в результате заключения ответчиками соглашения от 01.01.2015 произошло перераспределение мощности, выделенной истцу по договору № 10055 от 17.12.2012, в пользу ИП ФИО1, вопреки порядку перераспределения мощности, установленному разделом 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. При этом предусмотренная договором № 10055 максимальная мощность осталась неизменной, что лишает потребителя в полной мере ее использовать. Согласие на перераспределение мощности акционерным обществом «Йошкар-Олинский ремонтный завод» не давалось. Истец пояснил, что представленный ПАО «ТНС энерго Марий Эл» профиль активной мощности по состоянию на 16 января 2018 года не означает, что ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» фактически потребляет мощность в большем объеме, чем выделено по договору № 10055.

Также по утверждению истца, заключение оспариваемого соглашения привело к возложению на истца обязанности по поддержанию работоспособности объектов электросетевого хозяйства, ему не принадлежащих, а также по оплате потерь в электрических сетях, в том числе и за ИП ФИО1 Между тем вопрос о распределении расходов по оплате потерь в электрических сетях не урегулирован.

Кроме того, ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» указало, что приборы учета электроэнергии ИП ФИО1 введены в эксплуатацию с нарушением пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынковэлектрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, сторонами оспариваемого соглашения не согласовано такое существенное условие, как начало исполнения обязательств по договору. Так, согласно пункту 2 соглашения оно вступает в силу с 1 января 2015 года, при этом акт проверки приоров учета электроэнергии составлен 23 января 2015 года, сведения об изменениях в точках поставки переданы в сетевую компанию гарантирующим поставщиком только 4 февраля 2015 года. Истец полагает, что допущенные ответчиками при заключении договора нарушения законодательства в сфере электроэнергетики могли привести к тому, что ему в январе-феврале 2015 года предъявлен к оплате неверный объем электроэнергии.

При таких обстоятельствах истец на основании статьи 168 ГК РФ просил признать соглашение от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343 недействительным, поскольку оно заключено ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ИП ФИО1 с нарушением законодательства в сфере электроэнергетики. При этом, по мнению участника спора, тот факт, что договор энергоснабжения № 20343 в редакции оспариваемого соглашения исполнялся ответчиками до момента прекращения подачи электроэнергии на объекты ИП ФИО1, не лишает возможности признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 166, 167, 168, 426, 432 ГК РФ, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные Положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (т.1, л.д. 7-13, т.2, л.д. 91-101, т.3, л.д. 143-145).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 25 октября 2018 года).

Ответчик, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании требования истца не признал и указал, что соглашение от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343, следует считать заключенным и действительным, его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

При этом участником спора отмечено, что в связи с заключением указанного соглашения истцу было предложено внести изменения в приложение № 2 к договору энергоснабжения № 10055 от 17.12.2012 и включить в него транзитные точки поставки: ул. Мира, д. 30, столовая, ввод 1 и ул. Мира, д. 30, столовая, ввод 2 путем подписания дополнительного соглашения. Однако предложенный гарантирующим поставщиком проект дополнительного соглашения о включении в договор № 10055 от 17.12.2012 транзитных присоединений потребителя ИП ФИО1 истец подписать отказался.

Ответчиком сообщено об исполнении сторонами договора энергоснабжения № 20343 в редакции оспариваемого соглашения в январе и феврале 2015 года до момента прекращения истцом подачи электроэнергии на объекты ИП ФИО1 При этом отмечено, что электроснабжение объектов, указанных в соглашении от 01.01.2015, до настоящего времени не возобновлено. Также указано, что учет потребления электроэнергии осуществляется по точкам поставки потребителей раздельно, технологическое присоединение энергопринимающих устройств предпринимателя имеет опосредованный характер и обеспечивается через объекты электросетевого хозяйства ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод». В свою очередь объекты электросетевого хозяйства и сети, принадлежащие истцу, имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок. Гарантирующий поставщик также пояснил, что истец сам уклонился от составления документов, подтверждающих опосредованное технологическое присоединение объектов ИП ФИО1

По мнению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», оспариваемое соглашение не нарушает права и законные интересы истца, они имеют самостоятельный характер и обеспечиваются в рамках договора энергоснабжения № 10055 от 17.12.2012. Истец не является стороной договора № 20343 от 28.12.2012, не приобретает и не оплачивает объем электроэнергии, потребленный ИП ФИО1 в рамках указанного договора энергоснабжения. Заявленные требования свидетельствую о недобросовестности ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» и его нежелании нести бремя установленной законом обязанности по обеспечению перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ИП ФИО1

Гарантирующим поставщиком особо отмечено, что в результате заключения соглашения от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 20343 от 28.12.2012 перераспределение уровня максимальной мощности, согласованного с истцом в договоре № 10055 не произошло. Из представленного профиля активной мощности по состоянию на 16.01.2018 усматривается, что фактически потребляемая акционерным обществом «Йошкар-Олинский ремонтный завод» мощность существенно превышает указанное в договоре № 10055 от 17.12.2012 значение.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (т.1, л.д. 121-125, т.2, л.д. 65-66, 69-70, т.3, л.д. 57-59, 98-103,107-108, 132-133, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25 октября 2018 года).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, в письменном отзыве на иск, в дополнении к отзыву и в судебном заседании требование истца не признал и пояснил, что электроснабжение принадлежащего ему помещения осуществляется в соответствии с договором № 20343 от 28.12.2012. Схема электроснабжения и точка поставки электроэнергии в результате заключения отдельного договора не изменились. При этом судебными актами Арбитражного суда РМЭ по делам № А38-4053/2016, № А38-5720/2016, № А38-11938/2016 дана оценка наличию факта надлежащего технологического присоединения объекта ИП ФИО1 к сетям ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» и незаконности факта препятствования истцом перетоку электроэнергии к энергопринимающим устройствам предпринимателя.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемым соглашением права и законные интересы истца не нарушаются. Каких-либо доводов, позволяющих достоверно установить наличие у ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» законного интереса в оспаривании соглашения от 01.01.2015, им не приведено. Также не указано, каким образом его права и законные интересы будут восстановлены в случае признания соглашения недействительным.

На основании изложенного ИП ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 113-116, т.3, л.д. 69-72, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25 октября 2018 года).

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в письменных пояснениях и в судебном заседании считало требование истца необоснованным. Им указано, что столовая была технологически присоединена к сетям истца еще при строительстве здания и кабельные линии рассчитаны на более высокие нагрузки. Работа столовой не влияет на перераспределение мощности и перегрузки в электрических сетях.

Также третье лицо указало, что профиль активной мощности был составлен им по заявке ПАО «ТНС энерго Марий Эл». Снятие величины активной мощности производилось с помощью системы АСКУЭ в автоматическом режиме (т.4, л.д. 32, протокол и аудиозапись судебного заседания от 25 октября 2018 года).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчиков и третьего лица, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, позиции 4а, 4-13, 16-45, расположенных на первом этаже в здании заводоуправления ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 12 МР № 107690 от 24 ноября 2006 года (т.1, л.д. 117).

28.12.2012 между гарантирующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 20343, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а ответчик как государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, на условиях согласованных сторонами. Договор заключен в отношении иного объекта недвижимости. Срок действия договора установлен сторонами с 1 января по 31 декабря 2013 года и в силу статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 договора, он считается ежегодно продленным (т.1, л.д. 26-42).

В целях энергоснабжения нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, и используемых под размещение столовой «Ивушка», ИП ФИО1 обратился к гарантирующему поставщику с заявлением о заключении договора энергоснабжения, что подтверждается заявкой на заключение договора на 2014 год и заявлением от 29.12.2014 (т.1, л.д. 78, т.3, л.д.135).

1 января 2015 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ИП ФИО1 подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343, которым стороны изложили в новой редакции приложение № 2 «Перечень точек поставки (перечень расчетных и контрольных средств учета, их технические данные и место расположения)», включив в него новые точки поставки: <...>, столовая, ввод 1 и <...>, столовая, ввод 2 (т.1, л.д. 135-136).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями и соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Договор № 20343 в редакции соглашения от 01.01.2015 исполнялся участниками сделки.

При этом согласно акту от 23 января 2015 года проверки приборов учета электрической энергии и составленной ответчиками однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети, являющейся приложением № 4 к договору энергоснабжения № 20343 от 28.12.2012, указанные точки поставки запитаны транзитом от сетей ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (т.1, л.д. 131, 134). Данное обстоятельство также подтверждается актом на предмет осмотра схемы электроснабжения, группы учета здания столовой «Ивушка» от 1 июня 2017 года, составленным с участием представителей Марийского УФАС (т.2, л.д. 71), и не оспаривалось участниками процесса.

Также между гарантирующим поставщиком и ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» 17 декабря 2012 года заключен договор энергоснабжения № 10055, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а ответчик как государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, на условиях установленных договором. В приложении № 2 к договору согласованы следующие точки поставки: РП 13 Л-1 ОАО «Стройкерамика» и РП 13 Л-98 ОАО «Стройкерамика», транзитные потребители в договоре не указаны (т.1, л.д. 15-25).

По утверждению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», им в связи с заключением соглашения от 1 января 2015 года о внесении изменений в договор энергоснабжения № 20343 было направлено истцу соглашение о внесении изменений в приложение № 2 к договору № 10055, которым предлагалось включить в названный договор транзитные точки поставки: ул. Мира, д.30, столовая, ввод 1 и ул. Мира, д.30, столовая, ввод 2 (т.1, л.д. 145). Однако соглашение о включении транзитных точек акционерным обществом «Йошкар-Олинский ремонтный завод» не подписало.

По мнению истца, соглашение от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343 является недействительной сделкой, поскольку заключено с нарушением правил, установленных пунктами 40, 41, 152 Основных положений № 442, разделом 4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, пункта 5 Правил № 861.

Им указано, что в результате заключения ответчиками соглашения от 01.01.2015 произошло перераспределение мощности, выделенной ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» по договору № 10055 от 17.12.2012, в пользу ИП ФИО1 При этом предусмотренная договором № 10055 максимальная мощность осталась неизменной, что лишает потребителя в полной мере ее использовать. Согласие на перераспределение мощности акционерным обществом «Йошкар-Олинский ремонтный завод» не давалось. Кроме того, заключение оспариваемого соглашения привело к возложению на истца обязанности по поддержанию работоспособности объектов электросетевого хозяйства, ему не принадлежащих, а также по оплате потерь в электрических сетях, в том числе и за ИП ФИО1

Ссылаясь на нарушение своих прав, в том числе как потребителя по договору № 10055 от 17.12.2012, ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» требует признать недействительным заключенное между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ИП ФИО1 соглашение от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343, поскольку оно в силу статьи 168 является ничтожным. При этом последствия признания сделки недействительной истом не названы и не определены.

Позиция истца признается арбитражным судом необоснованной и противоречащей нормам гражданского законодательства.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 6 Основных положений № 442 договоры, заключенные с нарушением установленных настоящим документом требований к их заключению и (или) содержащие условия, не соответствующие настоящему документу, могут быть признаны недействительными полностью или в какой-либо части в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Таким образом, ничтожность сделки прямо поставлена в зависимость от такого нарушения требований закона, которое имеет силу запрета или противоречит существу законодательного регулирования.

При этом право на иск о признании сделки недействительной вытекает из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, требование о признании сделки недействительной может быть заявлено лицом, не участвовавшим в договоре, только в силу прямого указания закона о праве на оспаривание сделки, а также при условии, что могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки, состоящие в возврате исполненного каждой из сторон (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Иск ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» явно и заведомо не соответствует изложенным условиям. Предметом оспаривания является заключенное между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ИП ФИО1 соглашение от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343 (т.1, л.д. 135-136). Тем самым истец в договоре не участвовал и не является стороной сделки. Потому соглашение от 01.01.2015 не может создавать, изменять или прекращать для него субъективные права, подлежащие судебной защите.

Доводы истца о том, что наличие неопределенности в вопросе распределения расходов по оплате потерь в электрических сетях, а также перераспределение мощности, указывают на недействительность соглашения, являются юридически ошибочными. При этом ссылка сторон на профиль активной мощности по состоянию на 16.01.2018 в отношении ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» и сведения, содержащиеся в нем, не могут иметь существенного значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в указанный период времени точки поставки ИП ФИО1, согласованные ответчиками в соглашении от 01.01.2015 года, были отключены от электроснабжения.

Вместе с тем истец связан договором с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» № 10055 от 17.12.2012 и все разногласия относительно энергоснабжения, использования энергопринимающих устройств и перераспределения мощности должны разрешаться между участниками этого договора.

Положения законодательства в сфере электроэнергетики, на которые ссылается ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод», не наделяют потребителя, заключившего договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии, правом на оспаривание в судебном порядке другого договора, в котором это лицо не участвует.

Также истцом не назван конкретный установленный законом запрет, препятствующий заключению договора энергоснабжения между ответчиками, и позволяющий ему оспорить сделку должников.

Напротив, в ходе судебного разбирательства ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ИП ФИО1 подтвердили, что договор № 20343 в редакции соглашения от 01.01.2015 исполнялся ими до момента прекращения акционерным обществом «Йошкар-Олиснкий ремонтный завод» подачи энергии в спорные точки, их отношения были основаны на заключенном и действительном договоре.

Изложенное позволяет заключить, что оспариваемое соглашение соответствует нормам гражданского законодательства и законодательства об электроэнергетики, не нарушает прав истца.

Таким образом, истец не обосновал ссылками на нормы права наличие у него права на предъявление иска о ничтожности сделки, заключенной ответчиками.

При таких обстоятельствах иск ОАО «Йошкар-Олинский ремонтный завод» о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343 подлежит отклонению как юридически необоснованный.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать открытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к публичному акционерномуобществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным соглашения от 01.01.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 28.12.2012 № 20343, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 ипубличным акционернымобществом «ТНС энерго Марий Эл».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова