Гражданский кодекс часть 1

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, открытое акционерное общество «Волжскпромстрой»

с участием представителей:

от ОАО «Сбербанк России» – ФИО1, по доверенности,

от городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом – ФИО2, по доверенности,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, открытого акционерного общества «Волжскпромстрой» – не явились, заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №6281 (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к городскому округу «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 188,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 41-43, 43а, 44-53, 55-57, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему истцом изложены доводы о том, что спорное нежилое помещение безвозмездно передано с баланса фирмы «Волжскпромстрой» в форме акционерного общества открытого типа на баланс Сберегательного банка № 6281 г. Волжск по акту приемки-передачи основных средств от 15 декабря 1992 года. При этом ОАО «Сбербанк России» указало, что оно в лице Волжского отделения № 6281 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным нежилым помещением как своим собственным с момента его передачи. Кроме того, ОАО «Сбербанк России» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации, по адресу: Россия, <...>, что подтверждается уведомлением от 23.11.1999. Истцом своевременно уплачивался налог на имущество, вносились коммунальные платежи, производились ремонтно-строительные работы в спорных помещениях, осуществлялось техническое обслуживание инженерных систем, уход за прилегающей территорией и поддержание помещений в надлежащем состоянии. Поэтому, по мнению общества, оно стало собственником нежилых помещений. Исковое требование обосновано ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Также истец утверждает, что не располагает сведениями о сделке, во исполнение которой ему передано имущество. При этом акт приема-передачи от 15.12.1992 не свидетельствует о передаче имущества в безвозмездное пользование применительно к статье 689 ГК РФ, так как общество не брало на себя обязательство по возврату спорного нежилого помещения. Указанный акт приема-передачи не содержит указаний о возврате имущества.

По утверждению истца, ответчик 27.12.2010 незаконно зарегистрировал право собственности на спорное помещение, поскольку оно никогда не находилось в его владении. Так, основаниями для регистрации права муниципальной собственности на помещения явились распоряжение администрации г. Волжска Марийской АССР от 14.04.1992, договор передачи в полное хозяйственное ведение объектов непроизводственной сферы от 8.07.1992 №21 и план приватизации государственного имущества, арендуемого ООО «Волжскпромстрой», утвержденный 08.07.1992. При этом указанным распоряжением должностному лицу Производственно-жилищного ремонтного управления необходимо было комиссионно обследовать передаваемый жилой фонд треста «Волжскпрострой», оформить его актом и принять на баланс помещения, включая занимаемые отделением Сбербанка по ул. Ленина, д.69. Также в пункте 4.3 указанного плана приватизации содержится запись о том, чтобы считать переданным в муниципальную собственность объекты социально-бытовой сферы на баланс Администрации г. Волжска. Между тем необходимые действия по принятию в муниципальную собственность спорного объекта органами местного самоуправления не производились, акты приема-передачи не составлялись. Спорный объект не был включен в муниципальную собственность в соответствии с порядком, определенным распоряжением Президента РФ №114-рп от 18.03.1992 «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности». При этом спорные помещения не были включены в акт приема-передачи от 01.01.1993, подписанный АО фирмой «Волжскпромстрой» и Администрацией г. Волжска. Следовательно, по мнению истца, ответчик никогда не владел спорными помещениями. Указанное обстоятельство также подтверждается письмом Волжского городского комитета по управлению имуществом от 4.09.2009 №1845 об отсутствии в реестре муниципального имущества сведений о спорном помещении и исковым заявлением о признании незаконным акта приема-передачи имущества от 15.12.1992 (т.1, л.д. 15-21, 98-106, т.2, л.д. 117-119).

Также отдельным письменным заявлением истец со ссылкой на статью 199 и 201 ГК РФ заявил о применении трехгодичного срока исковой давности относительно встречного искового заявления ответчика об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения, поскольку муниципальное образование уже 09.08.1995 знало о выбытии спорного имущества из его владения и не заявило в установленный законом срок виндикационное требование (т.4, л.д. 44).

В судебном заседании истец полностью поддержал иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества и просил применить срок исковой давности по встречному требованию муниципального образования о его виндикации. Дополнительно общество сообщило, что, получая недвижимое имущество по акту от 15.12.1992, оно полагало, что получает его в собственность. Течение срока приобретательной давности, по мнению истца, завершено 15.12.2010 (т.4, л.д. 118-119).

Ответчик, городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (далее – КУМИ), в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании требование истца не признал в полном объеме, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик указал, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение у муниципального образования городского округа «Город Волжск» возникло в силу закона на основании абзаца 2 пункта 2 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. По мнению ответчика, спорное имущество передано в муниципальную собственность на основании пункта 4.3 плана приватизации государственного имущества, арендуемого ООО «Волжскпромстрой», утвержденного председателем Госкомимущества Марийской ССР 08.07.1992, который имеет силу передаточного акта. Однако фирма «Волжскпромстрой» в форме акционерного общества открытого типа незаконного передала спорные помещения по акту приема-передачи от 15.12.1992 на баланс Волжского отделения №6281 Сберегательного банка.

По утверждению ответчика, муниципальное образование городского округа «Город Волжск» не владело спорным помещением из-за халатности начальника ПЖРЭП администрации г. Волжск, который согласно распоряжению от 14.04.1992 должен был принять на баланс муниципального образования помещение, занимаемое Волжским отделением ОАО «Сбербанк России».

Ответчик признал, что никогда фактически не владел и не мог нести бремя содержания спорного объекта недвижимости, поскольку им фактически владело ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 6281.

Кроме того, ответчик указал, что в настоящее время на спорное помещение зарегистрировано право собственности за городским округом «Город Волжск», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 (т.2, л.д. 38-41, 138-140, т.4, л.д.118-119).

Помимо этого городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом предъявил встречный иск об истребовании изнезаконного владения ОАО «Сбербанк России» нежилого помещения общей площадью 188,8 кв.м, этаж 1, номерана поэтажном плане 41-43, 43а, 44-53, 55-57, расположенное по адресу: РеспубликаМарий Эл, <...> (т.4, л.д. 45-46). Встречный иск принят к производству по правилам статьи 132 АПК РФ определением арбитражного суда от 8 сентября 2011 года (т.4, л.д. 58).

Встречное исковое требование обосновано ссылкой на статью 301 ГК РФ (т.4, л.д. 45-46, 69).

В судебном заседании городской округ «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом просил отказать истцу в удовлетворении иска о признании права собственности и удовлетворить встречный иск о виндикации спорного имущества. Он указал, что не знал о подписании акта приемки-передачи основных средств от 15.12.1992, однако факт владения имуществом ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 6281 с 15 декабря 1992 года не оспаривает. Также муниципалитет утверждает, что узнал о незаконном владении имуществом ОАО «Сбербанк России» в лице Волжского отделения №6281 в ноябре 2010 года (т.4, л.д. 118-119).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, открытое акционерное общество «Волжскпромстрой» (т.1, л.д. 1-6, т.2, л.д. 106-109).

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. До начала судебного заседания третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.4, л.д. 113). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо сообщило, что на объект недвижимости – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 188,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 41-43, 43а, 44-53, 55-57, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности за городским округом «Город Волжск». Сведений о зарегистрированных правах предшествующих правообладателей спорного помещения ЕГРП не содержит. По сведениям, представленным третьим лицом, в ЕГРП не имеется информации о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (т.2, л.д. 69-70).

Третье лицо, ОАО «Волжскпромстрой», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. До начала судебного заседания третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.4, л.д. 116). На основании частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему ОАО «Волжскпромстрой» сообщило, что является правопреемником фирмы «Волжскпромстрой» в форме акционерного общества открытого типа, которое при проведении приватизации в соответствии с распоряжением главы администрации безвозмездно передало на баланс ПЖРП жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Встроенные помещения в указанном доме были переданы на баланс государственных организаций, включая Волжское отделение № 6281 Сбербанка, занимающих их в то время. Поэтому спорное нежилое помещение было передано на баланс ОАО «Сбербанк России».

При этом третье лицо сообщило, что спорное помещение не передавалось в собственность истца, так как являлось государственной собственностью, поэтому его требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению. Однако ОАО «Волжскпромстрой» не требовало и не требует передачи имущества обратно, так как передача имущества по акту от 15.12.1992 является законной (т.2, л.д. 124, т.4, л.д. 49, 116).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое требование ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на недвижимое имущество и отказать в удовлетворении встречного иска об истребовании указанного недвижимого имущества из владения ОАО «Сбербанк России» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании письма треста «Волжскпромстрой» № 420 от 27.03.1992 «О передаче безвозмездно с баланса треста на баланс администрации города жилых домов и объектов соцкультбыта» администрацией г. Волжска Марийской АССР 14.04.1992 было издано распоряжение № 31, пунктом 1 которого было предложено Производственно-жилищному управлению комиссионно обследовать передаваемый жилой фонд треста «Волжскпромстрой» и оформить актом. Пунктом 7 указанного распоряжения начальнику ПЖРЭП ФИО3 предписывалось принять на баланс помещения, включая занимаемые отделением Сбербанка по улице Ленина 69, с последующим оформлением договора аренды помещений (т.2, л.д. 47).

Между тем предусмотренный распоряжением органа местного самоуправления акт передачи помещений, включая спорное, составлен не был. Имущество не было передано на баланс ПЖРЭП. Указанное обстоятельство стороны не опровергли и подтвердили в судебных заседаниях, (т.1, л.д. 15-21, 98-106, т.2, л.д. 138-140). Следовательно, спорное помещение осталось во владении ОАО «Волжскпромстрой». Этот факт признается арбитражным судом доказанным по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также надлежащим образом помещение не было передано в муниципальную собственность. В соответствии с пунктом 4.3 плана приватизации государственного имущества арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Волжскпромстрой», утвержденного председателем Госкомимущества Марийской ССР 08 июля 1992 года, объекты социально-бытовой сферы по состоянию на 01.07.1922 предложено считать переданными в муниципальную собственность и находящимися на балансе администрации г. Волжска (т.2, л.д. 50-51). Помимо этого, в пункте 4.1 плана приватизации было указано, что фирме «Волжскпромстрой» передаются в полное хозяйственное ведение объекты жилья и объекты социально-бытовой сферы в соответствии с приложением к акту комиссии. В перечне объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, находящимися на балансе АО фирмы «Волжскпромстрой» и в соответствии с планом приватизации передаваемые в полное хозяйственное ведение, являющимся приложением к акту № 9 оценки стоимости имущества треста «Волжскпромстрой», указано в числе прочих помещение, занимаемое отделением Сбербанка по ул. Ленина, д.69 (т.2, л.д. 55-56). Кроме того, 08.07.1992 между Госкоимуществом Марийской АССР и фирмой «Волжскпромстрой» в форме акционерного общества открытого типа был подписан договор № 21 передачи в полное хозяйственное ведение объектов непроизводственной сферы, по условиям которого в полное хозяйственное ведение приватизированного предприятия переданы жилые дома, включая жилой дом по ул. Ленина, д. 69 (т.2, л.д. 48-49). При этом в пункте 2 договора содержится условие о том, что нежилые помещения, переданные обществом с ограниченной ответственностью треста «Волжскпромстрой» до 01.07.1992 на баланс предприятий торговли, бытового обслуживания и общественного питания, являются муниципальной собственностью.

Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп
утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности. Так, согласно пункту 11 этого положения муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в соответствующем реестре муниципальной собственности. Право и обязанности ведения реестра (функции реестродержателя) по объектам, переданным в муниципальную собственность, принадлежат комитетам по управлению имуществом городов.

Однако необходимых действий по принятию в муниципальную собственность объекта, являющегося предметом настоящего спора, органами местного самоуправления не производилось. Спорный объект недвижимости не был включен в муниципальную собственность в соответствии с порядком, предусмотренным распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп. Доказательства надлежащего соблюдения процедуры передачи спорного объекта и передачи названного имущества в муниципальную собственность города в соответствии с действующими на тот момент нормативными правовыми актами отсутствуют. Напротив, согласно письму Волжского городского комитета по управлению имуществом от 4.09.2009 №1845 в реестре муниципального имущества городского округа «Город Волжск» не имеются сведения о нежилом помещении, площадью 189,6 кв.м., расположенном по адресу: <...> (т.1, л.д. 81).

При этом не имеют силы достоверных доказательств передачи спорного имущества в муниципальную собственность и акт приема-передачи жилого фонда с баланса фирмы «Волжскпромстрой» на баланс «Бюро по приватизации и обслуживанию жилья» от 01.01.1993, акт приема-передачи, подписанный между АО фирмой «Волжскпромстрой» и администрацией г. Волжска от 1.01.1993, а также имеющееся в материалах дела авизо Администрации г. Волжска (т.1, л.д. 78-80), поскольку в тексте этих документов отсутствует прямое упоминание спорного объекта недвижимости.

Нежилое помещение поступило в фактическое владение истца 15.12.1992 без участия муниципалитета. Этот факт признается установленным на основании совокупности документальных доказательств. Так, 15.12.1992 нежилое помещение было передано фирмой «Волжскпромстрой» в форме акционерного общества открытого типа филиалу ОАО «Сбербанк России» - Волжскому отделению №6281 по акту приемки-передачи основных средств и авизо от 31.12.1992 (т.1, л.д. 75-76, 77, т.2, л.д. 18, 19).

Ответчик признал, что муниципальное образование не владело спорным помещением из-за халатности начальника ПЖРЭП (т.2, л.д. 138-140). Однако 27.12.2010 городской округ «Город Волжск» зарегистрировал право собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 188,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 41-43, 43а, 44-53, 55-57, расположенное по адресу: <...>, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (т.1, л.д. 82, т.2, л.д. 44). Основанием для регистрации права муниципальной собственности явились распоряжение администрации г. Волжска Марийской АССР от 14.04.1992 №31, договор передачи в полное хозяйственное ведение объектов непроизводственной сферы от 8.07.1992 №21, план приватизации государственного имущества, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «Волжскпромстрой», утвержденный председателем Госкомимущества Марийской АССР (т.2, л.д. 72-104).

Полагая, что имущество, собственником которого является муниципальное образование городской округ «Город Волжск», находится в незаконном владении ОАО «Сбербанк», ответчик требует его изъять по правилам статьи 301 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Письменным заявлением от 8.09.2011 ОАО «Сбербанк» заявило о применении срока исковой давности против требования городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом (т.4, л.д. 44, 118-119).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Тем самым срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с того момента, когда субъект, считающий себя собственником имущества, узнал о выбытии вещи в чужое незаконное владение и обнаружил ее у незаконного владельца.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд признает достоверно установленным, что городскому округу «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом стало известно о владении спорным имуществом ОАО «Сбербанк» ранее 09.08.1995 . Так, письмом от 09.08.1995 № 97 Волжский городской комитет по управлению имуществом обратился к управляющему отделением Сбербанка № 6281, в котором указал, что он вторично направляет для заключения договор аренды помещения по ул. Ленина, д.69. В случае отказа адресата от заключения договора на аренду помещений, комитет будет вынужден обратиться в арбитражный суд с просьбой изъять его из незаконного владения отделения Сбербанка № 6281, так как АО «Волжскпромстрой» указанное помещение было передано на праве хозяйственного ведения, и оно не имело права передавать его другим организациям (т.2, л.д. 21, 22). Письмом от 21.05.1996 № 214 истец сообщил муниципалитету, что считает себя собственником спорного нежилого помещения на основании акта приема-передачи от 15.12.1992, поэтому отказывается заключать договор аренды спорных помещений с муниципальным образованием (т.2, л.д. 23).

Таким образом, городской округ «Город Волжск» в лице уполномоченного органа знал и не мог не знать о нахождении спорного помещения во владении ОАО «Сбербанк» с 15.12.1992.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Следовательно, течение срока исковой давности по виндикационному иску заведомо истекло к моменту предъявления виндикационного иска 07.09.2011 (т.4, л.д. 45-46, 58), срок исковой давности значительно пропущен.

По прямому указанию пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе городскому округу «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом в удовлетворении встречного искового заявления к ответчику, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 6281, об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 188,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 41-43, 43а, 44-53, 55-57, расположенного по адресу: <...>.

Требование истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество на основании статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности соответствует нормам гражданского права и документальным доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

15.12.1992 спорное нежилое помещение было передано фирмой «Волжскпромстрой» в форме акционерного общества открытого типа филиалу ОАО «Сбербанк России» - Волжскому отделению № 6281 по акту приемки-передачи основных средств и авизо от 31.12.1992 (т.1, л.д. 75-76, 77, т.2, л.д. 18, 19). Следовательно, спорное имущество было передано коммерческой организацией в форме акционерного общества Сберегательному банку. Указанное обстоятельство сторонами спора не отрицается. Ответчик также признал, что муниципальное образование не владело спорным помещением (т.2, л.д. 138-140). Кроме того, по сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» помещения №41-43, 43а, 44-53, 55-57, расположенные на первом этаже по адресу: <...>, используются отделением Сбербанка №6281 (т.2, л.д. 66). Также в 1999 году общество было поставлено на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: <...> (т.1, л.д. 112, 113).

Более того, с момента поступления спорного помещения во владение общества оно поставлено на бухгалтерский учет как основное средство (т.1, л.д. 96, т.3, л.д. 5, 6-7, т.4, л.д. 1-29, 30). Истец платил налог на имущество (т.1, л.д. 116-117, т.3, л.д. 8-153) и заключал договоры, направленные на содержание и использование имущества (т.1, л.д. 118-134) и капитальный ремонт (т.1, л.д. 135-156) и производил затраты по их исполнению. Напротив, муниципальное образование не осуществляло действий по содержанию спорного имущества, что им признано в письменном отзыве (т.2, л.д. 138-140).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с 15.12.1992 ОАО «Сбербанк» открыто и непрерывно владеет и пользуется нежилым помещением, а также несет бремя содержания этого имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» открытость владения означает, что лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение считается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, который в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Арбитражный суд признает доказанным, что имущество безвозмездно передано истцу по акту приема-передачи от коммерческой организации – фирмы «Волжскпромстрой» в форме акционерного общества открытого типа. Тем самым Сбербанк имел все основания полагать, что занимает эти помещения законно. Более того, в переписке с Волжским городским комитетом по управлению имуществом от 1996 года общество также отмечало, что является собственником на основании акта приема-передачи, поэтому отказывается подписывать договоры аренды помещения (т.2, л.д. 23). Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства того, что истец знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на него, а также нахождения имущества в муниципальной собственности. Поэтому арбитражный суд признает давностное владение ОАО «Сбербанк» добросовестным.

Факт открытого, добросовестного и непрерывного владения истцом помещением в течение более 15 лет с момента его передачи 15.12.1992 подтверждается письмом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.2, л.д. 66), документами о постановке спорного помещения на бухгалтерский учет как основное средство (т.1, л.д. 96, т.3, л.д. 5, 6-7, т.4, л.д. 1-29, 30), договорами, направленными на содержание и использование имущества (т.1, л.д. 118-134, 135-156), перепиской (т.2, л.д. 23), налоговыми декларациями по налогу на имущество (т.1, л.д. 116-117, т.3, л.д. 8-153).

Поэтому арбитражный суд считает истекшим как срок исковой давности по возможному виндикационному требованию к ОАО «Сбербанк», так и непосредственно срок приобретательной давности.

Доказательства владения обществом помещением на основании какого-либо договора отсутствуют.

При этом в силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 наличие у спорных помещений собственника не препятствует приобретению права собственности на них другим лицом в силу приобретательной давности.

Индивидуально-определенные признаки спорного помещения описаны в техническом и кадастровом паспортах (т.1, л.д. 83, т.2, л.д. 24-33, 45).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к итоговому выводу о доказанности условий для признания за ОАО «Сбербанк» права собственности на спорные нежилые помещения в силу приобретательной давности и своим решением признает право собственности открытого акционерного общества «Сбербанк России» на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 188,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 41-43, 43а, 44-53, 55-57, расположенное по адресу: <...>.

При этом настоящее решение является основанием для регистрации признанного за истцом права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.05.2011 было удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета городскому округу «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом совершать действия, направленные на проведение аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 188,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 41-43, 43а, 44-53, 55-57, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.8-9, 22).

По правилам части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Следовательно, обеспечительные меры, введенные определением от 06.05.2011, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения арбитражного суда.

В силу пункта 4 части 1 статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о признании права составляет 4 000 рублей. Заявление об обеспечении иска подлежит в силу пункта 9 части 1 статьей 333.21 НК РФ оплате государственной пошлиной в размере 2 000 рублей.

ОАО «Сбербанк» при обращении в арбитражный суд уплатило по платежному поручению № 1 от 11.04.2011 государственную пошлину в размере 8000 руб. (т.1, л.д. 31). При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании статей 102 и 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом, не в пользу которого принят судебный акт, за счет казны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 188,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 41-43, 43а, 44-53, 55-57, расположенное по адресу: <...>.

2. Отказать городскому округу «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом в удовлетворении встречного искового заявления к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волжского отделения № 6281 об истребовании из незаконного владения нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 188,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 41-43, 43а, 44-53, 55-57, расположенного по адресу: <...>.

3. Взыскать с городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом за счет казны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №1 от 11.04.2011. На возврат государственной пошлины выдать справку.

5. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 6.05.2011 по делу № А38-1458/2011, в виде запрета городскому округу «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом совершать действия, направленные на проведение аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 188,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 41-43, 43а, 44-53, 55-57, расположенного по адресу: <...>, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения арбитражного суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин