Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Звениговского района от 29.03.2010 № 19 по делу об административном правонарушении (л.д. 4-5).

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в нахождении лица, не достигшего возраста 16 лет, в ночное время в помещении заявителя, предназначенном для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания, где в установленном порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, без сопровождения законных представителей, что повлекло привлечение ООО «Крона» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

В заявлении ООО «Крона» изложены доводы о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно: не соблюден срок составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято в отсутствие законного представителя юридического лица, тем самым прокурор лишил общество прав и гарантий их защиты, предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, общество отметило, что постановление от 29.03.2010 № 19 имеет противоречие в резолютивной части в наименовании лица, привлекаемого к административной ответственности. В постановлении виновным в совершении административного правонарушения признано МУК «Исменецкий социально-культурный Центр» (л.д. 4-5).

Заявитель, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 42, 44, 45, 82-83).

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, административная комиссия в Звениговском районе, в отзыве и в судебном заседании 25.05.2010 просил отказать в удовлетворении требований, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Им указано, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Административный орган отметил, что постановление от 29.03.2010 №19 принято в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крона» (л.д. 31-32, протокол судебного заседания от 25-31.05.2010).

Ответчик в судебное заседание 31.05.2010 не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 81). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Звениговского района.

В отзыве на заявление третье лицо пояснило, что законный представитель ООО «Крона» - директор ФИО1 присутствовала при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные статьями 25.4, 25.5, 25.12 КоАП РФ, были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в названном постановлении (л.д. 33).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 31.05.2010.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом в порядке, установленном главой 19 АПК РФ.

Заявитель указал, что причиной несвоевременного обращения в арбитражный суд явилось ошибочное обращение с жалобой на постановление от 29.03.2010 в Звениговский районный суд. Письмом от 07.04.2010 № 1211 суд общей юрисдикции возвратил указанную жалобу заявителю, которое получено обществом 13.04.2010 (л.д. 25-26).

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа общество обратилось 27.04.2010 с нарушением установленного срока (л.д. 5).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные администрацией доказательства, арбитражный суд признает указанную причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Крона» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 71-72).

30.01.2010 около 22 час. 10 мин. сотрудниками ОВД по Звениговскому району при проведении рейда по местам дислокации молодежи на территории Звениговского района выявлен факт нахождения несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в закусочной «Олимп», принадлежащей ООО «Крона», без сопровождения законных представителей (л.д. 67-70).

01.02.2010 старшим инспектором ПДН ОВД по Звениговскому району в отношении законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 13 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» (л.д. 64).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании письма от 03.02.2010 №46/456 переданы по подведомственности в административную комиссию Звениговского района (л.д. 62).

24.02.2010 постановлением административной комиссии в Звениговском районе ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 13 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей (л.д. 58).

19.03.2010 помощником прокурора Звениговского района проведена проверка соблюдения административного законодательства при привлечении граждан к административной ответственности административной комиссией в Звениговском районе.

В ходе проверки административного материала в отношении ФИО3 установлено несоблюдение ООО «Крона» требований к обеспечению мер по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, в именно нахождение несовершеннолетнего в ночное время в помещении закусочной «Олимп» ООО «Крона» без законных представителей (л.д. 34).

По итогам проверки прокурором Звениговского района в отношении ООО «Крона» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» (л.д. 22-24).

В соответствии с правилами пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23.03.2010 направлено прокурором Звениговского района в административный орган – административную комиссию Звениговского района (л.д. 54).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией Звениговского района вынесено постановление от 29.03.2010 № 19 о признании ООО «Крона» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 50).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Крона» обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 27 Закона Республики Марий Эл от 09.11.2005 № 42-З нахождение детей (лиц, не достигших возраста 16 лет) в ночное время (с 22 до 6 часов, а в летний период (с 1 июня по 31 августа) - с 23 до 5 часов) в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети «Интернет», а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия по образованию, воспитанию, развитию, охране здоровья, социальной защите и социальному обслуживанию детей, содействию их социальной адаптации, социальной реабилитации и подобные мероприятия с участием детей (далее - лица, осуществляющие мероприятия с участием детей), не допускается.

Лица, виновные в нарушении запретов, установленных частями первой и второй настоящей статьи, привлекаются к административной ответственности в соответствии с законом Республики Марий Эл.

Пунктом 2 статьи 13 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» (далее - Закон об административных правонарушениях) предусмотрена административная ответственностью за нахождение детей (лиц, не достигших возраста 16 лет) в ночное время (с 22 до 6 часов, а в летний период (с 1 июня по 31 августа) - с 23 до 5 часов) в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, на объектах (на территориях, в помещениях) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети «Интернет», а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организациях или пунктах), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе, и в иных общественных местах без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих) или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей.

Материалами дела подтверждается, что 30.01.2010 около 22 час. 10 мин. несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в закусочной «Олимп» ООО «Крона», расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <...>, без сопровождения своих законных представителей (л.д. 23-24, 56, 58, 60, 67-69).

В результате бездействия со стороны юридического лица ООО «Крона» нарушены требования статьи 27 Закона Республики Марий Эл от 09.11.2005 № 42-З «О системе профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в РМЭ», то есть допущено нахождение несовершеннолетнего в ночное время в помещении, предназначенном для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, без сопровождения законного представителя (л.д. 50).

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение ООО «Крона» нарушения требований к обеспечению мер по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Крона» не приняло необходимых мер по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, хотя такая возможность у него имелась. Административный орган правильно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 13 Закона об административных правонарушениях, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным событие административного правонарушения, совершенного ООО «Крона» в виде несоблюдения требований к обеспечению мер по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию. Доказательств, опровергающих указанное событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено.

У административного органа имелись полномочия на рассмотрение дела об административных правонарушениях. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 19 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13 Закона об административных правонарушениях рассматриваются административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законом Республики Марий Эл. В соответствии с Указом Президента Республики Марий Эл от 13.03.2009 № 43 «О создании административных комиссий в городах и районах Республики Марий Эл и утверждении их составов» в Звениговском районе образована административная комиссия в количестве 7 человек (л.д. 47-49).

Оценив доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает их несоответствующими законодательству.

Заявитель полагает, что законный представитель юридического лица не присутствовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому прокурором нарушены права и гарантии их защиты, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.6 КоАП РФ генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

Статья 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Таким образом, законодательство об административных правонарушениях предъявляет к постановлению прокурора о возбуждении дела такие же требования, как и к протоколу по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с этой нормой о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в частности, указываются дата и место его составления, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ему разъясняются права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, о чем делается отметка в постановлении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Из материалов следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлено 23.03.2009 (л.д. 23-24). Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, были разъяснены законному представителю ООО «Крона», о чем свидетельствует подпись ФИО1 в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия постановления была вручена законному представителю также 23.03.2010 (л.д. 23-24). Иных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, признается бездоказательной и юридически необоснованной позиция заявителя о том, что при возбуждении производства по делу об административном правонарушении прокурором не обеспечено соблюдение прав и гарантий их защиты предусмотренных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражным судом также оценен на основании части 1 статьи 65, статей 71 и 162 АПК РФ довод заявителя о нарушении административным органом срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Событие правонарушения было установлено 30.01.2010, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено 23.03.2010 года. Между тем нарушение срока составления постановления не повлияло на нарушение права общества на защиту и нарушение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не имеет существенного характера, не повлекло ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и присутствовал при его составлении (л.д.24). Указанное нарушение не повлекло существенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 29 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, а его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Тем самым постановление по делу об административном правонарушении составляется в единственном экземпляре, который находится у административного органа, а его копия вручается законному представителю.

В материалы дела заявителем и ответчиком представлены два разных постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2010, которые различаются между собой резолютивными частями (л.д. 21-22, 50-51). В копии постановления, представленной заявителем, к административной ответственности привлечено МУК «Исменецкий социально-культурный Центр». В постановлении, находящемся в материалах административного дела, виновным лицом признано ООО «Крона». То есть, административный орган вручил обществу ненадлежащую копию постановления.

Между тем административным органом представлены доказательства вручения законному представителю ООО «Крона» - директору ФИО1 надлежащей копии постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2010 № 19 (оборот л.д. 50).

Таким образом, административной комиссией Звениговского района соблюден порядок привлечения ООО «Крона» к административной ответственности, копия постановления об административном правонарушении вручена законному представителю юридического лица.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ ООО «Крона» обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 13 Закона об административных правонарушениях – 10 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление административной комиссии в Звениговском районе об административном правонарушении от 29.03.2010 №19 является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2010. Полный текст решения изготовлен 01.06.2010, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Крона» о признании незаконным и об отмене полностью постановления административной комиссии в Звениговском районе от 29.03.2010 №19 о его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева