Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по РМЭ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, состав которого предусмотрен частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 5-8).

Заявитель в судебное заседание не явился, представил дополнение к заявлению с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, отзыв на заявление не представил.

При указанных обстоятельствах дело в соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрено без участия заявителя и ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем 30.01.2006 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 61-63).

07 апреля 2006 года ФИО1 выдана лицензия № АСС-12-401199 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия по 08 апреля 2011 года (л.д. 51).

Пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ № 398 от 30.07.04, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции по контролю и надзору в сфере автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, выдает лицензии и иные разрешительные документы, удостоверяющие право юридических и физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия.

На основании приказа начальника УГАДН по РМЭ № 96 от 02.04.2009 специалистом-экспертом отдела автотранспортного и автодорожного надзора в период с 06.04.2009 по 13.04.2009 проводилась плановая проверка выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (л.д. 31). В ходе проверки было выявлено и зафиксировано в соответствующем акте от 13.04.2009 № 04/017 (л.д. 32-35), что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не обеспечено прохождение работающим у него должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, очередного повышения квалификации и аттестации (пункт 1.8 акта проверки), не ведется учет фактически отработанного водителями рабочего времени (пункт 2.3 акта проверки), нарушается порядок оформления путевых листов (пункт 3.3 акта проверки), не проводятся отдельные виды инструктажей с водителями (пункт 5.5 акта проверки).

13.04.2009 специалистом-экспертом отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по РМЭ составлен протокол № 04/021 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные в ходе проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проверки нарушения законодательства и сделан вывод о том, что они образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 23-25).

На основании правил части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ УГАДН по РМЭ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-8, 66).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные административным органом материалы соответствуют административному и процессуальному законодательству.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Исходя из положений указанных норм основанием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в соответствии с нормой части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является совершение им запрещенного данной нормой виновного, противоправного деяния в форме осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 № 128-ФЗ (подп. 62 пункта 1 статьи 17, статья 5) перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), относится к подлежащей лицензированию деятельности.

Факт осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров с использованием автомобильного транспорта, оборудованного для перевозок более 8 человек, подтверждается материалам дела, в частности путевыми листами (л.д. 49-50), журналом учета выпуска и возврата автомобилей с линии (л.д. 45-46), актом проверки (л.д. 32-35), и признается ответчиком (л.д. 37). При этом в силу положения абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ данная деятельность является предпринимательской, так как осуществляется она ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Порядок осуществления указанной перевозочной деятельности определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 (далее - Положение).

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил лицензионные требования, установленные подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения. В подпункте «б» содержится требование о соблюдении лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. Положение подпункта «в» предусматривает необходимость соблюдения лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, индивидуальный предприниматель обязан обеспечивать водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей. Конкретные виды инструктажей и порядок их проведения установлены Положением о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденным заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР ФИО2 20.01.1986. Так, с принимаемыми на работу водителями должен проводиться вводный инструктаж, в период с 20 по 30 число каждого месяца - периодический инструктаж, два раза в год, в период с 20 по 30 октября и с 20 по 30 марта - сезонный инструктаж.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО1 не провел вводный инструктаж с водителем ФИО3 (л.д. 45-46, 47-48, 50), что подтверждается журналами регистрации вводного инструктажа водительского состава (л.д. 40). Не были также проведены периодический и сезонный инструктажи с водителями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 67), доказательством чего является журнал учета предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом предприятия, организации (л.д. 41-44). Кроме того, нарушение порядка проведения инструктажей подтверждено ответчиком в объяснительной от 13.04.2009 (л.д. 36).

Согласно пункту 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте (утверждены приказом Минтранса РФ от 30.03.1994. № 15), в целях обеспечения безопасности перевозок пассажиров предприниматели должны вести учет рабочего времени водителей. Аналогичное правило закреплено в статье 91 Трудового кодекса РФ.

Между тем учет фактически отработанного водителями рабочего времени индивидуальным предпринимателем не ведется, что подтверждается отсутствием у него табелей учета рабочего времени за январь, февраль и март 2009 года. К тому же данное обстоятельство признано ответчиком в объяснительной от 06.04.2009 (л.д. 37).

Из содержания представленных путевых листов следует, что заполняются они индивидуальным предпринимателем ФИО1 в нарушение требований пунктов 5, 7, 13 и 16 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 52 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Так, в путевых листах № 315 от 17.03.2009, № 381 от 03.04.2009, № 383 от 05.04.2009 не указаны необходимые сведения об индивидуальном предпринимателе как о собственнике транспортного средства (имя, отчество и номер телефона), о работающих у него водителях (имя и отчество); время проведения предрейсового медицинского осмотра водителей; даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку не заверены штампами или подписями уполномоченных лиц с указанием их инициалов и фамилий; время проведения предрейсового медицинского осмотра водителей заверено штампом медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр, без указания его имени и отчества и без проставления подписи (л.д. 49-50).

Кроме того, ответчиком нарушены подпункты «г» и «д» пункта 4 Положения. Подпункт «г» предусматривает необходимость наличия у лицензиата должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Подпункт «д» устанавливает необходимость соответствия должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации.

Указанные требования также закреплены в пункте 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, и в пункте 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте. При этом в силу приказа Минтранса РФ от 22.06.1998 № 75 «Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом» специалисты индивидуальных предпринимателей в течение всей трудовой деятельности должны проходить повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам не реже одного раза в пять лет. После повышения квалификации лица, занимающие должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, должны проходить один раз в пять лет аттестацию в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств (пункт 3 утвержденного приказом Минтранспорта РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 назначил ФИО5 на должность механика и возложил на него ответственность за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движении (л.д. 38-39). Между тем очередное повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом, а также аттестацию на определение пригодности занимаемой должности названное лицо не проходило с февраля 2004 года (л.д. 68).

Таким образом, при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом ответчик не обеспечил прохождение работающим у него должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, очередного повышения квалификации и аттестации, не вел учет фактически отработанного водителями рабочего времени, не проводил с водителями отдельные виды инструктажей, нарушал порядок оформления путевых листов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, выраженной в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «б», «в», «г» и «д» пункта 4 Положения.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения статьи 2.2. КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения административным органом установлена. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Проведя по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных соответствующей лицензией.

Факты несоблюдения УГАДН по РМЭ процессуальных требований КоАП РФ при осуществлении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Лицензиат участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении проверки и составлении акта проверки.

Рассмотрев заявление административного органа, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Учитывая совершение ответчиком правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - 3000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Канал Моркинского района Марийской АССР, место жительства: Республика Марий Эл, <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (УГАДН по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 10611690040040000140, ОКАТО – 88401000000, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин