Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФорэст» (далее – ООО «ИнвестФорэст», Общество) обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2009 № 88-09/59 о привлечении ООО «ИнвестФорэст» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ИнвестФорэст» указало на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку считает, что оно допущено по вине банка, в связи с ненадлежащим контролем и неправильной квалификацией последним представленных заявителем документов (договора № IF-2 от 07.12.2007 уступки прав требования, уведомления от 12.12.2007 об уступке прав требования по договорам займа, соглашения от 25.03.2008 о прекращении долгового обязательства). Банк, закрыв сразу после представления заявителем указанных документов паспорт сделки, лишил Общество возможности осуществить действия по переоформлению паспорта. По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении не описано, в чем выразилась вина Общества; отражение административным органом в постановлении сведений о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей не соответствует материалам дела.

Кроме того, ООО «ИнвестФорэст» пояснило, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не представляет большой общественной опасности, не повлекло каких-либо негативных последствий, является малозначительным. Банк, закрыв паспорт сделки по собственной инициативе в связи с истечением 180 календарных дней, следующих за указанной в паспорте сделки датой завершения исполнения обязательств, через незначительный промежуток времени после представления Обществом документов об исполнении обязательств по договору, лишил заявителя возможности привести паспорт сделки в соответствии с изменениями договорных обязательств. Закрытие паспорта сделки означает прекращение банком учета операций по сделке и невозможность переоформить паспорт сделки. По спорной сделке валютных операций не проводилось, единственным действием по ее исполнению явилось прощение долга, которое нашло отражение в ведомости банковского контроля. Документы, подтверждающие изменение иностранного контрагента и прощение долга, представлены в банк своевременно. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что по характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения правонарушения, роли правонарушителя, допущенное Обществом административное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (л.д.8, 23, протоколы судебного заседания от 19.05.2009г., от 10.06.2009г.).

Ответчик, извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, для участия в деле не явился. Отзыв на заявление с изложением позиции по поставленным судом вопросам, оценкой доводов заявителя об отсутствии вины и малозначительности правонарушения не представил. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ИнвестФорэст» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2002г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц 02.10.2002г., основной государственный регистрационный номер 1021200758479 (л.д.25-27).

На основании информации, изложенной в письме Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Йошкар-Оле от 05.11.2008 № 94/718109 и приложенных к нему документах (л.д.60-89), определением от 24.03.2009 № 88-09/59 начальником отдела валютного контроля и правовой работы Управления ФИО2 было возбуждено административное дело и проведено административное расследование по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «ИнвестФорэст» по факту нарушения, выразившегося в том, что Общество не переоформило паспорт сделки в связи с изменением иностранного контрагента. Данное определение получено Обществом 25.03.2009г. (л.д.33-35).

Письмом Управления от 07.04.2009 № 08-01-21/535 законный представитель ООО «ИнвестФорэст» извещен о результатах административного расследования и проинформирован о необходимости явки в 11 час. 00 мин. 10.04.2009г. в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо получено Обществом 08.04.2009г. (л.д.45,46).

10.04.2009г. начальником отдела валютного контроля и правовой работы Управления ФИО2 в присутствии уполномоченного генеральным директором Общества представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.03.2009г., составлен протокол № 88-09/59 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.10-13, 36-41).

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «ИнвестФорэст» в нарушение пунктов 3.15, 3.15.1, 2.5 Инструкции Центрального банка РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) не переоформило паспорт сделки в связи с изменением иностранного контрагента, указанного в паспорте сделки. Поскольку валютных операций по договору займа от 24.03.2004г. не производилось, паспорт сделки должен был быть переоформлен заявителем не позднее срока представления в банк документов, подтверждающих исполнение обязательств способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или в валюте РФ, то есть до 16.04.2008г.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, удовлетворяющим требованиям п.п.80 ч.2, ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ». Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

10.04.2009г. руководителем Управления ФИО3 вынесено определение № 88-09/59 о назначении времени и места рассмотрения административного дела, в соответствии с которым законному представителю ООО «ИнвестФорэст» предложено явиться в Управление в 10 час. 30 мин. 13.04.2009г. Данное определение получено Обществом 10.04.2009г. (л.д.43,44).

13.04.2009г. руководителем Управления ФИО3 в присутствии уполномоченного генеральным директором Общества представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.03.2009г., вынесено постановление № 88-09/59 о привлечении ООО «ИнвестФорэст» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.14-22, 48-56).

При рассмотрении дела об административном правонарушении представителем Общества ФИО1 дано объяснение, в котором он сообщил, что обязанность Общества исполнена надлежащим образом, так как банк был уведомлен об уступке права требования по договору займа и соглашении о прощении долга. Содержание объяснения отражено в постановлении от 13.04.2009г. № 88-09/59 о назначении административного наказания.

Не согласившись с решением о привлечении к административной ответственности, ООО «ИнвестФорэст» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа от 13.04.2009г. № 88-09/59 (л.д.8, 23, протоколы судебного заседания от 19.05.2009г., от 10.06.2009г.).

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая вывод административного органа о наличии вины организации в совершении правонарушения, заявитель ссылался на то, что Общество надлежащим образом исполнило обязанность по представлению в банк документов об исполнении обязательства иным способом. В связи с ненадлежащим контролем банка за учетом валютных операций, закрытием им не переоформленного паспорта сделки на основании пункта 3.18.3 Инструкции № 117-И сразу по представлении документов, ООО «ИнвестФорэст» лишено возможности выполнить обязанность, установленную пунктами 3.15, 3.15.1 Инструкции № 117-И. В оспариваемом постановлении отсутствует описание вины Общества; указание в нем на пренебрежительное отношение заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей не соответствует законодательству и обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, части 4 ст.210 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимосвязи, дав правовую оценку доводам заявителя, установил, что административным органом доказано наличие у заявителя возможности для соблюдения правил оформления паспортов сделок, а также отсутствие со стороны Общества осуществления всех требуемых мер по их исполнению.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки для целей осуществления валютного контроля при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (статья 25 Закона № 173-ФЗ).

Единые правила оформления, переоформления и закрытия паспортов сделок установлены в Инструкции № 117-И.

В пункте 3.15 Инструкции № 117-И предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (пункт 3.15.1 Инструкции № 117-И).

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования), срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции № 117-И, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

Согласно ведомости банковского контроля от 22.04.2008г., валютные операции по договору займа денежных средств от 24.03.2004г. не производились (л.д.61-64).

Поэтому в спорном случае срок представления заявителем документов, необходимых для переоформления паспорта сделки, определяется как очередной срок представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И, а также нормативных актов Центрального банка РФ.

В силу пункта 2.5 Инструкции № 117-И в случае, если по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, обязательства между резидентом и нерезидентом по кредитному договору были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательства в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или в валюте РФ, резидент представляет в банк ПС документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого обязательства между нерезидентом и резидентом по кредитному договору были исполнены иным способом.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ИнвестФорэст» (заемщик) и VANESSAINTERTRAID (OVERSEALS) LTD(займодавец) заключен договор займа денежных средств от 24.03.2004г. (л.д.73-75), по которому открыт паспорт сделки № 04060001/1000/0018/6/0 от 28.06.2004г. (л.д.67,68).

В паспорте сделки, с учетом его переоформления заявителем 29.12.2004г., 12.04.2005г. (л.д.69-72), в разделе 2. отражены сведения об иностранном контрагенте, VANESSAINTERTRAID (OVERSEALS) LTD.

07.12.2007г. между VANESSAINTERTRAID (OVERSEALS) LTD(цедентом) и SEALARMTRADINGCOLIMITED (цессионарием) заключен договор № IF-2 уступки прав требования, по которому права кредитора к должнику, ООО «ИнвестФорэст» по договору займа от 24.03.2004г. перешли к SEALARMTRADINGCOLIMITED (79-83, 108-111).

Уведомлением от 12.12.2007г. об уступке прав требования по договорам займа цедент, VANESSAINTERTRAID (OVERSEALS) LTD проинформировал Общество о переходе прав кредитора к SEALARMTRADINGCOLIMITED (л.д.78, 107).

25.03.2008г. между SEALARMTRADINGCOLIMITEDи ООО «ИнвестФорэст» заключено соглашение о прекращении долга Общества по договору займа денежных средств от 24.03.2004г. (л.д.84-86, 104-106).

По правилам пункта 2.5 Инструкции № 117-И документы, подтверждающие исполнение обязательств путем прощения долга, должны быть представлены в банк ПС не позднее 15.04.2008г. Соглашение от 25.03.2008г. о прекращении долга представлено заявителем в банк 15.04.2008г., о чем свидетельствует штамп банка на копии соглашения (л.д.104-106).

При таких обстоятельствах, Управлением сделан правильный вывод о том, что для целей переоформления паспорта сделки очередным сроком представления в банк ПС документов и информации, необходимых для осуществления валютного контроля, является срок не позднее 15.04.2008г., определенный пунктом 2.5 Инструкции № 117-И.

На основании пункта 3.15.1 Инструкции № 117-И, ООО «ИнвестФорэст» должно было представить в банк для переоформления паспорта сделки: два экземпляра переоформленного паспорта и документы, подтверждающие изменение иностранного контрагента, в срок не позднее 15.04.2008г.

Общество представило в банк 15.04.2008г. соглашение от 25.03.2008г. о прекращении долга; 22.04.2008г. договор № IF-2 от 07.12.2007г. уступки прав требования, уведомление от 12.12.2007г. об уступке прав требования (л.д.104-111).

При этом, два экземпляра паспорта сделки, переоформленного в соответствии с изменением иностранного контрагента, заявителем в банк не представлены. В связи с чем, возложенная на ООО «ИнвестФорэст» обязанность по переоформлению паспорта сделки, предусмотренная пунктами 3.15, 3.15.1 Инструкции № 117-И, не может считаться исполненной.

Исполнение Обществом установленной пунктом 2.5 Инструкции № 117-И обязанности по представлению в банк документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от 24.03.2004г. иным способом (договора № IF-2 от 07.12.2007 уступки прав требования, уведомления от 12.12.2007 об уступке прав требования по договорам займа, соглашения от 25.03.2008 о прекращении долгового обязательства), не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанности, предусмотренной пунктами 3.15, 3.15.1 Инструкции № 117-И, и не подменяет собой названную обязанность.

В судебном заседании Общество пояснило, что, представив в банк договор уступки прав требования, уведомление об уступке прав требования, соглашение о прекращении долга, оно не выразило формальным образом свою волю по закрытию или переоформлению паспорта сделки (протокол судебного заседания от 10.06.2009).

Арбитражным судом оценен и отклонен довод заявителя о том, что нарушение обязанности переоформить паспорт сделки вызвано действиями банка, ненадлежащим образом исполнявшего функции по контролю за соблюдением валютного законодательства.

Согласно пунктов 3.15, 3.15.1 Инструкции № 117-И обязанность по представлению в банк двух экземпляров переоформленного паспорта сделки, а также документов, подтверждающих изменение сведений в паспорте сделки, возложена на резидента.

Банк проставляет на обоих экземплярах переоформленного паспорта сделки отметку о дате представления документов, проверяет и подписывает переоформленный паспорт сделки в срок не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления резидентом (пункты 3.16, 3.10 Инструкции № 117-И).

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции № 117-И банк в день оформления или переоформления паспорта сделки формирует и ведет ведомость банковского контроля, в том числе на основании информации, содержащейся в паспорте сделки, в документах, подтверждающих исполнение обязательств иным способом.

«Порядком заполнения ведомости банковского контроля» (приложение 3 к Инструкции № 117-И) предусмотрено, что в ведомости раздел I«Идентификационные сведения», в том числе «2. Реквизиты иностранного контрагента», формируется на основании данных, содержащихся в паспорте сделки, оформленном резидентом; раздел III«Сведения об исполнении обязательств иным способом» - на основании информации, содержащейся в документах, подтверждающих исполнение обязательств иным способом , представленных резидентом в банк.

Из перечисленных норм следует, что основанием для проверки банком новых сведений об иностранном контрагенте и внесения соответствующей записи в раздел Iведомости банковского контроля является представленный резидентом переоформленный паспорт сделки.

В связи с непредставлением после изменения кредитора по договору займа Обществом в банк в соответствии с требованиями пунктов 3.15, 3.15.1 Инструкции № 117-И двух экземпляров переоформленного паспорта сделки, в разделе Iведомости банковского контроля банком указаны сведения о старом иностранном контрагенте VANESSAINTERTRAID (OVERSEALS) LTD, содержащиеся в имеющемся паспорте сделки. При этом, представленные заявителем документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом, при отсутствии факта представления переоформленного паспорта, для банка являются основанием для заполнения раздела IIIведомости, и не дают оснований для изменения контрагента в разделе I.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что наличие в ведомости банковского контроля не соответствующих изменившимся договорным обязательствам сведений об иностранном контрагенте, вызвано действиями Общества, не исполнившего обязанность по переоформлению паспорта сделки, предусмотренную пунктами 3.15, 3.15.1 Инструкции № 117-И.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок – влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения ООО «ИнвестФорэст» административного правонарушения, выразившегося в том, что Общество в нарушение пунктов 3.15, 3.15.1, 2.5 Инструкции № 117-И не переоформило паспорт сделки в связи с изменением иностранного контрагента, указанного в паспорте сделки. Данные действия заявителя обоснованно квалифицированы административным органом по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ИнвестФорэст» должно было переоформить паспорт сделки в срок не позднее 15.04.2008г.; до закрытия банком паспорта сделки 22.04.2008г. у Общества имелась достаточная возможность представить в банк два экземпляра переоформленного паспорта сделки и исполнить обязанность резидента, предусмотренную пунктами 3.15, 3.15.1 Инструкции № 117-И.

То обстоятельства, что документы, подтверждающие изменение контрагента (договор № IF-2 от 07.12.2007 уступки прав требования, уведомление от 12.12.2007 об уступке прав требования по договорам займа), представлены заявителем в банк в день закрытия последним паспорта сделки не свидетельствует об отсутствии у него возможности переоформить паспорт.

Согласно указанным документам Обществу стало известно о том, что его кредитором является SEALARMTRADINGCOLIMITED, в декабре 2007г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель получил данные документы от контрагента в срок, препятствующий переоформить паспорт сделки до его закрытия банком, Обществом не представлено; в материалах дела таких доказательств не имеется.

Согласно объяснения генерального директора ООО «ИнвестФорэст» от 21.03.2009г. у Общества отсутствуют сведения и доказательства о дате заключения и получения документов об изменении иностранного контрагента; документы, подтверждающие факт передачи соглашений и уведомлений в банк составлены в одном экземпляре (л.д.57).

В связи с изложенным, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего валютного законодательства, не имеется; вина ООО «ИнвестФорэст» в совершении административного правонарушения Управлением доказана.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении надлежащего описания вины организации опровергается содержанием постановления. Отражение в постановлении, что ООО «ИнвестФорэст» не обеспечило надлежащий контроль за исполнением своих обязанностей резидента, своевременно не внеся изменения в паспорт сделки; что обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом возложенной на него публичной обязанности, не установлено, полностью соответствует требованиям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что паспорт сделки закрыт банком сразу после представления Обществом документов об изменении контрагента и способа исполнения обязательства, через непродолжительное время после их составления; закрыт без волеизъявления Общества и предоставления ему возможности исполнить обязанность, предусмотренную пунктами 3.15, 3.15.1 Инструкции № 117-И, не признается арбитражным судом в качестве обстоятельства, исключающего вину ООО «ИнвестФорэст» в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, суд принимает во внимание данные обстоятельства при оценке характера и степени общественной опасности правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Однако, арбитражный суд считает, что наказание, примененное к заявителю в соответствии с оспариваемым постановлением административного органа, не соответствует положениям КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд считает, что административным органом при привлечении ООО «ИнвестФорэст» к ответственности не учтены в полной мере требования административного законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу.

Исходя из конституционного принципа (статья 1; статья 6, часть 2; статья 17, часть 1; статьи 18, 19 и 50, часть 1 Конституции РФ) санкции штрафного характера, на основании общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Арбитражный суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, установил, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Материалами дела подтверждается, что паспорт сделки закрыт банком на основании пункта 3.18.3 Инструкции № 117-И без волеизъявления ООО «ИнвестФорэст» 22.04.2008г., в день представления Обществом документов об изменении контрагента, через непродолжительное время после их составления, что воспрепятствовало заявителю переоформить паспорт в соответствии с изменением кредитора по договорному обязательству; валютных операций по договору займа от 24.03.2004г. не производилось, что отражено в оспариваемом постановлении; документы, подтверждающие прощение новым контрагентом долга, своевременно представлены Обществом в банк и отражены в разделе IIIведомости банковского контроля.

В совокупности и взаимной связи изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение не причинило вреда общественным и государственным интересам, совершено без прямого намерения и умысла, цели административного наказания могут быть достигнуты без привлечения заявителя к административной ответственности. Ответчик, не явившись в судебное заседание для дачи пояснений, не представив отзыв на заявление с изложением письменной позиции по существу спора, не опроверг доводов заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении от 13.04.2009г. № 88-09/59 указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, руководителем Управления не установлено. Факт привлечения ООО «ИнвестФорэст» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии с постановлением Управления от 09.04.2009г. № 88-09/64 (решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2009г. по делу № А38-1622/2009 признано законным и обоснованным), как отражено в оспариваемом постановлении, не отвечает признакам повторности, так как административное правонарушение, в отношении которого административным органом вынесено оспариваемое постановление, совершено Обществом до наложения административного штрафа по постановлению Управления от 09.04.2009г. № 88-09/64 (л.д.14-22, 48-56).

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа об отсутствии в спорном случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Кроме того, отягчающие ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения. В оспариваемом постановлении административный орган указал на отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил Обществу минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Установленные судом фактические обстоятельства совершенного ООО «ИнвестФорэст» правонарушения свидетельствуют об отсутствии вреда общественным и государственным интересам и при наличии вынесенного в отношении заявителя постановления Управления от 09.04.2009г. № 88-09/64 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции полагает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ООО «ИнвестФорэст» достаточно устного замечания. В связи с этим арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа о назначении административного наказания.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 13.04.2009 г. № 88-09/59 в части назначения административного наказания ООО «ИнвестФорэст» по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Освободить ООО «ИнвестФорэст» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/