Гражданский кодекс часть 1

третьи лица закрытое акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод», судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-М», общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» - ФИО2 по доверенности,

от третьего лица ООО «Промсервис-М» - не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ООО «Спецмаш» - не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица ООО «Стройинвест» - не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО1 – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) в лице Марийского филиала, в котором просит «истребовать из чужого незаконного владения эмульсионный завод по производству битумных эмульсий Эмульбитум Атомикс А2 производительностью 5 т/час с обогревом термальным маслом, изготовленный фирмой Эмульбитум, Франция в 2008 году, с заводским номером № 59350, стоимостью 6 237 450 рублей 26 копеек, принадлежащий истцу на праве собственности, находящийся у Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Марийского филиала, по адресу: <...>, числящийся у него как установка по производству битумных эмульсий Emultbitume А-2, год выпуска 2008, производитель – Франция, и обязать ответчика передать эмульсионный завод ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ».

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что общество является собственником эмульсионного завода по производству битумных эмульсий, приобретенного им у ООО «Агримэкс» по договору купли-продажи от 12.03.2008. При этом имущество было передано в лизинг ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2008. С согласия собственника ЗАО «ЧЭАЗ» заключило с ООО «Стройинвест» договор аренды, во исполнение которого эмульсионный завод поступил в фактическое владение и пользование арендатора.

Истцом отмечено, что при проведении инвентаризации было установлено, что эмульсионный завод на территории субарендатора отсутствует.

По утверждению истца, в ходе судебного разбирательства по иску ООО «Промсервис-М» к ответчику АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании договора о залоге имущества № 57.69-2.14.17/1.2 от 15 июня 2009 года незаключенным ему стало известно о том, что в обеспечение кредита ООО «Промсервис-М» передало в залог банку по договору от 15.06.2009 установку по производству битумных эмульсий Emulbitume А-2. В настоящее время завод находится во владении банка на основании передаточного акта судебного пристава-исполнителя.

По мнению истца, банк является недобросовестным приобретателем чужого имущества. Оно выбыло из владения субарендатора ООО «Стройинвест» помимо его воли. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом договор залога признан ничтожным, поэтому приобретение банком завода в результате обращения взыскания на имущество не является возмездным. Принимая в залог имущество от ООО «Промсервис-М», ответчик знал или должен был знать, что залогодатель не является собственником оборудования. Имущество было принято в залог на основании копии несуществующего договора купли-продажи от 31.03.2008 без надлежащего осмотра и идентификации установки. Таким образом, как на момент обращения в Йошкар-Олинский городской суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, так и на момент получения завода от судебного пристава-исполнителя банк знал, что договор залога заключен с неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 17-20, 39-42, т. 4, л.д. 61-66, 99-102, т. 5, л.д. 75-77, 119-121).

В судебном заседании истец требование полностью поддержал и указал на недобросовестность владения банка. Общество также пояснило, что в соответствии с договором лизинга эмульсионный завод был застрахован от всех рисков в пользу лизингодателя. Истец просил удовлетворить исковые требования (протокол судебного заседания от 01.11.2012).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал и заявил, что является добросовестным приобретателем.

Банк пояснил, что представленных ООО «Промсервис-М» документов было достаточно для заключения с ним договора залога. Взыскание на предмет залога обращено вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда. Имущество передано во владение ответчика судебным приставом-исполнителем в счет удовлетворения требований по исполнительному производству, что, по мнению банка, свидетельствует о возмездности приобретения. По утверждению ответчика, оборудование выбыло из владения истца и лизингополучателя по их воле. Банк указал, что ни в ходе рассмотрения дела Йошкар-Олинским городским судом, ни при изъятии имущества с территории ООО «Стройинвест» никаких возражений относительно принадлежности имущества заявлено не было. Ответчик также отметил, что истец не предпринял меры для придания публичности договору лизинга, не промаркировал лизинговое имущество (т. 2, л.д. 54-56, т. 4, л.д. 8, 113-117, т. 5, л.д. 103-104, протокол судебного заседания от 01.11.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод», судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, ООО «Промсервис-М», ООО «Спецмаш» и ООО «Стройинвест».

ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» в отзыве и в судебном заседании полностью поддержало позицию истца и пояснило, что ответчик должен был знать об отсутствии у залогодателя полномочий на передачу имущества в залог (т. 2, л.д. 122-127, протокол судебного заседания от 01.12.2012).

Судебный пристав исполнитель ФИО1 в отзыве указала, что нереализованное имущество, являвшееся предметом залога, передано взыскателю – банку в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 2, л.д. 143-146).

ООО «Промсервис-М» в отзыве на иск поддержало требование истца и указало, что не передавало оборудование в залог, собственником эмульсионного завода является ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (т. 4, л.д. 13-14, т. 5, л.д. 13-15).

ООО «Спецмаш» в отзыве согласилось с иском (т. 5, л.д. 16-17).

ООО «Стройинвест» в отзыве поддержало требование истца и указало на незаконность владения ответчика (т. 4, л.д. 26, т. 5, л.д. 18-19).

Третьи лица, ООО «Промсервис-М», ООО «Спецмаш», ООО «Стройинвест», судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном разбирательстве не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2008 между ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» и ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (далее – ЗАО «ЧЭАЗ») заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № 090. В соответствии с его условиями ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» обязалось приобрести у ООО «Агримэкс» эмульсионный завод «Эмульбитум», модель А-2 для передачи его в качестве предмета лизинга ЗАО «ЧЭАЗ» (т. 1, л.д. 98-102, 108, 109). Пунктом 6.2 договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга от всех рисков в пользу выгодоприобретателя – ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ». Во исполнение договора лизинга ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» заключило с ООО «Агримэкс» договор № АГМ/ЧЕБ/032008-1 купли-продажи эмульсионного завода по производству битумных эмульсий Эмульбитум Атомикс А2 производительностью 5 т/час с обогревом термальным маслом, изготовленный фирмой Эмульбитум, Франция в 2008 году, с заводским номером № 59350 (далее – имущество, оборудование, эмульсионный завод) (т. 1, л.д. 80-83, 84-86, 87).

Товар полностью оплачен покупателем (т. 1, л.д. 94-97) и передан ЗАО «ЧЭАЗ», что подтверждается актом приема-передачи оборудования в лизинг от 31.10.2008 (т. 1, л.д. 111). По правилам статей 458 и 223, 224 ГК РФ с момента передачи вещи продавцом указанному покупателем лицу возникло право собственности ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ».

При этом по воле собственника на основании договора лизинга эмульсионный завод перешел во временное владение и пользование лизингополучателя с правом выкупа имущества.

В свою очередь лизингополучатель ЗАО «ЧЭАЗ» с согласия собственника добровольно передал эмульсионный завод в сублизинг ООО «Стройинвест» по договору аренды № 23/090 от 21.04.2008 (т. 1, л.д. 137-142, 143, 149) с оформлением акта приема-передачи от 31.10.2008 (т. 1, л.д. 146).

Однако эмульсионный завод как движимое имущество стал предметом залога по договору между залогодателем ООО «Промсервис-М» и залогодержателем АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Марийского филиала. Залогом обеспечивалось денежное обязательство ООО «Спецмаш» перед банком по кредитному договору.

Так, ООО «Спецмаш» и АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Марийского филиалабыл заключен договор на открытие кредитной линии от 18.06.2008. В обеспечение кредита ООО «Промсервис-М» передало в залог банку по договору
№ 2.14.17/1.2 от 15.06.2009 установку по производству битумных эмульсий Emulbitume А-2, год выпуска 2008, производитель - Франция, находящуюся по адресу: <...> (т. 1, л.д. 116-120). Тем самым залогодателем выступило лицо, не являющееся собственником заложенного имущества.

Более того, по решению суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество и по результатам исполнительного производства эмульсионный завод перешел в фактическое владение взыскателя АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Марийского филиала, считающего себя собственником имущества, принятого в счет погашения задолженности ООО «Спецмаш» по кредитному договору. При этом имущество изымалось судебным приставом - исполнителем из владения ООО «Стройинвест».

Так, решением Йошкар-Олинского городского суда от 25.01.2010 по делу № 2-285/2010 обращено взыскание на установку по производству битумных эмульсий Эмульбитум путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона (т. 2, л.д. 72-78).

На основании исполнительного листа Йошкар-Олинского городского суда от 18.03.2010 (т. 2, л.д. 147-150) 26.03.2010 судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 возбуждено исполнительное производство (т. 3, л.д. 1). 12.04.2010 установка по производству битумных эмульсий передана на торги (т. 3, л.д. 3). Публичные торги и повторные публичные торги, проведенные после снижения судебным приставом цены имущества, признаны несостоявшимися (т. 3, л.д. 6, 8). Далее судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить установку за собой, на что банк ответил согласием (т. 3, л.д. 9, 10). 30.08.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 3, л.д. 11). Приставом и банком подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 3, л.д. 12).

В результате 08.09.2010 банком на территории, используемой ООО «Стройинвест», был произведен демонтаж установки по производству битумных эмульсий Emulbitume А-2, производство – Франция (т. 1, л.д. 136). Тем самым имущество было обращено в собственность взыскателя, и пребывает во владении банка до настоящего времени.

Таким образом, эмульсионный завод выбыл из владения собственника на основании договоров лизинга и сублизинга, но оказался в фактическом владении приобретателя, с которым собственник не имеет никаких договорных или иных обязательственных правоотношений.

Собственник узнал о выбытии вещи из владения субарендатора – ООО «Стройинвест» в декабре 2010 года после демонтажа установки по производству битумных эмульсий. Письмом от 10.12.2010 ЗАО «ЧЭАЗ» сообщило ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» о том, что в связи с систематическими нарушениями условий договора от 21.04.2008 со стороны субарендатора – ООО «Стройинвест» принято решение о расторжении договора аренды. Однако при проведении инвентаризации установлено, что эмульсионный завод на территории субарендатора отсутствует (т. 1, л.д. 123).

По утверждению ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ», ему стало известно о кредитном договоре между ООО «Спецмаш» и АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Марийского филиала от 18.06.2008 и о договоре залога установки по производству битумных эмульсий ООО «Промсервис-М» от 15.06.2009 после привлечения определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2012 в качестве третьего лица к участию в деле № А38-4720/2010 по иску ООО «Промсервис-М» к ответчику АКБ «АК БАРС» (ОАО) о признании незаключенным договора о залоге имущества от 15 июня 2009 года.

Ссылаясь на недобросовестность, безвозмездность приобретения банком эмульсионного завода и выбытие его помимо воли, ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» как собственник имущества требует изъять его из владения ответчика по правилам виндикационного иска. Банк настаивает на возмездности и добросовестности приобретения эмульсионного завода на основании решения суда и актов судебного пристава-исполнителя.

Позиция истца противоречит нормам гражданского праваи лишена доказательственного подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Тем самым закон исключает истребование вещи в пользу собственника с оставлением ее во владении несобственника при доказанности в совокупности трех условий: вещь выбыла из фактического владения собственника по его воле либо по воле лица, которому вещь была передана во владение собственником; приобретатель вещи действовал добросовестно; вещь приобретена им возмездно.

Между тем условия для удовлетворения виндикационного иска собственником не доказаны.

Арбитражный суд признает ошибочным и бездоказательным довод истца о выбытии эмульсионного завода из владения помимо его воли и помимо воли лиц, которым вещь была передана во владение.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Материалами дела подтверждается, что эмульсионный завод передан истцом во владение ЗАО «ЧЭАЗ» по договору лизинга от 28.02.2008 № 090. Договор исполнен сторонами (т. 1, л.д. 98-102, 108, 109, 111). Следовательно, эмульсионный завод выбыл из фактического владения собственника по его явно выраженной воле во исполнение договора. Опровергающие этот вывод доказательства истцом не представлены.

31.10.2008 лизингополучатель ЗАО «ЧЭАЗ» передало эмульсионный завод во владение ООО «Стройинвест» также добровольно по своему усмотрению и с согласия собственника при исполнении договора аренды от 21.04.2008 (т. 1, л.д. 146). Тем самым собственнику было известно о том, что имущество выбыло из владения лица, которому оно было передано, по воле последнего.

Другим лицам имущество не передавалось. При этом демонтаж установки по производству битумных эмульсий на территории, используемой ООО «Стройинвест», осуществлен на основании решения суда общей юрисдикции и актов судебного пристава – исполнителя, что свидетельствует об обоснованности действий банка. Изъятие имущества по решению суда в рамках исполнительного производства не требует согласия собственника, поэтому оно не зависит от его воли и не может оцениваться на предмет предусмотренного пунктом 1 статьи 302 ГК РФ правонарушения, связанного с недобросовестным завладением чужим имуществом (утрата, хищение, выбытие из владения иным путем помимо воли). При этом при демонтаже имущества присутствовал директор ООО «Стройинвест» (субарендатор), который не заявил возражений относительно принадлежности эмульсионного завода, как не заявил их и при рассмотрении спора Йошкар-Олинским городским судом, не предпринял действий по оспариванию актов судебного пристава-исполнителя и не поставил арендодателя (ЗАО «ЧЭАЗ») в известность об изъятии имущества. Поэтому довод истца о том, что имущество выбыло из владения ООО «Стройинвест» помимо его воли является несостоятельным.

Таким образом, поскольку эмульсионный завод передан в лизинг по воле истца, а затем по воле лизингополучателя и с согласия лизингодателя передан в субаренду ООО «Стройинвест», то выбытие имущества из владения собственника ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» и из владения лизингополучателя ЗАО «ЧЭАЗ» арбитражный суд признает состоявшимся по их воле. Тем самым истец не доказал выбытие имущества помимо его воли, чем исключается удовлетворение иска по указанному основанию.

Кроме того, из буквального толкования статьи 302 ГК РФ следует, что виндикации подлежит только то имущество, которое выбыло помимо воли лица, получившего вещь во владение от собственника. Поэтому факты дальнейшего выбытия вещи не входят в предмет доказывания по иску собственника против добросовестного приобретателя. Правила статьи 302 ГК РФ не применимы в случае выбытия имущества от лиц, которые его от собственника не получали.

Арбитражным судом также оценен и признан несостоятельным довод истца о безвозмездном характере приобретения банком имущества.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

Между тем принятие банком установки по производству битумных эмульсий в свое владение на основании решения суда общей юрисдикции и актов судебного пристава – исполнителя означает получение им по правилам возмездности встречного предоставления в счет выданного должнику кредита.

Заключенный 18.06.2008 с ООО «Спецмаш» договор на открытие кредитной линии в силу статьей 809, 819 ГК РФ является для банка возмездной сделкой. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 25.01.2010 установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив должнику денежные средства (т. 2, л.д. 72). Обращение взыскания на залог и дальнейшее изъятие имущества стали следствием неисполнения должником своих обязательств перед кредитором. Факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен решением суда общей юрисдикции, этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку имущество, на которое было обращено взыскание, не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, судебный пристав-исполнитель правомерно предложил взыскателю оставить имущество за собой. После получения от банка соответствующего согласия 30.08.2010 пристав вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Приставом и Банком 30.08.2010 подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (т. 3, л.д. 12). Сумма задолженности по кредитному договору составила 16 115 267 рублей 96 копеек (т. 2, л.д. 77-78). Стоимость переданного имущества - 5 290 500 рублей.

Таким образом, передача вещи фактически осуществлена во исполнение возмездного договора по правилам его обеспечения залогом на основании решения суда. Банк стал собственником имущества с момента его демонтажа 08.09.2010 (т. 1, л.д. 136).

Следовательно, ответчик является добросовестным приобретателем оборудования на возмездной основе, в связи с чем также отсутствует основание для изъятия у него имущества в пользу истца.

Банк соответствует установленным статьей 302 ГК РФ признакам добросовестного приобретателя, поскольку в момент приобретения имущества он не знал и не мог знать о том, что оно не принадлежит на праве собственности ответчику по решению суда и должнику по исполнительному производству.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Банк не знал и не мог знать, что имущество передано в залог лицом, не имеющим на то полномочий. Так, 29.04.2008 между банком и ООО «Промсервис-М» заключен договор на открытие кредитной линии № 36.69-2.14.17 в сумме 13 000 000 рублей в целях приобретения установки по производству битумных эмульсий «Эмульбит» (т. 2, л.д. 80-84). Денежные средства выданы заемщику 29.04.2008 (т. 2, л.д. 85). При заключении договора залога от 15.06.2009 залогодатель (ООО «Промсервис-М») представил документы, подтверждающие право собственности на предмет залога, в том числе договор купли-продажи от 31.03.2008 о приобретении у ООО «Техстрой» установки по производству битумных эмульсий (т. 2, л.д. 86-88), товарная накладная № 89 от 06.05.2008 (т. 2, л.д. 89), счет-фактура № 000089 от 06.05.2008 (т. 12, л.д. 90), платежные поручения № 1 от 29.04.2008 и № 17 от 04.06.2008, подтверждающие оплату товара (т. 2, л.д. 91, 92), акт № 3 от 06.05.2008 приема-передачи основных средств (т. 2, л.д. 93-95), инвентарная карточка учета основных средств от 06.05.2008 (т. 2, л.д. 96-97), бухгалтерский баланс на 30.06.2008 и отчет о прибылях и убытках ООО «Промсервис-М» за 1 полугодие 2008 года (т. 2, л.д. 99-100, 102-103).

Тем самым банк при заключении договора залога предпринял все разумные меры по проверке полномочий залогодателя.

Истец полагает, что банк при заключении договора залога не осмотрел имущество, которое было предоставлено в залог. В качестве подтверждения своей позиции по спору истец сослался на показания свидетеля ФИО4, сотрудника кредитного отдела банка. Между тем работник банка пояснила, что проверка залогового имущества и его оценка не входит в круг ее должностных обязанностей.

Доказательства того, что банк знал или должен был знать об отсутствии права собственности залогодателя на имущество, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, при рассмотрении Йошкар-Олинским городским судом дела
№ 2-285/2010 ООО «Промсервис-М» (залогодатель) было привлечено к участию в качестве третьего лица. Однако о недействительности договора залога общество не заявляло. Решение суда общей юрисдикции от 25.01.2010 вступило в законную силу. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения по указанному делу, оспорены не были.

Не опровергает добросовестность приобретателя и ссылка истца на то, что договор залога № 2.14.17/1.2 от 15.06.2009 признан арбитражным судом недействительным.

В решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2011 по делу
№ А38-4720/2010 отсутствует вывод о том, что недействительность залога связана с действиями самого банка. Напротив, основанием признания сделки ничтожной послужили незаконные действия другой стороны – ООО «Промсервис-М» (т. 4, л.д. 37-41). В свою очередь, банк действовал добросовестно, фактически исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии, в обеспечение которого был принят залог – денежные средства выданы заемщику – ООО «Спецмаш».

Арбитражным судом также отклоняется довод истца о том, что при демонтаже эмульсионного завода Банком было вывезено имущество, не совпадающее с предметом договора о залоге.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2011 по делу № А38-4720/2010 установлено, что оборудование, собственником которого является ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ», и оборудование, переданное в залог банку, идентичны и представляют собой один и тот же эмульсионный завод.

Таким образом, при наличии у ответчика признаков добросовестного приобретателя, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств безвозмездного приобретения эмульсионного завода, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что отсутствуют правовые и доказательственные условия для виндикации объекта из владения АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Марийского филиала, и принимает решение об отказе в удовлетворении иска ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ».

По правилам части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 17.05.2011, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения арбитражного суда.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в лице Марийского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) эмульсионного завода по производству битумных эмульсий Эмульбитум Атомикс А2 производительностью 5 т/час с обогревом термальным маслом, изготовленный фирмой Эмульбитум, Франция в 2008 году, с заводским номером № 59350, стоимостью 6 237 450 рублей 26 копеек, числящегося у ответчика как установка по производству битумных эмульсий Emultbitume А-2, год выпуска 2008, производитель – Франция.

2. Сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения арбитражного суда обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2011 по делу № А38-1629/2011, в виде наложения ареста на эмульсионный завод по производству битумных эмульсий Эмульбитум Атомикс А2 производительностью 5 т/час с обогревом термальным маслом, 2008 года выпуска, изготовлен фирмой Эмульбитум, Франция, заводской номер № 59350, стоимостью 6 237 450 рублей 26 копеек, местонахождение: <...> (числится у ответчика как установка по производству битумных эмульсий Emultbitume А-2, год выпуска 2008, производитель – Франция).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов