Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по РМЭ, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, состав которого предусмотрен частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 5-9).

В судебном заседании заявитель требование поддержал и пояснил, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение выражается в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

При указанных обстоятельствах дело в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ рассмотрено без участия ответчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования административного органа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем 09.08.2006 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 74).

08 сентября 2006 года ФИО1 выдана лицензия № АСС-12-401212 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия по 07 сентября 2011 года (л.д. 67).

Пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ № 398 от 30.07.04, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции по контролю и надзору в сфере автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, выдает лицензии и иные разрешительные документы, удостоверяющие право юридических и физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия.

На основании приказа начальника УГАДН по РМЭ № 101 от 03.04.2009 специалистом-экспертом отдела автотранспортного и автодорожного надзора проведена внеплановая проверка выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (л.д.34). Поводом для ее проведения послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.03.2009 на ул. Эшкинина у д. № 22 с участием принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 автобуса (л.д. 40).

В ходе проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 17.04.2009 №04/018 (л.д. 35-39), что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, совершенного 31.03.2009 с участием принадлежащего ему автобуса ГАЗ-322132, государственный номер АС 736/12 RUS, и не внесены необходимые данные в журнал учета сведений о ДТП (пункт 2.4 – 2.7 акта), не соблюдается режим труда и отдыха водителей и не ведется учет фактически отработанного водителями рабочего времени (пункт 2.3 акта), нарушается порядок заполнения путевых листов и журнала учета движения путевых листов (пункт 3.3 акта), не проведены в установленные сроки специальный, предрейсовый, периодический и сезонный инструктажи с водительским составом (пункт 5.5. акта).

17.04.2009 специалистом-экспертом отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по РМЭ составлен протокол № 04/024 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные в ходе в проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проверки нарушения законодательства и сделан вывод о том, что они образуют событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 24-27).

На основании правил части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ УГАДН по РМЭ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-9).

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные административным органом материалы соответствуют административному и процессуальному законодательству.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Исходя из положений указанных норм основанием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в соответствии с нормой части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является совершение им запрещенного данной нормой виновного, противоправного деяния в форме осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 № 128-ФЗ (подп. 62 пункта 1 статьи 17, статья 5) перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к подлежащей лицензированию деятельности.

Факт осуществления ответчиком деятельности по перевозке пассажиров с использованием автомобильного транспорта, оборудованного для перевозок более 8 человек, подтверждается материалам дела, в частности путевыми листами (л.д. 46-51), актом проверки (л.д. 35-39). При этом в силу положения абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ данная деятельность является предпринимательской, так как осуществляется она ФИО1, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от оказания услуг по перевозке пассажиров.

Порядок осуществления указанной перевозочной деятельности определен в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства РФ № 637 от 30.10.2006 (далее - Положение).

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил лицензионные требования, установленные подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения.

В подпункте «б» содержится требование о соблюдении лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. Положение подпункта «в» предусматривает необходимость соблюдения лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Так, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств. Пунктами 2.2 и 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утверждено приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27), установлена обязанность перевозчиков проводить служебное расследование, учет и анализ дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали принадлежащие им транспортные средства. Согласно Положению о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденному приказом Минтранса РСФСР от 26.04.1990 № 49, служебное расследование дорожно-транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим перевозчику, проводится в срок до 5 суток с последующим составлением акта служебного расследования. В силу пунктов 15 и 16 Правил учета дорожно-транспортных происшествий (утверждены постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 №647) учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется по форме, утвержденной приказом Минтранса РФ от 02.04.1996 № 22. Данная форма состоит из двух разделов: в одном отражаются сведения, подлежащие сверке с территориальными органами внутренних дел, в другом - сведения внутреннего характера, подлежащие выяснению в процессе проведения служебного расследования.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2009 г. было совершено дорожно-транспортное происшествие (л.д. 40) с участием принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 автобуса ГАЗ 322132, государственный номер АС 736/12 (л.д. 79-81), на котором водителем ФИО3, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 58-60), осуществлялась перевозка пассажиров. Между тем служебное расследование ДТП лицензиатом не проводилось, сведения внутреннего характера, подлежащие выяснению в процессе проведения служебного расследования, в журнал установленной формы не вносились (л.д. 41-43).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, индивидуальный предприниматель обязан обеспечивать водителей необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажей. Конкретные виды инструктажей и порядок их проведения установлены Положением о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденным 20.01.1986 заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР ФИО4 Так, с водителями, обеспечивающими междугородные перевозки, перед каждым рейсом должен проводиться предрейсовый инструктаж, в период с 20 по 30 число каждого месяца - периодический инструктаж, два раза в год, в период с 20 по 30 октября и с 20 по 30 марта - сезонный инструктаж. Кроме того, при получении информации о совершенных происшествиях, лицензиат обязан проводить с водительским составом специальный инструктаж по безопасности движения.

Однако индивидуальный предприниматель ФИО1 не провел с состоящими с ним в трудовых отношениях водителями ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л.д. 58-66) специальный инструктаж о причинах и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.03.2009 с участием автобуса ГАЗ 322132, государственный номер АС 736/12, а также предрейсовый, периодический и сезонный инструктажи, что подтверждается журналом учета предрейсового, периодического, сезонного и специального инструктажей, проводимых с водительским составом предприятия, организации (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Данная обязанность предусмотрена также пунктом 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, пунктами 2.2 и 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, пунктом 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15. Конкретные обязанности предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров, по соблюдению режима труда и отдыха водителей автомобилей установлены в Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденном приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 №15. Так, названным Положением предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов (пункт 9). Однако в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов (пункт 10). При этом продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов (пункт 25).

В трудовых договорах, заключенных индивидуальным предпринимателем ФИО1 с водителями ФИО6 и ФИО5, предусмотрено ведение в отношении названных водителей суммированного учета рабочего времени (л.д. 61-63, 64-66).

Между тем в течение периода с 07.04.2009 по 14.04.2009 продолжительность ежедневной работы водителя ФИО6 на междугородном маршруте Йошкар-Ола – Б.Кугланур превышала 12 часов, а продолжительность отдыха между сменами была менее 12 часов (л.д. 48, 49, 51). Продолжительность работы водителя ФИО5 на междугородном маршруте Йошкар-Ола – Чирки за 10.04.2009, 12.04.2009 и 14.04.2009 также составляла более 12 часов, соответственно, продолжительность отдыха – менее 12 часов (л.д. 50).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей работодатель должен ежемесячно на каждый день (смену) составлять для всех водителей графики работы (сменности) на линии с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени, которые устанавливают время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

Между тем ответчиком не составлялись графики работы на март и апрель для водителя ФИО6 и график работы на апрель для водителя ФИО5 (л.д. 56, 57).

В ходе проверки также было выявлено, что индивидуальный предприниматель ведет учет рабочего времени водителей непостоянно, чем нарушает пункт 2.6.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте. Так, например, в табеле учета рабочего времени за март 2009г. не протабелирована работа водителя ФИО3 за 31 марта 2009 г. (л.д. 55), несмотря на осуществление им в этот день трудовой деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, по путевому листу № 74 (л.д. 47).

Из содержания имеющихся в деле путевых листов № 64 от 28.03.2009, № 67 от 29.03.2009, № 70 от 30.03.2009 и № 72 от 31.03.2009, выданных водителям индивидуальным предпринимателем ФИО1, усматривается, что в нарушение требования пункта 13 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 52 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» указанные в них даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку не заверены штампами или подписями уполномоченных лиц с указанием их инициалов и фамилий (л.д. 46).

К тому же ответчиком допускаются расхождения данных указанных в путевых листах с данными журнала регистрации путевых листов, который в силу пункта 17 названного нормативно-правового акта должен заполняться собственником (владельцем) транспортного средства. Так, путевой лист за номером 86 от 06.04.2009 был выписан на водителя ФИО5, тогда как в журнале учета движения путевых листов под номером 86 зарегистрирован путевой лист от 05.04.2009 на имя ФИО3 (л.д. 51, 52-54). Путевой лист за номером 83 от 05.04.2009 был выписан на водителя ФИО6, однако в журнале учета движения путевых листов под номером 83 зарегистрирован путевой лист от 04.04.2009 на имя ФИО3 (л.д. 51, 52-54).

Таким образом, при перевозке пассажиров автомобильным транспортом лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, совершенного с участием принадлежащего ему транспортного средства, и не внесены необходимые данные в журнал учета сведений о ДТП, не соблюдался режим труда и отдыха водителей и не велся учет фактически отработанного водителями рабочего времени, нарушался порядок заполнения путевых листов и журнала учета движения путевых листов, не проводились в установленные сроки специальный, предрейсовый, периодический и сезонный инструктажи с водительским составом. При этом наличие указанных фактических обстоятельств письменно подтверждено лицензиатом (л.д. 28).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, выраженной в форме осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 4 Положения.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения статьи 2.2. КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения административным органом установлена. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Проведя по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий, предусмотренных соответствующей лицензией.

Факты несоблюдения УГАДН по РМЭ процессуальных требований КоАП РФ при осуществлении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в предусмотренный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Лицензиат участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, а также при проведении проверки и составлении акта проверки.

Рассмотрев заявление административного органа, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения и множественность нарушений законодательства о лицензировании деятельности по перевозке пассажиров, арбитражный суд считает необходимым назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 3700 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Йошкар-Ола, место жительства: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3700 рублей.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (УГАДН по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 121501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 10611690040040000140, ОКАТО – 88401000000, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин