Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление и приложенные к нему документыобщества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (ИНН 1215161183, ОГРН 1111215007760)

к ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Йошкар-Оле

об оспариванииопределения по делу об административном правонарушении

третье лицоМежрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя –ФИО1 по доверенности от 24.02.2012,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2012,

от третьего лица – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – ООО «СТК», организация, общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Управлению МВД России по городу Йошкар-Оле (далее – административный орган, орган внутренних дел), в котором просит «признать незаконным и отменить полностью решение от 15.03.2012 о привлечении к административной ответственности ООО «СТК» (замене стороны исполнительного производства с ЗАО «СТК» на ООО «СТК»), вынесенное в городе Йошкар-Оле старшим государственным инспектором технического надзора ОГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле майором полиции ФИО2»

Согласно оспариваемому определению должностным лицом органа внутренних дел произведена замена стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления ОГИБДД от 12.01.2012 о привлечении ЗАО «СТК» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 14). Основанием для замены стороны явилась реорганизация юридического лица в форме преобразования (с ЗАО «СТК» на ООО «СТК»).

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что привлечение ЗАО «СТК» к административной ответственности осуществлено после прекращения его правоспособности, поэтому постановление по делу об административном правонарушении является незаконным. Тем самым определение ответчика о замене стороны в исполнительном производстве также вынесено неправомерно, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении несуществующего должника. Более того, заявитель указывает на то, что оспариваемое определение о замене стороны в исполнительном производстве является постановлением о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности, при принятии которого органом внутренних дел не соблюден порядок привлечения организации к административной ответственности, установленный разделом IV КоАП РФ.

Также, по мнению заявителя, оспариваемое определение вынесено должностным лицом органа внутренних дел с превышением установленных законом полномочий (л.д.12-13, 33, 107).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования.

Ответчик, Управление Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле, в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Ответчик указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-транспортная компания» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило о произведенной реорганизации. Полагает, что оспариваемое определение соответствует пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом полномочия должностного лица органа внутренних дел на вынесение оспариваемого определения предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 23.3. КоАП РФ. Оснований для признания незаконным оспариваемого определения не имеется (л.д. 42-44, 111-112).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Третье лицо в отзыве считает требование общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 95-96).

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного процесса третье лицо извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, судебное заседание на основании части 5 статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «СТК» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.01.2012 начальником Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Йошкар-Оле принято постановление 12 АМ № 808389 о привлечении ЗАО «СТК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1. КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 62). Постановление не было обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу 23.01.2012 и было направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

01.03.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл на основании названного постановления вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3538/12/35/12 (л.д. 16).

В марте 2012 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что ЗАО «СТК» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «СТК», о чем было сообщено органу внутренних дел (л.д. 73).

11.03.2012 ответчиком по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое 11.03.2012 вручено директору ООО «СТК» (л.д. 72).

15.03.2012 старшим государственным инспектором отдела ГИБДД Управления внутренних дел России по городу Йошкар-Оле на основании статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве с ЗАО «СТК» на ООО «СТК» (л.д. 77).

Не согласившись с принятым определением от 15.03.2012, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Как следует из постановления 12 АМ № 808389 от 12.01.2012 о привлечении к административной ответственности субъектом административного правонарушения признано юридическое лицо – закрытое акционерное общество «Строительно-транспортная компания». Между тем на момент привлечения названной коммерческой организации к административной ответственности ею по правилам реорганизации путем преобразования была изменена организационно-правовая форма на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания». Данный факт зафиксирован путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 25, 65-70).

Установив на основании заявления судебного пристава изменение организационно-правовой формы юридического лица, орган внутренних дел определением от 15.03.2012 по правилам правопреемства признал обязанным платить административный штраф в размере 400 000 рублей правопреемника ЗАО «СТК» – ООО «СТК».

По утверждению заявителя, названное определение означает привлечение к административной ответственности нового субъекта без предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях обязательного порядка привлечения к административной ответственности. Такая позиция ООО «СТК» признается арбитражным судом юридически ошибочной по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. По смыслу приведенной нормы права в ходе реорганизации в форме преобразования не происходит полное прекращение одного юридического лица и не учреждается новое юридическое лицо. При создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования к нему переходят все виды прав и обязанностей, в том числе, связанные с привлечением юридического лица к административной ответственности. Следовательно, в данном случае субъект, совершивший административное правонарушение, как обладатель прав и обязанностей, не исчезает, как полагает заявитель, а лишь изменяет свою организационно-правовую форму. Поэтому согласно части 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Более того, в силу части 7 статьи 2.10 КоАП административная ответственность в данном случае наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Таким образом, субъектом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, следует считать ООО «СТК», которое обладало правоспособностью по результатам реорганизации на день совершения административного правонарушения.

При этом неверное указание в постановлении 12 АМ № 808389 от 12.01.2012 по делу об административном правонарушении прежней организационно-правовой формы юридического лица (ЗАО «СТК») не может освобождать созданное путем реорганизации юридическое лицо (ООО «СТК») от административного наказания в виде уплаты штрафа.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае реорганизации судебный пристав вправе произвести замену стороны исполнительного производства только на основании соответствующего акта органа или должностного лица. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Тем самым определение от 15.03.2012 вынесено органом внутренних дел правомерно.

Является бездоказательным довод заявителя о том, что ООО «СТК» не являлось участником рассмотренного 12.01.2012 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Так, директор ООО «СТК» ФИО3 участвовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, давал письменные пояснения (л.д. 59, 60, 62). Тем самым директор действовал как законный представитель ООО «СТК», при этом недобросовестно скрыл от органа внутренних дел факт завершения реорганизации ЗАО «СТК». Такое сокрытие также не означает привлечение к административной ответственности ненадлежащего субъекта, поскольку юридическое лицо, привлеченное к административной ответственности и подлежащее административному наказанию в исполнительном производстве, является одним и тем же субъектом с теми же правами и обязанностями, но лишь изменившим свою организационно-правовую форму.

Статьей 2.10 КоАП РФ не предусмотрено возбуждение нового административного производства в отношении вновь созданного при реорганизации в форме преобразования юридического лица. Тем самым довод заявителя о незаконности оспариваемого определения не основан на законе.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что определение органа внутренних дел о замене стороны в исполнительном производстве вынесено неуполномоченным должностным лицом.

По смыслу норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом на вынесение определения о замене стороны в исполнительном производстве обладает то лицо, которое вынесло постановление о привлечении к административной ответственности.

Постановление 12 АМ № 808389 о привлечении ЗАО «СТК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, принято начальником Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Йошкар-Оле.

Право начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения на рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 12.21.1. КоАП РФ предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ, поэтому постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Определение от 15.03.2012 принято старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2, исполнявшим с 15.03.2012 по 30.03.2012 на основании приказа № 20 л/с от 15.03.2012 обязанности начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Йошкар-Оле (л.д. 90).

Следовательно, определение от 15.03.2012 о замене стороны в исполнительном производстве вынесено уполномоченным лицом.

Также заявитель в качестве одного из оснований отмены оспариваемого определения указывает на то, что органу внутренних дел было известно о реорганизации ЗАО «СТК» еще 20.12.2011. При этом общество ссылается на указание ответчиком этой даты в определении от 15.03.2012.

Между тем, как следует из материалов дела, выписку из ЕГРЮЛ № 135720 от 20.12.2011 ответчику предоставила служба судебных приставов вместе с уведомлением от 14.03.2012 (л.д. 73, 74). Тем самым ссылка в оспариваемом определении на выписку из ЕГРЮЛ № 135720 от 20.12.2011 не свидетельствует о том, что органу внутренних дел именно 20.12.2011 стал известен факт реорганизации ЗАО «СТК». Названный довод арбитражный суд признает бездоказательным.

Доводы заявителя о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимаются арбитражным судом. Предметом рассматриваемого спора является законность и обоснованность определения от 15.03.2012 о замене стороны в исполнительном производстве. Постановление 12 АМ № 808389 от 12.01.2012 о привлечении ЗАО «СТК» к административной ответственности заявителем в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 23.01.2012, предметом настоящего спора не является.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как заявления подобной категории государственной пошлиной не облагаются.

Резолютивная часть решения объявлена 5 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2012 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене полностью определения отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Йошкар-Оле от 15.03.2012 о замене стороны в исполнительном производстве с ЗАО «СТК» на ООО «СТК».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Фролова