Гражданский кодекс часть 1

Истцы, ФИО1 и ФИО2, обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчикам, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в котором первоначально просили:

1) истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 1/64 доли в уставном капитале ООО «Волжскремстрой» номинальной стоимостью 291 руб. 78 коп.; 2) истребовать из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО2 1/64 доли в уставном капитале ООО «Волжскремстрой» номинальной стоимостью 291 руб. 78 коп.; 3) истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО2 1/64 доли в уставном капитале ООО «Волжскремстрой» номинальной стоимостью 291 руб. 78 коп.; 4) истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1 1/64 доли в уставном капитале ООО «Волжскремстрой» номинальной стоимостью 291 руб. 78 коп.; 5) истребовать из незаконного владения ФИО7 в пользу ФИО1 1/64 доли в уставном капитале ООО «Волжскремстрой» номинальной стоимостью 291 руб. 78 коп.; 6) истребовать из незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО1 1/64 доли в уставном капитале ООО «Волжскремстрой» номинальной стоимостью 291 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 1-8, 13-15, 86-87).

Заявлением от 30.06.2010 истцы изменили предмет иска и просили:

1) восстановить в правах участника ООО «Волжскремстрой» ФИО2 с размером вклада 685 руб. 44 коп. (7,14% уставного капитала); 2) восстановить в правах участника ООО «Волжскремстрой» ФИО1 с размером вклада 685 руб. 44 коп. (7,14% уставного капитала); 3) определить следующее соотношение долей участников ООО «Волжскремстрой»: ФИО6 – 21,43% номинальной стоимостью 2056 руб. 32 коп.; ФИО2 – 7,14% номинальной стоимостью 685 руб. 44 коп.; ФИО1 – 7,14% номинальной стоимостью 685 руб. 44 коп.; ФИО3 – 21,43% номинальной стоимостью 2056 руб. 32 коп.; ФИО5 – 21,43% номинальной стоимостью 2056 руб. 32 коп.; ФИО7 – 21,43% номинальной стоимостью 2056 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 132-136). Определением от 7.07.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял к рассмотрению измененные требования (т.2, л.д. 15-21).

Заявлением от 20.09.2010 истцы уточнили предмет спора и просили:

1) восстановить в правах участника ООО «Волжскремстрой» ФИО2 с размером вклада 685 руб. 71 коп. (1/14 уставного капитала); 2) восстановить в правах участника ООО «Волжскремстрой» ФИО1 с размером вклада 685 руб. 71 коп. (1/14 уставного капитала); 3) определить следующее соотношение долей участников ООО «Волжскремстрой»: ФИО6 – 3/14 номинальной стоимостью 2057 руб. 14 коп.; ФИО2 – 1/14 номинальной стоимостью 685 руб. 71 коп.; ФИО1 – 1/14 номинальной стоимостью 685 руб. 71 коп.; ФИО3 – 3/14 номинальной стоимостью 2057 руб. 16 коп.; ФИО5 – 3/14 номинальной стоимостью 2057 руб. 14 коп.; ФИО7 – 3/14 номинальной стоимостью 2057 руб. 14 коп. (т.4, л.д. 143). Определением от 20.09.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл принял к рассмотрению уточненные требования (т.4, л.д. 153-155).

Заявлением от 4.10.2010 истцы изменили требования и в окончательном варианте просили: признать право собственности ФИО2 на 1/16 доли уставного капитала ООО «Волжскремстрой» номинальной стоимостью 600 рублей, и признать право собственности ФИО1 на 1/16 доли уставного капитала ООО «Волжскремстрой» номинальной стоимостью 600 рублей (т.5, л.д. 15-18).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4.10.2010 измененные требования приняты к рассмотрению (т.5, л.д. 28-30).

Кроме того, по их письменному ходатайству арбитражный суд на основании статей 47, 51 и 184 АПК РФ произвел замену ненадлежащих ответчиков - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (т.5, л.д. 24-25), а также привлек ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.5, л.д. 19, 26-27).

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями и участниками ООО «Волжскремстрой». Однако в период с 08.11.2006 по 3.08.2007 другие участники общества – ФИО5, ФИО4 и ФИО7 совершили незаконные действия и завладели долями, принадлежащими истцам.

По утверждению истцов, на основании не соответствующего действительности заявления от имени ФИО2 вопреки его воле решением общего собрания участников общества от 05.12.2006 он был незаконно исключен из состава участников общества, а его доля распределена между другими участниками юридического лица пропорционально их долям, о чем в устав общества и в единый государственный реестр юридических лиц внесены и зарегистрированы не соответствующие действительности изменения. Решением общего собрания участников общества от 22.06.2007 из состава участников общества незаконно исключена ФИО1, о чем также в устав общества и единый государственный реестр юридических лиц были внесены и зарегистрированы не соответствующие действительности изменения.

Истцы отметили, что после добровольного выхода из состава участников общества ФИО11 и ФИО12, а также распределения их долей между другими участниками общества на основании решений общего собрания участников общества от 03.07.2007 и 16.07.2007 решением общего собрания участников общества от 26.07.2007 незаконно и против его воли из состава участников общества исключен ФИО13, о чем в устав общества и единый государственный реестр юридических лиц внесены и зарегистрированы не соответствующие действительности изменения.

30.08.2007 решением общего собрания участников общества в состав участников вопреки воле незаконно исключенных из состава участников лиц, незаконно, без учета мнения всех фактических владельцев долей путем увеличения размера уставного капитала и его оплаты была включена ФИО4, о чем в устав общества и единый государственный реестр юридических лиц внесены и зарегистрированы изменения.

Истцы указали, что все действия ФИО4, ФИО5, ФИО7 и решения общего собрания участников общества в части исключения ФИО2 и ФИО1 из состава участников общества признаны незаконными и преступными приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23.11.2009, вступившим в законную силу 01.02.2010.

Истцами сообщено, что в настоящее время в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об уставном капитале общества в размере 14 005 руб. 33 коп., а также о четырех участниках общества, владеющих по 25% доли в уставном капитале каждая: ФИО4, ФИО5, ФИО14 и ФИО6 Однако эти сведения не соответствуют действительности, поскольку внесены в ЕГРЮЛ в результате принятия решений незаконным составом участников.

По мнению истцов, избранный способ защиты позволяет им устранить нарушения их прав и восстановить свои права на участие в обществе (восстановить корпоративный контроль над обществом). Каждый из них незаконно лишен права собственности на 1/16 доли в уставном капитале общества. Именно это право подлежит судебному подтверждению. Учитывая, что все решения общего собрания об изменении состава участников и размере их долей, а также изменения учредительных документов общества являются недействительными, фактический размер уставного капитала общества, сведения о котором должны в настоящее время содержаться в ЕГРЮЛ, составляет 9600 руб. В таком положении находились истцы до момента нарушения их прав.

Ими указано, что ФИО4 в действительности не приобрела прав участника общества, поскольку решение принималось незаконным составом участников, что также установлено приговором Волжского городского суда.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на статью 12 ГК РФ, статьи 4, 28, 69 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (т.1, л.д. 13-15, 86-87, 132-136, т.4, л.д. 143, т.5, л.д. 15-18).

В судебном заседании истцы поддержали измененные требования и дополнительно сообщили, что срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, к ним не применим. Если этот срок и подлежит применению, то его следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора Волжского городского суда, поскольку с этого момента истцы достоверно узнали о незаконности лишения их прав на доли в уставном капитале общества (т.5, л.д. 85-86).

Представители ответчика, ООО «Волжскремстрой», ФИО9 и Головенкин О.Ю. в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признали и указали, что истцами пропущен срок исковой давности, а также не соблюден порядок действий при обжаловании решений общего собрания участников общества. Представители ответчика просили применить общий срок исковой давности, составляющий 3 года, и предложили его начало исчислять для истца ФИО2 с декабря 2006 года, для истца ФИО1 – с июля 2007 года.

Также они отметили, что ФИО2 и ФИО1 исключены из состава учредителей ООО «Волжскремстрой» на законных основаниях, при этом ими не обжаловались в судебном порядке решения об исключении их из числа участников общества (т.5, л.д. 75-76, 85-86).

Представитель ответчика, ООО «Волжскремстрой», ФИО8 в судебном заседании пояснил, что полностью признает исковые требования и не согласен с доводами, изложенными представителями ФИО9 и Головенкиным О.Ю., а также не заявляет о применении срока исковой давности (т.5, л.д. 85-86).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-8), ФИО3 (т.1, л.д. 1-8), ФИО4 (т.1, л.д. 1-8), ФИО5 (т.5, л.д. 26-27), ФИО6 (т.5, л.д. 26-27), ФИО7 (т.5, л.д. 26-27).

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС №4 по РМЭ, инспекция, регистрирующий орган), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явилось (т.5, л.д. 37, 61). Поэтому на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что согласно редакции устава ООО «Волжскремстрой», зарегистрированного Государственной регистрационной палатой РМЭ 15.12.1999 за регистрационным №919 ГВ, до внесения в него соответствующих изменений общество имело уставный капитал в размере 9600 руб. В состав участников общества входили истцы ФИО2 с 1/16 долей номинальной стоимостью 600 руб. и ФИО1 также с 1/16 долей номинальной стоимостью 600 руб.

На основании представленных на тот момент руководителем ООО «Волжскремстрой» ФИО4 документов 04.07.2007 инспекцией принято решение № 392 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Волжскремстрой», и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2071224009569. 05.07.2007 инспекцией было принято решение № 393 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «Волжскремстрой», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2071224009570. Указанными решениями в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о размере уставного капитала ООО «Волжскремстрой», который составил 10504 руб., а также изменения в сведения об участниках общества, об изменении размеров вкладов участников и о прекращении прав ФИО2, ФИО1 и ФИО11

Помимо этого на основании решений инспекции № 586А от 24.07.2007 и № 587А от 24.07.2007 в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами соответственно 2071224011241 и 2071224011252 о внесении изменений в сведения об участниках общества, в частности, об изменении размеров вкладов участков общества и о прекращении прав ФИО12

Кроме того, на основании решений инспекции № 614A от 31.07.2007 и №615А от 31.07.2007 в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными регистрационными номерами соответственно 2071224011670 и 2071224011681 о внесении изменений в сведения об участниках общества, в частности, об изменении размеров вкладов участков общества и о прекращении прав ФИО13

По решению МИФНС №4 по РМЭ №672 от 05.09.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2071224013606 о внесении изменений в сведения о размере уставного капитала ООО «Волжскремстрой», который составил 14005 руб. 33 коп.

Также на основании решения инспекции № 345 от 18.09.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2091224018653 о внесении изменений в сведения об участниках общества, согласно которой участниками общества остались: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, у каждой из которых размер вклада составлял 3501 руб. 33 коп.

При этом, у регистрирующего органа отсутствовало право на проведение юридической экспертизы документов, представленных для регистрации указанных изменений по ООО «Волжскремстрой» (т.1, л.д. 146-148).

В судебном заседании 13.09.2010 третье лицо поддержало требования истцов (т.4, л.д. 151-152).

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, отзыв на иск не представил (т.5, л.д. 51, 57, 64-65). Поэтому на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явилась (т.5, л.д. 58, 63). Поэтому на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

ФИО4 в письменном отзыве на исковое заявление указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку 8.11.2006 ФИО2 написал заявление о выходе из состава участников общества, о чем было принято решение общего собрания, оформленное протоколом от 05.12.2006. ФИО1 исключена из состава участников общества за неисполнение своих обязанностей, о чем было принято решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 22.06.2007. При этом, по мнению третьего лица, истцами не оспорены указанные решения общего собрания участников общества, поэтому они не вправе ссылаться на незаконность принятых решений (т.4, л.д. 104-105).

Третьи лица, ФИО5 и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явились (т.5, л.д. 41, 50). Поэтому на основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьи лица в письменных отзывах на исковое заявление указали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку 8.11.2006 ФИО2 написал заявление о выходе из состава участников общества, о чем было принято решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 10.11.2006. Поэтому он был не вправе отозвать свое заявление о выходе из состава участников общества. ФИО1 19.06.2007 направила уведомление о проведении общего собрания, где в качестве одного из пунктов являлся вопрос об её исключении из числа участников общества. Решение об исключении ФИО1 из состава участников общества принято 22.06.2007.

Помимо этого, третьи лица отдельно заявили о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ (т.1, л.д. 143-145, т.5, л.д. 81-83, 84).

Третье лицо ФИО6 в письменно признала иск и в судебных заседаниях просила удовлетворить требования истцов, поскольку они были незаконно исключены из состава участников общества и в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о составе участников и размере принадлежащих им долей, что стало возможным в результате совершения противоправных действий ФИО5, ФИО4 и ФИО7 (т.1, л.д. 142, т.4, л.д. 151-152, т.5, л.д. 21-22, 85-86)

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Волжскремстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1999 Государственной регистрационной палатой Республики Марий Эл и 21.12.2002 внесено в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021202253357 (т.1, л.д. 26-27, 28-48, т.3, л.д. 72-96).

При этом участниками общества являлись ФИО12, ФИО2, ФИО1, ФИО11 с размером доли в уставном капитале по 1/16 номинальной стоимостью 600 руб., а также ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО13 с размером доли в уставном капитале по 3/16 номинальной стоимостью 1800 руб. (т.1, л.д. 28-48, т.3, л.д. 72-96).

03.11.2006 ФИО2 выдал доверенность ФИО4 на представление его интересов на собраниях участников общества, на право отчуждать принадлежащую ему долю в обществе, получать и подавать справки, лицензии, декларации и прочие документы, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением указанных поручений (т.3, л.д. 19). Воспользовавшись выданной доверенностью, ФИО4 8.11.2006 подала в ООО «Волжскремстрой» заявление от имени ФИО2 об исключении последнего из состава участников общества и о передаче его доли обществу с последующей выплатой её действительной стоимости. (т.3, л.д. 18). Протоколом заочного голосования участников общества от 10.11.2006 было оформлено решение об удовлетворении ходатайства ФИО2 (т.3, л.д. 20-21). Также решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 5.12.2006, было принято решение о распределение доли ФИО2 среди остальных участников общества пропорционально их долям (т.3, л.д. 22-23).

22.06.2007 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Волжскремстрой», на котором приняты решения об удовлетворении заявления ФИО11 о выходе из состава участников общества, об исключении ФИО1 из состава участников общества и о распределении их долей между остальными участниками юридического лица пропорционально их долям, а также о внесении изменений в учредительные документы ООО «Волжскремстрой», об увеличении уставного капитала до 10504 руб. и о принятии устава общества в новой редакции (т.3, л.д. 24-27, 28-32, 33-47).

В соответствии с заявлением директора общества по форме Р13001 от 3.07.2007 регистрирующий орган МИФНС № 4 по РМЭ приняла решение № 392 от 4.07.2007 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Волжскремстрой», согласно которым зарегистрированы увеличение уставного капитала и устав общества в новой редакции, в связи с чем 26.06.2009 внесена запись за государственным регистрационным номером 2071224009569 (т.3, л.д. 12, 13-15, 16, 48-51).

Также в соответствии с заявлением директора общества по форме Р14001 от 3.07.2007 принято решение № 393 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Волжскремстрой», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которым зарегистрировано прекращение прав участника общества ФИО2, ФИО1, ФИО11, в связи с чем 5.07.2007 внесена запись за государственным регистрационным номером 2071224009570 (т.2, л.д. 144, 145-152, 153, т.3, л.д. 1-11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2010 участниками ООО «Волжскремстрой» являлись ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, а его директором - ФИО15 (т.1, л.д. 149-156).

Не согласившись с исключением из состава участников общества и лишением прав на доли в уставном капитале юридического лица, ФИО2 и ФИО1 предъявили в арбитражный суд иск к ООО «Волжскремстрой» о признании права собственности на доли в уставном капитале общества. По их утверждению, обществом необоснованно прекращены их прав участников. Напротив, ответчик настаивает на законности своих решений и отсутствии у истцов прав участников общества.

Позиция истцов соответствует нормам корпоративного права и документальным доказательствам.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в период с 09.08.2006 по 31.12.2007) устав и учредительный договор общества должны содержать сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества. В силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Аналогичное положение было закреплено в учредительном договоре ООО «Волжскремстрой» и его уставе (т.1, л.д. 40, 47).

Однако ФИО2 не подавал заявления о выходе из состава участников общества, не имел такого намерения и не наделял полномочиями по подаче заявления о своем выходе из состав участников общества иных лиц. Поэтому решение о его выходе принято общим собранием незаконно в результате преступного сговора других участников общества.

Этот вывод прямо следует из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу, который в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросамо том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом .

Так, приговором Волжского городского суда от 23.11.2009, вступившим в законную силу 01.02.2010, ФИО5 и ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а ФИО4 – в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и частью 1 статьи 201 УК РФ (т.1, л.д. 49-82, 83, т.4, л.д. 13-34). При этом ФИО2, ФИО1, ФИО13 были признаны потерпевшими. В приговоре отмечено, что потерпевшие ФИО2, ФИО1, ФИО13 без их непосредственного участия, по надуманным основаниям, без реального их уведомления и без учета их мнения были выведены из состава участников общества, поэтому для защиты своих прав они были вынуждены обратиться в правоохранительные органы (стр. 56 приговора) (т.1, л.д. 76 оборот).

«Потерпевший ФИО2, намереваясь выехать на постоянное место жительства в г. Кострому, отчуждать свою долю не хотел, знал, что на балансе имеется имущество предприятия, не мог принимать участия в работе общества, и он обратился к директору общества ФИО4 с целью определения стоимости его доли в имуществе общества, чтобы в дальнейшем решить вопрос о продаже своей доли в имуществе обществу или третьим лицам. ФИО4 обещала представлять его интересы, и он выписал у нотариуса на неё доверенность от 3.11.2006. Через 10 дней – 13.11.2006 доверенность отменил и выписал на ФИО8 С учета снялся 10.11.2006, уехал из г. Волжска 27.11.2006. Об отмене доверенности ФИО4 была извещена телеграммой от Попова, нотариусом. ФИО4, злоупотребив доверием ФИО2, уже 8.11.2006 написала заведомо противоречащее интересам ФИО2 заявление о выходе из состава учредителей, спешно был оформлен протокол заочного голосования учредителей ООО «Волжскремстрой» от 10.11.2006, на котором удовлетворено заявление ФИО2 от 8.11.2006 о выходе из состава участников ООО «Волжскремстрой».

ФИО2 находился в городе, но его не уведомили о заявлении, написанном по доверенности за него и о проводимом собрании. ФИО4, сговорившись с ФИО7, ФИО5 инициировала проведение заочного голосования. Протокол заочного голосования от 10.11.2006 имеет неоконченный вид, не указано, кто выезжал и проводил опрос, по каким адресам, протокол не подписан, не указана и не учтена при голосовании учредитель ФИО11, на тот период времени состоявшая в составе учредителей общества (доверенность на ФИО16 в последствии отменена ФИО11). В суде также со слов ФИО6 выяснилось, что к ней домой никто не приезжал, и какую-то бумагу она подписала у ФИО4 прямо перед собранием 5.12.2006. К данному доказательству – заочное голосование, суд относится критически.

Сговорившись, ФИО4, ФИО7, ФИО5, инициировали проведение собрания 5.12.2006. ФИО4, не являясь учредителем, по предложению ФИО7 была избрана председателем собрания, хотя не имела на это права в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В этом подсудимые обманули учредителей о правомерности своих действий, а затем ФИО5 и ФИО4 поочередно попытались завладеть долей ФИО2, но не были поддержаны участниками. Затем злоупотребили доверием учредителей и ввели их в заблуждение относительно наличия в собственности недвижимого имущества и выплаченной стоимости выходящему, оценив самостоятельно её в 600 руб.» (стр. 59 приговора) (т.1, л.д. 78).

Таким образом, приговором суда по уголовному делу подтверждается и при разрешении настоящего спора признается доказанным, что ФИО2 не выходил добровольно из общества, не подавал заявления о выходе из состава участников общества, не имел такого намерения и не наделял полномочиями по подаче заявления о своем выходе из состава участников общества иных лиц. Следовательно, оформление выхода ФИО2 из состава участников общества противоречит статье 94 ГК РФ и статье 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставу и учредительному договору ООО «Волжскремстрой», не создает юридических последствий.

Поэтому права ФИО2 как участника ООО «Волжскремстрой» нельзя считать прекращенными и за ним сохранилось право на долю в уставном капитале общества. Это право подлежит защите путем удовлетворения иска о признании права собственности ФИО2 на 1/16 доли уставного капитала ООО «Волжскремстрой» номинальной стоимостью 600 рублей.

Участник общества ФИО1 необоснованно исключена из состава участников общества. В силу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника , который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Следовательно, закон допускает возможность исключения участника общества только в судебном порядке. Однако судебный акт об исключении ФИО1 не принимался, собрание участников незаконно с превышением своей компетенции вынесло решение об ее исключении.

При этом имелся преступный сговор иных участников общества. Приговором суда установлено, что «по предварительному сговору подсудимыми было инициировано собрание учредителей 22.06.2007 по исключению ФИО1, о котором она сама и ФИО17 якобы были извещены конвертами с вложенными в них пустыми листами бумаги. В суде это нашло подтверждение и в показаниях потерпевших ФИО1 и ФИО3, представителей потерпевших ФИО18 и ФИО8 Ни тому, ни другому потерпевшему по телефону в известность о повестке дня собрания не сообщали, в нарушение статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей исключение участников только по решению суда. На собрании ФИО4, не являясь учредителем, опять была избрана председателем собрания, хотя не имела на это права. На собрании ФИО1 была исключена из собрания учредителей без учета её доводов. ФИО4, ФИО7, ФИО5 злоупотребили доверием учредителей и ввели их в заблуждение относительно наличия в собственности недвижимого имущества и стоимости доли, оценив также самостоятельно её в 600 руб.» (стр. 60) (т.1, л.д. 78 оборот). Таким образом, приговором суда по уголовному делу также подтверждается по правилам преюдиции, что ФИО1 незаконно исключена из состава участников ООО «Волжскремстрой».

Поскольку исключение ФИО1 из состава участников ООО «Волжскремстрой» противоречит статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ее права как участника ООО «Волжскремстрой» не прекратились и ей принадлежит доля в уставном капитале общества. Это право подлежит защите путем удовлетворения иска о признании права собственности ФИО1 на 1/16 доли уставного капитала ООО «Волжскремстрой» номинальной стоимостью 600 рублей.

Арбитражным судом отдельно оценено заявление ответчика о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности срока, подлежащего исчислению с момента принятия общим собранием участников решений о прекращении прав каждого истца.

Исходя из статей 196 и 208 ГК РФ по иску о признании права собственности срок исковой давности составляет три года, такое требование не включено в число требований, на которые исковая давность не распространяется.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между участниками спора возникли разногласия о начале течения срока исковой давности. Ответчик полагает, что истцы ФИО2 и ФИО1 узнали о нарушении своих прав соответственно в декабре 2006 года и в июле 2007 года. Истцы указали, что срок следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора Волжского городского суда, поскольку с этого момента им стало достоверно известно о незаконности лишения их прав на доли в уставном капитале общества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцы узнали и должны были узнать о незаконности совершенных действий по их исключению из числа участников общества, а следовательно, и о нарушенном праве, только с момента вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу – с 01.02.2010. До того момента они не могли знать о преступном сговоре ФИО4, ФИО7, ФИО5 по исключению их из числа участников общества.

Поскольку иск подан в арбитражный суд 06.05.2010, требования о признании права собственности на долю заявлены 04.10.2010, то срок исковой давности, исчисленный с 01.02.2010, не истек.

Также арбитражный суд отклоняет незаконный довод ответчика о пропуске истцами срока на обжалование решений общего собрания общества об исключении каждого истца из состава участников общества.

Между тем решение общего собрания об исключении из числа участников общества ФИО1 от 22.06.2007 не могло стать правовым основанием для исключения лица из состава участников общества и не требовало судебного оспаривания, поскольку оно принято с нарушением статьи 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с превышением компетенции общего собрания участников и не порождает юридически значимых последствий.

Исключение ФИО2 из состава участников общества противоречит статье 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Поэтому принятие общим собранием решения об удовлетворении несуществующего заявления также не создало правовых последствий для этого лица, других участников общества и не нуждалось в судебном оспаривании.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах указание на необходимость отдельного оспаривания решений противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции, поскольку их правовая оценка содержится в приговоре суда по уголовному делу и в настоящем судебном акте.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании за ФИО2 права на 1/16 доли в уставном капитале ООО «Волжскремстрой» номинальной стоимостью 600 руб. и о признании за ФИО1 права на 1/16 доли в уставном капитале ООО «Волжскремстрой» номинальной стоимостью 600 руб.

В связи с удовлетворение иска арбитражный суд обязывает ООО Волжскремстрой» привести учредительные документы общества в соответствии с принятым арбитражным судом решением.

В силу пункта 4 части 1 статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по требованию о признании права составляет 4 000 рублей. При обращении в арбитражный суд каждым истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т.1, л.д. 21, 22, 94, 95).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере государственная пошлина в размере по 2 000 руб., уплаченная каждым истцом по квитанциям от 28.04.2010, подлежит возвращению истцам из федерального бюджета (т.1, л.д. 21, 22).

На основании статей 102 и 110 АПК РФ понесенные каждым истцом судебные расходы в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Волжскремстрой», не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 49, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать право собственности ФИО2 на 1/16 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» номинальной стоимостью 600 руб.

2. Признать право собственности ФИО1 на 1/16 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» номинальной стоимостью 600 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» в установленном законом порядке привести устав общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» в соответствии с настоящим решением Арбитражного суда Республики Марий Эл.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (основной государственный регистрационный номер 1021202253357, место нахождения: <...>) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжскремстрой» (основной государственный регистрационный номер 1021202253357, место нахождения: <...>) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

5. Вернуть ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 28.04.2010. На возврат государственной пошлины выдать справку.

6. Вернуть ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 28.04.2010. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин